Отсутствие права частной собственности на средства производства.

Это один из главнейших предохранителей в экономике от появления паразитов. Данное требование должно быть введено на уровне Конституции страны.

Второе.

Плановое ведение народного хозяйства.

О том, КАК данное планирование осуществлять – это уже вопрос второстепенный (хоть и достаточно важный, так как от него зависит гибкость и степень эффективности всего планового хозяйства).

Я склоняюсь к той модели, которая описана у того же Г. Костина в «Анализ эффективности экономических моделей развития» и его же «Планово-управляемая двухуровневая экономика как альтернатива политическому авантюризму».

Плановое так же, по принципу – если не «рынок», то «план». Если Рынок порождает паразитов то, следовательно, нужна система прямо противоположная рынку – для исключения всяких возможностей появления паразитов.

Здесь стоит предупредить срабатывание одного из дурных стереотипов пропаганды. Стереотип заключается в том, что если говорится о плановой экономике, то предполагается государственное планирование для ВСЕЙ экономики и для всех уровней.

Это далеко не так! Ещё в советские времена была разработаны модели для улучшения функционирования экономики. По этим моделям БЕЗ предоставления кому-либо права частной собственности на средства производства предполагалось передать существенные права планированию самим предприятиям, предоставив им существенную свободу по выбору оптимального пути развития и работы. При этом предполагалась страховка предприятий и их работников со стороны государства. При этом планирование осуществлялось бы только ключевыми, крупными производствами (той же «оборонкой») и целыми отраслями. Без какой-то мелочной детализации, что во многом парализовала Брежневскую экономику и снизила её эффективность до эффективности западной. Свобода действий предоставлялась именно мелким предприятиям, которые составляли примерно 20% общего количества производств. Права собственности на мелкие предприятия передавались полностью коллективам (ясное дело не отдельным лицам и группам этих коллективов, как было сделано при Горбачёве). Своеобразную форму имело бы и «частное предпринимательство», когда небольшие коллективы или отдельные семьи, могли бы заниматься производством или в сфере обслуживания на арендованном у государства оборудовании, помещениях.

Эти модели существенно упрощали управление всей экономикой и улучшали само её плановое ведение. Улучшали ещё и за тот счёт, что существенно сокращалось количество людей занятых в управлении и планировании экономикой – резко уменьшалась бюрократия.

Одну из таких моделей модернизации плановой экономики осуществил Китай, и теперь эта страна имеет САМЫЕ ВЫСОКИЕ В МИРЕ темпы развития собственной экономики. По расчётам китайских экономистов, по мощи экономики Китай к 2012 году сравняется с США, а ещё через десяток лет Китай превысит штатовский же уровень жизни.

У нас это так же могло быть….

Ныне же одну из таких моделей предлагает Г. Костин в книге «Планово-управляемая двухуровневая экономика как альтернатива политическому авантюризму».

(Одним из «самых главных» возражений против социализма и плановой экономики, которые встречаются в дискуссиях, являлось то, что «при социализме на прилавках не было того-то и того-то, были очереди и пр.. Пример Китая в частности показывает, чего стоят эти возражения. Если просто экстраполировать рост экономики от уровня 1991 года, хотя бы даже самыми низкими из возможных при нормальном плановом хозяйстве темпами, то получается, что мы бы имели уже всё те же «то-то и то-то» в достаточном количестве. И главное, доступное ДЛЯ ВСЕХ а не для особо богатых, как сейчас. Если ныне с 1991 года уровень жизни упал в 4-5 раз, то при наличии минимального роста мы бы имели уже к тому же 2004 году рост в 3-4 раза относительно 1991 года. Итого: как легко посчитать, наше благосостояние было бы в 12-20 раз выше нынешнего.)

Третье.