Социальная направленность экономики.

Это значит, что, как и во времена Советского Союза, образование и медицинское обслуживание должны быть бесплатными. Правда, с соответствующими обязательствами со стороны каждого гражданина следовать определённым законам, обеспечивающим нормальное существование данной системы. Права должны быть уравновешены соответствующими обязанностями.

Это так же значит, и социальные льготы, выплаты и прочие меры по сокращению разрыва в имущественном положении.

Кстати уменьшение разрыва в имущественном отношении породит ещё одно явление – снижение эффективности коррупции. И если чиновника нельзя или просто бессмысленно будет подкупать, то и отношение к его труду будет совершенно иное.

Четвёртое.

Данный пункт связан с предыдущим. Связан тем, что данная экономика должна предполагать ПРАВОВЫЕ механизмы регулирования, которые бы обеспечивали нормальное существование именно социальной экономики.

Это значит, что если кто-то не может подняться до какого-то уровня – ему надо помочь. А вот если не хочет – заставить.

То есть в данном государстве должен существовать ограничитель снизу – граница, ниже которой кому-либо из граждан запрещено опускаться. Граница и в социальном и в экономическом и морально-этическом плане.

Ясное дело, что данное положение очень сильно противоречит Западному понятию о Свободе, которая в этом смысле ратует и за свободу любого человека быть быдлом и свиньёй.

Но в этом существует очень серьёзное возражение для западниста:

Западный закон запрещает очень многие желанные для индивида действия такие, например, как: убийство, грабёж, воровство, мошенничество и так далее. ПО ФАКТУ это так же ограничение свободы индивида. И любое СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО в праве создавать такой закон, который наиболее подходит для его существования.

Не для того ли Западные страны вводят понятие ОГРАНИЧЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА, чтобы навязать именно свои стандарты? Стандарты выгодные, прежде всего, именно Западному миру? Но если мы намеренны отделить этот Западный культурный некроз от себя, то и законы у нас должны быть именно свои и соответствующие именно нашим представлениям о справедливой власти и устройстве государства.

А поэтому: любой «индивид» ведущий образ жизни не соответствующий существующим стандартам человеческого общежития ДОЛЖЕН быть подвергнут мерам социального воздействия. Подвергнут, так как его пример, как правило, имеет разлагающее влияние на некоторую часть социума.

Прежде всего, это имеет отношение к такому явлению как тунеядство и низкая трудовая дисциплина.

Даже если такой «индивид» просто живёт как свинья – это так же должно подвергаться обязательному воздействию и исправлению.

Отсутствие опеки государства, (именно опеки, а не бездушного «выжимания соков»!), порождает такое отношение к государству, как к паразиту, от которого надо избавиться. Этот стереотип мышления очень хорошо представлен в среде современных анархистов.

ПО СУТИ, опять таки, анархисты правы – современное государство рыночной экономики, именно паразит над своими гражданами. Это государство заинтересованно только в повышении собственных доходов, и доходов тех кто обладает властью ЗА СЧЁТ (а не для), НАРОДА.

В чём анархисты не правы, так это в том, что они ратуют за уничтожение государства вообще, а не за преобразование его в ту сторону, когда оно из паразита превращается в слугу народа.