Основной вопрос теории

Физиологический оптимум - ядро концепции О. Ерманского, «гвоздь»- всей его теоретической программы. Несомненная заслуга ученого состоит в постановке чрезвычайно важного, не утратившего своей актуальности вопроса о критерии рациональности организации любой работы. По его мнению, в этом заключался основной вопрос теории рациональной организации труда.

О. Ерманский считал, что таким критерием не может быть время или, иными слова­ми, скорость выполнения данной работы, определяющая интенсивность затрат энер­гии. Если бы это было решающим критерием рациональности, то, очевидно, не следовало бы ставить никаких пределов скорости (интенсивности). Однако суще­ствуют физические пределы повышения скорости работы. По О. Ерманскому, нельзя выдвигать в качестве критерия и пространство, ибо нередко в целях большей рациональности длина пути, проходимого работающим органом при данном рабочем движении, увеличивается. Время и пространство рассматриваются не как критерии рациональности организации, а лишь как «формы, в которых развертываются явле­ния бытия», сутью которых является взаимодействие сил природы. К такого рода взаимодействиям О. Ерманский относил производственную деятельность, в которой силы человека (части природы) взаимодействуют с машинами, материалами и про­чими вещественными факторами производства в том или ином сочетании.

Главнейшими элементами в любой производственной деятельности он считал рас­ходуемую энергию всех производственных факторов (E) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). «Совершенно очевидно, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую организацию работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается ценою затраты огромного количества энергии». Вместе с тем, по мнению О. Ерманского, нельзя принять за критерий и минимальный расход энергии, ибо в этом случае достигну-тый результат может оказаться ничтожным.

Что же может служить критерием рациональности организации работы? Таким критерием, утверждал О. Ерманский, является только отношение между R и Е, выражаемое коэффициентом рациональности m:

m = R/E

Величина т показывает количество полезной работы, приходящейся на каждую единицу затраченной энергии, она и является истинным критерием рациональности организации данной работы. Получение возможно большего полезного результата на единицу затрат пли использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда должны находиться в поле зрения организаторов производства, ибо в этом-то и состоит суть принципа оптимума — основного, по О. Ерманскому, принципа НОТ. Любое использование сил, нарушающее принцип оптимума, означает ненаучную организацию работы, ибо приводит либо к расточе­нию всех видов энергии, либо к их недоиспользованию. Для того же, чтобы до­биться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных процессов, черт и особенностей как личных, так и вещественных факторов производства. Это даст возможность соче­тать и использовать их самым рациональным образом. Кроме того, для достиже­ния наилучших значений соотношения требуется знание основных принципов орга­низации и, разумеется, прежде всего самого принципа оптимума. Такова суть концепции О. Ерманского, подвергнутой, как уже отмечалось, острой, не всегда, впрочем, бившей в цель критике. По поводу этой концепции, так и не ставшей, попреки самоуверенным ожиданиям автора, общепризнанной³⁴, отметим следующее, Ее главное достоинство, на наш взгляд состоит в том,, что она содержит идеи о необходимости поддержания интенсивности труда па опти­мальном, научно обоснованном уровне, ибо отклонения от рациональной нормы как в одну, так и в другую сторону приносят « чрезвычайныйвред с точки зрения народного хозяйства и рационального использования всех сил»³⁵. Следовательно, система организации и управления производством должна обеспечивать нормаль­ную работу всех подразделений и всех работников.

Вместе с тем, концепция О. Ерманского должна быть подвергнута научной крити­ке, т. к, ее автору не удалось избежать серьезных ошибок. Прежде всего, вряд ли можно найти достаточные оправдания той непримиримой резкости, с которой О. Ерманский оценивал научные достижения своих выдающихся западных кол­лег: Ф. Тейлора, Г. Форда и др., считая, что они призывают к «потогонным» по сути методам работы, а потому в основном неприемлемы для социалистической организации труда и управления.

Его концепция слабо учитывала сложившуюся в нашей стране в 1920-е годы хозяйственнуюобстановку и характер решаемых задач. Необходимость восста­новления в кратчайшие сроки разрушенного революцией и войной народного хо­зяйства, построение передовой материально - техническойбазы требовали колос­сального напряжения общества, мобилизации всех его сил на решение небывало сложных задач. Рассматриваемая же концепция объективно не способствовала такой мобилизации. Многие тезисы О. Ерманского, например, о необходимости обязательного определения расхода энергии методом измерения газообмена, т. е. измерения количества вдыхаемого работающим кислорода пли количества выды­хаемого им углекислого газа, и некоторые другие звучали просто утопично. О. Ер-манскому свойствен механистическийподход к проблеме научной организации труда и управления. Своп энергетический принцип оптимума он объявил глинным и универсальным законом рациональной организации, действующим «как в обдас-I и сознательной деятельности людей, так и в области стихийных процессов приро­ды, особенно — органической»³⁶.

Провозгласив, как мы уже видели необходимость комплексного, синтетического подхода к анализу проблемы научной организации, О. Ерманский по своей методоло­гии быстро ему изменил. Вся ее концепция пропитала гипертрофиейроли и значения принципа оптимума. Вокруг него, оказывается, вращается вся проблема рациональнойили научной организации труда. Только на этом принципе, утверждал автор, может быть построена «действительно научная организация». Подобная аб­солютизация, не совместимая с методологической точки зрения с требованиямикомплексного подхода, сопровождалась нетерпимостью О. Ерманского ко всем имевшим в то время место в научной литературе подходам. В частности, он резко выступал против идеи «узкой базы» А. Гастсва, называя его платформу «примитив­ной», весьма некорректно критиковал зарождавшийся тогда социально-психологи­ческий подход к управлению, сформулированный Н. Витке, называя его «субъек­тивно-идеалистическим» ³⁷ и др.

Единственно правильным провозглашался подход с позиций «физиологического оптимума». Прогрессивную идею необходимости поддержания управленчески­ми органами научно обоснованного соответствия между вещественными и личным факторами производства О. Ерманский буквально «утопил» в физи­ологическом аспекте, абстрагируясь от социально-экономических, психологи­ческих и др. моментов, и свел многогранную проблему критерия рациональности к известному физиологическому закону, согласно которому «перенапряженный орган тратит большее количество энергии на совершение одной и той же работы чем не переутомленный орган, т. е. такой, который не превысил нормального предела напряжения сил»³⁸.

Однако, повторяем, критический анализ концепции О. Ерманского не должен заслонить ее представляющие бесспорный интерес положения, нацеливающие современную экономическую мысль на поиски таких управленческих и произ­водственных структур, которые гарантировали бы нормальную работу, исключа­ли бы как перегрузку, стрессовые состояния работников, так и недогрузку, недоиспользование работников всех звеньев и подразделений народного хозяйства и в конечном счете обеспечивали бы неуклонный рост производительности труда.

1. Труды Первой Всероссийской инициативной конференции но научной организации труда и производства. Вып. 1.М., 1921.

2. Там же. С. 9.

3. Богданов А. А, Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921. С. 11.

4. Там же. С. 9.

5. Там же. С. 11

6. Средний арабский солдат, отмечал А. Богданов, в столкновении один на один не хуже среднего французского, но отряд в 200 французских солдат фактически силь­нее арабской дружины в 300-400 человек, а войско из 10 тыс. французов разбивает армию туземцев в 30-40 тыс. человек. (Там же. С. 46).

7. Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. С. 40.

8. Там же. С. 48.

9. Богданов А. А. Тектология; (Всеобщая организационная наука). Кн. 1 / Редкол. Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др. М., 1989. С. 293.

10. Богданов А, А. Очерки всеобщей организационной науки. С. 48.

11. Там же, С. 3

12. Там же. С. 63.

13. Там же. С. 65.

14. Там же. С. 72.

15. Там же. С. 75.

16. Богданов А. Организационные принципы социальной техники и экономики //Вес­тник Социалистической академии. 1923. Кн. 4. С. 272.

17. Там же. С. 278.

18. Там же. С. 272.

19. Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. С. 63

20. Богданов А. А. Организационная наука и хозяйственная планомерность //Труды Первой Всероссийской инициативной конференции. Вып. 1. С. 12

21. Там же.

22. Там же. С. 12.

23. Богданов А.А. Очерки всеобщей организационной науки, С. 94-95.

24. Там же. С. 61.

25. Там же. С. 62.

26. Беркович Д. М. Формирование науки управления производством, М., 1973. С. 111.

27. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 21. С. 288.

28. Там же. Т. 45. С. 206-207.

29. Там же.

30. Ерманский О. А. Задачи научной организации труда и ее положение // Вестник социалистической академии. 1923. № 3.

31. Ерманский О. А. Теория и практика рационализации. М.; Л., 1928. С. XI.

32. Ермапский О, А. Научная организация труда и система Тейлора. 4-е изд. М., 1925. С. IX

33. Подробно об этом см.: Ерманский О, А. О критерии рациональности // За рационализацию. 1928. № 2.

34. Ерманский О. А. Теория и практика рационализации. С. XI.

35. Ерманский О. А. О критерии рациональности. С. 7.

36. Там же.

37. Ерманский О. А. Задачи научной организации труда и се положение. С. 180-181.

38. Ерманский О. А. О критерии рациональности. С. 7.

Глава 4