Исходные методологические посылки

Родоначальниками этого научного направления стали Е. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Вызов, В. Мейльман, М. Рудаков и другие исследователи. Все они были веду-щими сотрудниками Института техники управления (ИТУ), что позволяет гово­рить о самостоятельной научной школе ИТУ, быстро завоевавшей лидирующие позиции и отечественной науке управления и сохранявшей их в течение довольно длительного периода (1924-1929 гг.).

Отправной методологической посылкой этою теоретическою направления было положение о существовании общих черт в производственных и управ­ленческих процессах. Во-первых, они состоят из одних и тех же элементов и, во-вторых, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах¹.

С точки зрения представителей научной школы ИТУ, в организации физического труда (например, изготовление продукции на фабрике) и труда умственного, уп­равленческого (например, составление плана или баланса предприятия) есть мно­го принципиально однородных черт. Создатели «производственной трактовки» понимали управление как «чисто технического характера процесс направления и руководства применением рабочего труда в производстве или в административ­ных аппаратах, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью люден и вещей»². И этот прожит, состо­явший из распорядительских, планирующих, надзорных, контролирующих, регу­лятивных в широком смысле этого слова действий, взятый сам по себе, они рассматривали как принципиально ничем не отличающийся от собственно произ­водственного процесса.

Указанная аналогия, в которой и сконцентрирована идея «производственной трак­товки», вытекала из особых представлений о характере работы органов уп­равления. По мнению Е. Розмирович, любой управленческий аппарат всегда мож­но рассматривать как сложную машину или систему машин, а его работу — как производственный процесс, который в таком случае находит «то или иное матери­ально-вещественное выражение в тех или иных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т. д.»³

Далее ход мыслей представителей исследуемого течения был примерно следую­щим. Изучение и учет производственного труда, устранение лишних движений дают возможность совершенствовать и автоматизировать производственный про­цесс, эволюция которого характеризуется внедрением все более усовершенство­ванных орудий труда — машин, организуемых в целые системы. Это в свою очередь приводит к тому, что труд рабочих, управляющих машинами, сводится к ряду простейших движений по регулированию механизмов. Но поскольку управ­ленческие процессы аналогичны производственным, постольку и они могут быть подвергнуты такому же точному учету и планированию. Расчленяя управление на отдельные операции, устанавливая их последовательность и продолжитель­ность, изучая и измеряя их во времени и в пространстве, подобно тому как это рекомендует школа А. Гастева по отношению к «управлению вещами», можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса, автома­тизировать труд по управлению людьми. Причем эту возможность Е. Розмиро-вич распространяла на управленческий труд в равной степени и в масштабе отдельного предприятия, и в масштабе всей страны.

И не только Е. Розмнрович. Весьма сходную точку зрения развивал, например, и другой известный в то время экономист — М. Рудаков. По мнению М. Рудакова, управление есть процесс груда «по размещению и согласованию движений капи­талов в форме рабочей силы и средств производства»⁴, труд по организации хозяйственного («торгово-промышленного», по его выражению) оборота. Послед­ний может и должен быть разложен на отдельные составные части, каждая из которых в свою очередь также состоит из каких-то комионешов, поддающихся детальному планированию и строгому учету и контролю, Все движение овеще­ствленного и живого труда в процессе производства и обращения, таким образом, может быть структурировано до мельчайшего элемента и точно рассчитано. Это в свою очередь считал М. Рудаков, нейтрализовать влияние на эффективность управ­ленческих воздействий, оказываемое смекалкой и расчетливостью руководителя, и привести процесс управления в стройную, четко рассчитанную систему, дающую возможность не полагаться на личные качества администратора, свести их значение к минимуму. Вот, не без гордости заявлял автор, «основная азбука механизации, четкости и простоты управленческого аппарата»⁵. И весь путь даль­нейшего научно-организационного развития хозяйства он связывал с неуклон­ным упрощением и механизацией управленческого труда.

Таким образом, из механизации производства вытекала и механизация управле­ния, сводившая все функции последнего к простейшим движениям. Полагая, что можно заранее рассчитать и нормировать нес управленческие действия, все «дви­жения» руководителя, авторы в своей трактовке не оставляли места для творче­ства в управлении хозяйственными процессами. Более того, развивая эти положе­ния, они доказывали, что зрелая механизация сделает излишним вообще труд по руководству людьми, ибо это руководство «уже осуществляется само собой ма­шинами», а управление, сводящееся к механическому надзору и автоматической проверке, лишается всяких черт особой командной функции. «Система управле­ния людьми» заменяется, по их мнению, «системой управления вещами», и функ­ции управления «мало-помалу теряют свой... приказывающий характер» и, нако­нец, исчезают вовсе, как «особые функции особого рода людей»⁶.

Поскольку же управление людьми, рассуждали авторы «производственной трактов­ки», уступит место управлению вещами, оно не достойно специального изучения, а поэтому не нужна и особая наука управления. Значение социального аспекта в управленческой проблематике неуклонно падает, и «ничего не остается для админи­стрирования и руководства... коллективом. Здесь только всеопределяющее влия­ние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше»⁷.

Такова, если говорить предельно кратко, суть методологического подхода, поло­женного авторами «производственной трактовки» в ее основу, и вытекающие из подобного подхода безрадостные перспективы управления, постепенно отмираю­щего как «особая функция особого рода людей», Критическую оценку этому пониманию мы намереваемся дать в отдельном параграфе, а сейчас обратимся к представлениям авторов о функциях и структурах управления, о принципах и организационных формах управленческих процессов.

7.2. Интерпретация функций

и принципов управления производством

Надо сказать, что, несмотря на столь пессимистические, «похоронные» настроения в отношении будущего управления как специальной сферы человеческой деятель­ности, авторы «производственной трактовки» внесли весомый вклад в разработку конкретных проблем научного менеджмента, имеющих преимущественно приклад­ное, прагматическое значение, таких, прежде всего, как проблемы структур, функ­ций и принципов управления, форм его совершенствования.

Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что представителей рассматриваемого течения мало интересовала социально-экономическая сторо­на управления. Коллектив ИТУ сосредоточил исследовательские усилия на реше­нии главной, по их мнению, задачи — «найти максимально целесообразные техни­ческие приемы планирования, учета и организации и сконструировать аппарат управления как единый и нераздельный комплекс указанных функций (курсив наш — Авт.)»⁸. Это был, таким образом, не социально-экономический, а функцио­нально-технический подход, универсальный в своем приложении к конкретной действительности. И хотя такой подход мало учитывал специфику содержания того или иного объекта управления, па практике он оказался достаточно дееспо­собным.

Так, изучая существующее положение дел в области планирования, учета и орга­низации народного хозяйства в стране, сотрудники ИТУ выявили серьезные недостатки в отправлении этих важнейших функций:

1) несогласованность форм и систем статистического учета и планирования,
приводившую к несоизмеримости показателей, представляемых учетом и
требующихся для планирования;

2) несогласованность сроков исполнения статистической и плановой работы, за­паздывание статистических данных, необходимых плановым органам, обусловливающее запаздывание в составлении, рассмотрении и утверждении пла­нов либо недостаточную их проработанность;

3) неурегулированность самого процесса составления планов и прохождения их по инстанциям, порожденную разрывом между органами планирования и орга­низации и выраженную как отсутствием твердых календарных сроков со­ставления, рассмотрения и утверждения производственных программ и пла­нов, так и неразграниченнооъю функций и компетенции различных инстанций, участвующих в рассмотрении планов, в результате чего последующие инстан­ции повторяют с начала работу, проделанную предыдущей инстанцией, часто во всех деталях, что чрезвычайно замедляет темп прохождения планов⁹. В общей сложности время прохождения плана но отдельным отраслям про­мышленности в ВСНХ, Госплане и СТО составлял в середине 1920-х годов минимум 78 дней (в чайной промышленности) и максимум 277 дней (в коже­венной) ¹⁰.

Причину такого положения сотрудники ИТУ усматривали в известном разрыве всех трех функций. Убежденные сторонники ленинской идеи «единого госу­дарственного Центра», управляющего народным хозяйством страны как от­дельной фабрикой, они не подвергали ни малейшему сомнению се доброкаче-

ственность, не понимая ее генетическую порочность и неосуществимость. Вся беда, по их мнению, состояла лишь в разрыве трех основных функций. Послу­шаем вновь Е. Розмирович: «Ярким выражением отрыва планирования от уче­та и организации, — утверждала она, — является отсутствие организационной смычки и технической увязки работ Госплана, ЦСУ и РКИ». И с наивной убежденностью добавляла: «Правильная организация именно этих трех аппара­тов является основной предпосылкой для разрешения проблемы государствен­ного управления»¹¹

Но, подчеркнем это еще раз, непонимание авторами анализируемой концепции изначальной ущербности идеи «всесильного Центра», способного рассчитать и предусмотреть все до мельчайших деталей, не помешало коллективу ИТУ многое сделать в области совершенствования техники плановой работы и учета, что в значительной степени способствовало достижению большей увязки плановой, учет­ной и организационной функций на уровне предприятий, трестов, народного хо­зяйства.

Функционально-технический подход к анализу проблем управления с позиций «производственной трактовки» позволил сотрудникам ИТУ осуществить ряд плодотворных разработок и в области рационализации структур управления. При этом они исходили из убеждения, что максимально целесообразное построе­ние управленческого аппарата обеспечивает возможно более простое отправление управленческих функций ¹². Наибольшего внимания заслуживают, на наш взгляд, мысли, высказанные по этим вопросам Э. Дрезеном, В. Мейльманом и Л. Бызо-вым. Нельзя не удивляться тому, что имена этих талантливых ученых, стоявших у истоков российской теории менеджмента, сегодня попросту забыты. С учетом этого обстоятельства, остановимся на их взглядах несколько подробнее.