Производственного подхода

Возникновение «производственной трактовки» тесно связано с особенностями определенного исторического периода, когда в условиях НЭПа восстановление разрушенного войной хозяйства страны осуществлялось высокими темпами, и все яснее вырисовывались контуры следующего, реконструктивного этапа его разви­тия, требовавшего жесткого режима экономии. Уже Вторая Всесоюзная конфе­ренция по НОТ (1924 г.) вплотную подвела к проблемам практической рациона­лизаторской работы в области труда, производства, управления. Именно на этой конференции, зафиксировавшей, что НОТ в производстве совершенно тождествен­на НОТ в управлении, и был сделан первый шаг в направлении формирования «производственной трактовки».

Как максимально удешевить и упростить управленческую работу? Каковы пути рационализации управленческих процессов, обеспечивающие наибольшую отда­чу? Решение этих, поставленных самой политико-экономической обстановкой вопросов Е. Розмирович и ее единомышленники искали в технической, а точ­нее, и технико-технологической рационализации управленческих функций Анализ эволюции производственного процесса, имевшихся к тому времени спо­собов его изучения, расчленения, измерения и натолкнули на идею родственно­сти, тождественности производственной и управленческой сфер, — идею, на которой и зиждется вся конструкция «производственной трактовки». Таким образом, последняя — в значительной мере продукт своего времени и как таховой имеет социально-экономические и политические корпи, произраста­ющие из самого духа той эпохи и ее материальных особенностей.

Является ли выбранное направление поисков ошибочным, на чем настаивали многочисленные и оголтелые критики этой трактовки, типа М. Фукса, М. Шуль­гина и им подобных? Решительно нет. На наш взгляд, и сегодня технико-техно­логический аспект исследования управленческой проблематики один из наиболее обещающих путей, обеспечивающих повышение эффективности управления, но, тут же оговоримся, именно один из путей.

Управление, как известно, процесс многослойный, состоящий из сложнейшего спле­тения самых различных компонентов. В нем можно выделить экономический, правовой, социальный, психологический и другие аспекты исследования. Достой­ное место в управленческом процессе занимает, разумеется, и технический аспект, а поэтому, повторимся, правомерность и важность разработки технических про­блем управления вряд ли может быть поставлена под сомнение.

Исходя из постулата общности производственного и управленческого процессов, или, иначе — общности двух видов управления — людьми и вещами (в настоя­щее время вполне доказанной), сотрудники ИТУ, как и ЦИТа, в какой-то мере предвосхитили основополагающую идею, на которой покоятся такие науки, как кибернетика, теория систем и др. Изучение управленческого процесса в органи­ческой связи с производственным создавало хорошую основу для рассмотрения управления в качестве деятельности, не противостоящей производству, а имманент­ной ему, вытекающей из него, и подготавливало благоприятную почву для рацио­нализации и механизации управленческих функций — планирования, учета и орга­низации, осуществляемых на каждом отдельно взятом предприятии и в масштабе народного хозяйства.

Таким образом, путь к решению управленческих проблем, избранный коллективом ИТУ и его идейным вдохновителем Е. Розмирович, вполне правомерен. Ошибка была допущена, конечно же, не тогда, когда был провозглашен курс на механиза­цию управленческих процессов и на разработку конкретных организационно-структурных, делопроизводственных проблем. По нашему мнению, критике долж­ны быть подвергнуты совсем иные установки и посылки «производственной трактовки». Речь здесь следует вести о двух узловых методологических вопро­сах, на которые авторы рассматриваемой концепции ответили, как нам думается, принципиально неверно.

1. Возможно ли так упростить управленческий труд, чтобы он, подобно обычному производственному, причем не слишком квалифицированному труду, сделался доступным для большинства, а в перспективе для всех трудящих­ся? Нужны ли какие-то особые управляющие (менеджеры), требующие специальной подготовки, или мыслима такая организация управления, кото­рая обеспечит участие в нем простых, зачастую малограмотных люден «от сохи», «от станка»?

2. Может ли технический подход к анализу управленческой проблематики
быть объявлен единственно необходимым и верным, а любой иной — лож­ным, ненаучным?

Начнем с первого вопроса. Положительный ответ на него — очевидное заблужде­ние Е. Розмирович, унаследованное верной ученицей В. Ленина. В этом нетрудно убедиться, ознакомившись с работами Е. Розмирович. Подавляющее большинство их буквально кишит цитатами и высказываниями классиков марксизма-лениниз­ма³². Слепая, догматическая приверженность Е. Розмирович и ее коллег больше­вистским идеям, ортодоксальная, фанатичная преданность духу и букве ленинизма и повлекли за собой вышеуказанное заблуждение.

Вспомним работу В. Ленина «Государство и революция»: «Все граждане стано­вятся служащими и рабочими одного всенародного синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайно­сти, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных опе­рации наблюдения и записи, для которых, по словам вождя мирового пролета­риата, достаточно «знания 4-х действий арифметики и выдачи соответствующих расписок»³³.

Теперь, после стольких катастроф и нелепостей, нетрудно увидеть и оценить роко­вую простоту подобных экономико-управленческих рецептов. Но в 1920-е годы эта соблазнительная легкость быстро завоевала умы и сердца огромных масс людей, была подхвачена многими экономистами и стремительно тиражировалась ими и сотнях и тысячах монографий, статей, сборников, становясь парадигмой теории социалистического управления.

И действительно, могла ли устоять та же Е. Розмирович, соратница В. Ленина по революционной борьбе, перед столь заманчивыми перспективами, декламирован­ными вождем с той же работе, в соответствии с которыми при социализме «все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управ­лял»? Ведь тогда, по В. Ленину, будет открыта настежь дверь к высшей фазе коммунистического общества, «а имеете с тем — к полному отмиранию государ­ственности»³⁴.

Всем этим высказываниям и рассуждениям классиков марксизма Е. Розмирович посвящает немало восторженных строк. Необходимо, повторяла она вслед за В. Лениным, создать такую организацию государственного управления, «при ко­торой каждая кухарка могла бы управлять государством, при которой все трудящиеся поголовно, по очереди могли бы привлекаться, — такими были и остаются основные лозунги нашего строительства» ³⁵.

Но как научить управлять государством кухарок и дворников? Для этого необхо­димо, по Е. Розмирович, выдвинуть на первый план соответствующую технику -и тут вновь ссылка на В. Ленина — как тот рычаг, «который научит рабочих управлять государством, технику как могучее средство упрощения этого самого управления и, наконец, как величайший фактор не только приближения вообще массы к этому управлению, но и упразднения и конце концов самого управле­ния»³⁶. И это полностью согласуется с марксистской схемой, которая безапелляци­онно утверждала в качестве характерной черты будущего строя именно то, что в нем «управление людьми уступит место управлению вещами», когда всякая административная деятельность, в том числе и государственная, отомрет и будет един, и музей истории рядом с ручной прялкой и бронзовым топором».

Здесь замыкается порочный круг теоретических рассуждении Е. Розмпровнч, фундиропаниых на марксистско-ленинских цитатах: управлять в новом обществе дол­жны все, включая кухарок. И это вполне возможно, нужно лишь, чтобы этому научились. Но для этого, в свою очередь, требуется непрерывно упрощать управление с помощью совершенствования технических приемов, которые сводят его (управление) к набору самых элементарных операций, доступных любым ли со знанием «четырех действий арифметики». Наконец, упрощение управленче­ских функций неизбежно приведет в конечном счете к их полному исчезновению и «отмиранию» самого государства. Это и будет означать вступление в коммуни­стический рай.

Тезис об упрощении управления и его отмирании вкупе с самим государе, является, как уже отмечалось в главе о ЦИТ, не более чем мифом, плодом умозри­тельных, кабинетных упражнений. Государство не есть порождение классовой разделения общества, оно возникает там и тогда, где и когда общество не может решать задачи своего самоуправления без специального аппарата. Иными словами, оно — продукт общественного разделения труда, отпочкования функции управления в самостоятельный вид профессиональной деятельности. Поэтому вопрос о возможности уничтожения государства (или его отмирании) должен быть переведен, как справедливо отмечает Д. Штурман, из области политической борьбы в область вероятных и невероятных тенденций разделения общественно­го труда ³⁷. Даже сегодня мы не имеем никаких данных для того, чтобы судить о том, возникнет ли когда-нибудь такая ступень развития производства, на которой исчезнет общественное разделение труда, связанное с различной мерой реальной общественной инициативы, с различной мерой реального права (в его экономиче­ском, престижном и функциональном выражении). Следовательно, сегодня оста­ется возможным лишь разговор о желательности той или иной конкретной формы государственной организации, а не об отказе от таковой в принципе.

Естественно, вышесказанное правомерно и в отношении постулата об «исчезнове­нии особой функции управления людьми» через се перманентное «упрощение» путем совершенствования техники. Семь десятилетий, истекших после возникновения «производственной трактовки» управленческих процессов, дают богатей­ший материал, доказывающий прямо противоположное. В самом деле, уровень технической оснащенности за это время многократно увеличился, но надобность в осуществлении функции управления не уменьшилась, наоборот, ее роль и значимость в развитии производства и общества в целом неизмеримо вопрос ли, и вряд ли этот бесспорный факт может быть кем-либо опровергнут. Если говорить прямо, без лукавства, то приходится признать, что пресловутый тезис В. Ленина о «каждой кухарке» и «четырех действиях арифметики», равно как и все попытки Е. Розмирович и ее коллег заложить под этот тезис теоретический фундамент в виде концепции некоего постоянного «упрощения» управленческих функций, потерпели решительное фиаско.

Перейдем теперь к рассмотрению второго вопроса — может ли технический подход к анализу управленческой проблематики быть объявлен единственно не­обходимым и верным, а любой иной — ложным и ненаучным? Только такой (технический. -- Авт.) подход «даст нам нужные результаты»³⁸, — так, напом­ним, отвечала на него Е. Розмнрович и ее коллеги.

Попытаемся разобраться в причинах такой крайности. Она, на наш взгляд, - в забвении специфики управления людьми, его социальной природы. Рассматри­вая производство как сугубо технический процесс (допуская, кстати, в связи с этим грубейшую ошибку, ибо производство — социальный, в широком смысле этого слова, процесс) и игнорируя специфику управления, представители дан­ной теоретической позиции поспешили объявить последнее исключительно тех­нической проблемой. Теперь уже не вызывает сомнений тот факт, что и производ­ство, и управление им представляют сложнейшие переплетения отношений между людьми — экономических, политических, правовых, психологических, наци­ональных. Но в рассматриваемые годы он казался далеко не столь очевидным. Указанная выше ложная предпосылка влекла за собой новые заблуждения.

Впадая в крайность, сотрудники ИТУ пытались доказать отсутствие социально­го аспекта в управлении По поскольку сделать это было невозможно, не греша против истины, авторы «производственной трактовки» пошли на следующий шаг: наличие социального аспекта в управлении, необходимость воздействия на коллективы людей признавались... но только в условиях капитализма, где тре­буется де преодолевать классовое сопротивление рабочих, используя различимые экономические и социально-психологические методы³⁹. При социализме же проблемы «противоречия интересов рабочих и работодателей... быть не может»⁴¹, считали они, делая из этой исключительно надуманной идеологической предпосылки попытку доказать ненужность разработки каких бы то ни было социально-экономических проблем управления.

С прогрессирующим развитием техники социальное управление неизбежно будет убывать, уступая место управлению вещами. Создание автоматических конвейеров приведет к тому, что не потребуется больше «никаких руководителей людьми, ибо благодаря связанности машин во времени и пространстве, взаимной обусловленности рабочих процессов, руководство будет осуществляться самими машинами ⁴¹.Здесь по существу речь ведется уже не об управлении людьми -общепринятом смысле и даже не об управлении вещами, а о том, что людьми начинают управлять веши! Вот к чему привела гипертрофия технического ас­пекта.

Благодаря неуклонному упрощению управления, все более переходящего к маши­нам, не нужна будет и особая наука управления людьми. Для осуществления управлении достаточна будет лишь некоторая сумма технических знаний и навы­ков, которая, как мы уже видели, по мере «дальнейшего развития индустриализма будет становиться все меньше и меньше, " управление"... все проще и проще», а следовательно, и доступнее все большему количеству людей, «пока не умрет в конце концов не только... как специфическая командная функция, но и вообще как функция»⁴².

К сожалению, абсолютизация технического подхода сопровождалась у Е. Розмирович агрессивной нетерпимостью к любому инакомыслию, к любому ином¹, способу мышления. Так, в густом хоре критиков талантливой концепции управ­ления другого российского исследователя — Н. Витке, голос Е. Розмирович заметно выделялся, и именно ее усилиями дискуссия вскоре была переведена из научной области в политическую, в которой у Н. Витке не было ни малейших шансов (об этом подробнее будет рассказано в следующей главе). Увы, приме­нив недозволенные приемы в полемике и погубив тем самым перспективное направление в развитии теории управления, Е. Розмирович буквально через несколько лет сама станет жертвой подобных приемов, употребленных теперь уже против нее самой...

Исследование только организационно-технических проблем любой сложности - еще недостаточное условие его успешности, равно как изучение только экономи­ческих, психологических и других аспектов. Лишь комплексное, свободное от претензий на исключительность того или иного аспекта решение может привести к подлинному успеху. Это, разумеется, не означает, что не должно быть самостоя­тельных экономических, технических разработок. Но к любому подобному анали­зу следует подходить осторожно, так, чтобы он не заслонял от исследователя наличия других проблем, не поглощал собою всю проблематику управления, отри­цая тем самым возможность и необходимость других подходов. И вполне естественно, что сегодня программы подготовки менеджеров в самых различных уни­верситетах, институтах, школах бизнеса и других учебных структурах, независимо от их географического местоположения (США и Япония, Франция и Россия), включают в себя самые разнообразные аспекты. Хороший управленец должен знать многое; планирование и рынок, финансы и правовые нормы, инновации и психологические закономерности.

Таким образом, методологические основы «производственной трактовки» в отли­чие от ее прикладных аспектов наиболее уязвимы в двух отмеченных нами моментах. Произрастая методологически из теории «научного коммунизма», «производственная трактовка» управленческих процессов в своих предполо­жениях и намерениях оказалась утопичнее самого «утопического социализма». Ведь в прогнозах последнего обществом, как правило, руководили интел­лектуалы, просвещенные промышленники, философы, аристократы духа, какая-то стоящая над обществом, профессионально руководящая и в смысле информаци­онной вооруженности превосходящая остальных сила. В прогнозах же предста­вителей так называемого «научного коммунизма», к числу которых, безусловно, относятся и авторы «производственной трактовки», обществом должны управ­лять сначала рабочие, а потом все «ассоциированные производители». В каче­стве идеала общественных отношении здесь предполагается противоестествен­ная и неосуществимая для современных производительных сил универсализация социальных функций (совмещение управленческого труда со всеми прочими общественными обязанностями в жизни каждого члена общества). Кроме того, утопична сама возможность управления обществом со стороны наименее производственно инициативного и наименее информативно вооруженного слоя его, функционально прикованною к техническим орудиям труда. Кстати говоря, эта невозможность передать власть пролетариату и заставила российских боль­шевиков во главе с В. Лениным передать ее созданному ими всевластному Центру — со всеми неизбежными последствиями этого акта.

Однако, и это надо вновь подчеркнуть со всей решительностью, заблуждения и ошибки предшественников не должны заслонить все то позитивное, что было ими сделано в области строительства отечественной науки управления производством и что с немалой пользой для дела может быть использовано и в нынешних системах управления.

Список литературы стр. 153 - 154

Глава 8