Основные методологические положения

Предметом настоящей главы является получившая в первой половине 1920-х го-дов и широкое распространение концепция «человеческих отношений» в управле­нии, сформулированная новым научным направлением. Его лидером был крупный организатор НОТовского движения в СССР, руководитель отдела нормализации НК РКИ Николаи Андреевич Витке. Выдвинутая концепция вызвала оживлен­ные дискуссии, в результате которых ее сторонники были вынуждены отступить с ноля боя.

С тех пор взгляды Н. Витке и его единомышленников (Я. Улицкого, Р. Майзель-са, С. Стрельбицкого, И. Каннегнссера, Г. Нефедова и др.) были преданы забвению, в настоящее время они по существу неизвестны.

Нужно ли сейчас говорить об этом научном направлении, имеет ли оно право стать объектом исследования? Внимательное изучение основных произведений его представителей, а также адресованной этим работам критики позволяет сде­лать вывод, что по целому ряду интересующих нас вопросов авторы высказали глубокие, имеющие непреходящую ценность суждения. Представляется, что оцен­ка, данная концепции Н. Витке и его сторонников 70 лет тому назад, нуждается и существенном пересмотре.

Последний необходим еще и потому, что аналогичные идеи были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» (Э. Мэйо, М. Фол-лет, Ф. Ротлисбергер, Г. Саймон и др.) и апробированы в ходе знаменитого Хот-торнского эксперимента. Но подход Э. Мэйо и его единомышленников был сфор­мулирован в 1930-е годы ¹, хронологически позже, чем это сделали российские ученые. Только исключительно небрежным отношением к собственномуистори­ческому опыту можно объяснить факт столь легкого расставания с приоритетом отечественной науки в данной области.

Итак, присмотримся повнимательнее к воззрениям российских исследователей. Надо ли говорить, что в самом начале 1920-х годов, когда идеи научной органи­зации труда и управления находились в стадии «первоначального накопле­ния», представления ученых были самыми разноречивыми. И это понятно, ибо, с одной стороны, еще не было никакого собственного опыта, который мог бы быть облечен в какие-либо точные научные формулировки, а с другой стороны, и мировая научная литература (включая работы Ф. Тейлора, Г. Форда, А. Файо-ля и др.) не давала ясного ответа на вопрос о том, что же такое научная организация труда и управления. Отмечая пестроту существовавших взглядов, один из представителейсоциального толкования управления Р, Майзельс писал: «Это слово широко шагает по нашим учреждениям и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика с волшебным камнем в руках, прикосновение которого превращает пес предметы в золото в другом оно прини­мает образ легкомысленною и шаловливого Меркурия, который во всякий мо­мент не прочь угнать золоторунных овец из-под самого носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде маститого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что никакого отношения к практической работе учреждений не имеет»².

По единодушному мнению представителей социального направления, резко от­личающемуся от мнения большинства управленцев, в системе НОТ следует раз­личать две основные ветви. Первая из них занимается рационализацией тру­дового процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства. Это собственно НОТ. Однако всякий работник находится в неразрывной связи с другими работниками, и здесь также возможна и необходима рационализация — рационализация взаи­модействий человека с человеком. Этой областью должно заниматься второе течение, названное авторами НОУ - научная организация управления (на­учный менеджмент). На нем-то и сконцентрировали они свое внимание.

НОУ как разновидность НОТ имела своим предметом взаимодействия людей друг с другом в общем трудовом процессе и устанавливала наиболее рациональ­ные способы и приемы влияния на взаимоотношения сотрудников с целью дости­жения оптимума в работе.

Важно отметить, что ученые глубоко осознавали все возрастающую роль управ­ления в прогрессирующем развитии производства, считая организационный фак­тор даже более весомым, чем выдающиеся технические достижения. «Можно смело утверждать, — писал, например, тот же Р. Майзельс, — что если XIX в. вполне заслуженно получил название века пара и электричества, то XX в. будет веком рациональной организации»³. Истекшие семь десятилетий более чем под­твердили правильность этого прогноза. Особенно интересны в этом плане рас­суждения Н. Витке⁴.

По мнению ученого, с развитием производства, его концентрацией (используя его термин — с развитием «индустриализма») возрастает роль и значение управления им. Если в эпоху господства мелкого хозяйства, рассуждал Н. Витке, управление носило чрезвычайно примитивный характер, то в эпоху «индустриализма» его значение резко усиливается. «Индустриализм», полагал исследователь, приводит к организационному кризису, который состоит «в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не мо­жет управляться традиционными методами индустриализма, перенятыми от мелко­го хозяйства...»⁵ Выход из этого кризиса автору видится в «организационной революции», простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в произ­водственном процессе...»⁶ Причем главным здесь Н. Витке считал целесообраз­ную организацию людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отсюда ясно, что автор четко различал два вида управления -людьми и вещами, акцентируя свое внимание на управлении людьми.

«Управление, — формулировал ученый, — состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целен»⁷. Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении чело­веческой энергии к определенной цели.

В отличие от многих своих современников, тяготевших к технократическим и делопроизводственным подходам, Н. Витке и его сторонники аргументировали необходимость социальных исследований управления. «Прежде всего надо от­решиться от грубой предметности мышления», писал Н. Витке, подчеркивая, что так же, как товар — не просто кусок сукна, а определенное отношение, управление — непросто документы, архивы, учетные системы, справки, но преж­де всего «определенная система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов»⁸. Несомненно, подобная постановка вопроса преодолевала ограниченность преобладавших в то время организационно-технических и функциональных концепций управления.

Оговоримся: Н. Витке и другие представители школы не отрицали важности функционального анализа. Вслед за известным французским управленцем А. Файолем,

отечественные авторы также выделили 5 основных функций управления: предви­дение, организация, распоряжение, координирование, контроль. Однако, подчерки­вая важное значение этого учения, они вместе с тем резко выступили против распространенной в теории и практике управления своеобразной «схемомании» и фетишизации функции. Последние, писал, например, Р. Майзельс, «существуют и действуют независимо от того, изображены ли они на бумаге или нет, фигурируют ли они в схеме как действующие или нет. В реальной жизни мы функций не видим, а видим лишь людей, их исполняющих, и всякое изображение на бумаге, в струк­турной схеме функции является фикцией, фетишем, который сейчас же наделяется руками, ногами и глазами и всякими другими свойствами, которых у них нет, а главное, самостоятельным аппаратом, который не вмещает всей функции и начина­ет мало помалу разбухать, несмотря на то, что часть этой функции параллельно осуществляется рядом, в соседнем аппарате того же учреждения»⁹, Автор метко указал на опасность гипертрофии функционального полхода, приводящей к разоб­щенности управления, к так называемой «функциомалке» — опасной болезни уп­равленческого организма.

В противовес витковцы развивали идею целостного подхода к управленческой деятельности: «До сих пор, - писал Н. Витке, — безраздельно господствовал... подход: каждая отрасль и часть управленческого дела выступала сама по себе как нечто целое и в себе замкнутое, вис общего контекста и связи». Но все это лишь «отдельные клочки и обрывки, дробные осколки управленческого дела... заслоня­ющие весь горизонт...»¹⁰ С таким подходом, справедливо отмечал автор, надо по­кончить. «Нужно понять его (управление, — Авт.) как единый и целостный про­цесс... где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела не самостоятельные единицы, складывающиеся в

простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса»¹¹.

Вряд ли можно переоценить значение приведенноготолкования, являющегося опорным положением современной теории управления.

Но автор не ограничился одной лишь декларацией важнейшей методологической посылки. Органическое объединение управления, считал Н. Витке, достигается с помощью особой функции — административной, связывающей все другие участки управленческой работы воедино. Выделение административной функции — крае­угольный камень теоретических построений Н. Витке. С развитием и усложнением производства ее значение, по автору, возрастает, в связи с чем выделяется специ­альная группа лиц-администраторов. «Современный администратор, — пояснял уче­ный, — это прежде всего социальный техник или инженер — в зависимости от его положения в организационной системе, — строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе высту­пает деятельность административная за счет материально-технической»¹².

По глубокому убеждению автора, существо организационно-административной работы состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, в создании так называемого «духа улья». «Сами по себе, — рассуждал Н. Витке, — ни самая точная распланировка производ­ственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка... не способны создать эффективную орга­низацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма..,, не создать социально-трудовой организации: аппарат будет безжизненным» ¹³.

Значение административной функции, по мнению Н. Витке, настолько возрастает, что создается возможность поднять последнюю на высоту науки управления как целостной системы знаний о «рациональном построении и руководстве тру­довыми коллективами индустриального общества»¹⁴. Автор не переоценивал до­стигнутых успехов в деле формирования этой отрасли знания, часто называемой им «социальной инженерией»: «Она только складывается. Еще нет цельного и широкого здания. Налицо лишь отдельные постройки да груда разрозненных кирпичей»¹⁵. В вопросе о том, какой же должна быть новая наука — теоретиче­ской пли исключительно прикладной, Н. Витке проявил определенную глубину. Он понимал недостаточность одного лишь абстрактно-теоретического подхода. когда работа «над обобщением становится самодовлеющей целью» и порывается живая связь учения с реальной практикой. Однако такой же крайностью, отмечал он, является и чрезмерный практицизм, когда всякое улучшение, касающееся уп­равления и труда, получает наклейку «научной организации», в действительности же наблюдается полное равнодушие к научно-изыскательной стороне дела¹⁶.

Оба уклона, по совершенно справедливому мнению автора, ошибочны. «Лишь при наличии... тесной спайки практики и теории, взаимной их диффузии в каждый данный момент, соответствующего простора для развертывания каждой из этих двух сплетающихся линий идет нормальное развитие техники любого дела» ¹⁷.

8.2. Трактовка методов и стиля управления трудовыми коллективами

Очень многие рекомендации представителей социального течения управления 1920-х годов, касающиеся стиля руководства, логики действий руководителей, этики их взаимоотношений с коллективом могли бы с успехом использоваться и современными организаторами производства, но, к сожалению, нам приходится либо вновь «изобретать велосипеды», либо обращаться к зарубежному опыту и таким образом преодолевать накопившееся историческое отставание в этой об­ласти.

Следует сказать, что сформулированные российскими авторами методологические посылки, в соответствии с которыми руководитель — прежде всего социальный инженер, «строитель людских отношений»¹⁸, создавали чрезвычайно благоприят­ные стартовые условия для разработки проблемы методов и стиля управления. Отталкиваясь от них, представители социального течения высказали ряд глубоких мыслей о логике действий руководителей, этике их взаимоотношений с подчинен­ными.