Разгром школы Н. Витке

К сожалению, социальная концепция встретила многочисленных противников, при­чем наиболее принципиальные оппоненты характеризовали ее как выражение крайнего субъективизма, формализма и идеализма. Показательно в этом отноше­нии следующее преисполненное иронией высказывание О. Ерманского: «Тут но­вым научным евангелием провозглашается " теория" некоего инженера Фаноля, который создал себе школу из двух " неосторожных" учеников Вильбуа и Ва-нкжсана и развернул такую чисто формалистическую публицистику, по сравне­нию с которой построения такого идеалиста, как Тард, с его законами подражания, являются образцом научно-реалистической солидности и глубины»⁶¹. Однако са­мым, пожалуй, энергичным критиком социальной концепции была директор Ин­ститута техники управления Е. Ротирован, На примере се выступлений попыта­емся разобраться, насколько конструктивной была эта критика, приведшая к полному разгрому целого научного направления.

Как отмечалось выше, Н. Витке совершенно справедливо указывал на связь «ин­дустриализма» (крупного производства) с усложнением управления, с возникно­вением «организационного кризиса», состоящего в «резком несоответствии на­личной системы управления с объемом и характером выполняемой работы»⁶². Преодоление кризиса Н. Витке видел в замене личного усмотрения, чутья, уни­версализма управления научным началом. Но эту «организационную револю­цию» он мыслил прежде всего как революцию не и технической, а в социальной области управления. Такие взгляды вызвали резкое несогласие Е, Розмирович, которая усмотрела в них меч, занесенный над «святая святых» — марксистско-ленинскими выводами и вытекающей из них «производственной трактовкой» са­мой Е. Розмирович. Именно с этого момента и берет начало ее критика воззрений Н. Витке.

Прежде всего Е. Розмирович критиковала положение о том, что «индустриа­лизм» требует не только инженерно-конструктивной деятельности, но и инженер-но-Организационной, административной, ибо сама по себе машина слепа и мертва, и лишь целесообразно построенная людская организация способна извлечь из ма­шины все заложенные в ней возможности. И по мере того как Н. Витке развивал эту мысль, выдвигая на первый план не инженера-конструктора, бессильного ре­шать организационные задачи, а «социального инженера» — представителя со­вершенно новой, свойственной лишь «индустриализму» профессии, недовольство критика усиливается. Е, Розмирович решительно не видела связи укрупнения производства с объективной необходимостью появления особой группы админис­траторов. Даже в капиталистическом обществе, в полемическом задоре писала она, нет такой необходимости⁶³.

Е. Розмирович была «рассержена» выделением особой интегрирующей функции управления - администрирования, что дало ей повод язвительно называть Н. Вит­ке «русским файолистом». Действительно, А. Файоль говорил о высвобождении подобного рода деятельности, однако вряд ли именно этот пункт следует считать слабым местом в концепции Н. Витке. Напротив, то, что российский ученый вслед за А. Файолем говорит об административнойдеятельности, свидетельствует лишь о том, что он нащупал позитивные элементы доктрины французского инженера, игнорировать которые было неразумно.

Но если Е. Розмирович была «недовольна» выделением Н. Витке администра­тивной функции, то мысль о возрастающем значении последней как некоей по­стоянной функции нового трудового общества, состоящей в постоянном целе­сообразном воздействии на людской состав, вызывала у критикессы бурный пароксизм неприятия. Представляется, однако, что вновь неправа Е. Розмиро-внч. Если Н. Витке проводил различие между администратором и техническим исполнителем, или, иными словами, между управлением людьми и управлением вещами, и даже указывал, что «непонимание этого различия приводит неизбеж­но к чрезвычайно грубым и тяжелым ошибкам»⁶⁴, то Е. Розмирович считала неверным разграничение указанных видов управления. Именно на этой основе покоится выдвинутая ею «производственная трактовка» управления. Но ее основная методологическая посылка, основанная на отождествлении производ­ственных и управленческих процессов, правомерна лишь в том случае, если соблюдается чувство меры, если не выхолащивается социально-экономическое содержание этих процессов, если технически]! подход не абсолютизируется, не признается «единственно правильным». В противном случае это может привес­ти (и привело Е. Розмирович) к упрощенному, примитивному пониманию сути управленческой деятельности, к отрицанию необходимости управления вообще в развитом обществе, к полному «растворению» управления людьми в управле­ние пещами. Таким образом, критику Е. Розмирович нельзя назвать доста­точно убедительной, более того, се приходится признать деструктивной. Приведенное выше предостережение Н. Витке об опасности непонимания спе­цифики руководства людьми как области социальных отношений полностью подтвердилось. Управление производством является прежде всего управлением людьми, коллективами людей, их отношениями, складывающимися в процессе совместной деятельности. И с развитием общества, с усложнением производства, действительно, значение управления им, а значит управления людьми, возрастет, как это и представляли себе Н. Витке и его единомышленники. Резкой критике подвергся Н. Витке и за пропаганду психологических методов воздействия на «людские трудовые коллективы». Сегодня, когда психологиче­ские методы управления коллективами, доказавшие свою эффективность, стоят в одном ряду с прочими ( экономическими, правовыми), совершенно очевидна не­справедливость упреков подобного рода. Более того, несомненной заслугой Н. Вит­ке следует считать постановку вопроса о социально-психологических законах управляемого объекта. Согласно его рассуждениям, «любой коллектив... име­ет в основе своего поведения те пли иные законы социально-психологического порядка. Установив эти законы и овладев ими, можно конструировать этот кол­лектив так, чтобы он действовал с максимальной целесообразностью, как подлин­ный социальный аппарат»⁶⁵.

Наконец, был резко осужден и тезис о возможности создания науки об управле­нии людьми, который теперь уже не нуждается в доказательстве⁶⁶. По мнению же Е. Розмирович, концепция Н. Витке и его сторонников «рвет этим самым принци­пиально с марксизмом и претендует на построение особой прикладной науки, опираясь на один голый психологизм и психологический эксперимент, чем возвра­щает нас в болото старой идеалистической болтовни... Такой психологической науки о методах управления людьми.,, марксизм не знает и не только не знает, но самую проблему ее считает ненужной и вредной утопией... реакционным вздором, с которым ведет и будет вести самую решительную борьбу».

Ну, а раз «марксизм чего-то не знает», то этого не может быть, «потому что не может быть никогда». Е. Розмировнч, встав на защиту марксизма, не стеснялась в выражениях. Вся теория Н. Витке, писала в «праведном» гневе Е. Розмирович, «представляется жалкой эсеровской отрыжкой», ибо она последовательно прово­дит «в корне антимарксистские, антинаучные тенденции...»⁶⁷

Хуже всего то, что Е. Розмировнч вела дискуссию не столько в научном, сколько к идеологическом ключе, ее обвинения чаще всего носили политический харак­тер. А если вспомнить об се огромном политическом весе, близости к представи­телям самых верхних этажей власти (В. Ленину, В. Куйбышеву и, разумеется, Н. Крыленко — мужу Е. Розмирович), станет понятно, насколько опасной была такая критика. И действительно, уже в конце 1920-х годов имя Н. Витке исчезло из научной литературы, исчезло на добрых семь десятилетии. Судьба И. Витке неизвестна, скорее всего, он был физически уничтожен, как и многие его едино­мышленники. Сама социальная тематика была объявлена «персоной нон грата», что обрекло отечественную науку управления на более чем полувековое отстава­ние от достижений западной управленческой мысли, достигшей наибольших высот именно в этом, проклятом Е. Розмирович и большевиками, направлении.

Мы воспроизвели здесь основные положения критики социальной концепции уп­равления с тем, чтобы, во-первых, доказать необходимость переоценки последней, во-вторых, четче оттенить положительные моменты такого подхода.

Нее вышесказанное отнюдь не означает, что положения этой концепции вовсе неуязвимы. Некоторые из них спорны, даже ошибочны и должны быть подверг­ну ш объективной научной критике.

В частности, Н. Витке и его сторонники подчас действительно непомерно разду­вают значение социально-психологического подхода к г/правлению, абсолюти­зируя последний. Важность создания благоприятной психологической атмосферы

и коллективе несомненна, по сводить к этому всю суть управленческой работы нельзя. По мнению же Н. Витке, «именно в этом подходе к социально-трудовому сотрудничеству вся сила работы научной организации управления. Именно этот подход вскрывает существо задачи, осмысливает до сих пор слепой эмпириче­ский процесс, именно он дает направление всейработы...»⁶⁸. Как видим, политико-экономический аспект, равно как и другие аспекты управления отступают у Н. Вит­ке и его сторонников на задворки.

Отсюда вытекают и ошибки Н. Витке, связанные с попыткой выделения науки управления. Понимая се «стыковой» характер, ученый вместе с тем ищет эту науку на границе лишь таких дисциплин, как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономиче­ские, политические и прочие отрасли знания⁶⁹.

Однако в целом при всей непоследовательности и незавершенности концепция Н. Витке и его сторонников, повторим это еще раз, исключительно интересна прежде всего своей социальной направленностью, акцентом па роль человече­ского фактора в управлении, новизной постановки крупнейших вопросов уп­равления и оригинальностью их решения. Эта концепция выдержала испыта­ние временем. Сегодня мы должны, обязаны говорить о ее забытых авторах и для того, чтобы восстановить историческую справедливость, и для того, чтобы, вооружившись их идеями, преодолеть историческое отставание в этой области знания.

Список литературы стр. 172-173

Глава 9