Замкнуто-целостная сеть системы функций

Мало, однако, просто призывать к учету комплексности, признавал сам ученый. Необходимо было создать глубокую, сбалансированную теоретическую концеп­цию единого организационного комплекса. И Ф. Дунаевский предпринял по­пытку создания такой концепции, оказавшуюся, на наш взгляд, весьма плодо­творной.

Для ясного и всеобъемлющего понимания любого изучаемого предмета челове­ческому уму свойственно расчленять его на отдельные части, осмысление кото­рых помогало бы усвоить целое. Разумеется, одно только расчленение, пусть даже

правильное, еще не обеспечивает завершенного познания изучаемого предмета, но оно является, по Ф, Дунаевскому, первым и обязательным шагом в каждом науч­ном исследовании. «Ибо, не расчленив действительности, ум не в силах ее охва­тить» ⁶.

Попятно, чти организационная сфера как предмет изучения не является исключе­нием, и исследование этой сферы также нуждается в ее «рассечении» на состав­ные, логически взаимосвязанные части. Такими частями могли быть, по мнению Ф. Дунаевского, прежде всего организационные функции, образующие в своей совокупности единое целое, Правильное представление о составе организацион­ных функций имело, отмечал он, большое значение и для практической деятельно­сти, так как без такого знания организатор находится под постоянной угрозой что-нибудь «просмотреть», «недоглядеть», «не заметить» и т. д.

Нельзя сказать, что Ф. Дунаевский первым обратил внимание на необходимость разработки проблемы классификации организационных функций. Выше были приведены представления поданному вопросу И. Бурдянского, Э. Дрезена, Е. Роз-мнрович, Н. Витке, П. Есманского, И. Циммерлиша и др. Свои схемы, как уже отмечалось, выдвинули в то время и некоторые западные исследователи, в част­ности Г. Эмерсон, А. Файоль и др. Однако ни одна из существовавших в литера­туре классификаций не вызвала у Ф. Дунаевского положительных эмоций; так как «ни одна из них не получила признания и не отразилась на практике столь заметно, чтобы стоило с ней бороться. Основной дефект этих схем в невыдержан­ности и плоскости деления и критериев деления» ⁷.

Требования к классификации должны быть более строгими. Одно из них заклю­чается в следующем. Для того чтобы схема была жизненной, нельзя просто нагромождать ее отдельными моментами, хотя бы и очень существенными. Важно, чтобы она вносила внутреннюю стройность, вскрывала внутреннюю связь между основными элементами и охватывала тем самым все организационное целое. Если схема построена правильно, она может служить орудием для освещения каждой отдельной функции, ее места и роли в комплексе. Система функций должна представляться, указывал Ф. Дунаевский, как замкну то-целост­ная цепь, и которой каждая функция «будет выступать не как такая, которая может выполняться, а может и не выполняться, не как функция, существующая сама по себе, а как нечто необходимое для нормальности целого, как неотрывная часть этого целого, находящая свой смысл только в той роли, какую для других функций, а значит, и для целого, играет»⁸.

Не менее важным является и другое требование к классификации, сформулиро­ванное Ф. Дунаевским. Его суть состоит в необходимости первоочередного выделения тех функции, которые, являются общими для любых баз исключения организационных систем и которые, таким образом, отражают «физиологию орга­низационной жизни», обладая примерно той же внутренней зависимостью, каковая имеется у живых организмов между дыханием, пищеварением и кровообращением.

В соответствии с выделенными критериями Ф. Дунаевский построил модель со­става организационных функций, которые, по его мнению, обязан четко знать каждый управленец. Он сумел выявить многие общие черты организации и на этой основе разработал достаточно стройную схему организационного процесса.

Последний автор расчленил на три основные фазы, каждая из которых в свою очередь состоит из трех функций (см. рис. 1) ⁹.

Рис. 1. Фазы и функции организационного процесса

Выделив ряд черт, присущих любой организационной деятельности в человече­ских коллективах, Ф. Дунаевский называл нормальной такую деятельность, в которой, во-первых, имеются налицо все перечисленные группы функций, во-вто­рых, каждая из функций необходима и достаточна для осуществления всех дру­гих связанных с нею функций. Четкое понимание роли каждой функции и ее зависимости от других, отмечал автор, должно стать азбукой организационнойкультуры и базой для рационализаторской экспертизы как устройства, так и мето­дов управления.

Ф. Дунаевский выдвинул идею формирования особой науки организации и управления, называемой им то наукой «организации труда», то «организационной технологией», говорил о ее полезности и о напряженных усилиях, необходимых для ее создания, которые, «к сожалению, не больше понятны сейчас многим, чем в свое время была понятна необходимость химии или науки об электричестве» ¹⁰, Сознавая, что эта наука находится на стадии возникновения и первоначального оформления, творческий коллектив харьковского института во главе с Ф. Дуна­евским попытался наметить ее проблемы, а также наши соотношение с другими науками. Исходя из интегрального, комплексного подхода к управлению, харьков­чане выделили ряд технических, экономических, физиологических и психологи­ческих проблем, которые должны, по их мнению, разрабатываться соответствую­щими науками¹¹. Это свидетельствует о том, что Ф. Дунаевский, в отличие от многих своих современников, рассматривал управление как сложное комплекс­ное явление, выходящее за пределы одного какого-либо аспекта, но при этом не просто допускал возможность, а считал необходимыми различные аспектные разработки.

Но самое важное, с нашей точки зрения, то, что Ф. Дунаеиский говорит об особой науке управления, необходимость которой он обосновал методологически безуп­речно, указав на ряд проблем, не изучаемых другими науками (разработка методо­логии организационного анализа; разработка систем, порядка и техники админис­трирования; разработка теории организационного процесса в его целом).

Таким образом, это одна из первых концепций, в которой достаточно четко просту­пает идея системы паук об управлении и идея самостоятельной пауки со своими собственными проблемами (пусть выделенными не всегда одинаково правильно и далеко не в полном объеме). Любопытно отметить, что в этой науке Ф. Дунаевский существенное место отводил искусству руководства. Подчеркивая важность образ­цов решений, ученый писал: «...аккумуляция удачных решений (оправданных прак­тикой), систематизация и обобщение их и снабжение полученными таким образом указаниями администраторов является путем, который при массовости процессов становится достаточно обещающим»¹³. Однако он не переоцевает метод ситуаций, правильно указывая на то, что определенная совокупность обстоятельств повторя­ется сравнительно редко (отдельные обстоятельства могут повторяться довольно часто), и поэтому при одной совокупности обстоятельств данное решение может оказаться удачным, а при некоторой другой — гибельным.

В 1970-е годы, как известно. Г, X. Поповым была аргументирована ставшая наи­более популярной концепция науки управления производством, включающая в себя два главных раздела: теорию и искусство руководства. Таким образом, можно утверждать, что в 1920-х годах Ф. Дунаевский сумел предвосхитить одно из заслуживающих серьезного внимания направлений структурного построения науки управления.

Теоретико-методологическая устремленность Ф. Дунаевского вовсе не означает, что он призывал отказаться от конкретных практико-рационализаторских разра­боток, праздно дожидаясь появления общей теории управления. Считая проблему создания науки управления одной из коренных проблем организационного строи­тельства и понимая, что ее формирование не единовременный акт, а сложный длительный процесс, ученый указывал на необходимость «продолжать в полной мере делать то, что посильно осуществить немедленно», но при этом «мы не должны ожидать многого от этих немедленных осуществлений»¹⁴.