Принцип научной комплексности

Рассмотрим, в чем заключалась суть концепции Ф Дуняевгкого и его коллег. Исходная посылка их теоретических построений - твердая убежденность в огромной роли организационного фактора в жизни СССР. От сложной, синхронной работы организационного механизма, считали они, в решающей степени зависит ус­пешное функционирование народного хозяйства, темпы его экономического роста.

Обеспечивал ли существовавший аппарат организации нужный хозяйственный динамизм? Ф. Дунаевский давал отрицательный ответ на поставленный вопрос. Этот аппарат не отличался внутренней слаженностью, гармоничностью, он работал исключительно нерационально, с большими перебоями, иначе говоря, отличался бессистемностью. Рациональная организация же должна была являть собой еди­ную, взаимоувязанную во всех своих частях, целостную систему, ибо она, органи­зация, есть «не куча независимых действии, а целостный единый комплекс» ². К сожалению, говорил автор, отсутствие такой комплексной системы являлось бедой, имеющей не только чисто теоретическое значение. Игнорирование принци­па целостности приводило к неизбежным упущениям и неприятным сюрпризам в практической управленческой деятельности, отражаясь на последней самым пе­чальным образом.

Весьма важно указание ученого на то, что комплексныйподход к организации необходим не только в рамках отдельного предприятия, но и в общегосударствен­ном масштабе. Более того, не следовало рассчитывать на успех рационализации предприятия ввиду отсутствия системы общехозяйственных мероприятий,

Принцип комплексности был научным кредо Ф. Дунаевского. Уже в 1923 г. он с коллегами по институту, определяя свою позицию в вопросах научной организации труда и управления, приходит к важному выводу о возможности «фрагментарного и интегрального» (или комплексного) подходов. Различие между ними, образно объясняли сотрудники Харьконского института, «примерно таково же, как различие между невеждой или фанатиком, утверждающими за одним каким-либо снадобьем универсальное целительное действие от всех бо­лезней, и научно образованным врачом, прописывающим лечение на основании всестороннего исследования больного и учета всех индивидуальных особенностей случая»³.

Конечно, даже самые ценные методологические достижения внешне не столь впечатляющи, как конкретные практико-рационалнзаторские изыскания, принося­щие «немедленный» эффект. Видимо, именно по этой причине современный исто­рик Д. М. Беркович оценил деятельность харьковского коллектива ученых как весьма «скромную»⁴. Не соглашаясь с подобной оценкой, возразим ему одним высказыванием самих харьковчан: «Сосредоточение на одной узкой теме позво­лило бы, конечно, достигнуть к настоящему времени большего внешнего эффекта. Но оно лишило бы возможности приближаться к охвату организационного цело­го, который является нашей задачей и без которого, по нашему мнению, не может быть правильно решена ни одна частная проблема организации»⁵. Нам представ­ляется, что призыв к «охвату организационного целого» следует считать круп­нейшим теоретическим завоеванием Ф. Дунаевского и возглавляемого им кол-