Я. Улицкий. Управление как искусство

Большой интерес представляют, например, взгляды одного из зачинателей соци­альной трактовки Я. Улиикого. Главную суть проблемы научного управления ученый усматривал в исследовании самого труда руководителя, стоящего во главе того или иного коллектива, разложении его деятельности на составные части и выявлении на этой основе каких-то повторяющихся элементов — «ос­новных законов правильного управления» ¹⁹.

Западная экономическая мысль много занималась вопросами, касающимися капи­талистическою предпринимателя как организатора крупной хозяйственной еди­ницы. Так, И. Шумнетер создал романтический образ промышленного вождя, «ка­питана индустрии», соединяющего колоссальные количества средств, товаров, людей. Настало время, считал Я. Улицкий, и российской управленческой мысли вплотную.заняться изучением проблемы руководителя. Необходимо выработать «схематический образ управляющего общественным предприятием»²⁰. Этого на­стоятельно требовала сама жизнь, практика хозяйствования, остро нуждавшаяся в новых организационных силах. Эту же мысль проводил и С. Стредьбицкий, отме­чавший, что без науки нельзя будет выбраться из рутины управления, «...едва ли далеко ушедшей от методов администрирования, практиковавшихся еще строите­лями египетских пирамид»²¹.

Трудно переоценить роль руководителя в системе управления, успех функциони­рования которой во многом определяется его способностями, навыками, опытом, умением вызвать к жизни энергию и запас душевных сил всего коллектива. Руководитель есть «социальный техник», организующий и управляющий челове­ческими массами. Он должен «убедить всех в важности и необходимости дела и заразить сложный аппарат воодушевлением и энергией. Он должен сбить вое­дино, согласовать между собою отдельные разрозненные действия организацион­ной машины. Его задача социально конструктивная»²².

По мнению Я. Улицкого, в деятельности руководителей самыми различными объектами есть однородные, общие черты, имеющие место в управлении фабри­кой, кооперативным союзом, университетом. Эти общие основания лежат за пре­делами технической сферы и могут быть приложимы ко всякому коллективу вообще²³, Они-то, как считал автор, и являются предметом особой науки — тео­рии управления.

Определенный интерес представляют размышления Я. Улицкого о теории управ­ления. Эту науку ученый сравнивал с логикой. Логика, писал исследователь, есть наука о правильности или ошибочности мышления. Задачи логики состоят в том, чтобы:

1) отыскать те правила, по исполнении которых мышление оказывается при­годным для расширения знания;

2) объяснить эти правила законами мышления;

3) с помощью найденных логикой правил выследить все те ошибки мышления,
которые встречаются на деле, и указать, в чем состоит каждая из них²⁴.

Примечателен и весьма важен для понимания представлений автора о теории управления следующий его комментарий, относившийся к вышеперечисленным задачам логики. Не следует думать, предостерегал Я. Улицкий, что в логике со­держится учение о правилах, которые приводили бы нас к открытию новых истин, Возникновение новых правильных догадок зависит не от соблюдения тех или иных правил мышления, но от личных дарований, которые нельзя заменить никакими правилами и которые в каждом человеке действуют настолько своеоб­разными путями, что последние оказываются недоступными для другого челове­ка, поставленного в те же самые условия. «При тех же самых обстоятельствах. при которых даровитый человек приходит к блестящим открытиям, к счастливым догадкам, у человека заурядного, лишенного творчества, не возникает ровно ника­кой догадки, хотя бы он знал все, что известно и первому. Поэтому современная логика составляет только логику проверки, но не логику открытий»²⁵.

Аналогичной виделась ученому и теория управления — логика административно­го дела, наука «о правильности и ошибочности управления». Задача теории уп­равления — поиск тех правил и условий, при исполнении которых предприятие достигает при наименьших затратах наибольших результатов.

Сплошь и рядом можно встретить люден, правильно мыслящих, но вовсе не знаю­щих логики. Точно так же на каждом шагу мы видим людей, которые никогда не изучали ни теории управления, ни научной организации труда, однако являются тем не менее прекрасными администраторами, руководящими сложнейшими учреждени­ями. К сожалению, подчеркивая действительно большую роль управленческого «чутья», «дарования», Я. Улицкий норой «перегибал», смыкаясь с известными пред­ставлениями В. Ленина. Но все же нельзя не согласиться со следующим его сужде­нием: так же, как человека, не умеющего от природы логически мыслить, логика этому уже не научит, теория управления не научит и плохого администратора, у которого от природы нет такой способности. Она может принести большую пользу именно хорошему администратору, у которого есть врожденное управленческое дарование²⁶.

Каковы же черты административного дарования? Первая характерная черта его — способность к абстрактному мышлению, теоретический склад ума. При этом, утверждал Я. Улицкий, не следует представлять себе «классического теоретика». Не существует никакой резкой грани между научной работой и обыденной работой ума. И здесь и там наблюдаются те же основные части мыслительного процесса: наблюдение, сличение, выделение сходного, выработка общих схем и т. п. Сидя в своем кабинете, имея перед глазами доклады, бума­ги — символы жизненных фактов, поступков, действий, администратор привыка­ет оперировать определенными формулами, все конкретные факты действитель­ности до него доходят только в отвлеченной форме и только в суммарном виде. И только владея методом теоретического мышления, он может воспринимать большие и сложные пласты действительности. Без такого мышления восприятие руководителя «утонет» в бесчисленных подробностях и деталях, и, вместо всей картины в уме управляющего отпечатается лишь ее уголок²⁷.

Вторая характерная черта административного дара — чувство живой действи­тельности. Очень важно, чтобы управляющий никогда не терял связи между отдельными символами (цифры, отчет, диаграмма и г. д.) и той реальностью, кото­рую данным символ обозначает. Знакомясь с цифрами и фактами, он всегда должен следить за собой — не утратил ли он чувства живой действительности? Бюрократические вырождения, по справедливому мнению Я. Улицкого, в том прежде всего и заключаются, что бумажные воплощения (бумаги) отрываются от жизненного конкретного содержания. «Начинается какая-то двойственность и работе: жизненные факты протекают в одном порядке, а их воплощающие образы (бумаги) говорят о совершенно других отношениях»²⁸.

Следующая исключительно важная черта административного дарования - обладание, как выразился автор, «калькуляционным духом»²⁹. Талантливый администратор сознательно или бессознательно владеет учетно-статистическим методом. Он инстинктивно отличает важные показатели от неважных, группи­рует их по сводным признакам.

Таким образом, управление, по Я, Улицкому, есть прежде всего искусство, постигнуть которое посильно лишь талантливым людям, обладающим соот­ветствующим даром. Конечно, говорил автор, необходим научный поиск законов и принципов управления, которыми должен овладевать руководитель. Но вырабо­тать какие-то специальные указания для руководителей: делай так-то, воздействуй так-то в каждом конкретном случае просто невозможно, ибо управление — про­цесс глубоко творчески!!, носящий индивидуальные оттенки, налагаемые личнос­тью администратора.

Отсюда он делал вывод: теория управления должна формулировать общие для всех коллективов организационные положения, или принципы, которые помогают осуществлять административные распоряжения и выявлять оши­бочные действия. Понимаемая таким образом теория управления и составляет «школу» для руководителей, которая и отдельных (весьма, правда, редких) слу­чаях даже заменяет талант. Но все же административную одаренность следует, по автору, поставить выше «школы»³⁰.

Таким образом, Я. С. Улицкий признавал, что управление есть и наука, и искус­ство одновременно, однако явный приоритет он отдает искусству. Это ут­верждение автора по меньшей мере спорно, от пего остается лишь один шаг до признания произвола в управленческой деятельности. Но его заслуга — в самой постановке важного методологического вопроса.