цКЮБМЮЪ ЯРПЮМХЖЮ яКСВЮИМЮЪ ЯРПЮМХЖЮ
йюрецнпхх:
юБРНЛНАХКХюЯРПНМНЛХЪаХНКНЦХЪцЕНЦПЮТХЪдНЛ Х ЯЮДдПСЦХЕ ЪГШЙХдПСЦНЕхМТНПЛЮРХЙЮхЯРНПХЪйСКЭРСПЮкХРЕПЮРСПЮкНЦХЙЮлЮРЕЛЮРХЙЮлЕДХЖХМЮлЕРЮККСПЦХЪлЕУЮМХЙЮнАПЮГНБЮМХЕнУПЮМЮ РПСДЮоЕДЮЦНЦХЙЮоНКХРХЙЮоПЮБНоЯХУНКНЦХЪпЕКХЦХЪпХРНПХЙЮяНЖХНКНЦХЪяОНПРяРПНХРЕКЭЯРБНрЕУМНКНЦХЪрСПХГЛтХГХЙЮтХКНЯНТХЪтХМЮМЯШуХЛХЪвЕПВЕМХЕщЙНКНЦХЪщЙНМНЛХЙЮщКЕЙРПНМХЙЮ
о МОНАРХИЧЕСКОМ МАКСИМАЛИЗМЕ
|
|
Сегодня, спустя десять лет после окончания открытого коммунистического господства, стала достаточно очевидной несостоятельность демократической государственной идеологии. Установление всего лишь двадцатипроцентной нормы явки избирателей для признания выборов состоявшимися наглядно доказывает, что даже республиканские власти вынуждены констатировать неприятие Россией мифа о " народовластии". В связи с этим, наряду с общим снижением политической активности, ранее связывавшей будущее нашей страны с " общечеловеческими ценностями", мы можем наблюдать два симптоматичных явления.
С одной стороны - это возрождение интереса и, надо честно признать, симпатий известной части населения к " национал" -большевистскому тоталитарному псевдо-государству. Причем, сторонниками такового являются не исключительно маргинальные слои. Судя по восстановлению мелодии гимна СССР, официальным празднованиям " годовщин Октябрьской революции" (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), трепетному отношению к красным знаменам и т.д., идею реставрации, в той или иной степени, созданной РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС государственно-политической системы поддерживает и определенная доля достаточно высокопоставленного чиновничества.
С другой стороны, относительно возрос интерес к идее возрождения России на началах Православия, Самодержавия и Народности, т.е. на действительно национальных началах русской державности. Надо отметить, что интерес этот проявляют не только люди, благожелательно относящиеся к монархии. Почувствовав со стороны монархической идеологии реальную угрозу своей власти, известные силы более активно, чем это было ранее, ведут антимонархическую пропаганду. Здесь дела доходят до прямого политического мошенничества. На книжном рынке, в средствах массовой информации, в том числе и в электронных, под вполне монархическими названиями, с достаточно лояльными исторической России иллюстрациями, распространяются совершенно противоположные идеи, а, зачастую, откровенная ложь. Однако подобного рода действия вряд ли могут оказать существенное влияние на людей более или менее убежденных, обладающих определенной системой знаний в области русской истории, православного вероучения и государственно-правовой мысли. Поэтому противники монархии прибегают к более изощренным методам идеологической борьбы.
Одним из таких методов является, если так можно выразиться, провокация " монархического максимализма". Выдвигая непременным условием возрождения Самодержавия немедленное восстановление в России монархии по типу Святой Руси, игнорируя реальный уровень духовно-нравственного здоровья общества, требуя в ультимативной форме, при отсутствии к тому необходимых сил, безоговорочной капитуляции республиканизма здесь и сейчас, такие спровоцированные республиканцами квази-ортодоксальные горе-монархисты на самом деле проповедуют идею самоизоляции монархического движения, его исключения из жизни страны, обрекают монархистов на бездействие, т.е. ведут к фактической ликвидации монархических организаций, как активной политической составляющей, к переходу их на совершено неоправданное при современных обстоятельствах положение " подпольщиков". При этом в результате перевода идеи восстановления русской монархии из плоскости практической действительности в плоскость чисто теоретических рассуждений, причем в своём узком кругу, подобные " ревнители не по разуму" отталкивают от конкретной работы по выполнению сложнейшей задачи державного возрождения России многих сторонников монархической формы правления. И это всё в условиях нарастающего коммунистического реваншизма.
Отрицание возможности хотя бы и временных компромиссов, исключение каких-либо переходных этапов от республики к самодержавной монархии, опасения, более чем это необходимо, по поводу возможности установления " марионеточной псевдо-монархии" и отсутствие политического реализма объективно, хотят они этого или нет, делают монархо-радикалов, даже если они искренне желают монархического возрождения России, союзниками антимонархистов.
Печальным примером такого подхода к вопросу восстановления самодержавно-монархического образа правления является опубликованная в " Вестнике Русского Обще-Воинского Союза" (№ 3-4, 2002) редакционная статья " Монархия как последнее прибежище антироссийского режима".
На первый взгляд, её автор обеспокоен возможностью " сохранения гибельного для России политического и экономического порядка и обеспечения финансового благополучия и личной безопасности господствующего паразитарного слоя - перекрасившейся советской элиты - под прикрытием " марионеточной монархии", которое именуется " идеальным". В результате такого формального провозглашения монархической формы правления, наследники ленинского режима, как говорится в статье, " так и останутся у руля, продолжая дело разрушения Великой, Единой Исторической России. Подобное " воцарение монарха", подконтрольного правящей антинациональной " элите", позволит ей вырывать знамя борьбы из рук Русского Национального движения: " Вы хотели восстановления Исторической России - вот, и получите её! ". Таким образом, Русскому Национальному движению (в том числе и настоящим монархистам) формально придётся вести борьбу с… монархией! Народ же, со временем убедившись, что его в очередной раз одурачили, направит свою ненависть на… " монархическое правление" так же, как сегодня - на " демократию".
Казалось бы, человек искренне заботится о благе России, и о монархии в том числе. Однако, если внимательнее вчитаться в эти и следующие далее строки рассматриваемой статьи, то становится ясно, что автор либо не понимает основ монархической идеологии, путая восстановление Исторической России и установление парламентарной монархии, либо далек от адекватного восприятия реалий современной жизни. Так, совершенно справедливо утверждая, что очередной советской перестройке вид " историчности" придало бы исполнение роли венценосного прикрытия кем-либо из потомков царствовавшего в России Дома Романовых, автор как-то умудряется упустить из виду, что никто из настоящих членов Российского Императорского Дома не дал ни одного повода подозревать их в желании служить таким прикрытием. В настоящее время Российский Императорский Дом состоит всего лишь из четырех человек. Это - Глава Дома, Её Императорское Высочество Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна, её Августейшая мать - Е.И.В. вдовствующая Государыня Великая Княгиня Леонида Георгиевна, Е.И.В. Государь Великий Князь и Наследник-Цесаревич Георгий Михайлович, а также Её Высочество Княжна Крови Императорской Екатерина Иоанновна[1]. Поэтому намек на то, что кто-либо из названных лиц готов сотрудничать или даже уже сотрудничает с " антинациональной элитой" является оскорбительным и для истинного русского монархиста совершенно недопустимым. Чего стоят также подобные поучения: " не официальных визитов в РФ и уж тем более не участия в совместных церемониях с наследниками ленинского режима ждёт сейчас русский народ от потомков Императорской Фамилии (как и вообще от потомков русских белоэмигрантов), а твёрдой непримиримой позиции по отношению к антироссийскому режиму, примера Веры и Верности! ".Надо так понимать, что автор, полагая себя вправе говорить от имени всего народа, позволяет себе отказывать в признании за нынешними членами Императорской Фамилии преданности Православной Вере и Верности их России.
Столь же безобразным является применение к руководству Московской Патриархии выражений вроде " холуйское подобострастие" " церковное прикрытие" всякой провокации и профанации, включая установление марионеточной монархии".
Ещё одним примером нечистоплотности является ссылка на некого анонимного автора - " одного из московских монархистов", которому " из достоверных источников стало известно", " потом стало известно" и т.д. Цитируя, в нарушение всех правил журналистской этики, подобного рода обезличенных информаторов, автор рассматриваемой статьи договаривается даже до обвинения в сотрудничестве с " антинациональной элитой" старейшей из существующих монархических организацией - Российского Имперского Союза-Ордена. Напрочь отрицая возможность эволюции в сторону патриотической позиции определенной части российского офицерства, и тут же, впрочем, призывая обратить внимание на опыт франкистской Испании, в качестве примера подчинения РИС-О чекистскому влиянию приводится информация об участии имперцев Воронежского отдела в избирательной кампании генерала ФСБ В.Г. Кулакова на пост местного губернатора. То, что в Воронеже речь шла не о выборе между монархистом и демократом, а о недопущении к власти ярых коммунистов, что создало бы значительные трудности для нормальной монархической работы, упускается из виду. Вот каким оказывается такой антикоммунизм - на словах абстрактно бескомпромиссным, а на деле конкретно бездеятельным, капитулянтским.
Столь же " тверд в истине" автор и относительно восстановления в России монархии. Вот его приговор: " Если нашей стране когда-либо суждено вновь стать государством с монархической формой правления, то это может произойти не ранее полного и окончательного уничтожения советчины и её наследия. … После установления в России Национального правления будет необходим определённый период, в течение которого она могла бы… подготовиться к возрождению монархии. Несвоевременное возрождение монархии в стране, где подавляющая часть населения ещё сохраняет советско-коммунистическое мировоззрение и не только не обладает должным монархическим сознанием, но даже элементарно не знает своей подлинной истории - это авантюра, должная привести только к профанации идеи и неизбежному краху". Вот так категорично. Только вот почему автор цитированных строк полагает, что национальным правлением не может быть именно монархическое правление? Почему в республиканских условиях, а другого из его утверждений и не вытекает, русский народ лучше приобретет должное монархическое сознание, чем при даже и ограниченной монархии? И из кого, интересно знать, после десятилетий большевизма возможно сформировать " национальную элиту"? И где гарантия, что такая " национальная элита" не будет стремиться к ограничению полновластия монарха? Пример генерала Франко - это очень хорошо, но где сейчас найти хотя бы одного дееспособного генерала, с детства воспитанного в духе верности своему Государю? Так что, " монархические воззрения" автора рассматриваемой статьи, в лучшем случае - в буквальном смысле прекраснодушное не-до-ра-зу-ме-ние, а, в худшем - абсолютно непозволительная акция, зовущая к отказу от всякой реальной монархической деятельности в ожидании " чуда преображения Русского народа". Да, всё в руках Господа! Но тем больше истинные монархисты должны прилагать усилий для возрождения самодержавной России, тем внимательней они должны искать и тем настойчивее использовать каждую возможность шаг за шагом, хоть и немного, но изо дня в день приближаться к заветной цели.
В связи с этим хотелось бы специально рассмотреть проблему отношения монархистов к ограниченной монархии, называемой в статье " марионеточной". Зачастую высказываемое некоторыми монархистами безусловно отрицательное отношение к ограниченной монархии создает впечатление, что такое отношение сформировано у них не в конце ХХ в. или начале XXI в., а в году этак 1905-м. Мы сейчас живем, как это не прискорбно, в условиях республиканской власти. На пути от самодержавной монархии к республике ограниченная монархия, конечно же, может расцениваться только отрицательно. Ограниченная монархия, как конченая цель для монархиста также не приемлема. Но как этап на пути от республики к самодержавной монархии ограниченная монархия не может рассматриваться сама по себе, в отрыве от эволюции государственно-политической системы.
В условиях ограниченной монархии официально существует такой государственный институт, как монарх - единоличный и наследственный, хотя бы и номинальный, глава государства. Уже сама наследуемость Престола делает монарха, даже являющегося в основном " символом нации", более независимым от частных и групповых влияний, чем система избрания, - любого президента. И эта независимость, а также, рост влияния монарха, как её следствие, содержит в себе огромный потенциал трансформации власти юридически ограниченной во власть самодержавную. Иными словами, в условиях ограниченной монархии, сменяющей республику, речь уже идет о расширении полномочий, о растущей полноте прав монарха, а не парламента. В таких условиях не столько парламент ограничивает власть главы государства, сколько монарх все более, опираясь на нацию, ограничивает власть парламента. И, вряд ли, здесь надо опасаться, что из-за неполновластия монарха народ, как говорится в рассматриваемой статье, направит свою ненависть на " монархическое правление". Осознав неприемлемость республиканского образа правления и всю половинчатость положения ограниченного монарха, любой здравомыслящий человек встанет на сторону не республики, а самодержавной монархии.
От ограниченной монархии две дороги - республика и самодержавная монархия. Причем от республики к самодержавной монархии идти гораздо дольше, чем от парламентарной монархии. Действительно, трудно себе представить, что в республиканских условиях будет представлено больше возможностей для формирования самодержавно-монархического сознания народа, чем в условиях конституционной монархии.
Как не пугает нас автор рассматриваемой статьи тем, что " паразитарная элита заблаговременно готовит себе новый рубеж для отступления... - " монархический", действительность говорит об обратном. Двум политическим монархическим партиям отказано в регистрации, многим общественным монархическим организациям также отказывают в приобретении полноценного, равного с другими, статуса.
Что говорить, когда республиканские чиновники потребовали не только от движения " За Веру и Отечество" исключить из названия непременное в русском национальном девизе слово " Царь", но даже и христианско-демократическую партию, вполне лояльную демократии, отказались регистрировать из-за употребления в её названии имени Христа.
Визиты Членов Российской Императорской Фамилии демократическими СМИ в большинстве своем замалчиваются. Они игнорируются, даже, чиновниками, обязанными реагировать на них иначе просто по протоколу. Заблокировано решение вопроса о признании за Российским Императорским Домом официального в России статуса. А ведь это было бы весьма ощутимой победой на пути к монархии. Такое признание означало бы не только возвращение Императорской Фамилии на Родину в качестве, так сказать, субъекта публичного права, Её интеграцию в политическую жизнь уже сегодняшней России. Оно для гораздо большего числа соотечественников стало бы настоящим свидетельством наличия монархической альтернативы республиканскому строю, послужило новым мощным толчком на пути к восстановлению исторической Российской государственности.[2]
Совершенно другое отношение проявляют противники монархии ко всякого рода самозванцам, псевдо-монархическим организациям и " деятелям", тем или иным образом ставящим под сомнение возможность возрождения в России законной монархии, заведомо вводящим в заблуждение людей, монархически настроенных, вносящим раскол в монархическое движение. Эти лица и организации поощряются, информация о них распространяется все более и более, " исследования" их " духовных" лидеров выходят несравнимыми тиражами. Очень жаль, что в результате, хочется надеяться, непродуманного выступления в названном издании рядом с подобными организациями оказался столь уважаемый всеми русскими патриотами Русский Обще-Воинский Союз.