цКЮБМЮЪ ЯРПЮМХЖЮ яКСВЮИМЮЪ ЯРПЮМХЖЮ
йюрецнпхх:
юБРНЛНАХКХюЯРПНМНЛХЪаХНКНЦХЪцЕНЦПЮТХЪдНЛ Х ЯЮДдПСЦХЕ ЪГШЙХдПСЦНЕхМТНПЛЮРХЙЮхЯРНПХЪйСКЭРСПЮкХРЕПЮРСПЮкНЦХЙЮлЮРЕЛЮРХЙЮлЕДХЖХМЮлЕРЮККСПЦХЪлЕУЮМХЙЮнАПЮГНБЮМХЕнУПЮМЮ РПСДЮоЕДЮЦНЦХЙЮоНКХРХЙЮоПЮБНоЯХУНКНЦХЪпЕКХЦХЪпХРНПХЙЮяНЖХНКНЦХЪяОНПРяРПНХРЕКЭЯРБНрЕУМНКНЦХЪрСПХГЛтХГХЙЮтХКНЯНТХЪтХМЮМЯШуХЛХЪвЕПВЕМХЕщЙНКНЦХЪщЙНМНЛХЙЮщКЕЙРПНМХЙЮ
кРИТИКА ЛИБЕРАЛЬНОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
|
|
Новая российская идеология «обогатилась» ещё одной концепцией – идеей «либерального империализма». Автором этого «нового слова в политике “ правых”» стал небезызвестный Анатолий Чубайс, озвучивший её 25 сентября 2003 г. в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете во время церемонии присуждения главе РАО " ЕЭС России" почетной докторской степени. Объявив жизненный цикл набора идей завершенным, вследствие чего исчезает необходимость дискутировать (вот тебе, бабушка, и либеральный плюрализм), новый пророк провозгласил: «идеология России – и я глубоко в этом убежден - на всю обозримую историческую перспективу должна стать идеологией либерального империализма, а целью российского государства должно стать построение либеральной империи… Российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ СВОБОДЫ И ДЕМОКРАТИИ не только в России, но и во всех государствах-соседях».
Словосочетание «либеральный империализм», поразительное и даже, на первый взгляд, патриотичное, представляет для нас, русских православных монархистов-империалистов, определенный интерес и требует своего известного анализа. Что ж, как принято, начнем с конца.
Первый вопрос – что такое империализм? Империализм это идеология и политика, полагающие империю лучшей формой государственного устройства многонациональной страны. Понятно, что нет, наверное, такой страны, все без исключения граждане которой принадлежали бы только к одной национальности. Под многонациональным государством мы, конечно же, подразумеваем такое, в котором более или менее значительные этнически различные группы населения проживают более или менее компактно на более или менее значительной территории. Само собой разумеется, что такое положение предполагает довольно значительную территорию государства, в котором власть местная и общегосударственная не совпадают. В благословенном Лихтенштейне, например, отношений власти местной и общегосударственной быть не может, так как местная и общегосударственная власть суть одно и то же. Нет ни центра, ни периферии. В относительно же больших государствах без местного самоуправления невозможно.
Суть империи, как формы государственного устройства, заключается в том, что многонациональное государство при этом является унитарным, т.е. таким в котором верховная власть распространяется на все виды отношений на территории всей страны, хотя это и не исключает наделение со стороны верховной власти определенными полномочиями органов местного управления. При этом центральная власть может принять любое решение, обязательное для любой административно-территориальной единицы, по любому вопросу или отменить любое решение местной власти по любому вопросу. Иными словами административно-территориальные единицы в унитарном государстве не обладают какими-либо признаками хотя бы и «усеченного» суверенитета. Это всё не исключает, конечно же, национально-культурную, негосударственную автономию тех или иных этнических групп.
Помимо унитарных государств известны такие формы государственного устройства как, например, федерация и конфедерация. Отличительной чертой первой из них является наличие предмета исключительного ведения общегосударственной власти, предмета совместного ведения общегосударственной власти и административно-территориальных единиц – субъектов федерации и предмета исключительного ведения субъектов федерации. В конфедерации предмет исключительного ведения общегосударственной власти вообще отсутствует, а имеются только предмет совместного ведения членов конфедерации и предмет их исключительного, каждого в отдельности, ведения. В союзе государств общегосударственная суверенная власть полностью отсутствует и отношения между членами союза регулируются в порядке международно-договорном.
Существуют федерации или конфедерации, субъекты которых не отличаются по национальному составу населения, например США, ФРГ, Мексика. Такие федерации или конфедерации в определенном смысле искусственны. Более чистым, если можно так выразиться, является тот вариант федерации, государственно-территориальное устройство которой отражает такое объективное основание «властно-территориальной раздробленности», как этнические особенности многонационального государства, т.е. в составе которых имеются обладающие определенным уровнем суверенитета (в рамках их исключительной компетенции) национальные административно-территориальные единицы. При этом совсем не обязательно чтобы все единицы были разнонациональными. Вполне понятно, что такой суверенитет, при принятии решений по вопросам, в которые общегосударственная (или, как её ещё называют центральная) власть вмешиваться не вправе, зачастую приобретает национальную окраску. Причем центральная власть уже не является в полном смысле верховной, т.е. государственной, а федерация, соответственно, государством. В сущности, федерация или конфедерация есть промежуточный этап либо распада унитарного на полностью суверенные, даже и враждующие, государства, либо объединения различных государств, в конце концов, в одно, в унитарное, единое и неделимое властно-территориальное образование, в империю. Либо автономия местных властей, суверенитет территориальных единиц увеличивается, нарастает преобладание центробежных тенденций, либо их самостоятельность уменьшается и нарастает преобладание центростремительных тенденций. Как бы там ни было, в переходный период разъединения или объединения государств признание местными властями тех или иных прав центра обусловлено определенной силой центра для того, чтобы ограничивать местный суверенитет и слабостью местных властей, их неспособностью добиться полной независимости. И, наоборот, признание центром определенной независимости местных властей обусловлено неспособностью центра выполнять всегда и во всём общезначимые, равно значимые для всех этнических групп функции государственной власти. Таким образом, унитарное многонациональное государство, каковым является империя, требует осуществления государством некоей высшей, единой, общей для всех его граждан основополагающей цели. Лишь тогда империя будет не только результатом завоевания и последующей оккупации, а внутренне единым государственным образованием, в котором господствует или преобладает центростремительное настроение всех его частей. Что же это за цель, что за политическая идея, которая может объединить всех? Может ли быть такой идеей либерализм?
Либерализм, как известно, это когда «все хлопцы стоят за свободную личность». Ну, а если серьезно либерализм основывается на идеях «просвещения» и «гуманизма». Хотя первое правильнее было бы назвать богоотступным затмением, а второе - безбожным человеконадеянием. Утрата «просветителями» и «гуманистами» ясного духовно-нравственного сознания привела к забвению Бога и обожествлению «человека», к отрицанию абсолютной и объективной истины и замене её многомятежным человеческим, или даже недочеловеческим, но мнящим себя сверхчеловеческим, хотением. Поскольку в действительности никакого абстрактного «человека» не оказалось, а существовала, существует и будет всегда существовать лишь известная масса конкретных индивидов, истину было предложено определять силой, «большинством голосов». Эта либеральная идея в области политико-правовой была оформлена в учение о «демократической республике» со всеми его заклинаниями вроде «цивилизация», «гражданское общество», «свобода», «равенство», «братство», «естественные права человека», «плюрализм», «консенсус», ныне переведенный на русский язык как «примирение и согласие», «мировой порядок», «мировое сообщество» и т.п. Эти малопонятные самим заклинателям, но громогласно и постоянно провозглашаемые «ценности» на самом деле призваны скрыть основной смысл демократии – господство одной части граждан над другой, подмену абсолютной и объективной истины «истиной» либеральной, относительной и субъективной, т.е. ложью. Сменяется большинство, меняется и истина. «Кто был никем», стал «всем», и вот уже «мы наш, мы новый мир…». И самое безобразное в этом то, что это анонимное большинство ни за что не отвечает. Права без обязанностей, свобода без ответственности, преступление без наказания, произвол, война всех против всех, в том числе, одной нации против другой. Ясно, что такая идеология и политика не способны объединять всех нравственно здоровых подданных в масштабе всего государства, а, следовательно, и не могут быть истинно империалистическими. Так, что замена «всемирной республики советов» по Марксу-Ленину «всемирной республикой свободы» по Чубайсу, всё то же известное «шило на мыло».
Примечательно, что автор «новой идеологии» совершенно этого не понимает, по коммунистически полагая любой территориальный захват империалистическим. Вот образчик его мыслей: «страна создала Советский Союз, присоединив к себе еще 14 государств и выйдя на численность в 250 миллионов человек. Следующим шагом Россия присоединила к себе еще всю Восточную Европу: это еще 11 государств. Вслед за этим сформировала то, что впоследствии называлось мировой системой социализма, охватывающей несколько десятков стран в Азии, Африке, Латинской Америке, стран с общей численностью под 1, 5 миллиарда человек. Все это сделала Россия… От Китая до Финляндии, от Вьетнама до Кубы, от Индии до Эфиопии - империя беспрецедентного масштаба, над которой действительно никогда не заходило солнце, и которая в действительности занимала собой половину земного шара без всякого преувеличения… Все это создала Россия, все это создала наша страна…» Но «социализм полностью проиграл это противостояние, и величайшая империя всех времен и народов просто перестала существовать… Тот образ жизни, та модель ценностей, та общественно-экономическая формация, которую Россия несла миру, провалилась вместе с ее идеологией, вместе с ее этикой, вместе с ее экономикой. Страна проиграла всемирное противостояние ХХ-го века». Заметим, что новоиспеченный почетный доктор умудрился здесь не только проявить простое незнание очевидных исторических фактов (так, «среднеазиатские республики» не присоединялись к России, а выделялись из РСФСР), но и спутать Россию, никогда не претендовавшую на обладание Кубой или Эфиопией, с социализмом, КПСС и СССР, этим «локомотивом» мирового господства «пролетариата». Коммунистические ценности несла миру не Россия, большевистские идеология, этика и экономика никогда не были русскими. Всё это было привнесено в Россию с того самого либерального и так любимого СПСовскому идеологу Запада. Но, несмотря на страшные десятилетия идеологической оккупации, все эти прелести Россией, в конце концов, были отвергнуты. Так, что противостояние, причем, прежде всего в самой России, проиграла не страна, а взращенные западной идеологией интернациональные оккупанты и их пособники. А то получается, что когда «прививали» русскому народу коммунизм, то, уничтожая всё русское, всячески проповедовали «интернационализм», а когда чужеземная идея обанкротилась – объявили её русской национальной. Поэтому задача сегодня, господа-товарищи неоимпериалисты, должна формулироваться не как необходимость замены одной русской, а на самом деле анти-русской, идеологии на другую, такую же анти-русскую, а возвращение к той единственной, которая соответствует мировой исторической миссии всех поколений русского народа, и прошлых, и сегодняшних, и будущих – верность Православию и христианский Монархии. Впрочем, прием «чума на оба ваших дома» не есть изобретение г-на Чубайса.
Ещё одна характерная черта «новой идеологии». Наряду со свободой «базисной ценностью» либерализма провозглашается частная собственность. Можно подумать, что частная собственность возникла не на заре человечества, вместе с правом и государством и не охранялась задолго до того, как появился на свет прапрадед первого либерала. Можно подумать, что нелиберальная идеология против частной собственности. Опять, кивая на коммунистов, нам представляют строгую дилемму борьбы «нанайских мальчиков». Впрочем, это, как и идеологическое мародерство, а ведь воруют не только деньги, но и идеи, приём далеко не новый. Однако, кто же так распинается в своей преданности священному принципу частной собственности? По делам узнают лжепророков. Вспомним о делах. Достаточно будет и одного примера. В 1917 году, как известно, крестьяне владели 80 % сельскохозяйственных земель. 25 октября 1917 г. большевики свои знаменитым «Декретом о земле» отменили без всякого выкупа частную собственность на всю землю, и помещичью, и крестьянскую. Сейчас наши доморощенные либералы продают её друг другу. О возврате земли наследникам не идет даже речи. Чубайс рад. Вот так – деды награбили, внуки поделили. И подобную шариковскую «справедливость» предлагают в качестве примера обретения «общечеловеческих ценностей».
Опять же, на какой основе предлагается объединять народы? А на всё той же самой – «неуклонного повышения материального благосостояния». Вот в России, мол, ВВП больше, чем в Азербайджане, поэтому мол азербайджанцы и захотят присоединиться к России. Иными словами, та же «колбаса за 2.20». Лозунг «всемирной республики свободы» превратился в обыкновенную «халяву». От чего ушли, к тому же и пришли. Совковая гора родила мышь, да ничего другого и не могла. Но этот «колбасный “ империализм”» ничего общего не имеет с настоящей идеей империи, империи, прежде всего, Духа, империи стяжания царства Божия внутри нас, к которому приложится по слову Господа и всё остальное.
Либерализм и империализм не только «две вещи не совместные», они полностью взаимоисключаемые. Но «либеральный империализм» не просто идеологический нонсенс, он представляет собой относительно новую ложь нашего времени, настоящее имя которой «глобализм» или, если хотите, всемирная рабовладельческая тоталитарно-террористическая антидуховная и безнравственная диктатура «золотого миллиарда» богоборцев (помните, надеюсь, имя– синоним последнего слова), а, в конце концов, – гибель человека, как образа и подобия Божия, и человечества во всем его этническом многообразии. «Либеральный империализм» есть идеология западного анти-русского реванша, идеология продолжения начатых большевиками грабежа и убийств, идеология полного уничтожения нашей Родины.
Судите сами – нами предлагают замкнуть «кольцо демократий» - очень даже по Бжезинскому. Нет, нам нужна Великая Россия по Столыпину, а не звено в опутывающей мир «демократической цепи» по Чубайсу.