И ЕГО КНИГА 3 страница

Поскольку богатство становится почетным, приносит почет владельцу имущества, постольку приобретение до­полнительного имущества, увеличение собственности становится необходимым для получения одобрения со сторо­ны общества и прочного положения в нем. В трактовке Веблена на определенном этапе развития общества достижение некоего «престижного денежного уровня», т. е. некоторого условного стандарта богатства, является таким же необходимым, как доблесть, как подвиг прежде. Пре­вышение данного денежного уровня оказывается особенно почетным, и наоборот, те члены общества, которые не обладают необходимой собственностью, получают отрицательную оценку своих собратьев и страдают от этого. Веблен указывает, что «денежный уровень жизни» не остает­ся неизменным: с развитием общества он возрастает.

В процессе оценки собственности различных ее обла­дателей, как и в других ситуациях, люди, по мнению Веблена, прибегают к «завистническому сравнению». Если это «завистническое сравнение» неблагоприятно для инди­вида, то личность будет испытывать хроническую неудов­летворенность и постоянно стремиться к достижению пре­стижного «денежного уровня жизни», принятого в данном обществе или в данном слое. В случае же достижения это­го уровня неудовлетворенность сменяется стремлением превысить его и тем самым превзойти остальных. Таким образом, «завистническое сравнение» служит источником стремления к практически неограниченному увеличению собственности.

Веблен полагает, что желание увеличить богатство, превзойти остальных едва ли может быть насыщено в каждом конкретном случае. Это обстоятельство, по мне­нию Веблена, доказывает ошибочность утверждения, что основной целью накопления является потребление. Он предпринимает попытку критики данного утверждения, распространенного в буржуазной литературе. «Если бы, как иногда полагают, стимулом к накоплению была нужда в средствах существования или в материальных благах, тогда совокупные экономические потребности общества понятным образом могли быть удовлетворены при каком-то уровне развития производственной эффективности, но, поскольку борьба по сути является погоней за престиж­ностью на основании завистнического сопоставления, никакое приближение к определенному уровню потребле­ния невозможно» (с. 80).

Веблен считает, что денежный уровень жизни также обусловлен привычкой к денежному соперничеству и что «среди мотивов, которыми руководствуются люди при накоплении богатства, первенство и по размаху, и по силе остается за этим мотивом денежного соперничества» (с. 82). Одну из глав книги автор так и называет – «Де­нежное соперничество».

Присущее Веблену стремление к психологизации в трактовке экономических явлений при анализе возникно­вения и развития частной собственности сказывается особенно отчетливо. Во главу угла он ставит соперничество как якобы коренное свойство человеческой натуры и игно­рирует вопрос, почему появление частной собственности было неизбежно экономически. Следовательно, Веблен ограничивает рассмотрение причин возникновения част­ной собственности в основном психологическими мотива­ми. Он прямо говорит, что частная собственность «осно­вывается на завистническом сопоставлении». Для него переход от общинной к частной собственности не был обусловлен объективной необходимостью смены устарев­ших производственных отношений, ставших тормозом развития производительных сил, новыми производственными отношениями, способствующими их росту. Между тем стремление завоевать положение в обществе, пере­гнать других за счет накопления различных благ, бесспор­но, существовало, но оно явилось не причиной, а след­ствием появления новой формы собственности, способст­вующей развитию производительных сил.

Ф. Энгельс в своем анализе распада родового строя также отмечает те мотивы и побуждения, которые сопро­вождали возникновение и развитие частной собственно­сти: «Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная ска­редность, корыстное стремление к грабежу общего достоя­ния – являются воспреемниками нового, цивилизованно­го, классового общества; самые гнусные средства – воров­ство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели»[20]. Но Ф. Энгельс указывал, что эти мотивы и интересы были обусловлены объективной необходимостью замены уста­ревшей формы собственности (общинной) и объективной возможностью появления частной собственности в резуль­тате разделения труда и роста его производительности, что позволило обществу создавать прибавочный продукт.

Веблен прослеживает, как с развитием общества обла­датели собственности оказываются привилегированной группой, которая становится во главе общественной иерархии. Он констатирует, что представители этой груп­пы не участвуют в полезном труде, в создании материаль­ных ценностей; они получают продукцию общественного производства лишь как собственники средств производ­ства, благодаря «факту собственности». Поэтому Веблен и называет данную общественную группу выразительным термином «праздный класс».

Помимо праздности, Веблен отмечает еще одну важную особенность, характерную для представителей господ­ствующего класса: чрезмерные, не обусловленные человеческими потребностями размеры потребления. Такое по­требление было возможно потому, что представители праздного класса благодаря собственности присваивали себе большую часть созданного обществом продукта. Веб­лен указывает, что потребление праздного класса вступает в противоречие с интересами общества в целом; для характеристики такого потребления он вводит термин «рас­точительное потребление».

Веблен подробно анализирует и подвергает критике идеологию и психологию представителей праздного клас­са. Он считает, что, поскольку владение собственностью, праздность и расточительное потребление стали атрибу­тами именно господствующего класса и только его, (дру­гие члены общества вынуждены были работать и ограни­чивать свое потребление), постольку они заняли главное место в системе ценностей «праздного класса», сделались почетными. Владение большей собственностью означало более высокий престиж, более высокое положение в обществе, поэтому представители класса собственников стремились демонстрировать свое богатство; праздный образ жизни и «демонстративное потребление», по мне­нию Веблена, есть важнейшие свойства «праздного класса».

Веблен анализирует историю развития праздности; он показывает, как постепенно вырабатываются правила, «навыки праздности»: «Благовоспитанное поведение и высокородный образ жизни – это следование нормам де­монстративной праздности и демонстративного потребле­ния». Он утверждает, что стремление к праздности порождает и кодекс приличий, и правила поведения. По мнению Веблена, весь образ жизни высших слоев под­чинен постоянной демонстрации праздности, причем эта демонстрация становится даже обременительной. «В усло­виях подчинения требованию демонстративного потребле­ния атрибуты человеческий жизни – такие, как жилище, обстановка, экзотические безделушки, гардероб, пита­ние, – стали столь сложными и обременительными, что потребители не могут должным образом справиться с ни­ми без посторонней помощи» (с. 106).

Веблен дает меткую характеристику системе ценно­стей буржуазного общества: «Основа, на которой в конечном счете, покоится хорошая репутация... денежная сила. И средствами демонстрации денежной силы, а тем самым и средствами приобретения или сохранения доброго име­ни являются праздность и демонстративное материальное потребление» (с. 120). Он утверждает, что расходы на демонстративное потребление становятся более важными, чем расходы на необходимое. Веблен постоянно подчеркивает свою отрицательную оценку демонстративной празд­ности и демонстративного потребления как расточения материальных благ и сил людей. Он полагает, что демон­стративное потребление поглощает растущую эффектив­ность производства, ликвидирует ее результаты.

На протяжении всей книги Веблен неоднократно воз­вращается к одной из главных идей «Теории праздного класса»: возникновение и укрепление института собствен­ности, растущая власть денег привели к образованию «денежной цивилизации», развитие человеческого обще­ства пошло по ложному пути. Несостоятельность «денеж­ной цивилизации» двояка. Во-первых, она заключается в бесполезности для общества класса собственников денеж­ного богатства, не участвующих в создании материальных ценностей. Во-вторых, она проявляется в бесполезном расточении материальных благ во имя не действительных, а ложных потребностей, обусловленных ложным понима­нием престижа, в результате чего это потребление приня­ло характер демонстративного потребления, направленного на демонстрацию богатства людей, их «денежной силы».

В гл. IV, «Демонстративное потребление», и в после­дующих главах «Теории праздного класса» автор изобли­чает все ложные каноны жизни, которые зародились с появлением праздного класса, умножились и упрочились в процессе его эволюции и получили свое полное выраже­ние при жизни современного Веблену поколения – при империализме. Веблен прослеживает историю возникно­вения власти вещей над людьми, отмечает ее усиление по мере развития буржуазной цивилизации. Его ирония высвечивает порожденные властью денег ложное понима­ние престижа в обществе, потребление напоказ, жизнь напоказ. Он подчеркивает, что в отличие от сословного общества, где принадлежность к высшим кругам является наследственной, в буржуазном обществе власть денег раз­мывает границу между разными слоями общества, не исключает перехода из одного слоя в другой, так как разли­чие уже только имущественное. В силу этого в буржуаз­ном обществе «благопристойное потребление» становится общим требованием для всех его членов. «В современном цивилизованном обществе пограничная линия между его слоями становится размытой и подвижной, и в любом об­ществе, где имеет место такая картина, норма почтенно­сти, устанавливаемая высшими классами, распространяет свое влияние сверху вниз на всю структуру общества, до самых низких слоев. В результате в качестве своего идеа­ла благопристойности представители каждого слоя прини­мают образ жизни, вошедший в моду в следующем сосед­нем, вышестоящем слое, и устремляют свои усилия на то, чтобы не отстать от этого идеала» (с. 120).

Веблен выступает с явным осуждением расточитель­ства в потреблении; он – за рациональное потребление, которое удовлетворяло бы действительные потребности людей, а не потребности мнимые, искусственные, приду­манные для демонстрации расточения и безделья. На при­мере одежды Веблен показывает, что по мере роста богатства и власти денег резко ускоряется стремление к смене стилей в одежде; одежда выступает как элемент демонстративного расточительства. Одно из его ярких порождений – явление моды, постоянной сменяемости сти­лей – тяжким бременем ложится на общественное произ­водство, требуя его приспособления к этой непрерывной гонке. По мере роста богатства одежда быстрее «мораль­но устаревает» и должна заменяться другой, более пре­стижной, что приводит к расточению созданных материальных благ. Анализируя психологический механизм мо­ды, Веблен приходит к выводу о нелепости существующей ситуации; его откровенная критика обращена непосредст­венно к современному ему капитализму: «...чем дальше стоит общество, особенно богатые классы общества, по росту богатства и подвижности, а также по диапазону со­циальных контактов, тем более властно будет утверждать­ся закон демонстративного расточения в вопросах одеж­ды, тем сильнее будет тенденция канона денежной благо­пристойности подчинять себе чувство красоты или завла­девать им, тем скорее будут смещаться и изменяться моды, и тем нелепее и нестерпимее будут меняющиеся стили, входящие в моду один вслед за другим» (с. 192).

Веблен как бы отстранение и с удивлением смотрит на чуждую ему систему буржуазных канонов, которая была создана праздными классами и получила свое полное вы­ражение в эпоху империализма. И прежде всего, это от­носится к идеологии потребительства, мещанства. Пре­клонение перед вещами, стремление выделиться из толпы за счет демонстрации вещей, погоня за нелепыми причу­дами моды предстают в освещении Веблена как атавизм, мишура, которая только мешает человеку, поскольку уничтожает лучшие его задатки.

Как известно, для капитализма характерен товарный и денежный фетишизм. По существу, Веблен дает иллю­страцию того, как в сознании людей возникает и формируется фетишизм вещей, который впоследствии принимает форму товарного фетишизма – явления, открытого и науч­но обоснованного К. Марксом.

Вместе с тем, как и при исследовании Вебленом про­блемы собственности, его анализ власти вещей и денег в буржуазном обществе характеризуется психологизацией экономических явлений и хотя и точным, впечатляющим, но поверхностным их описанием. Веблен не сумел вы­явить корней многих изучаемых им процессов в капиталистическом обществе, а в ряде случаев свел их лишь к про­явлению присущих человеку инстинктов. Такой инстинкт, как «предрасположенность людей к соперничеству», кла­дется им в основу демонстративного расточительства; бо­лее того, на склонности к соперничеству фактически ока­зываются выстроены все институты «денежной цивили­зации».

Объявляя открытый им «закон демонстративного рас­точительства» «фундаментальным», «великим» законом денежной цивилизации, Веблен гипертрофирует роль по­требления. Не производство, а потребление выступает у него решающим фактором развития общества. Напомним, что у В. И. Ленина сформулированный им закон возвы­шения потребностей органически связан с развитием про­изводства и обусловлен им. Оно порождает, во-первых, рост потребностей в средствах производства, и, во-вторых, в результате развития производства на основе техниче­ского прогресса создаются многочисленные новые виды продукции, которых ранее не было, и возникает потреб­ность в них. Эту органическую связь производства и по­требления при определяющей роли производства Веблен игнорирует.

Гипертрофия роли «демонстративного расточительст­ва» сказывается и при анализе Вебленом ряда экономиче­ских явлении и категорий. Так, методы конкурентной борьбы между состоятельными людьми он сводит, прежде всего, к «демонстративному потреблению», оставляя в сто­роне борьбу буржуазии в процессе производства и присвоения прибавочной стоимости.

Со всей очевидностью проявляется свойственное Веблену игнорирование производственных отношений, пре­увеличение роли потребления и психологических факторов при рассмотрении товара и его свойств. В концепции Веблена потребительная стоимость товара характеризуется двумя видами «утилитарности»: во-первых, «функциональной утилитарностью», т. е. удовлетворением необхо­димых потребностей (в пище, одежде, жилище и проч.), и, во-вторых, способностью приносить покупателю товара соответствующий почет, признание – «дополнительная утилитарность». Однако этой дополнительной утилитар­ности Веблен придает решающее значение. Он пишет о критериях оценки полезности товаров: «Привычка искать в товарах признаки избыточной дороговизны и требовать, чтобы во всех товарах была видна какая-то дополнитель­ная, выгодная для завистнического сравнения утилитар­ность, приводит к изменению в критериях, по которым выводится общая оценка полезности товаров. В оценке товаров потребителем то, что доставляет почет, и то, что является грубо функциональным, не существует отдельно друг от друга, оба эти компонента составляют неразрыв­ную в своей совокупности полезность товаров» (с. 175). По Веблену, целевое назначение производства товаров одинаково при всех способах производства и связано лишь с потенциальной ценностью товара для потребителя, с его потребительной стоимостью. Здесь он игнорирует второе свойство товара – стоимость, которая в капиталистиче­ском обществе приобретает доминирующее значение, по­скольку целью производства товаров становится получение прибавочной стоимости, присваиваемой капиталиста­ми в результате реализации товара как стоимости.

С позиции универсального «закона демонстративного расточительства» Веблен рассматривает товары, создан­ные в результате процесса машинного производства или ручного труда. Все симпатии Веблена на стороне машинного производства. Он утверждает, что товары, созданные машиной, содержат меньше дефектов и вообще лучше могут удовлетворять рациональные потребности покупа­телей. Но в силу действия «закона демонстративного рас­точительства» потребители зачастую выбирают именно продукты ручного труда. «Ручной труд – более расточи­тельный способ производства; следовательно, получаемые этим способом товары надежнее служат цели приобрете­ния денежной репутации; следовательно, следы ручного труда оказываются престижными, и товары, в которых та­кие следы налицо, становятся сортом выше, чем соответ­ственный продукт машинного производства») (с. 177). Отсюда вытекает зачастую неприятие для праздного клас­са товаров, созданных машиной, – в силу их «заурядно­сти», доступности в денежном отношении для многих людей. Потребление такого товара «не доставляет почета, так как оно не служит цели благоприятного завистниче­ского сравнения себя с другими потребителями» (с. 178).

На многих страницах своей книги Веблеи образно ри­сует губительные последствия праздности и паразитизма собственников денежного богатства для развития производства и культуры, для этических норм поведения людей в условиях «денежной цивилизации». Веблен вводит в свою книгу своеобразный термин «подставная праздность» (vicarious leisure), которым характеризует функциональ­ное назначение многочисленного слоя людей, обслужива­ющих праздный класс. Развитие выполняемых ими функ­ций – это развитие функции прислуги, первоначально до­машней прислуги. Они так или иначе, прямо или опосре­дованно – через религию, филантропическую деятельность, систему образования, спорт и др. – обслуживают собственников денежного богатства.

Веблен справедливо подчеркивает, что представление о ложной престижности праздности, ее демонстрация да­же там, где нет достаточных средств для действительно праздного образа жизни, сохраняет свою силу и для семей со средним достатком, в которых глава семьи работает, но стремится обеспечить праздную жизнь жене, с тем чтобы она занималась оформлением жилища, его эстетикой, со­бою – все ради поддержания благопристойности семей­ства, «денежной репутации»: «...подставные праздность и потребление, воспроизводимые женой, а также вспомога­тельное представление праздности посредством слуг оста­ются в моде как условность, пренебречь которой не позво­лят требования репутации» (с. 118). При этом Веблен отмечает, что представители «подставного праздного класса», женщины в частности, начинают испытывать отвра­щение к статусу своей бесполезности для общества и протестовать, требуя включения их в общественно полезную деятельность и производственный процесс.

По мнению Веблена, идеология культа праздности, ко­торую сеют господствующие классы, нужна им для оправ­дания собственной праздности. Яркий пример тому, как «подставная праздность» не служит на благо самого че­ловека, а превращается в работу по восстановлению лица имущего, – сфера религии. «Соблюдение обрядов благоче­стия» – таким термином обозначает Веблен эту сферу. «...Священнослужители, приближенные божеству, не дол­жны участвовать в производительном труде... никакое за­нятие, которое приносит ощутимую пользу людям, не должно выполняться в присутствии божества... в праздники, отводимые для восславления божества или для причастия, никакая работа, полезная обществу, не должна выполняться никем» (с. 151). Бош – идеальный празд­ный класс. Однако образ жизни этого «сверхъестественно­го праздного класса» – точная копия образа жизни силь­ных мира сего. Соблюдение обрядов благочестия ведет, по словам Веблена, к расхождению эгоистических интересов праздного класса с интересами жизнедеятельности всего человеческого общества.

Пагубное влияние праздного класса распространяется на спорт. В буржуазном обществе «футбол имеет такое же отношение к подлинной физической культуре, как бой быков к сельскому хозяйству». Специальную главу, на­званную «Вера в удачу», Веблен отводит такому неотъем­лемому атрибуту праздности, как азартные игры. Но и здесь предпочтение отдается автором «Теории праздного класса» психологическим факторам. Он рассматривает пристрастие к азартным играм как проявление «веры в удачу», свойственной людям на всех ступенях эволюции общества.

Наконец, «демонстративную праздность» Веблен ана­лизирует на примере современного ему высшего образова­ния в буржуазном обществе. Этой важной теме автор по­свящает пространную заключительную главу книги – «Высшее образование как выражение денежной культу­ры». Высшее образование – это тоже одна из обширных сфер деятельности, подчиненная законам праздного об­раза жизни. Большим почетом в системе буржуазного высшего образования пользуется, например, классическая филология, древние языки. Классическое образование – залог и свидетельство освобожденности от производства, так как, чтобы его получить, нужно потратить недоступ­ное неимущим людям количество времени и расточитель­ных, а потому и почетных усилий. Веблен с горечью пи­шет, что люди, которые старались расширить горизонты человеческого знания, в современных буржуазных универ­ситетах «находили отнюдь не сердечный прием, их нехотя терпели».

Важный прогрессивный тезис Веблена состоит в том, что по отношению к материальному производству празд­ный класс оказывается не только лишним, но и вредным: «Отношение праздного... класса к экономическому процес­су является денежным отношением – отношением стяжа­тельства, а не производства, эксплуатации, а не полезно­сти» (с. 216).

Резкая критика бесполезных обществу функций праздного класса – одна из любимых тем Веблена; она присут­ствует не только в «Теории праздного класса», но и во всех его работах (в «Теории делового предпринимательства», «Абсентеистской собственности» и др.). В освещении Веблена, паразитический образ жизни господствующего класса всегда тяжким бременем ложится на обще­ственное производство и тормозит его развитие. Это наиболее отчетливо обнаруживается в период империализма, о чем свидетельствует отделение собственников от производства и контроля за ним, непомерное развитие различных бесполезных финансовых институтов, факты замораживания производства в корыстных целях, намеренного торможения технического прогресса. Веблен гово­рит, что крупной финансовой буржуазии особенно харак­терны потребительские навыки, идущие вразрез с инте­ресами материального производства, – расточительное потребление, служащее целям соперничества и престижа, по вредящее производству.

С большой силой убеждения Веблен показывает, что праздный класс, и особенно современная буржуазия, не только паразитический, но и консервативный класс, кото­рый выступает против перемен в производстве и в обще­ственной жизни. Привилегированное положение праздно­го класса определяет его консервативность, которая пре­вратилась в показатель престижа. Но Веблен здесь ис­пользует свою ошибочную концепцию инстинктов и утвер­ждает, что сопротивление переменам в системе развития общества является «инстинктивным». Отсюда он делает весьма неожиданный вывод, что низшие классы столь же консервативны, как и высшие: «Люди нищенски бедные и те, чьи силы поглощает повседневная борьба за пропи­тание, консервативны потому, что не могут позволить себе позаботиться о послезавтрашнем дне» (с. 212). Веблен пренебрегает тем обстоятельством, что именно нищенская бедность людей и создает ту ситуацию, при которой, но словам К. Маркса, людям уже «нечего терять, кроме сво­их цепей», и они идут на активное сопротивление с целью перестройки ставшей невыносимой жизни. Практика, этот лучший критерий истины, показала, что все социальные революции – революции рабов, крестьянские войны, бур­жуазные революции и пролетарские революции – совершаются тогда, когда жизнь угнетенных масс становится невыносимо тяжелой, и совершаются именно теми людь­ми, которые находятся внизу, ближе к «нижнему пределу» социальной шкалы. Эти люди, как показывает исто­рический опыт, идут на все, вплоть до гибели, чтобы со­вершить революцию. Несостоятельный тезис Веблена о консерватизме «низших слоев» важен для его прогноза о будущем, поскольку, именно основываясь на идее о «кон­сервативности низов», он пытается найти другие общественные группы, которые будто бы призваны стать «рево­люционными носителями нового». В «Теории праздного класса» прогноз о будущем человеческого общества еще не прозвучал, но Веблен уже подводит читателя к нему. Уже в этой книге звучат ноты явного одобрения машин­ного производства и тех, кто, по его мнению, в наиболь­шей мере обладает прогрессивным человеческим инстинктом – «инстинктом мастерства». Именно в «Теории празд­ного класса» заложена основа технократической концепции, подхваченной многими институционалистами и развитой Дж. Гэлбрейтом, Р. Хейлбронером и другими представителями неоинституционалпзма.

Язык Веблена – это язык исследователя, а не беллет­риста. У него тяжелая манера письма, к ней нужно при­выкнуть. Но тот, кто привыкнет, будет безусловно возна­гражден, так как почувствует глубокую иронию, которой пронизана вся книга. Веблен применяет сильнейшее ору­жие, данное писателю, – смех. По существу, он жестоко высмеял и идеологию, и образ жизни господствующих классов. Читателя может озадачить широта проблем, за­тронутых автором в книге. Но такова специфика работ институционалистов, декларирующих междисциплинар­ный подход и стремящихся к слишком широкому охвату изображаемых явлений. К сожалению, при этом рассмат­риваются многие второстепенные аспекты, специфика соб­ственно экономического анализа в значительной мере те­ряется. Многие моменты в анализе «праздного класса» следует расценить как достоинства теории Веблена. Он ярко описал паразитизм «праздного класса», глубоко изу­чил идеологию этой общественной группы. Подчеркивая консерватизм и паразитизм господствующих классов в период империализма, Веблен выступил как прогрессив­ный ученый своего времени. Критический подход Вебле­на, его широкий кругозор, знание истории человеческого общества и обеспечили его книге «Теория праздного клас­са» заслуженное признание.

Серьезное достоинство книги Веблена состоит в том, что она содержит явное и недвусмысленное осуждение мира капитала, крупного бизнеса. Веблен произносит знаменательные слова: «Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма» (с. 216). По его мнению, по­степенно «участие самого денежного класса становится излишним» (с. 217). Характеризуя капиталистические экономические институты, Веблен прямо утверждает, что «современной экономической ситуации эти финансовые институты никак не соответствуют, ибо они сложились в экономических условиях прошлого...» (с. 216).

Но что же придет на смену существующим институ­там? Позиция Веблена по этому вопросу раскрывается в более поздних его работах, и, прежде всего, в «Теории де­лового предпринимательства» и книге «Инженеры и си­стема ценностей».

В работах Веблена уделено особое внимание «совре­менной ему экономической организации», или «новой индустриальной системе». Ее характерные черты – «машинный процесс и инвестиции ради прибыли»[21]. Термины «индустрия» и «индустриальная система» Веблен упо­треблял практически как синонимы, подразумевая под ними материальное производство, основанное на машин­ной технике, которой он придавал огромное значение. Веблен правильно отмечал такие последствия внедрения машин в процесс производства, как расширение масштабов производства, углубление общественного разделения труда и др.

Материальной формой современной цивилизации, но Веблену, является индустриальная система, а направля­ющей силой, которая оживляет эту систему, выступает предпринимательство. Веблен отмечает особенности капи­талистического обобществления производства, которое создает необходимость высокой организации труда, и ука­зывает, что капиталисты не обеспечивают такую высокую организацию, усматривая причину этого в том, что инте­ресы бизнеса не совпадают с интересами развития про­изводства. Он констатирует, что непосредственной целью и стимулом деятельности предпринимателя является получение прибыли, а не развитие производства: «Мотив бизнеса – денежная выгода. Его метод – купля-продажа. Цель – накопление богатства»[22].

Поскольку целью предпринимателей, в руках которых находится производство, является исключительно при­быль, постольку возникает противоречие – по термино­логии Веблена, «дихотомия» – между интересами разви­тия производства и интересами капиталистов. Веблен показывает, что во многих случаях бизнесмен не заинте­ресован в расширении и улучшении производства, кото­рым руководит. Разнообразные производственные вопро­сы рассматриваются бизнесменами только в плане воз­можности прибыльной реализации на рынке произведен­ной продукции. Между тем такая возможность может быть достигнута не только путем совершенствования производственного процесса и повышения производительно­сти труда, но и в результате ограничения выпуска товаров и соответственного установления выгодной цены на них. «Капитаны бизнеса», управляющие производством с помощью денежных сделок, не учитывают, какой эф­фект могут вызвать эти сделки, как это отразится на дру­гих предприятиях: «...бизнесмену безразлично, как его операции воздействуют на производство»[23]. Веблен прихо­дит к выводу об отделении интересов тех людей, которые управляют, от интересов общества.

Для Веблена характерно противопоставление «инду­стрии» и «бизнеса», материального производства как та­кового и системы производства товаров для извлечения прибыли. Подчинение «материальных интересов общест­ва целям извлечения прибыли» Веблен считал важной чертой капитализма. Изучение «дихотомии» сопровожда­лось у Веблена критикой мотивов и методов капиталис­тического хозяйствования, обусловленных «бесстыдной жаждой наживы правящих классов». Он показал на кон­кретных примерах, что система капиталистического пред­принимательства тормозит развитие общественного про­изводства. Но анализ Вебленом «дихотомии» оказался поверхностным; он предложил психологическую трактов­ку отмеченного им противоречия. Именно «психологию бизнеса», т. е. непосредственные мотивы и цели капита­листов, их «правила поведения», Веблен считал опреде­ляющей в системе капиталистического предприниматель­ства. Он не дал правильного анализа обнаруженного им противоречия. Отождествляя свою трактовку «дихото­мии» с сущностью капитализма, он игнорировал систему эксплуатации труда капиталом на базе капиталистической собственности на средства производства. У него полно­стью выпадает факт присвоения капиталистами неопла­ченного труда рабочих в форме прибавочной стоимости как основное и определяющее содержание капиталисти­ческого способа производства. Отношение между антаго­нистическими классами – буржуазией и пролетариатом – Веблен не исследует, подменяя его рассмотрением «психо­логии бизнеса». Между тем «психология бизнеса» – элемент вторичный, производный; она возникла и сформировалась на базе капиталистических отношений собственности. Именно капиталистическая собственность на средства производства, возможность присваивать результаты чужого труда являются основой жажды прибыли как глав­ного мотива деятельности капиталистов. Стремление к из­влечению прибыли, которое Веблен считает источником всех пороков капитализма, есть лишь отражение объек­тивно обусловленной цели капиталистического производ­ства – получения и присвоения капиталистами прибавоч­ной стоимости.