Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






I Ганс Зедльмайр. IV история искусства как история искусства | 95







IV история искусства как история искусства | 95


 


заданные этой установкой свойства. Спрашивать о дру­гих свойствах бессмысленно, это прямой путь к искаже­нию, ибо в силу самого вопроса изменится установка. Сле­довательно, в зависимости от обстоятельств невозможно будет ответить на такой, например, вопрос, как: была си­нева светлой или темной? (было пространство 'составным' или 'расчлененным'? 80). Нельзя ответить не потому, что зритель не 'замечает' этого свойства, не обращает на него особого внимания, но потому, что сам феномен при данных обстоятельствах вообще не определен в этом направлении, что было бы невозможно в случае вещи. Продолжая на­стаивать на том, чтобы дать ответ на подобные вопросы, вымучивают в конце концов новые феномены, где ответ этот оказывается возможным, однако ни один из зачат­ков не получает здесь развития — просто один феномен ложно подменяется другим" (Курт Коффка). Например, в так называемых " объективных" формальных описаниях художественное произведение подменяется чем-то совер­шенно другим и, собственно, уничтожается. В непримени­мости определенных методов еще раз особенно отчетливо сказывается своеобразие таких предметов исследования. С другой стороны, предпочтение известных методов от­ражает определенный период в развитии соответствую­щей науки, который и в других науках протекал сходным образом. Для него типичны " уход от непосредственных требований практики81, антитеоретическая установка с ее обращенностью к феноменам, особая близость к предмету (и конкретность), более четкое размежевание с другими науками и повышенное внимание к надежности способа рассмотрения, наконец, поворот от узкого ограничения к расширению сферы работы". Это эпоха, которую можно назвать переходом от " периода систем" к " периоду опи­сания" и которая и в других науках характеризуется со­впадением совершенно сходных факторов (Курт Левин). Так что нетрудно понять, что требования, установленные

80 Добавлено мною.

81 В нашем случае, например, это потребности музейной прак­
тики и т. д.


Куртом Левином для метода сравнительного науковеде­ния (науки о науках), можно пункт за пунктом перенести и в науку об искусстве в ее новой фазе82.

В этой ситуации возникают задачи и методы, которые в настоящее время должны быть выдвинуты на первый план. Я приведу вкратце, применительно к нашему мате­риалу, установленные Левином требования, которые сле­довало бы подробно перечитать у него и основательно про­думать:

1. Размышления об искусстве или о его видах и т. п. должны отступить на задний план перед исследованием произведений. Точно так же умозрительные рассуждения о сущности исторических процессов должны отступить на задний план перед изучением свойств конкретных исто­рических этапов. (О сомнениях относительно этого про­граммного пункта см. Lewin, а. а. О., S. 78.).

2. На некоторое время наука об искусстве должна ре­шительно выдвинуть на первый план описание феноме­нальных свойств конкретных предметов, т. е. тех свойств, которые могут быть прямо постигнуты в восприятии, в противоположность господствовавшему до сих пор и ти­пичному для " периода систем" во всех науках подчерки­ванию генетически обусловленных особенностей.

3. То обстоятельство, что в произведениях искусства речь идет не о биологических или психологических по ти­пу своего существования предметах, но о " сущностных", " идеальных" предметах, принадлежащих так или иначе особой сфере, — это не должно повсюду вести к работе с предельно радикальными, абсолютными различениями. Между сущностными, идеальными образованиями, про­тивостоящими друг другу в качестве предельных край­ностей, находятся обычно другие сущностные типы, ча­сто образующие промежуточные ряды постепенных пере­ходов, так что и здесь " чистые" случаи следует считать лишь пограничными или идеальными случаями. Склон­ность к абсолютизации приводит к искажениям и пода­вляет дух недедуктивных описаний, исходящих в своих построениях из единичного.

82 Kurt Lewin. Idee und Aufgabe der vergleichenden Wissenschafts-lehre. — In: Symposion, 1 (1927).


96 | ГАНС ЗЕДЛЬМАЙР

4. Как правило, подобная абсолютизация становится возможной лишь на основе несколько легкомысленного обращения с " примерами". Пункт этот столь важен, что я приведу соответствующее место у Левина in extenso*.

" Пример получает необычайно большое значение в пери­од описания. Так как здесь еще не располагают в больших масштабах другими критериями, как в более поздние пери­оды, то 'показать на примерах' становится существенным средством доказательства или, скорее, подтверждения ис­тинности суждений. Для того, чтобы примеры действитель­но выполняли эту функцию, при использовании их нужно проникнуться новым духом повышенной строгости и ответ­ственности. Нужно отойти от той нередко встречающейся в период 'систем' практики, когда иллюстрация в виде какого-либо вырванного из контекста особого типа рассматрива­лась как доказательство для более широкого типа, — явные случаи такой практики уже сегодня поражают своей неубе­дительностью.

Прежде всего следует обращать внимание на то, нельзя ли найти примеры противоположного свойства, которые огра­ничивали бы всеобщность суждения или вообще запрещали бы его.

Вместе с тем это никоим образом не должно вести, в том числе и в эмпирических науках, к совершенно неоправданно­му требованию, будто только множество подобных случаев гарантирует истинность общего суждения. Однако опреде­ление общего типа не должно основываться на приводимых в примерах свойствах, составляющих специфику особого ти­па, к которому и относится пример, хотя это и остается не­замеченным. Сколь банальным ни представлялось бы это требование, выполнить его в действительности оказывается трудно, и большая часть ошибочных описаний основывается в настоящее время на ложной оценке того круга явлений, который полностью охватывается приводимым примером, независимо от того, преувеличивается ли, или преумень­шается этот круг. — Последнее также встречается нередко и приводит к глубоким заблуждениям. — Наивное приме­нение примера, которое в чрезмерном доверии к нему ви­дит лишь его функцию позитивного подтверждения, долж­но уступить место полноправному использованию и негатив­ной его функции выявления неверных суждений. Внимание

* подробно (лат.)


IV история искусства как история искусства I 97

к объему охватываемых примерами явлений и тщательный учет примеров противоположного толка должны стать все­общими требованиями.

Таким образом, в качестве основания общих суждений имеет значение не столько большее число одинаковых слу­чаев, сколько внимание к предельно удаленным друг от дру­га, т. е. неодинаковым разновидностям типа. Это соответ­ствует существенно повысившейся осторожности по отно­шению к 'общим' (генерализирующим) суждениям (т. е. к суждениям, использующим термин 'все', а не к суждениям, притязающим на общезначимость, аподиктичность) и нико­им образом не означает умаления веры в доказательную силу примера, и притом действительно единичного случая. Напротив, взвешенная оценка круга охватываемых приме­ром явлений составляет необходимый методический корре­лят к прочно сложившемуся сознанию того, что на основе единичного примера можно вынести аподиктическое сужде­ние о представляемом им типе."

5. От высказываний об абстрактных возможностях сле­дует переходить к определению конкретных данностей.

6. Нужно обращать внимание на то, чтобы не разрушить полноты индивидуальной конкретности отдельного про­изведения при выделении его из особого, специфического для него окружения. Вообще в каждом отдельном случае еще предстоит определить, что следует считать " целост­ным" художественным созданием.

7. Требование исследовать конкретные единичные про­изведения не означает ни изъятия отдельного предмета из его окружения, ни изолированного его рассмотрения. Опи­сание отдельного предмета должно по возможности ид­ти рука об руку с отысканием родственных типов. Важ­нейшим методическим средством для выполнения этого, как и большинства названных выше требований, являет­ся сравнительное описание.

" Сравнительное описание вместо характеристики посред­ством общих понятий классов, которые в настоящее время образуются большей частью лишь с помощью весьма ги­потетической генерализации, делает упор на определении посредством отграничения от других конкретных единич­ных образований, соответственно от типов, представляющих 'последние виды'. Благодаря сравнительному описанию мы



Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.007 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал