Декабря 1985 3-й Диалог с учителями Риши долине

Первый учитель (Т1): Это новый ум так же, как хороший разум, разум, который цветения в добро? Если да, то это добро? И, в частности, то, что отношения нового ума к осознанию целостности жизни? Что такое вся жизнь? Можем ли мы исследовать это в некоторой глубине?

Кришнамурти (К): Интересно, как вы считаете жизнь. Что вы считаете это происхождение жизни, начало всего сущего? Не только человеческих существ, но и весь мир, природа, небо и звезды? Что такое творение?

Мы не просим, ​ ​ что изобретение. Изобретение основано на знании. Изобретая все больше и больше, естественно, основанной на знаниях. И то, что наша жизнь в отношении к целому этого? Не в отношении конкретного специализированного мозга, но в отношении всего мира, который в общей сложности движение, в том числе себя, в том числе человечества?

Я хотел бы обсудить это с вами в первую очередь. Тогда, есть ли разница между нашим физическим мозгом - биологической вещи, которая находится внутри черепа - и ума? Или мозг содержат ум, или ум полностью отличается от мозга?

И третий вопрос, или движение - я предпочел бы, чтобы это было движение, а не вопрос - Как бы вы назвали благость, расцвет в добро? Не статическое совершенство, а движение в добро?

T1: Что такое жизнь?

К: Да, что такое жизнь? Не жизнь в, более подробно форме, как обезьяны, тигра, белки, дерева и все такое. Что это начало жизни?

А другой вопрос: содержит ли мозг ум, или ум полностью оторванная от мозга? Если мозг содержит ум, ум является частью материи - не так ли? - Часть нервной ответов. Это физическое явление. И ум, безусловно, является нечто совершенно другое.

Так что, если мозг включает ум, то он является частью нашей нервной, биологических реакций страха, печали, боли, радости, общего сознания. Тогда это часть человеческого творчества. Если ум является частью эволюционного процесса, то часть времени.

T2: Могу ли я задать вопрос?

К: Сэр, вы не должны спрашивать меня.

T2: Через логики, предположим, мы находим, что ум отличается от мозга, и сама логика часть мозга?

К: Конечно логика является частью мозга, а логика может прийти к неправильному выводу, потому что это все еще часть мозга.

Итак, что же такое жизнь? Что является источником всей этой энергии? Что это то, что стреляет, делая все это - мир, земля, горы, реки, леса, деревья, медведь, олень, лев, обезьяна, обезьяна, и мы?

Пора участие в благости? Если время участвует в благости, это не доброта. Пожалуйста, ответьте мне. Вы понимаете мой вопрос?

T3: Сэр, кажется, нет на данный момент должна быть связь между ними. Когда ученые говорят о происхождении вещей, я считаю, общепринятая теория, что было большой взрыв, огромный взрыв, вытекающие возможно, от какой-то изначальной энергии, вытекающие возможно, из какой-то бесконечно атома. И после этого пришел весь кратность вещей, звезды, планеты, земля. Там не кажется, на первый взгляд, быть ли связь между этой научного объяснения и добра.

К: Я прошу, сэр, время участвует в благости?

T3: Время, конечно, участвует в эволюции вещей. Это очевидно.

К: Это доброта часть времени, культивируемых или привели во времени?

T3: Это не кажется, если посмотреть на научной зрения о происхождении вещей, как если бы совершенство участвует в том, что на всех. Кажется вполне нейтрально - не хорошо, не плохо, не все что угодно.

К: Я понимаю, но я прошу вас вопрос - не научный вопрос. Вопрос: Если время участвует в выращивании благости, является то, что добро вообще?

T3: Кажется, иной порядок вопросу.

К: Я прошу вам другой вопрос. Что такое доброта? Что вы все думаете, доброта?

T3: Там, кажется, версия добра, который обычно выступает против зло или зла...

К: Да, вся двойственность бизнес. Продолжайте, сэр. Что такое доброта здесь? Что вы думаете это добро?

Т4: Добродетель может быть осуществлено в срок.

К: Я не говорю о добродетели. Для меня добродетель выращивание.

T5: Сэр, когда мы говорим, что он хороший человек, мы, как правило означает, что он не вредит другим. Он не действует всегда из корысти, получить... Это качество накопленный во времени.

К: Что это? Является добро противоположно зло - если такое слово существует? Это хорошо противоположность плохо?

T5: Сэр, что вы подразумеваете под этот вопрос, является доброта реакция на плохое и накапливаются с течением времени?

К: Да, все, что подразумевается в вопросе. Один в реакции, свое образование, свое культура, окружающая среда; все, что есть традиция - то, что вы читаете в книгах и так далее. Всегда хорошее и плохое. Хорошая боевая плохо, всегда, от древних египтян до современного общества. Был всегда хорошее и плохое, добрый бог и плохое бог, плохой парень и хороший парень.

Я говорю, если можно, что если хорошо рождается из плохого, то это не хорошо.

T3: Это обычно смотрел на наоборот - что зло есть падение от хорошего.

К: Сэр, я прошу вас, является хорошим, связанные с плохо? Это хорошо противоположность плохо или реакция, которая стала хорошо? Вы понимаете мой вопрос? Или не имеет хорошую ничего общего с, полностью оторвана от, плохо?

T5: Сэр, в то время как я был бы в состоянии ответить на первый вопрос, я не в состоянии ответить на второй. Первый вопрос, существо, является хорошим, связанные с плохо? Я бы сказал, нет, потому что, если я стараюсь быть хорошим, то автоматически плохой продолжается.

К: Сэр, вы говорите, что идеи эволюционного процесса в целом в хорошие и плохие, от древнейших времен, совершенно ошибочно? Это то, что мы говорим. Вы понимаете? Давай, сэр.

T5: Да. Вот подтекст.

К: Это хорошо не может бороться со злом. Не так ли? И на протяжении всей истории человечества, хорошее всегда борется зло. Великие картины, большое искусство, вся человеческого существования основывается на этом принципе. И вы, и я прийти и сказать: `Послушайте, есть что-то не так с этим.Хорошо полностью отличается от плохого, нет никакой связи между ними, поэтому они не могут бороться. Хорошо не может преодолеть зло».

T3: Там нет прогрессии либо.

К: Мы говорили нечто совершенно революционное? Или это своего рода фантазии или воображения наших?

T6: Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся в том, что мы уже привыкли к использованию определенные слова определенным образом.

К: Вся наша религиозная кондиционирования, вся наша религиозная литература, полон ею.Существует всегда ад и рай, хорошие и плохие.

Так мы говорим что-то совершенно революционное? И это правда? Что-то революционная не может быть правдой. Если это правда, это не имеет ничего общего с мозгом.

T1: Подразумевается, кажется, что добро существует до человека. Это, кажется, означает, что добро присуще Вселенной.

К: Может быть.

T1: Это, кажется, означает, что.

К: Мы просим этот вопрос в отношении того, что это мозг. Что такое ум? Может ли ум проникают в мозг?

T1: Опять же это будет означать, что ум до мозга.

К: Конечно. Назовем эту `интеллекта» на данный момент. Может, что интеллект общаться через мозг? Или может мозг не имеют никакого отношения с этим интеллектом?

T7: мозг рожденный, что интеллект?

К: Я еще не готов к этому вопросу. Я прошу вас вопрос. Не слушайте меня, сэр. Я не говорю вам, вы и я вопросительно.

T1: Я не хочу на него ответ.

К: Вы находите для себя? Или вы слушаете человека? Или то, что спикер говорит очищая путь для вас, чтобы увидеть?

T1: Этот вопрос, кажется, обращают наше внимание на вселенной. Или к природе.

К: Это то, что мы хотим получить в. Медленно. Является ли Вселенная - наша идея вселенной - отличаются от нас? Это все одно движение - звезды, небеса, луна, солнце, одна огромная энергия.Наша энергия является весьма ограниченным. Может, что ограничение быть разбита, и мы быть частью этой огромной движения жизни?

T1: Можно ли назвать эту огромную движение `природа»?

К: Нет, я бы не назвал это природа. Природа является частью нас.

T1: Это общее движение.

К: Есть ли такое движение? Не `я присоединиться к движению", потому что я такая маленькая песчинка. Я думаю, что может быть очень умным, я думаю, я могу сделать это, сделать это. Может все, что быть разбита и быть частью этого огромного движения? Я называю это совершенство.Возможно, я ошибаюсь. Окно, которое является настолько узкой теперь должен быть разбита, а затем - никакого окна вообще. Я не знаю, если я выражаю себя.

Что же такое жизнь? Правда ли, что огромный интеллект, который есть энергия, высшая, безусловная, необразованный - в смысле современного термина - то, что не имеет ни начала, ни конца?

T5: Вы хотите сказать, что создание не связано время?

К: Изобретение включает в себя время. Теперь они пытаются найти лекарство от рака. Все книги, журналы говорить о новых методах, чтобы вылечить рак. Открытие предполагает время и знания, построенный на том, что предыдущий человек обнаружил. Я учусь у вас, вы узнаете от него. Создание не может включать в себя время. Я не знаю, если вы видите.

T8: Когда вы говорите о времени, вы имеете в виду психологический время.

К: Конечно, психологическое время.

Так добро не вовлечены во времени, поэтому она является частью этого разума, который является универсальным движение. Я использую слова, которые я может выйти позже.

Вот я тогда с тысячи студентов. Как хороший педагог, я хочу видеть, что они понимают все это. Не интеллектуально, не теоретически, а не как какой-то фантастической идеей, но так, чтобы было реальное преобразование - нет, не трансформация - так что реальный мутация происходит в их жизни.

T1: Когда вы говорите `огромный интеллект", слово `интеллект" подразумевает некоторую качество осознанности.

К: Это не может.

T1: Но тогда, что это качество, которое умный?

К: Наверное, не имеет качества. Это разведка. Вы видите, что вы делаете. Вы даете ему добродетель, по своей значимости, так что вы можете понять это. Я, возможно, не в состоянии понять это. Я не знаю. Видите ли, это может быть что-то невероятное или это может быть вообще ничего. Я не могу подойти к этому с умом, который говорит, покажите мне вашу квалификацию, покажи мне ваш степень.

Так что же мне делать после того, как в образовательной конференции? Что мне делать, как педагог, чтобы вызвать мутации? Не преобразование; есть разница. Трансформация означает от одного к другому, от этого к этому.

Т9: Сэр, мы можем вернуться к чему-то мы пропустили за некоторое время назад? Мы говорили об окончании ограничения мы оказались в ловушке в;, что прекращение и что-то еще происходит. Можем ли мы вернуться к этому? Для кажется, есть что-то в том, что мы быстро пропускаются.

К: Мой мозг был образован, живет в традиции, будь то древние или современные традиции, мой мозг был помятый о, сообщил, избили, по всей кондиционирования, которая прошла на протяжении веков.Может, что быть разбита? Это ваш вопрос? Вы уверены?

T9: Да. Все эти вещи, которые делают возможным для этого мозг иметь никаких отношений с добра.

К: Давайте разбить его к одному слову: сознания. Можем ли мы?

T9: Да.

К: Или `ограничение 'или` кондиционирование ", можете все, что быть разбита? Не во времени - вот что важно. Если я использую время, когда я вернулся в окружности. Видите ли вы, что?

T9: Да, сэр.

К: Так должно быть разбита. Мгновенно. Не по сравнению с, или в связи с, время.

T10: Опять же, вы имеете в виду психологический время.

К: Да, конечно. Психологическое время отличается от обычного времени. Я не знаю, если вы видите, что. Вам? Время к этому часы, время на солнце, время, чтобы покрыть физическое расстояние. Мы не знаем друг друга, но если мы встречаемся часто, мы это сделаем. Или мы можем узнать друг друга мгновенно. Так что есть физическое время и психологическое время. Мы говорим о психологической времени. Это занимает время для семян, чтобы расти, для ребенка, чтобы стать человеком. Мы применяем такой момент для психики. Я это, но я буду, что, я не храбрый, но дайте мне время, и я буду. Мы говорим о времени в области психики.

T1: Может ли ограничение сознания быть нарушена?

К: Вот в чем вопрос. Может ли ограниченный мозг - что знание - сломать все поле психики? Может ли мозг разбить его - ограниченный мозг? Однако гораздо она превратилась, этот мозг всегда будут ограничены.

T1: По это знание.

К: Это ограничена его физической структуры, по его очень физической среды, по своей традиции, образования, знаний, боли, страха, тревоги. Может, что ограничение ломать себя вниз?

Т9: Или, может что-нибудь еще разбить его?

К: Подождите, сэр. Придерживайтесь одного вопроса. Может ли ограниченный мозг сломать свой собственный ограничение?

T8: Сэр, вы сказали, хорошо не связано с плохой.

К: Не начинайте все это. Давайте придерживаться одного вопроса: Можно малость мозг сломать собственную мелочность? Или есть другой фактор, который будет разбить его? Бог? Спасителя? Вишну? Он может придумать бога и ждать его, чтобы очистить его. Вы меня поняли? Вы оба поставили этот вопрос. После сдачи на этот вопрос, в каком состоянии вашего мозга? После сдачи на этот вопрос, что случилось с вашим мозгом? Этот вопрос важен, имеет вес, имеет большое значение.Скажи мне, что это состояние вашего мозга после сдачи на этот вопрос? Это очень важно, чтобы узнать.

T11: Это не зависит от бога. Это не обязательно.

К: Вы слушаете? Вы были задать вопрос. Это может быть очень важно, или это, возможно, не имеют никакого смысла вообще. Итак, я спрашиваю себя: Каково состояние вашего мозга после сдачи на этот вопрос?

T11: Выслушав вопрос - `Может мелкая мозг сломать собственную мелочность? - То, что впервые возникла в моем мозгу было: я в этом сомневаюсь, я сомневаюсь, можно ли мелкая мозг сломать свою мелочность.

К: Ваш мозг действует.

T11: Тогда это сказал, `Я не знаю".

К: Но вы все еще что-то говорил. Ваш мозг все еще активна, сказав: не знаю, я жду ".

T11: Сэр, почему вы используете слова, `вы ждете?

К: Не беспокойтесь. Ваш мозг активен. Так что же происходит? Просто смотреть, сэр. Один из них ставит этот вопрос для меня. Как я могу получить на этот вопрос? Как интерпретировать вопрос? Если я интерпретирую вопрос, я не слушал его. Так, я на самом деле слушать вопрос? Или, как вопрос ставится, я немедленно реагировать на что-то, и в этом случае я не слушаю вообще? Это вербальная коммуникация, и я пройти мимо него.

Так что, я слушаю? Это подразумевает определенное качество тишины - бездумное движение, бездумное взгляд. Каково состояние вашего мозга, когда серьезный вопрос ставится? Если ваш мозг вообще активно, то вопрос не имеет смысла. Могу ли я сделать себе ясно?

Кто-то ставит этот вопрос для меня. Важно то, как я получу его, не ответ. Я слушаю очень внимательно. Вопрос в том, `Может ли узкие, кондиционером мозг сломать его кондиционер? Я слушаю на вопрос. Я все еще прислушиваясь к вопросу. Могу ли я на самом деле слушать или просто говорю, что я слушаю? Если я на самом деле слушать, то нет никакого движения в мозге вообще.Конечно, есть нервная реакция - слышание от уха, и т.д. Но, кроме вербальной коммуникации, нет другого движения. Я до сих пор слушает - это ломка. Я не знаю, если вы знаете, что я говорю.

Т. Потому что мозг не действует.

К: Не перевести его. Я не знаю, если я делаю себе ясно - что само состояние прослушивания является состояние окончания определенной вещи.

Так, в том, что происходит? Если это происходит с вами, то как я, как педагог, чтобы сделать тех студентов, за которых я несу ответственность, слушать? Как я, чтобы помочь им, чтобы слушать то, что я должен сказать?

T6: Существует трудность здесь. Когда вы что-то объяснить лично, это кажется очевидным. Но завтра утром...

К: Тогда вы еще не слышали. Вы слышали шипение кобры, не так ли? Я слышал их очень часто, когда я шел один здесь. Я часто видел их. И я знаю, кобру сейчас. Даже завтра, я буду знать, кобру. То есть сам факт. Не так ли? Здесь какая-то чувствительность, бдительность, бдительность необходима.

Как я, как педагог, услышав все это, впитав его у меня в крови - это не так, если я просто слышал, поэтому я узнал его, это не просто, что - но после того, как услышал все это, как мне видеть, что студенты меня слушать? Вы сделать их слушать вас в математике, обучение книгу, биологию, историю и т.д.

Предположим, я прихожу к классу, и я говорю, `Пожалуйста, садитесь и слушайте". Они ищут из окна, они тянут друг друга за волосы. В таком состоянии ума, может они слушают? Или, я говорю, `Молчи в течение десяти минут"? Но эти десять минут ушли в борьбе, мозг говоря: я должен слушать, кто он, черт возьми, спрашивая меня слушать? И все остальное. Итак, как я задобрить, принести вокруг этих студентов слушать?

Сэр, как вы сделаете свой - я собирался сказать `жертв» - слушать вас? Как врач или психиатр сделать пациент слушать его? Пациент все время озабочены получении вылечить. Он имеет особую болезнь, манию, и т.д., он хочет быть свободным от него. Скажите ему, что делать, и он сделает это.Здесь это не так. Мы все равно; нет врача, никто вам сказать. Мы находимся в состоянии слушать, дознания. Как мы убедить одного человека, чтобы слушать другого? Ответьте на вопрос.

T5: Любой из двух путей, сэр. Либо я развлекать его, или я заставить его.

К: Да. Я не хочу делать либо - силы, бороться или избили его.

T5: Или развлечь?

К: Это все то же самое. Я хочу, чтобы слушать, так что это все часть их крови. Итак, как мы продолжим, сэр?

T8: не должен ли я слушать их? Чтобы то, что они должны сказать?

К: У них есть очень мало, чтобы сказать, сэр. Они ссорятся, бормоча, сказав: Дайте мне это, что " и т. д.

Так, я прошу вас, как педагогов, `Как мне привести их вокруг на самом деле слушать то, что я должен сказать? Посмотрите, как долго это взяло нас слушать друг друга. Вы готовы слушать, чтобы выяснить это. Вы думаете, что K есть, что сказать, мы пригласили его сюда. Таким образом, существует связь уже имеет место. Но с тех студентов, он не отличается. Они вынуждены прийти сюда, их родители хвалят Риши долину. Они приходят после проглатывания горькую пилюлю, покрытые сахаром, конечно. И так это продолжается. Здесь, с тобой, он не отличается. Вы же не хотите, чтобы сделать вещь, чтобы убедить их. Это изумительно. Положите на этот вопрос для себя и посмотреть, что можно сделать.

Т9: Сэр, я думаю, что это очевидно, что мы не можем ответить на этот вопрос, и все же это, кажется, быть в центре всего, что мы имеем в виду сделать. Это на самом деле довольно хорошее резюме конференции.

К: Я понимаю, что вы говорите.

T1: Возможно здесь мы возвращаемся к началу - что она требует действие, которое является творческим.

К: Сейчас вы сказали это. Оставьте его там. Работа его. Это творчество не рождается знаний или опыта. Имейте это в виду. Если он использует знания, то становится изобретение, просто новый способ делать то же самое.

Мы просим очень, очень серьезный вопрос. Я думаю, что это может быть, что мы все так ужасно сообщил - обо всем. Может быть, мы так образованы, что нет места для всего нового, чтобы иметь место; полный воспоминаний, воспоминания. Все, что может быть помехой. Теперь, не спрашивайте, `Как я такой, чтобы избавиться от него? Тогда мы возвращаемся к той же самой вещи.

Предположим, что вы скажите мне, что я лжец. И я даю вам все причины, почему я соврала - что является еще одна ложь. Я слышу слово `ложь 'и я реагирую. Я думаю, что я честный человек. Я не могу быть, но я думаю, что я. Те, это две разные вещи. Или, я думаю, что я правдивый человек и имеет место инцидент, который заставляет меня неправдивой. Это миг открытия - видя, что я лжец - все меняется. Такова моя точка. Это не меняет меня так, что я больше не нечестно. Я экспериментировал с этим. Так что можно. Нет, я даже не могу сказать, что.

Могу ли я слушать вас, когда вы говорите мне, что я лжец, а не воспитывать все причины? В этом акте прослушивания, есть разбивка.

T3: Конечно, если утверждение верно, есть разбивка. Если я не лжец, то это не так.

К: Нет, сэр. Слово `ложь 'достаточно хорошо для меня. Вы понимаете? Я знаю причины, почему я лгал: немного трусости. Я солгал, потому что я не хочу, чтобы обнаружить то или это. И когда ты называешь меня лжецом, то я вижу реальную факт, что это так. Я не вдаваться во все причин, почему я лгал. А вы мне, `Вы, что '. И я слушаю вас, не сказав ли вы правильно или неправильно, не поставив заслон. В тот же миг, когда я слушаю без барьеров, дело идет. Что-то происходит. То есть единственное действие, которое является бездействие.

T3: Но само утверждение может быть ложным.

К: Может быть ложным. Но достаточно хорошо для меня, чтобы увидеть, что есть доля правды в нем.

Теперь, где мы после четырех дней? Неужели мы вместе? Что ты поглощен? И в том, что поглощение общим для всех нас, или мы пытаемся объединить все школы - быть, но детали - пытаетесь выставить их вместе? Это означает, что они всегда будут друг от друга. Или есть ощущение, что мы все едины, так что наше образование не основано на американских, индийских или английском условиях?

Итак, мы просто тело поставлять требования? Или мы, чтобы добиться другого человека качества, другой человеческой деятельности мозга? Неужели мы едины в том, что? Неужели мы вместе в этом? Неужели мы вместе, так что ничто не может разорвать нас на части? От того, действие, которое полностью отличается может иметь место.