Экспертиза технического состояния

Основной целью экспертного исследования транспорт­ного средства является установление причинно-след­ственной связи между его техническим состоянием и механизмом ДТП.

Техническое состояние транспортного средства харак­теризуется степенью его соответствия инструкциям пред­приятий-изготовителей, Правилам технической эксплуата­ции, государственным стандартам и другим норматив­ным актам. Отклонения технического состояния от пока­зателей, установленных перечисленными документами, квалифицируются как неисправность.

Иногда в процесс исследования вовлекают экспер­тов других специальностей — химиков, металловедов, трасологов.

Для достижения указанной цели при экспертном исследовании транспортного средства необходимо уста­новить причины обнаруженной технической неисправ­ности и время ее возникновения. Следует определить возможность обнаружения этой неисправности водителем или другими лицами, отвечающими за техническое со­стояние автомобиля, до момента ДТП и установить, мог ли водитель данного транспортного средства предотвра­тить ДТП при наличии обнаруженной неисправности.

Рассмотрим экспертизу технического состояния при столкновении двух автомобилей — грузового и легкового. В процессе осмотра у легкового автомобиля обнаружена неисправность тормозного шланга переднего колеса. Шланг был плохо закреплен, при повороте колеса сопри­касался с другими деталями автомобиля, в результате протерся почти на половину толщины. Когда водитель легкового автомобиля, пытаясь предотвратить столкно­вение, резко затормозил, шланг от большого давления разорвался, тормозная жидкость вылилась и скорость автомобиля не уменьшилась. Попытка водителя приме­нить ручной тормоз не дала положительных результатов, так как замедление автомобиля оказалось недостаточным.

При исследовании этого ДТП эксперту были заданы следующие вопросы.

1. Что явилось причиной изнашивания тормозного шланга?

2. Когда возникла эта техническая неисправность, в частности, мог ли износ шланга достичь такого значения за время от выезда автомобиля из гаража до момента ДТП?

3. Можно ли было обнаружить изнашивание шланга перед выпуском автомобиля на линию?

4. Можно ли было предотвратить задевание шланга о другие детали?

5. Можно ли было предотвратить столкновение авто­мобилей, если бы тормозная система легкового автомо­биля была технически исправной?

Эксперт приступает к исследованию только при на­личии постановления, в котором перечислены объекты экспертизы. Объекты, подлежащие исследованию (транс­портное средство, его агрегаты, приборы, узлы или детали), приобщаются к делу постановлением суда или след­ствия.

Начиная исследование, эксперт должен быть уверен, что объект исследования находится в том же состоянии, в каком он находился непосредственно после столкно­вения. Так, если автомобиль после ДТП не был опечатан и находился в гараже владельца, то нет никакой гаран­тии в том, что за время стоянки он не был отремонтирован. Экспертиза в этом случае по меньшей мере бессмысленна, а часто оказывается и вредной, так как эксперт, исследуя отремонтированный автомобиль, может прийти к заклю­чению, не соответствующему действительности. Известны также случаи, когда владелец автомобиля, желая уве­личить размер компенсации за повреждения, умышлен­но приводит в негодность детали своего автомобиля после ДТП или заменяет годные детали на негодные.

Если эксперт констатирует, что автомобиль или меха­низм испорчен как объект экспертизы, он обязан сооб­щить об этом лицу, назначившему экспертизу.

В процессе экспертизы необходимо стремиться к тому, чтобы объект исследования не был поврежден. По делу всегда может быть проведена повторная экспертиза, одной из задач которой может быть проверка хода и результатов предыдущего исследования. Порча объекта исследования во время первичной экспертизы уничтожает возможность такой объективной проверки. Поэтому всегда следует стремиться к осмотру и испытанию исследуемой системы в целом, не подвергая ее даже частичной раз­борке. Если же разборка системы неизбежна, то необхо­димо соблюдать осторожность и по возможности точнее фиксировать состояние объекта до исследования, напри­мер, путем фотографирования, описания внешнего вида узлов и деталей с необходимыми замерами.

В ходе судебного заседания могут быть высказаны сомнения в истинности фактов, установленных экспертом. Например, эксперт, исследуя техническое состояние авто­мобиля, установил чрезмерный свободный ход рулевого колеса, который, по его мнению, затруднял управление автомобилем и мог явиться одной из причин рассмат­риваемого ДТП. В протоколе осмотра и проверки тех­нического состояния транспортного средства соответству­ющая графа по ошибке автоинспектора оказалась неза­полненной. Это обстоятельство дало повод обвиняемому водителю утверждать на суде, что рулевое управление

в момент ДТП было технически исправным и что его якобы «испортил» эксперт. Для предупреждения подобных случаев следует провести экспертизу в присутствии следователя, который удостоверит в протоколе дополни­тельного осмотра транспортного средства наличие неис­правностей, обнаруженных экспертом, сфотографирует дефектные детали и т. д.

Исследовать транспортное средство и его механизм можно различными способами в зависимости от цели экспертизы и вопросов, подлежащих разрешению. В общих частях это исследование предусматривает следующие операции.

1. Наружный осмотр объекта, представленного на экспертизу, фотографирование его, фиксация неисправ­ностей, установленных при осмотре (трещин, изломов, ослабления креплений, вмятин и др.).

2. Разборка агрегата, осмотр и замер деталей, уста­новление повышенных износов и деформаций, царапин, задиров, трещин и других повреждений.

3. Установление причин возникновения обнаруженных дефектов и механизма их образования.

4. Проведение экспериментов и проверочных расчетов для подтверждения предполагаемого механизма образо­вания дефектов.

5. Сопоставление результатов экспертного исследова­ния с нормативными данными: техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей; технологическими картами на техническое обслу­живание и ремонт автомобиля; чертежами предприя­тия-изготовителя и т. д.

Эксперт-автотехник исследует транспортное средство и его элементы часто с экспертом-криминалистом. Автотехник знает устройство автомобиля, режимы и осо­бенности его эксплуатации. Криминалист по следам, имеющимся на деталях, устанавливает действующие силы и их направления и процесс образования неисправности. В результате совместного исследования обстоятельства возникновения неисправности и ее причинная связь с конкретными условиями исследуемого ДТП могут быть установлены с достаточной достоверностью.

Прибыв на место ДТП или место хранения автомо­биля, эксперт должен:

выяснить у следователя вид и основные обстоятель­ства ДТП;

совместно со следователем и работниками ГАИ обес­печить сохранность автомобиля как вещественного дока­зательства;

проверить контрольные приборы и оборудование, имеющиеся у эксперта и предназначенные для проверки систем транспортных средств. При необходимости оттари-ровать их;

осмотреть автомобиль с целью получения инфор­мации об общем его состоянии, а также фиксации характера, размеров и мест расположения наружных повреждений. В случае необходимости сфотографировать транспортное средство, его части, места и фрагменты повреждений. Описать их особенности;

определить размеры и дислокацию вмятин, царапин и других повреждений;

на основании проведенного осмотра по внешним признакам выяснить целесообразность экспресс-диагно­стирования;

провести экспресс-диагностирование технического со­стояния автомобиля, определяя значения выходных пара­метров систем. При этом необходимо осматривать элемен­ты систем, влияющих на безопасность движения (с уче­том ДТП), последовательно, начиная с органов управ­ления и кончая исполнительными органами;

при обнаружении повреждений и других отклонений от нормального состояния отдельных элементов (следов подтекания тормозной жидкости, смазки, разрывов, проколов, потертости, трения и др.) сфотографировать их, замерить и описать.

Например, последовательность проверки технического состояния рабочей тормозной системы автомобиля такова:

наличие изменений конструкции системы;

наличие внешних повреждений узлов и деталей;

прогиб ремня привода компрессора;

работа компрессора — максимальное давление; время достижения максимального давления;

работа контрольных приборов;

время падения давления на 0, 5 кгс/см² — при включенной системе; при выключенной системе;

ход штоков тормозных камер (цилиндров) — передних тормозных механизмов; задних тормозных механизмов;

наличие и количество конденсата в ресиверах пневматической системы;

наличие подтекания тормозной жидкости;

место подтекания;

уровень жидкости в бачке главного тормозного цилиндра;

свободный ход педали рабочего тормоза;

зазоры между тормозным барабаном и накладками — передних тормозных механизмов; задних тормозных механизмов;

длина тормозного пути при скорости 40 км/ч или установившееся замедление;

время срабатывания тормозного привода.

Чтобы определить причины и время возникновения неисправности, эксперт должен знать характер неисправ­ности (эксплуатационный, усталостный, аварийный), условия ее появления и развития, силы, действующие на детали в процессе эксплуатации и во время ДТП, и их направление. При этом эксперт-автотехник может не согласиться с выводами криминалиста и указать другую более вероятную с его точки зрения причину неисправ­ности.

Так, например, при расследовании ДТП, в ходе которого автомо­биль ЗИЛ-130-76, потеряв управление, наехал на мачту освещения, была обнаружена поломка рычага поворотного кулака. Эксперт-металловед после визуального осмотра поверхности излома дал заключение об усталостном характере разрушения. Однако эксперт-автотехник, рассчитав напряжения кручения и изгиба, возникающие в данном сечении рычага, доказал, что рычаг не мог разрушиться в эксплуатационных условиях. Причиной поломки рычага были чрез­мерно большие силы, которые могли возникнуть только в процессе наезда на массивную железобетонную мачту.

Отвечая на вопрос, имел ли водитель возможность предотвратить столкновение (опрокидывание или наезд) при наличии у автомобиля неисправности, обнаруженной после ДТП, эксперт сравнивает параметры движения технически исправного и неисправного автомобилей.

Если в результате расчетов окажется, что водитель мог предотвратить ДТП, несмотря на неисправное состояние автомобиля, то следует сделать вывод об от­сутствии причинной связи между обнаруженной неис­правностью и наступившими последствиями. Если будет установлено, что водитель не мог избежать ДТП при наличии данной неисправности, но мог это сделать на технически исправном автомобиле, то можно сделать вывод о наличии указанной связи.

К сожалению, в настоящее время отсутствуют способы расчета, позволяющие с нужной точностью определить, как влияет та или иная неисправность автомобиля на параметры его движения: скорость, путь, время и траекто­рию. Это положение справедливо в отношении большин­ства перечисленных выше неисправностей.

Так, например, нет обоснованных методов расчета движения автомобиля с неисправным рулевым управле­нием, спущенной шиной или поломанной рессорой. Нет надежного способа определения траектории автомобиля при неисправной работе тормозных механизмов на одном или нескольких колесах автомобиля и т. д.

Не имея возможности установить количественную связь между техническим состоянием автомобиля и харак­тером его движения, эксперт тем самым зачастую не может с нужной определенностью ответить на вопрос о причинной связи, обнаруженной неисправности с возник­новением и развитием ДТП. В большинстве случаев экс­перт вынужден ограничиваться качественным анализом механизма ДТП и давать заключение в условно вероят­ностной форме. Например: «Данная неисправность руле­вого управления могла явиться причиной выезда, авто­мобиля на левую сторону проезжей части...» или «Одной из причин наезда автомобиля на пешехода мог быть чрезмерно большой свободный ход тормозной педали». Однако в том случае, когда установлена количественная связь конкретной технической неисправности с парамет­рами движения автомобиля, эксперт может дать ответ в категорической форме, обосновав его техническими расчетами. Если, например, установлено, что в резуль­тате замасливания тормозных накладок максимальное замедление автомобиля было меньше нормативного зна­чения, то можно с большой точностью определить, нахо­дится ли эта неисправность в причинной связи с наез­дом на пешехода. Для этого вначале, используя в расче­тах параметры неисправного автомобиля, определяют его положение на проезжей части в момент возникновения опасной обстановки. Затем в расчеты вводят параметры, характерные для технически исправного автомобиля, и определяют, была ли у водителя возможность избежать наезда.

Рассмотрим примерную последовательность расчетов

Пример При осмотре легкового автомобиля ВАЗ-2106 «Жигули», совершившего наезд на пешехода, было установлено, что в резуль­тате неисправности задних тормозных механизмов максимальное уста­новившееся замедление при скорости 11, 1 м/с (40 км/ч) составляло j_Ф=5, 0 м/с² На месте ДТП оставлен след юза длиной 16 м Удар пешеходу был нанесен передним правым углом автомобиля ВАЗ. Пешеход двигался перпендикулярно направлению движения автомо­биля и прошел по проезжей части около 4, 7 м со скоростью примерно 1, 9 м/с Покрытие дороги—асфальтобетон в сухом состоянии Про­филь дороги горизонтальный После наезда автомобиль проехал 5 м

Перед экспертом поставлены вопросы: находится ли неисправность задних тормозных механизмов в причинной связи с наездом на пеше­хода и мог ли водитель предотвратить наезд при исправных меха­низмах?

Для ответа на поставленные вопросы принимаем значения сле­дующих параметров: замедление технически исправного автомобиля в данных дорожных условиях j_н =6, 7 м/с²; время запаздывания тор­мозного привода t₂= 0, 2 с; время нарастания замедления t_з=0, 4 с;

время реакции водителя t₁=0, 8 с.

Решение.

1. Начальная скорость автомобиля ВАЗ в процессе ДТП U_а= 0, 5t_з j_ф+ =0, 5 • 0, 4 • 5 + = 13, 6 м/с.

2. Скорость автомобиля ВАЗ в момент наезда на пешехода U_н= = =7, 1 м/с.

3. Время движения автомобиля ВАЗ до наезда на пешехо­да t_дн= t₁+t₂+0, 5t_з+(U_a-U_н)/j_Ф=0, 8+0, 2+0, 2+(13, 6-7, 1)/5, 0= =2, 5 с. Время движения пешехода по проезжей части t_п= 4, 7/1, 9 2, 5 с

Время движения пешехода практически равно времени движения автомобиля с момента возникновения опасной обстановки до наезда Поэтому у эксперта нет оснований утверждать, что водитель запоз­дал с торможением.

4. Удаление автомобиля в момент возникновения опасной дорож­ной ОБСТАНОВКИ при скорости 13, 6 м/с: Syд=S_пU_a/U_п—(U_a—U_н)²/(2j_ф)=

13, 6•2.5-(13, 6-7, 1)²/(2•5, 0)=29.8 м.

5. Остановочный путь технически исправного автомобиля при тех же значениях U_a, t₁, t₂, t_з и при j_н=6, 7 м/с²

Остановочный путь автомобиля с исправными тормозными ме­ханизмами (30, 1 м) несколько больше, чем удаление автомобиля от линии следования пешехода в момент возникновения опасной обстановки (29, 8 м). Поэтому даже при исправных тормозных меха­низмах водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем остановки. Таким образом, обнаруженная техни­ческая неисправность автомобиля не находится в причинной связи с наездом его на пешехода.

Контрольные вопросы

1. Какова цель экспертного исследования транспортного средства?

2. Назовите последовательность действий при экспертизе тех­нического состояния автомобиля.

3. Перечислите основные неисправности транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

[1] Здесь и в дальнейшем при ссылках на статьи УК и УПК РСФСР имеются в виду и соответствующие статьи УК и УПК Других союзных республик.

[2] В дальнейшем параметры, относящиеся к автомобилю, обозна­чены индексом «а», а относящиеся к пешеходу—индексом «п».

[3] В дальнейшем индекс «уст» в обозначении установившегося замедления опущен.

[4] Скорости движения пешеходов-женщин обычно на 5—12% меньше ука­занных в таблице.

[5] От левой стороны автомобиля

[6] От правой стороны автомобиля

[7] Д а д а ш е в Ф. Д. Динамический коридор автомобиля на равнинной и горной дорогах//Проблемы качества работы и эффек­тивности автомобильного транспорта Сб. науч. тр — М.: МАДИ, 1985 С 85—91