Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Задача 4. При проведенні обшуку слідчим та співробітниками оперативного підрозділу в офісі ПП Бурштин до участі в проведенні обшуку було допущено адвоката
|
|
При проведенні обшуку слідчим та співробітниками оперативного підрозділу в офісі ПП " Бурштин" до участі в проведенні обшуку було допущено адвоката К., який працює у юридичній компанії " Лекс", з якою у ПП " Бурштин" укладено договір про надання юридичних послуг. По закінченню обшуку слідчий намагався вручити адвокату К. повістки про виклик та допит у кримінальному провадженні директора ПП " Бурштин" та головного бухгалтера ПП " Бурштин". Адвокат К. категорично відмовився прийняти повістки. Слідчий вказав, що зафіксує факт відмови за допомогою відеозапису.
Оцініть законність дій слідчого та доцільність дій адвоката К.
Задача 5
До слідчого судді надійшло клопотання про відсторонення підозрюваного від посади. Фактичні обставини: 20.12.2015 близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_1, 1977 року народження, знаходячись біля домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_X на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, чим спричинив останній перелом першого зуба верхньої щелепи зліва, крововилив слизової оболонки верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 135 від 04.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
22.02.2016 ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Орган розслідування посилається на те, що підозра підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт сутички між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скарги останньої на отриманні тілесні ушкодження.
Також, у ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 у відповідності до наказу № 1 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду начальника сектору відділення поліції відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та має спеціальне звання майор поліції, а тому не дивлячись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак являється працівником правоохоронного органу, а тому перебуваючи на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищенням та підробленням ним документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також він може впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування існує необхідність у застосуванні до останнього відсторонення від посади.
Чи є доцільним застосування відсторонення підозрюваного від посади в даному випадку? Яке рішення слід прийняти слідчому судді? Побудуйте правову позицію щодо спростування положень клопотання.