Теория налога как источника государственного дохода

Третьей теорией сущности и значения налогов выступает теория налога как источника государственного дохода.

Естественно, что ни одна из налоговых теорий не отрицает того факта, что налоги являются доходным источником государства. Но если одни теории (теория обмена) оправдывает существование налога тем, что они являются платой за услуги государства, а другие теории (теории налога как регулятора экономики) – предлагают использовать налог как инструмент регулирования экономических отношений, то данная теория признаёт за налогом лишь одно качество – быть источником государственного дохода.

Наиболее чётко данная теория изложена в более общей теории налогового нейтралитета, именуемой ещё классической теорией налогов.

Основы этой теории были заложены Адамом Смитом (1723-1790) в его работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» и затем были развиты такими выдающимися учёнными прошлого, как Давид Рикардо (1772-1823), Ж.-Б. Сей (1767-1832), Дж. Милль (1773-1836).

Согласно данной теории, которая в основном посвящена технике налогового дела, а в более широком смысле – теории рыночной экономике, эта экономика функционирует в саморегулирующем режиме. Налогам отводится единственная функция – быть источником доходов государства. При этом самому государству отводится роль «ночного сторожа» («государство - жандарм»), где оно призвано лишь поддерживать общий порядок в стране и не вмешиваться в экономические и социальные области. Следовательно, налог должен быть сконструирован таким образом, чтобы, давая доходы государству, не влиять на экономику и социальную сферу. Отсюда и название этой теории – теории налогового нейтралитета. При этом сам налог представители данной теории могли рассматривать и как плату за государственные услуги, и как пожертвование, и как добровольный взнос, т.е. в любой разновидности, как это вытекает из теории обмена. Основополагающим принципом классической теории является: «Меньше государства – меньше налогов». Сами налоги должны конструироваться таким образом, чтобы это в первую очередь было выгодно налогоплательщику.

Своё практическое и юридическое воплощение данная теория получила во французской Декларации прав человека и гражданина, принятой Национальным Собранием 26 августа 1789 года. Пункт 13 Декларации предусматривает: «На содержание вооружённой силы и на расходы по содержанию администрации необходимы общие взносы; они должны распределяться равномерно между всеми гражданами сообразно их состоянию». Обращает на себя внимание, что здесь не только зафиксированы два основных принципа налогообложения – всеобщность налога и податное равенство, но и совершенно конкретно определены объекты, для финансирования которых могут быть установлены налоги: вооружённые силы и администрация.

Следует сказать, что в настоящее время нет ни одного государства в мире, которое руководствовалось бы данной теорией – почти все из них в той или иной степени используют налоги в качестве метода экономического регулирования. Да и сама теория, приобретя новое содержание, претерпела значительные изменения и именуется теперь неоклассической. Наиболее видными её представителями являются Р. Солоу, М. Фридман, Г. Хэзлит, А. Маршалл (США), Л. Робинсон, Дж. Мид (Великобритания). Эта теория также исходит из предположения, что рыночная экономика обладает естественно присущим ей потенциалом саморегулирования, но в отличии от концепции А. Смита допускает государственное регулирование экономических отношений. Однако это регулирование должно быть направлено лишь на то, чтобы устранить препятствия, мешающие действию законов свободной конкуренции. Поэтому согласно данной теории государственное вмешательство не должно ограничивать рынок с его естественными саморегулирующими законами, способными без какой-либо помощи извне достигнуть экономического равновесия. Стабилизирующим для экономики фактором выступает сокращение государственных расходов и как следствие этого сокращение налогов и государственных займов. В этом качестве неоклассическая теория смыкается с теорией экономики предложений, согласно которой всё государственное регулирование посредством налогов сводится к их сокращению до определённого минимума.

К неоклассическим теориям относят и теорию монетаризма, основателем которой был профессор экономики Чикагского университета
М. Фридман, в силу чего она получила название «доктрины чикагской школы». Данная теория исходит из необходимости сокращения вмешательства государства в дела экономики, которой присуще внутреннее автоматическое саморегулирование, обусловленное действием рыночных механизмов конкуренции и стихийного ценообразования. Налоговая составляющая теории монетаризма (а эта теория содержит несколько аспектов) ориентирует государство на сокращение налогов с производителей с целью увеличения их инвестиционных возможностей, перенос налогового бремени на потребителей посредством увеличения доли косвенных налогов, изъятие лишнего количества денег из обращения посредством налогов и займов, экономию бюджетных средств, в том числе путём сворачивания социальных программ, достижения бездефицитности бюджета, обеспечение стабильности денежной системы[52]. Своё практическое воплощение теория монетаризма нашла в программах «рейганомики» в США (по имени президента Р. Рейгана) и «тэтчеризации экономики» в Великобритании (по имени премьер-министра М. Тэтчер). Сторонниками монетаризма в России были «молодые преобразователи первой волны», закладывающие основы рыночной экономики в России (Т. Гайдар, А. Чубайс, С. Кириенко, Б. Фёдоров, Б. Немцов и другие).

Теория монетаризма применяется в той модели рыночной экономики, которую принято именовать «либеральная модель».

Оценивая перечисленные концепции, следует, на мой взгляд, согласиться с мнением А.В. Захаровой, которая отмечает, что в настоящее время практика налоговой деятельности ни в одной стране мира не основана на какой-либо одной теории налогообложения, полагая её единственно верной и истиной. Во многих зарубежных странах, правительства которых применяют методы налогового регулирования, существует взаимодействие трёх основных концепций: кейнсианство в различных вариациях, теории экономики предложения и теории экономики монетаризма. И хотя неоклассические течения чаще используются в качестве теоретической основы для государственного регулирования, учённые уже не отделяют эти методы от кейнсианских, всё больше обнаруживая в своих работах взаимопроникновение различных теорий[53].

Что касается современной России, то приходится констатировать, что какой-либо продуманной налоговой политики, основанной на том или ином концептуальном воззрении, просто-напросто не существует. Имеет место лихорадочная и хаотическая суетливость, продиктованная, как правило, сиюминутными потребностями государства, вызванными не столько экономическими или социальными, и даже не политическими соображениями, а сколько необходимостью решения в пожарном порядке очередной, невесть откуда возникшей проблемы. С той быстротой, с какой менялись правительства, меняются и теоретические взгляды по поводу сущности и назначения налогов. Вслед за политикой монетаризма, продемонстрировавшей холодное отчуждение к нуждам экономики и полагавшей, что все её проблемы разрешатся сами собой, приходят сторонники активного государственного регулирования экономики, считающие, что её проблемы может решить только государство путём активного вмешательства. Впрочем, правительства, как правило, приходят к власти вообще не имея каких-либо основанных на определённых теоретических воззрениях программных установок в отношении своей налоговой политики, а вынуждены с места в карьер разгребать те завалы в экономике, которые им достались от предыдущих правительств, действуя при этом на уровне эмпирических представлений и наиболее доступных решений. И главной их проблемой выступает поиск денег для затыкания очередной дыры в бюджете, необходимость погашения задолженности по пенсиям, заработной платы бюджетникам, погашение внешних и внутренних займов и т.д. Поэтому вслед за попытками упорядочения налоговой системы и снижения завышенного налогового бремени, принимаются решения совершенно противоположного свойства о введении новых налогов. Одновременно возрастает карательное и репрессивное давление со стороны государства, не видящего в настоящий момент иного способа решения своих финансовых проблем, как путём повышения собираемости налогов. В итоге налогов не становится меньше, а налоговое бремя лишь возрастает. Экономика ещё как-то существует, благодаря лишь объективно присущей ей жизнестойкости и нейтрализации разрушающего воздействия со стороны государства путём не исполнения её предписаний.

Разумеется, проблемы государства возникают не в результате одной лишь непродуманной и научно необоснованной налоговой политики – эти проблемы являются следствием целого комплекса обстоятельств.

Оценивая рассмотренные выше теории налогообложения, следует сказать, что все они исходят из предпосылки, что само существование налогов является общественно необходимым, как и наличие государства, которое содержится за счёт этих налогов. Данный тезис является абсолютно правильным.

В то же время большинство теорий основываются на следующих предположениях:

- во-первых, налоги устанавливаются в интересах общества;

- во-вторых, интересы государства и общества в процессе осуществления налогообложения в общем-то совпадают;

- в-третьих, чем богаче государство, тем лучше, так как богатое государство может дать своим гражданам больше, нежели бедное.

Отсюда в своей практической деятельности государство руководствуется принципом «взять с налогоплательщиков столько, сколько удастся с них взять». При этом разрабатываемые наукой модели налогообложения вовсе не преследуют цели защиты налогоплательщиков от государства. Налоговые теории лишь предлагают более рациональные технологии налогообложения, по существу оборачивающиеся обучением государства как половчее обобрать налогоплательщиков, не доводя их до крайности. Либо посредством этих теорий пытаются втолковать государству, что от рационального и разумного налогообложения оно только выиграет (т.е. получит больше налогового дохода) за счёт расширения налогооблагаемой базы (как, например «теория Лэффера»).

В итоге все эти теории, хотят этого их авторы или нет, исходят из принципа «максимально возможного (хотя и рационального) налогообложения».