Широкое определение социологического измерения

Вернемся к вопросу, поставленному в п. 1.5. Является ли измерением отображение реальных объектов в нечисловые математические конструкты? А в логические? На наш взгляд, выглядело бы довольно странным, если бы мы построили некий барьер между отображением в числа, называемым измерением и требующим определенных правил обращения с этими числами, и отображением в какие-то другие формальные конструкты, не называемым измерением и требующим принципиально иных правил обраще-

ния с упомянутыми конструктами. Для социолога числа - ничем не лучше, а зачастую хуже, чем другие математические объекты с точки зрения моделирования интересующих его реальных отношений между эмпирическими объектами. О том, что результат измерения во многих случаях имеет смысл представлять в виде нечисловых конструкций, говорили многие авторы.

Может ли быть названа измерением процедура, не являющаяся строгой в математическом смысле этого слова, и отображающая в математические конструкты такие ЭС, которые описываются на полусодержательном уровне? Вся практика социологического шкалирования заставляет дать утвердительный ответ и на этот вопрос.

Рассмотрим вопрос о соответствующем обобщении понятия социологического измерения.

В свете сказанного формальное определение измерения, выраженное формулой

ЭСО? homo ЧСО, (14.3)

должно быть скорректировано.

Невозможность отображения многих интересующих социолога СО в ЧСО заставляет скорректировать выражение (14.1), заменить его выражением вида:

ЭСО - homo МСО, (14.4)

где буква " М" означает " математическая" (не обязательно числовая).

Невозможность представления эмпирической системы в виде, системы с отношениями и, соответственно, бессмысленность гомоморфного отображения приводит к новой модификации той же формулы:

ЭС -- адекватное отображение МС, (14.5)

где мы используем весьма нестрогий термин " адекватное отображение".

Теперь взглянем на процесс измерения с несколько иной стороны. Вспомним, что измерение - это узловой момент в переходе от теории к эмпирии. Мы не будем углубляться в проблему такого перехода. Известно, что о соотнесении эмпирического и

теоретического существует очень много работ самого разного плана [Митин, Рябушкин, 1981; Швырев, 1978]. Для нас важно отметить, что, внося в понимание измерения указанные выше коррективы, мы тем самым вносим определенный элемент конструктивности в решение проблемы указанного соотнесения. А именно, мы утверждаем, что теоретические представления социолога должны дать ответ по крайней мере на два набора вопросов:

1) в чем состоит специфика восприятия респондентом интересующих исследователя объектов (суждений и т.д.)? Какой обращенный к респонденту вопрос даст в качестве ответа информацию, которой можно верить? Как из этой информации можно получить требующиеся оценки? Другими словами, наша первая совокупность вопросов направлена на решение проблемы формирования у исследователя априорных теоретических представлений о мнении респондента по рассматриваемой проблематике;

2) каковы принципы связи получаемой от респондента информации (результатов измерения) с основными гипотезами исследования? Как на базе исходных данных можно проверить эти гипотезы? Другими словами, наша вторая совокупность вопросов направлена на решение проблемы формирования у исследователя априорных теоретических представлений о том, как утверждения, связанные с гипотезами исследования, могут проявиться в эмпирии. Естественно, что обе группы вопросов связаны друг с другом. Нетрудно видеть также, что ответы на эти вопросы самым непосредственным образом смыкаются с формированием той являющейся результатом измерения модели реальности, о которой шла речь выше.

Подводя итог сказанному о необходимости перехода от (14.3) к (14.4) и (14.5) и выражаясь менее формально, можно заметить, что мы опираемся на заимствованное из теории измерений понимание измерения как отражения ЭС в МС (моделирования свойств ЭС средствами математики), дополненного осознанием необходимости рассматривать измерение как процесс связывания абстрактных понятий теории с наблюдаемыми эмпирическими индикаторами.

На базе обобщенного подхода к пониманию измерения могут быть эффективно решены многие поставленные выше вопросы о числовых шкалах. Суть в том, что, базируясь на соответствующих принципах, мы смотрим на измерение как на моделирование, и потому ставим своей задачей четкое определение того, какой именно фрагмент реальности мы намереваемся отражать в числовую систему и какой должна быть эта система, чтобы служить хорошей моделью. Отсюда - возможность грамотно строить новые шкалы; четко описывать заложенные в используемых шкалах модели восприятия и, как следствие, следить за соблюдением тех условий, в которых шкала имеет смысл; конструктивно определять тип полученной шкалы, доказывать применимость (неприменимость) конкретных математических (пока числовых) методов для анализа полученных шкальных значений.

РТИ, в частности, хороша тем, что в ней самой заложен способ преодоления ее недостатков. Это мы продемонстрировали, введя понятие обобщенного измерения. Чтобы обеспечить возможность нового витка развития РТИ, оказывается, достаточно при восприятии ее принципов акцентировать внимание не на том, что числовые модели необходимо рассматривать не совсем как числовые (понимая число в школьном смысле этого слова), а на том, что надо измерение понимать как построение модели, числовой или нечисловой - неважно.