![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Прямая и обратная задачи репрезентативности
Применение несплошного обследования привело к возникновению проблемы репрезентативности (или представительности). Это означает, что данные, полученные в процессе несплошного обследования (и не только выборочного), обладают определенным уровнем репрезентативности, характеризующим степень их отклонения от 4 Некоторые буржуазные философы и социологи не только выступают против фетишизации результатов, полученных с помощью математической теории выборки, но и в той или иной мере подвергают сомнению вообще правомерность распространения данных за' пределы той совокупности, в рамках которой они получены [255; 84—87], [358; 126—130], [354; 97—115], [333; 31], [300; 515—518]. Приводимые ими доводы — генеральная совокупность всегда может быть дополнена новыми элементами, она находится в процессе постоянного изменения, искажение результатов выборки из-за воздействия исследователя на объекты изучения, слабый учет взаимодействия между единицами и др., — несомненно, отражают реальную диалектику познания. Однако они не могут служить основанием для отказа от широкого применения выборочного метода в социологических исследованиях. 2 Из отечественных социологов наибольшее внимание философским проблемам репрезентативности уделил в своей диссертации Ю. П. Воронов [40]. «истинных» характеристик, которые могут быть получены тогда, когда явление изучается в полном объеме1. Низкая степень отклонения характеристик несплошного обследования от «истинных» обеспечивается с помощью специальных методов, вычленяющих из исходной совокупности такую ее часть, которая оказывается репрезентативной. Задачу вычленения репрезентативной части исходной совокупности можно условно именовать прямой. Наряду с прямой задачей по обеспечению репрезентативности получаемых данных социологи нередко решают и обратную задачу2. С известной условностью можно утверждать, что любые сведения репрезентативны по отношению к какой-то совокупности явлений [211; 418—419], что изученный объект является частью какого-то более объемного «сверхобъекта». Относительно просто обратная задача решается тогда, когда исследователь имеет в своем распоряжении сведения о различных генеральных совокупностях, принадлежность к которым данной выборки он может установить, используя аппарат проверки статистических гипотез3. Так, с помощью этого же аппарата выясняется принадлежность нескольких выборок к одной и той же исходной совокупности. Близкий характер носит так называемая диагностическая задача по определению принадлежности отдельных единиц к тем или иным совокупностям. Эта задача решается с помощью методов распознавания образов и факторного анализа [131], [149; 77—148]. Гораздо чаще исследователь стоит перед проблемой определения принадлежности выборки к совокупности. заранее ему не известной. 4 Некоторые исследователи считают, что понятие репрезентативности можно связывать только со случайной выборкой. Автор исходит из более широкой трактовки этого понятия. 2 В этом аспекте предлагается трактовать все задачи математической статистики как обратные по отношению к задачам теории вероятностей. В то время как в теории вероятностей ищут оптимальные в определенном смысле выборочные характеристики, в математической статистике «восстанавливают» по имеющимся характеристикам «истинные» параметры генеральной совокупности [17}, [23]. 3 На связь методов оценки гипотез с проблемами выборки обращают внимание и другие авторы [289; 157], [261]. Указанная проблема возникает при проектировании исследования и при истолковании его результатов. Рассмотрим вначале первый аспект. После того как определен непосредственный объект исследования (подробнее об этом ниже), возникает задача по выяснению того, к какому классу объектов относится объект данного исследования, в какую «матрешку», состоящую из объектов различной степени укрупненности, он входит, какое место занимает данный объект в структуре социальной системы1. В известном смысле данная проблема рассматривается в системном анализе в терминах «сверхсистема», «система», «подсистема». Если же использовать термины прямой и обратной задачи репрезентативности, то определение сверхобъекта можно рассматривать как задачу по восстановлению той совокупности, которую представляет изучаемый объект. Определение сверхобъекта чрезвычайно важно прежде всего для того, чтобы осуществить реальный отбор единиц совокупности для сбора информации. В ряде исследований необходимость выделения объекта высшего уровня для организации отбора отсутствует. Так, например, дело обстоит во многих индустриальных и аграрных исследованиях, в которых единицы совокупности отбираются из числа работников соответствующих предприятий. В то же время во многих исследованиях выделение сверхобъекта требует к себе специального внимания. Так, в исследованиях, в которых в качестве объекта выступают читатели газеты (или газет), процесс отбора связан с использованием, по сути дела, трех совокупно-стей более высокого уровня: 1) население страны, 2) потенциальные читатели (т. е. лица, отвечающие определенным требованиям, например касающимся грамотности и возраста), 3) фактические читатели. «Население страны» и «потенциальные читатели» и являются в данном случае сверхобъектами исследования. Можно следовать нескольким стратегиям в выборе сверхобъектов. Первая из них предполагает выбор в качестве исходной совокупности семей, выписывающих или покупающих соответствующие издания, вторая — исполь- 1 На эту проблему, однако, обращало внимание мало исследователей. Исключение составляют [127; 34—35], [229; 103—104], [279-1437]. зование в качестве исходной совокупности населения всей страны. Преимущество первого пути связано с экономическими моментами. Очевидно, что совокупность подписчиков «Литературной газеты» намного меньше, чем общее число взрослых жителей. Однако нужно учесть, что, следуя первой стратегии, мы не можем достаточно полно зафиксировать лиц, являющихся реальными читателями газеты (в частности, лиц, читающих газеты в библиотеке, на витринах, пользующихся экземплярами газет соседей или учреждения) 1. Поэтому есть основания полагать, что второй вариант обеспечит более репрезентативные данные. Именно он был реализован во время изучения миграции читателей «Известий» (1968 г.) [197]. Конечно, при использовании в качестве сверхобъекта населения страны приходится осуществлять большое число ненужных посещений семей. Дело в том, что по предварительным расчетам (оправдавшимся в ходе обследования) на каждые 100 семей должно приходиться примерно 60% лиц, не являющихся подписчиками газеты. Описанные выше подходы используются социологами и при изучении кинозрителей или телезрителей. Только рассматривая все население, чаще всего старше 10 лет, как сверхобъект, они могут выделить в качестве непосредственного объекта исследования совокупность кинозрителей или телезрителей [85; 47]. Проблема сверхобъекта остро стоит в исследованиях, опирающихся на контент-анализ материалов средств массовой информации [282; 127—135], [343; 12—14]. В таких исследованиях в качестве генеральной совокупности выступает обычно определенное периодическое издание или материалы радио- или телепередач за определенный период времени, однако исследователь редко связывает свои выводы только с изученными изданиями и пы- 1 Во время изучения аудитории «Правды» (1968 г.) была предпринята попытка повысить репрезентативность данных при использовании первого варианта стратегии. Поэтому в качестве непосредственных объектов исследования были взяты наряду с подписчиками покупатели, а также читатели газет, вывешенных на витрине. В проекте нового обследования (второй этап) газеты «Правда» (1976 г.) в качестве объекта явилось все взрослое население страны. На первом этапе для обеспечения сопоставимости показателей, как и в 1968 г., в качестве объекта выступали подписчики газеты. тается определить и здесь сверхобъект в виде совокупности периодических изданий. Проблема сверхобъекта в указанном смысле приобретает особое значение при исследовании так называемых редких элементов. Сошлемся, например, на геронтологи-ческие исследования, для которых в качестве объекта выступает совокупность лиц старше 100 лет, или на исследования, изучающие семьи, имеющие 5 и более детей, лиц, имевших в прошлом опыт работы на Севере, и т. п.1. Удачный выбор сверхобъекта, т. е. такой совокупности, где эти «редкие элементы» встречаются наиболее часто, может существенно сократить расходы на исследование. Не случайно, что геронтологи в качестве такого сверхобъекта часто выбирают население Закавказья, где число долгожителей более высокое, чем в других районах страны. Эта же проблема возникает и при отборе экспертов. Чрезвычайно важно установить, где концентрация специалистов в необходимой области наиболее высокая, с тем чтобы рассматривать совокупность соответствующих учреждений как сверхобъект. Рассмотрим теперь второй аспект проблемы, относящийся к трактовке полученных с помощью выборки результатов. В тех случаях, когда исследователь распространяет выборочные показатели на ту совокупность, из которой отбор производился строго в соответствии с принципами случайной выборки, никаких трудностей в истолковании данных не возникает. Иное положение имеет место тогда, когда социологи 1 Интересным примером поиска «редких единиц» может служить исследование взаимоотношений поколений, осуществленное группой американских социологов. В качестве объекта было решено взять мужчин, имеющих прямые контакты с живущими детьми и внуками мужского пола в возрасте не моложе 15 лет. Сначала были выделены 840 тыс. человек, включенных в систему медицинского обслуживания Южной Калифорнии, из них было выделено 58328 дедушек, из которых было отобрано 7112. Этим лицам была направлена анкета для того, чтобы выяснить, есть ли у них сейчас живые дети и внуки. Из числа ответивших (70%) только 585 имели живых детей и внуков. Из этих 585 человек всего 84 поддерживали с ними прямые связи и могли сообщить адреса других родственников, каждый из которых получил анкету. В результате объем предполагаемой выборки оказался равным 252. Однако в исследовании приняло участие только 182 человека [298; 269—270]. См. также [323; 235—240]. не сумели по разным причинам обеспечить случайный отбор из исходного множества или когда они хотят распространить полученные результаты за пределы использованной ими генеральной совокупности. В качестве примера, относящегося к первой ситуации, сошлемся на трактовку информации, полученной после обработки писем читателей в редакции газет и журналов. Вывод о том, что письма читателей, поступающие в редакции, не представляют всей совокупности читателей, был одним из первых результатов социологических исследований периодической печати в 60-е годы. Различия между двумя совокупностями оказались наиболее сильными по таким параметрам, как возраст, род занятий, пол, местожительство и т. д. [30], [118], [143]. В связи с этим встал вопрос о том, кого же представляют авторы писем, в частности писем — откликов на опубликованные в газете статьи? Этот вопрос детально изучался нами на примере материалов дискуссии «Инженер и время», которую проводила «Литературная газета» в 1969 г. [98], [99], [141; 80—81]. В поисках решения вопроса о том, кого и в какой степени представляют авторы — участники дискуссии «Инженер и время», было решено провести специальное сравнительное исследование об отношении к указанной проблеме читателей разных категорий. В сравнительном исследовании было выделено четыре процедуры: 1) почтовый опрос инженеров и техников—читателей «ЛГ», 2) интервьюирование этой же категории читателей, проживающих в Москве, 3) интервьюирование инженеров и техников, проживающих в Москве, но не читающих регулярно газету, 4) повторный опрос авторов откликов. Сопоставления состава авторов писем и аудитории «ЛГ» выявили, как и следовало ожидать, большие различия, которые оказались особенно велики по роду деятельности, полу, возрасту и т. д. Так, например, 70% авторов писем оказались инженерно-техническими работниками, в то время как среди подписчиков «ЛГ» их было тогда около 1/5. На основе проведенного исследования был сделан вывод о том, что авторы писем-откликов, действительно не репрезентируя совокупность всех читателей, тем не ме- нее образуют совокупность лиц, представляющих наиболее активных в социальном отношении людей, к тому же профессионально заинтересованных в проблематике той или иной дискуссии. Этот вывод может быть подтвержден, например, тем, что среди авторов писем-откликов более половины — лица с большим стажем работы по специальности (свы-' ше 20 лет), а среди приславших почтовую анкету—40% и проинтервьюированных — только 30%. В то же время на вопрос, приходилось ли Вам ранее обращаться в редакции с письмами, положительно ответило 79% авторов откликов, 39% из числа лиц, приславших почтовую анкету, и только 3% из числа опрошенных на предприятии4. Аналогичные проблемы возникают при истолковании результатов исследований театральных зрителей, посетителей музеев, пассажиров.и т. д. Действительно, социолог не может выделить заранее генеральную совокупность театральных зрителей, которая ему необходима, например, для изучения вопроса о том, почему одни театры и спектакли предпочитаются другим. И здесь необходимая для истолкования полученных результатов гипотетическая совокупность, которая может быть определена после сбора первичного материала. Одним из подходов к решению данной задачи является сравнение состава зрителей на различных спектаклях одного и того же театра2. Если удается установить устойчивость тех или иных характеристик зрителей, то тогда открывается путь к формированию гипотез от исходной совокупности зрителей данного театра. Так, например, проведенный нами совместно с Н. Раевич опрос зрителей Московского театра сатиры в 1974 г. показал, что доля женщин среди зрителей 4 спектаклей находилась в интервале 61—67%, лиц с высшим образованием (законченным и незаконченным) — 59—65%. Примерно 1/3 всех зрителей моложе 25 лет3. Достаточно стабильным оказался и ' Среди читателей «ЛГ» (1970 г.) доля лиц, обратившихся в редакцию за последние 2—3 года, составила порядка 30%. По данным А. И. Верховской, 67% всех авторов писем в редакцию ранее обращались в газеты, телевидение, радио [30, 137]. 2 Этот подход близок к методу независимых выборок (подробнее о нем ниже). 3 О других выборочных исследованиях театральной аудитории см. [З], [146]. ряд других индикаторов. Исследование Е. М. Торшило-вой посетителей Музея изобразительных искусств им. А. С. Пушкина в Москве также выявило значительную стабильность показателей, инвариантных к моментам опроса. В частности, для гипотетической совокупности ее исследования характерно преобладание женщин в возрасте до 25 лет [187]. Г. И. Курьян избрала при исследовании проблем туризма в качестве непосредственного объекта изучения совокупность пассажиров на авиалиниях, связывающих Центр и Восток страны (число опрошенных 3097 человек). По ее мнению, в качестве сверхобъекта для этой выборки выступает «наиболее мобильная и платежеспособная часть населения страны» [95; 10]. Аналогичная проблема, по существу, стояла перед Б. Д. Грушиным, когда он анализировал итоги опроса среди пассажиров поездов дальнего следования, отправлявшихся из Москвы [55; 369—370]. Перейдем теперь к.тем ситуациям, при которых проблема сверхобъекта возникает тогда, когда социолог выходит за пределы использованной им генеральной совокупности. Особенно часто так поступают те, кто прибегает к монографическим исследованиям. Именно эти исследования по самому их замыслу предполагают, что данные, полученные в отдельном населенном пункте, предприятии, были экстраполированы на более обширные совокупности. Исходя из общих соображений можно утверждать, что результаты профессионально проведенного социологического исследования обладают репрезентативностью различной степени по отношению к нескольким исходным совокупностям1. Однако необходимы веские свидетельства в пользу того, что обследование, проведенное в одном городе или одной области, можно, даже с оговорка- 4 Строго говоря, репрезентативность результатов любой выборки характеризуется вектором, каждый из компонентов которого отражает уровень репрезентативности различной степени по отношению к различным совокупностям. 100%-ная репрезентативность имеет место по отношению к самой выборке, т. е. в случае, если рассматривать выборку как представляющую «саму себя». В книге «Человек и его работа» мы найдем прямые размышления авторов о том, в какой мере полученные данные репрезентативны по отношению к различным контицгентам молодежи [195; 64—65]. ми, распространить за пределы этих территориальных единиц. Между тем изучение социологических публикаций свидетельствует о том, что многие авторы, не осознавая трудностей выделения сверхобъекта и решения обратной задачи репрезентативности, часто «расширяют» недозволенным образом объем совокупности, на которую можно непосредственно распространить полученные выводы. Примечательно, что к расширительному толкованию результатов выборки тяготеют не только авторы исследований, но и потребители социологической продукции. Естественно, что от такого расширительного толкования почти свободны результаты всесоюзных исследований (мы сейчас оставляем в стороне вопрос о том, как решена прямая задача, т. е. как исследователь организовывал выборку из известной ему генеральной совокупности). Иначе дело обстоит с разнообразными «точечными» исследованиями, в которых в качестве исходной совокупности выступает либо регион (город, область), либо отдельное предприятие или учреждение, в то время как полученные результаты распространяют на республику или даже всю страну. Нередко авторы социологических публикаций не только не приводят каких-либо статистических свидетельств об обоснованности расширительного толкования выдвигаемых выводов, но и не высказывают ни сожалений о том, что они этого не могут сделать, ни соображений, из которых было бы видно, что проблема ими, по крайней мере в той или иной степени, осознается. Важное значение имеет еще одно обстоятельство. Наряду с теми социологами, которые тяготеют к расширительной трактовке полученных ими результатов, имеется немало авторов локальных и монографических обследований, избегающих делать выводы обобщенного характера. Однако отсутствие специальных оговорок придает этим публикациям известное общенаучное или общепрактическое значение, что толкает читателей, не всегда знакомых с проблемой репрезентативности, к восприятию опубликованных результатов в более общем плане, чем, быть может, этого хотели авторы. Высказываясь решительно против стремления подменить тщательно спроектированное и реализованное выборочное обследование слабо или ничем не обоснованными поисками гипотетической совокупности, следует вместе с тем признать, что социологическая практика не может обойтись без решения обратной задачи репрезентативности, без выяснения природы того сверхобъекта, в который входит изученное множество. В значительной мере это объясняется тем, что на разного рода монографические («точечные») исследования приходится большая часть всех проведенных в стране социологических исследований 1. Столь большая распространенность «точечных» исследований понятна. Во-первых, именно в таких исследованиях заинтересованы многочисленные предприятия и учреждения, которые вовсе не намерены расходовать средства на сбор сведений, не имеющих прямого отношения к их производственной деятельности. Во-вторых, «точечные» обследования гораздо более доступны для реализации, чем обследования, охватывающие значительную территорию. В-третьих, именно «точечные» обследования чаще всего гарантируют, как уже отмечалось, существенно более высокое качество работы, чем исследования второго типа. Использование «точечных» социологических исследований для получения выводов более широкого характера требует обеспечения сопоставимости показателей различных исследований и активного применения методов вторичного анализа. Отечественная социология обладает известным опытом сравнения результатов исследований в различных областях и получения на основе этих сравнений выводов, которые могут быть отнесены (с известной условностью) ко всей стране. Еще до революции ряд локальных исследований земских статистиков (А. И. Шингарев [201], А. М. Стопани [183] и др.) после подтверждения другими авторами стали базой для выводов самого широкого характера. Примечателен и опыт советской социологии. Так, в СССР не проводились всесоюзные исследования профессиональной ориентации молодежи. Однако результаты 1 Вот что показал проведенный Ф. Шереги анализ социологических публикаций за 1970—1973 гг. В 72% всех публикаций, указывается, что территорией исследования был город, рабочий поселок, село, в 8% —область и район, в 7%—республика. В 12% публикаций соответствующая информация отсутствует. Число исследований, охвативших всю территорию страны, не превышает 1%. многолетних исследований В. Н. Шубкина в Новосибирской области, а также проведенных по его же методике исследований в Ленинграде, в Бурятии, Эстонии и других районах страны позволяют фиксировать общие закономерности в данной области. Заслуживает внимания и сравнительный анализ результатов исследований по социологии печати [208]. Данные, полученные эстонскими и свердловскими социологами в начале 60-х годов на основе локальных обследований, по ряду позиций подтвердились спустя несколько лет на всесоюзном материале [189], [139], [196], [197]. Затем результаты всесоюзных исследований получили подтверждение в материалах, полученных в 70-е годы в Бурятии и Молдавии [135], [184]. Вместе с тем следует подчеркнуть, что методика обобщения результатов локальных исследований, как и другие проблемы вторичного анализа, разработаны еще недостаточно. Это обстоятельство существенно затрудняет решение указанной ранее задачи. Одна из первых попыток в этой области на примере исследований об адаптации молодежи к трудовой деятельности предпринята Т. Ф. Кончаниным [91]. В настоящее время проблемы сопоставимости результатов различных исследований привлекают растущее внимание многих социологов.
|