![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Определение фактической ошибки репрезентативности
Ошибки репрезентативности подразделяются не только на случайные и систематические, преднамеренные и непреднамеренные, но и на фактические и теоретические. Фактическая ошибка репрезентативности представляет собой разность между известными из различных источников социологу характеристиками генеральной совокупности и полученными им результатами несплошного и, в частности, выборочного обследования. В статистической литературе принято прибегать к следующей символике для характеристики ошибки репрезентативности, где А — ошибка репрезентативности, х — характеристика изученной части объекта, х — характеристика всего объекта в целом. Так, например, согласно результатам выборочного обследования миграции сельского населения Новосибирской области средняя численность жителей в населенном пункте составила 443 человека, а фактически она была равна 462. Величина ошибки: Л =462—443=21 [119]. Уровень репрезентативности чаще всего характеризуется процентным соотношением ошибки и соответствующей средней. В данном случае относительная ошибка равна: Д% =21/443x 100=4, 7%. Большинство исследователей считает, что приемлемой является ошибка, не превышающая 5% [252], однако некоторые авторы, например, полагают, что ошибка не должна быть больше 3% 1. Фактические (или реальные) ошибки репрезентативности можно установить только путем прямого сопоставления характеристик выборочной и генеральной совокуп-ностей. Чаще всего такое прямое сопоставление может быть осуществлено в отношении показателей (или переменных), регистрируемых государственным учетом и статистикой. Однако в большинстве случаев социолог не в состоянии определить ошибку репрезентативности всех или даже большинства социологических показателей. Например, согласно подсчетам только 1/3 отечественных авторов монографий и статей, содержащих результаты социологических исследований (1970—1973 гг.), сравнивала показатели выборочной и генеральной совокупно-стей. И это понятно. Ведь основная информация об объекте должна быть получена именно в ходе выборочного обследования. Очевидно, что, разрабатывая прогноз миграции сельского населения, исследователь не может обладать данными о планах перемены места жительства всех сельских жителей. Сведения об этих планах он может полу- 1 Примечательно, что в США в свое время велись острые дебаты по поводу того, как исчислять ошибку результатов опроса — как разницу между процентными показателями, характеризующими, например, прогноз и фактическое голосование, или же следует эту разницу разделить на предсказанную величину.. чить лишь после проведения выборочного опроса. Ясно, что исследователь лишен возможности сопоставить средние показатели, характеризующие планы сельских жителей, попавших в выборку, с аналогичными показателями, относящимися ко всему сельскому населению. Точно так же социолог, изучающий ценностные ориентации молодежи выборочным методом (а только так можно получить необходимые об этом данные), не может сравнивать характеристики выборочной и генеральной совокупностей. Следует подчеркнуть, что знание фактических ошибок по отдельным переменным еще не означает, что мы в состоянии получить представление об ошибках по другим переменным. А это обстоятельство имеет чрезвычайно важное значение, если учесть, что почти 100% социологических исследований носит многоцелевой характер. Предположим, что социолог, изучавший отношение к кино жителей крупного города, приводит данные, свидетельствующие о том, что его выборка по такому показателю, как пол, очень близка к генеральной совокупности. Так, например, доля мужчин в выборке составляет 49, 2%, а в населении города — 49, 6%. Означает ли это, что близость обеих совокупностей по данному показателю гарантирует общую репрезентативность всего исследования? Ответ на этот вопрос был бы положительным, если бы основные различия в отношениях к киноискусству и, в частности, к посещению кино были бы связаны главным образом с полом. Между тем твердо установлено, что как раз показатели, характеризующие отношение женщин и мужчин к кино (и, в частности, посещаемость), в отличие, например, от отношения к газетам довольно близки друг к другу1. 1 Авторы книги «Человек и его работа» в обосновании тезиса о том, что полученные ими результаты об отношении к труду молодых рабочих Ленинграда репрезентативны в известной степени ко всем молодым рабочим промышленности и строительства страны, указывали на то, что их ленинградская выборка и общесоюзные данные по такому параметру, как соотношение групп рабочих с различным содержанием труда, близки друг к другу. С этим утверждением можно согласиться при наличии доказательств тесной корреляции между содержанием труда и основными характеристиками молодых рабочих. В содержательном исследовании, посвященном образованию рабочей молодежи [31; 9], репрезентативность выборки обосновывается малыми ошибками таких переменных, как пол, возраст и образова- Предположим теперь, что в упомянутую выше выборку из-за нарушения правил отбора попало чрезмерно много учащейся молодежи. Общеизвестно, что возраст и род деятельности относятся именно к числу факторов, сильно влияющих на поведение и мнение кинозрителей. Очевидно, что в этой ситуации результаты выборки, несмотря на сохранение необходимых пропорций между мужчинами и женщинами, будут смещенными. Следует в этой связи отметить, что знание характера связей между отдельными признаками изучаемой совокупности, структуры объекта исследования является, по существу, важнейшим фактором, влияющим на качество выборочного обследования. На эту сторону дела нам постоянно придется обращать внимание в будущем. Невозможность точного определения во многих случаях фактической ошибки диктует необходимость использования других приемов. Одни из них связаны с осуществлением различных косвенных расчетов, другие — с заменой фактических ошибок теоретическими.
|