Определение фактической ошибки репрезентативности

Ошибки репрезентативности подразделяются не толь­ко на случайные и систематические, преднамеренные и непреднамеренные, но и на фактические и теоретические.

Фактическая ошибка репрезентативности представ­ляет собой разность между известными из различных источников социологу характеристиками генеральной со­вокупности и полученными им результатами несплошно­го и, в частности, выборочного обследования.

В статистической литературе принято прибегать к следующей символике для характеристики ошибки репре­зентативности, где А — ошибка репрезентативности, х — характеристика изученной части объекта, х — харак­теристика всего объекта в целом.

Так, например, согласно результатам выборочного об­следования миграции сельского населения Новосибир­ской области средняя численность жителей в населенном пункте составила 443 человека, а фактически она была равна 462. Величина ошибки:

Л =462—443=21 [119].

Уровень репрезентативности чаще всего характери­зуется процентным соотношением ошибки и соответству­ющей средней. В данном случае относительная ошибка равна:

Д% =21/443x 100=4, 7%.

Большинство исследователей считает, что приемлемой яв­ляется ошибка, не превышающая 5% [252], однако не­которые авторы, например, полагают, что ошибка не должна быть больше 3% ¹.

Фактические (или реальные) ошибки репрезентатив­ности можно установить только путем прямого сопостав­ления характеристик выборочной и генеральной совокуп-ностей. Чаще всего такое прямое сопоставление может быть осуществлено в отношении показателей (или пере­менных), регистрируемых государственным учетом и статистикой. Однако в большинстве случаев социолог не в состоянии определить ошибку репрезентативности всех или даже большинства социологических показателей. Например, согласно подсчетам только 1/3 отечественных авторов монографий и статей, содержащих результаты социологических исследований (1970—1973 гг.), сравни­вала показатели выборочной и генеральной совокупно-стей.

И это понятно. Ведь основная информация об объекте должна быть получена именно в ходе выборочного обсле­дования. Очевидно, что, разрабатывая прогноз миграции сельского населения, исследователь не может обладать данными о планах перемены места жительства всех сель­ских жителей. Сведения об этих планах он может полу-

¹ Примечательно, что в США в свое время велись острые дебаты по поводу того, как исчислять ошибку результатов опроса — как разницу между процентными показателями, характеризующими, например, прогноз и фактическое голосование, или же следует эту разницу разделить на предсказанную величину..

чить лишь после проведения выборочного опроса. Ясно, что исследователь лишен возможности сопоставить сред­ние показатели, характеризующие планы сельских жи­телей, попавших в выборку, с аналогичными показате­лями, относящимися ко всему сельскому населению.

Точно так же социолог, изучающий ценностные ориен­тации молодежи выборочным методом (а только так можно получить необходимые об этом данные), не может сравнивать характеристики выборочной и генеральной совокупностей.

Следует подчеркнуть, что знание фактических оши­бок по отдельным переменным еще не означает, что мы в состоянии получить представление об ошибках по дру­гим переменным. А это обстоятельство имеет чрезвычай­но важное значение, если учесть, что почти 100% социо­логических исследований носит многоцелевой характер.

Предположим, что социолог, изучавший отношение к кино жителей крупного города, приводит данные, сви­детельствующие о том, что его выборка по такому пока­зателю, как пол, очень близка к генеральной совокупно­сти. Так, например, доля мужчин в выборке состав­ляет 49, 2%, а в населении города — 49, 6%. Означает ли это, что близость обеих совокупностей по данному показателю гарантирует общую репрезентативность всего исследования? Ответ на этот вопрос был бы положитель­ным, если бы основные различия в отношениях к кино­искусству и, в частности, к посещению кино были бы связаны главным образом с полом. Между тем твердо установлено, что как раз показатели, характеризующие отношение женщин и мужчин к кино (и, в частности, по­сещаемость), в отличие, например, от отношения к газе­там довольно близки друг к другу¹.

¹ Авторы книги «Человек и его работа» в обосновании тезиса о том, что полученные ими результаты об отношении к труду моло­дых рабочих Ленинграда репрезентативны в известной степени ко всем молодым рабочим промышленности и строительства страны, ука­зывали на то, что их ленинградская выборка и общесоюзные данные по такому параметру, как соотношение групп рабочих с различным содержанием труда, близки друг к другу. С этим утверждением можно согласиться при наличии доказательств тесной корреляции между содержанием труда и основными характеристиками молодых рабочих.

В содержательном исследовании, посвященном образованию ра­бочей молодежи [31; 9], репрезентативность выборки обосновывается малыми ошибками таких переменных, как пол, возраст и образова-

Предположим теперь, что в упомянутую выше выбор­ку из-за нарушения правил отбора попало чрезмерно много учащейся молодежи. Общеизвестно, что возраст и род деятельности относятся именно к числу факторов, сильно влияющих на поведение и мнение кинозрителей. Очевидно, что в этой ситуации результаты выборки, не­смотря на сохранение необходимых пропорций между мужчинами и женщинами, будут смещенными.

Следует в этой связи отметить, что знание характе­ра связей между отдельными признаками изучаемой со­вокупности, структуры объекта исследования является, по существу, важнейшим фактором, влияющим на каче­ство выборочного обследования. На эту сторону дела нам постоянно придется обращать внимание в будущем.

Невозможность точного определения во многих слу­чаях фактической ошибки диктует необходимость исполь­зования других приемов. Одни из них связаны с осу­ществлением различных косвенных расчетов, другие — с заменой фактических ошибок теоретическими.