Систематические ошибки

История социологических исследований, в частности, в США, где проводится огромное число всевозможных опросов, насчитывает немало примеров грубых система-

тических ошибок репрезентативности, некоторые из них давно приобрели хрестоматийную известность.

Одну из ошибок допускала американская газета «Литерари дайджест», которая с 1916 по 1936 г. занима­лась опросами общественного мнения. Во время избира­тельных кампаний газета рассылала по почте до 20 млн. талонов, при этом обычно тем лицам, чьи адреса значи­лись в телефонных книгах и регистрационных списках владельцев автомашин. В 1936 г. прогноз исхода выбо­ров оказался неудачным (вместо республиканца Лэндо-на, чей успех предсказывала газета, был избран Руз­вельт). Это произошло потому, что владельцами телефо­нов и автомашин были в основном богатые люди, которые большей частью как раз и поддерживали республикан­ца Лэндона.

Напомним о просчете, допущенном Институтом Дж. Гэллапа в Англии в 1970 г. Известно, что в начале 1970г. этот институт (как, впрочем, и другие организации по изучению общественного мнения) предсказывал англий­ской лейбористской партии, находящейся тогда у власти, значительное преимущество над консерваторами в слу­чае проведения досрочных выборов. Лидер партии и премьер-министр Г. Вильсон под влиянием этих прогно­зов распустил досрочно парламент, где у лейбористов не было устойчивого большинства, и объявил новые выбо­ры. Ко всеобщему удивлению и огорчению Г. Вильсона и его коллег по руководству партией внушительную по­беду одержали политические противники лейбористов.

Неудача прогноза была столь велика, что была созда­на специальная комиссия для выяснения причин. Неко­торые социологи высказали мнение, что важную роль в этой ошибке сыграли нарушения научных принципов вы­борки, другие ученые полагали, что ошибка произошла из-за того, что часть избирателей резко изменила свою позицию непосредственно перед выборами [313]. Можно привести еще немало других примеров ошибочных про­гнозов.

Выше шла речь о систематических ошибках непредна­меренного характера.

Практика применения выборочного метода знает не­мало примеров, связанных с преднамеренными ошибками репрезентативности, в частности в США, главным обра­зом из-за негативного влияния, которое оказывает на вы-

борочные обследования конкуренция в сфере политики и экономики. В США и других капиталистических странах политики и бизнесмены проводят свои собственные опро­сы, сопровождающиеся нередко взаимно противоречащи­ми друг другу результатами [314; 430], [230; 322].

Заказчики нередко откровенно требуют от организа­торов опроса, чтобы были получены необходимые им данные. В случае, если итоги опроса все-таки оказывают­ся невыигрышными, они хранятся в строжайшей тайне.

Примечательным в этом отношении являются неко­торые опросы в капиталистических странах по изучению состава и мнений аудитории средств массовых коммуни­каций. В этих исследованиях нередко предпринимались прямые попытки преувеличить из-за престижных сооб­ражений, а также для заполучения рекламодателей чис­ло читателей журнала, газеты, радиослушателей и теле­зрителей [230; 224—225] и т. д.

Пример использования нерепрезентативного исследо­вания для преднамеренных выводов в другой сфере дея­тельности приводит американский социолог Л. Кейн [352; 158]. Речь идет об организованном Американской медицинской ассоциацией обследовании пожилых людей в США. На основе полученных материалов делался вы­вод о том, что указанная категория населения не нуж­дается в помощи со стороны общества для удовлетворе­ния своих потребностей. Однако оказалось, что выборка была сильно смещена в сторону состоятельных слоев, не включала небелое население, а также лиц, живущих в домах для престарелых или получающих государствен­ные пособия¹.

Выборочные опросы общественного мнения оказы-

¹ Критически анализируя методы изучения общественного мне­ния в США, норвежский социолог И. Галтунг подвергает сомнению репрезентативность многих проведенных в 50—60-е годы опросов. Он считает, что в этих опросах нередко возникали смещения из-за при­меняемой методики, приводящей к тому, что американские социоло­ги нередко имели дело не со всем населением страны, а только с ее определенной частью, главным образом со средними слоями. И. Гал­тунг считает, что фактически вне внимания социологов оказывались наиболее бедные и наименее образованные слои американского об­щества, равно как и господствующие его слои, а также интеллек­туально наиболее развитая часть общества, которая негативно отно­сится к заполнению анкет [266]. Аналогичная критика опросов, про­водимых в США, резко усилилась с конца 60-х годов в значительной мере под влиянием леворадикального движения [320; 724].

вают огромное влияние на политическую жизнь в капи­талистических странах. Поэтому манипулирование мето­дикой этих опросов уже давно вызывает беспокойство общественности [265], [231]. Под ее влиянием еще в 1968г. в американском конгрессе обсуждался специальный за­конопроект, требующий от организаторов опроса сооб­щать, кто финансирует опрос, какие были использованы методы интервьюирования, каковы объем выборки и ме­тоды отбора, сколько ответило на анкету и как формули­ровались вопросы¹.

Указывая на то, что в США, как и в других странах Запада, получаемая социологическая информация неред­ко содержит серьезные ошибки репрезентативности, необ­ходимо подчеркнуть, что в то же время там реализовано немало исследований, опиравшихся на хорошо отрабо­танную методику выборки. В последние годы методика выборочных обследований заметно улучшилась, главным образом благодаря отказу от неправомерного использо­вания в ряде-случаев квотной выборки.

В США, а также Англии, Швеции, Индии издан ряд фундаментальных работ по проблемам применения вы­борки в социологических исследованиях². Другое дело, что социальные условия капиталистической страны не всегда позволяют твердо следовать требованиям, выте­кающим из теории выборки и позволяющим избежать систематических ошибок репрезентативности³.

В то же время было бы неверным полагать, что от опасности систематических ошибок свободны выборочные-

⁴ Важность контроля за качеством многочисленных опросов, проводимых в США, подчеркнули в своих президентских адресах, обращенных к членам Американской ассоциации по изучению обще­ственного мнения, П. Шитсли (май 1968 г.) и Р. Бауэр (май 1970 г.). Заметим, что печатный орган этой ассоциации опубликовал еще в 1960 г. специальный «Кодекс» о проведении исследований.

² Среди них особо выделяются исследования М. Хансена, У. Гер-витца, У. Мэдоу, Т. Махаланобиса, У. Кокрена, Т. Далениуса, У. Деминга, Ф. Йетса, Л. Киша, Д. Раза.

³ Следует отметить, что систематические ошибки особенно харак­терны для выборочных обследований, проводимых в развивающихся странах. Эти ошибки — в значительной мере результат неслучайного отбора гнезд (для опроса часто отбираются, например, только села, находящиеся вблизи столиц), отсутствия необходимой документации для проведения случайной выборки на последней ступени, низкого качества применяемой квотной выборки, высокого процента уклонения от ответов [245; 209—212], [235; 73—76].

обследования, которые осуществляются в нашей стране. Конечно, социальные условия создают благоприятные объективные условия для реализации методик, обеспечи­вающих минимальные ошибки репрезентативности. Тем не менее просчеты при проектировании выборки, неудовлет­ворительная реализация запланированных процедур, от­сутствие в некоторых случаях необходимого уровня ком­петентности по проблемам выборки приводят к тому, что систематические ошибки репрезентативности нередко встречаются и в исследованиях советских социологов.

Довольно часто систематические ошибки возникают в работах наших социологов из-за того, что отбор объек­тов на первой ступени выборки (областей, городов, пред­приятий, учебных заведений) осуществляется, как уже отмечалось, не в соответствии с требованиями случайной выборки, а на основе различного рода соображений, не подкрепляемых точными расчетами.

В отечественных социологических публикациях чрез­вычайно редко вскрываются и анализируются системати­ческие ошибки, возникающие в процессе отбора, как, впро­чем, и на других стадиях исследований. Проведенный анализ этих работ за 1968—1973 гг. показал, что эта проблема была затронута менее чем в 5—7% публика­ций социологических исследований. Социологи крайне редко обсуждают свои и чужие ошибки репрезентативно­сти. Это обстоятельство заметно мешает повышению ка­чества проводимых выборочных обследований в нашей стране.