О представлении документов по почте

Часто требование о представлении документов в ходе выездной проверки направляется налогоплательщику по почте. Такой способ вручения требования не запрещен ст. 93 НК РФ.

О правомерности таких действий налоговиков свидетельствует и судебная практика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2006 N А11-19386/2005-К2-22/818/53).

Если требование направлено по почте, днем его вручения считается дата фактического получения письма. Правило, согласно которому отправленный налоговиками по почте документ считается полученным через шесть дней со дня направления письма, действует только в специально оговоренных в НК РФ случаях (см., например, абз. 3 п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, абз. 2 п. 6 ст. 69, абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ). А ст. 93 НК РФ такой оговорки не содержит.

На практике зачастую отправленная по почте корреспонденция не доходит до получателя и возвращается отправителю с отметкой " по адресу не значится". Такая ситуация может возникнуть по ряду причин:

- адресат фактически находится по другому адресу;

- попытка доставить корреспонденцию была предпринята в нерабочее время получателя;

- сбой почтовой службы;

- иные причины.

Все перечисленные ситуации объединяет их результат - налогоплательщик не получил требование и, соответственно, не представил документы в инспекцию.

Последствия и порядок действий в таких случаях Налоговый кодекс РФ не регулирует. Однако на практике налоговый орган, скорее всего, привлечет налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление необходимых документов.

Отметим, что, если спор между налогоплательщиком и инспекцией перейдет в стадию судебного разбирательства, суд будет оценивать наличие у налогового органа информации об иных адресах и телефонах организации, в том числе о домашнем адресе и телефоне руководителя данной организации.

И только если инспекция докажет, что она использовала все возможности и ресурсы для направления налогоплательщику требования о представлении документов, ее решение в части привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ будет оставлено в силе.

На это указывает судебная практика (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 N А56-11406/2006, от 05.12.2005 N А56-13909/2005, ФАС Московского округа от 11.01.2009 N КА-А41/12621-08, от 10.12.2007 N КА-А40/12109-07, ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-9446/08-С2, ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А24/08-2/2246, ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2007 N А82-9298/2006-20) < 3>.

--------------------------------

< 3> Приведенная судебная практика преимущественно относится к камеральным проверкам. По выездным проверкам такая практика является редкостью.

Вместе с тем порядок истребования документов при проведении налоговой проверки, а также порядок вручения требования о представлении документов при камеральной и выездной проверках регулируются ст. 93 НК РФ и не имеют отличий. Следовательно, можно с большой долей уверенности предположить, что в случае возникновения спора при выездной проверке суды займут аналогичную позицию.