Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Требовалось судебное решение

требовалось судебное решение. Оно отменяло фактичес­кие последствия таких договоров и авторитетом судеб­ной власти подтверждало, что данный договор действи­тельно обладает серьезным пороком и не должен был появляться на свет.

Как отмечал Д.И. Мейер, «ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общест­венной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и встречаются не­редко в действительности» ¹ ♦

Поэтому иски о реституции, первоначально при­менявшиеся только в отношении существующих до­говоров, стали применяться также и в отношении «несуществующих» договоров, видимость существо­вания которых была столь сильной, что они фактиче­ски порождали те же последствия, что и существую­щие договоры.

Таким образом, в историческом плане произошло со­единение несоединимых в древнеримском праве инсти­тутов: несуществующих (ничтожных) договоров и отме­ны последствий существующих (действующих) догово­ров (реституции).

2. Появление существующих ничтожных сделок, которые должны лишаться юридических последст­вий, а также существование возможности отменять (оспаривать) юридические последствия у действую­щих договоров привели к развитию общего учения о недействительных сделках, то есть сделках сущест­вующих, ни лишаемых правом или судом юридичес­ких последствий.

Применять понятие недействительности к сделкам несуществующим изначально не было никакой необхо­димости, поскольку нельзя говорить о действительнос­ти или недействительности того, чего нет. Можно гово-

¹ Мейер'Д.И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). U, i «Статут», 1997. С. 179.

рить лишь о существовании или несуществовании явле­ния. Понятие же действительности, относящееся к пра­вовому эффекту, могло появиться только в отношении существующих явлений, производящих или не произ­водящих соответствующий эффект.

Однако в силу того, что за основу в понятии недей­ствительности бралось отсутствие юридических послед­ствий, для удобства сюда же относили и несуществую­щие сделки, то есть вообще не появившиеся на свет или появившиеся в незначительной степени (несостоявшие­ся сделки).

3. Возможность претора отменять юридические последствия действующих по цивильному (квирит-скому) праву договоров преобразовалась в идею сде­лок, «рожденных живыми», но страдающих серьезным органическим пороком, который может в конечном итоге привести к отмене последствий сделки. Такая отмена возможна только путем издания специально­го акта об отмене последствий действующего догово­ра. Поэтому возникла идея оспаривания, то есть су­дебной (или административной) отмены последствий действующего договора по просьбе заинтересованно­го лица.

Классическая реституция применялась только, по тре­бованию определенных лиц, чьи интересы были нару­шены заключенным договором. Ввиду этого оспарива­ние (опровержение) сделки также допускалось только по заявлению определенных лиц.

Как указывает Е. Годэмэ, «новейшая оспоримость развилась из этой restitutio посредством двух видоиз­менений:

а) она превратилась в обыкновенный судебный иск
вследствие исчезновения противоположности между
jurisdictio (судебной властью) и imperium (администра­
тивной властью);

б) закон отменил элемент усмотрения, которым в Ри­
ме сопровождалась cognitio causae. Закон сам определил
условия, при которых договор будет аннулирован, вместо