Сделки с пороками воли. ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмот­ренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмот­ренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Они заключаются, во-первых, в применении дву­сторонней реституции, а во-вторых, в возмещении ре­ального ущерба недобросовестной дееспособной сторо­ной стороне, находившейся в момент совершения сдел­ки в фактически недееспособном состоянии. Реальный ущерб возмещается лишь в случае, когда доказано, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Важно отметить, что реституция, а также возмеще­ние ущерба касается именно сторон сделки. В случае, если имели место отношения представительства, то сто­роной сделки является представляемый, а не предста­витель (который мог совершать сделку от имени пред­ставляемого и находиться в фактически недееспособ­ном состоянии). Поэтому возврат имущества, а также возмещение ущерба производятся в пользу представля­емого, являющегося стороной в сделке.

В современной судебной практике чрезвычайно ма­ло случаев, когда сделка признается недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ. Поэтому сохраняют свое значение разъяснения выс­ших судебных инстанций страны, даваемые по рассма­триваемым вопросам на основе норм ранее действовав­шего законодательства Российской Федерации¹.

По всей видимости, небольшое количество дел по данной категории связано с тем, что подобные сдел­ки обычно совершаются в обстоятельствах, когда всем участникам сделки очевидно, что человек, делающий соответствующее волеизъявление, не отдает отчета сво-

¹ См.: Судебная практика. 1944. Вып. 11. С. 27; 1956. № 5. С. 21; 1960 № 5. С. 6; Бюл. Верх, суда СССР. 1979. № 4. С. 34; 1987. № 5. С. 24; Бюлл. Верх, суда РСФСР. 1969. № 12. С. 5; Соц. закон­ность. 1956. № 6. С. 89; Сов. юстиция. 1962. № 15-16. С. 63; № 22. С. 31. (Здесь и далее судебная практика, имевшая место до 1994 года, приводится по источнику: В.А. Тархов. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. С. 223-234).

им действиям. Сделки в состоянии опьянения, сделки, совершенные в болезненном бреду в подавляющем боль­шинстве случаев воспринимаются окружающими как недоразумение, вызванное ненормальным состоянием совершающего их лица.

В этой связи особенно нелепыми и не соответствую­щими требованиям жизни выглядят положения законо­дательства, согласно которым оспоримая сделка недей­ствительна только в силу признания ее таковой судом. Судебное признание таких очевидно недействительных сделок требуется, на наш взгляд, лишь в случаях, когда возникает спор о существовании сделки в силу того, что кто-то считает ее действительной. Только при таких ус­ловиях лица, указанные в законе, могут требовать при­знания такой сделки недействительной.

Если же все участники сделки согласны с тем, что она совершена в состоянии, при котором одна из сторон (или обе стороны) не понимала значение своих дейст­вий, то нет никакого смысла обращаться в суд с требо­ванием о признании такой сделки недействительной. Такая сделка не должна считаться действительной только в силу того, что отсутствует ее судебное оспари­вание. В таком случае простого заявления лица, нахо­дившегося в невменяемом состоянии, должно быть до­статочно для того, чтобы все участники считали сделку недействительной.

Изложенное, на наш взгляд, еще раз подтверждает необходимость деления сделок не по признаку порядка оспаривания (судебный или несудебный), а по кругу субъектов, которые могут опровергать презумпцию дей­ствительности заключенной сделки в судебном или вне­судебном порядке (абсолютно недействительные и отно­сительно недействительные).