Сделки с пороками воли. Так, при покупке жилого дома покупатель может не знать о том, что неподалеку расположен аэродром

Так, при покупке жилого дома покупатель может не знать о том, что неподалеку расположен аэродром. В данном случае имеет место заблуждение в форме неве­дения: у покупателя отсутствует представление о сущест­вовании аэродрома поблизости от приобретаемого дома.

Другой покупатель того же дома, зная о существова­нии поблизости аэродрома, ошибочно полагает, что аэ­родром находится на расстоянии 15 километров от дома, хотя на самом деле это расстояние равно 5 километрам. В этом случае налицо заблуждение в форме ошибки.

Несмотря на выделяемое выше различие, практи­ческое значение указанных форм заблуждения абсо­лютно одинаково.

Заблуждение следует отличать от ошибок, вызван­ных обмолвкой, опиской, случайным ненамеренным вы­ражением воли и т. п. Во всех названных случаях под­линная воля лица вообще отсутствует: имеет место лишь выражение воли вовне по недоразумению.

При заблуждении же внутренняя воля имеется и она совпадает с волеизъявлением, однако формирование внутренней воли происходит под влиянием ошибочных представлений. Ошибку в указанном значении (выраже­ние воли по недоразумению без внутренней воли) Сави-ньи называл «неподлинной ошибкой», когда «не ошибка опорочивает сделку, а отсутствие воли»¹.

В действующем российском законодательстве от­сутствуют положения о подобного рода ошибках при со­вершении сделки. Наиболее близкими к ним по своему характеру являются мнимые сделки, в которых также отсутствует, воля, направленная на наступление прису­щих сделке правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Но в мнимых сделках стороны специально создают видимость сделки, в то время как в приведенных выше примерах имеет место случайное, ненамеренное воле­изъявление. Поэтому случаи ошибочного волеизъявле-

ния в указанном выше смысле не подходят ни под одно из предусмотренных ГК РФ оснований признания сде­лок недействительными: их нельзя рассматривать как заблуждение по смыслу статьи 178 ГК РФ, они также не подпадают под действие норм о мнимых сделках, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Интересно, что Н.В. Рабинович считала возможным признавать такие сделки недействительными по нор­мам о заблуждении (ст. 32 ГК РСФСР 1922 г.). Она пи­сала: «сторона, допустившая обмолвку, может оспо­рить сделку, которая соответствует ее волеизъявлению, ссылаясь на несоответствие волеизъявления с подлин­ной волей, если она в состоянии доказать это несоответ­ствие, а другая сторона может оспорить ту сделку, кото­рую имела в виду сторона, неправильно выразившая свою мысль, потому что она согласия на нее не давала, заблуждаясь относительно истинных намерений друго­го участника сделки»¹.

Различают также заблуждение юридическое (juris) и фактическое (facti). При юридическом заблужде­нии неправильное представление касается законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждаю­щийся при заключении сделки. При фактическом за­блуждении ошибка касается фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки.

По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признания сделки недействительной: предполагается, что каждый дол­жен знать закон.

Для признания сделки недействительной заблуж­дение должно иметь существенное значение. В ранее дей­ствующем законодательстве (ст. 32 ГК РСФСР 1924 г., ст. 57 ГК РСФСР 1964 г.) данное понятие не раскрыва­лось. Это давало повод утверждать, что «признание за­блуждения существенным или несущественным - это

¹ Цит. по: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву... С. 722.

¹ Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд.-во ЛГУ, I960. С. 85.