Сделки с пороками воли. Ко вступлению в обязательство насильственно, страхом настоящего или будущего зла, могущего постигнуть его лицо или имущество»1.

ко вступлению в обязательство насильственно, страхом настоящего или будущего зла, могущего постигнуть его лицо или имущество»¹.

Это зло должно отвечать определенным признакам, свидетельствующим о способности его опорочить сделку.

Во-первых, между угрозой причинения зла и совер­шением сделки должна быть причинно-следственная связь. Необходимо доказать, что сделка совершена по­терпевшим именно потому, что угроза данным действи­ем (бездействием) заставила заключить данную сделку. Угроза убийством на случай неисполнения заключае­мой сделки (например, за невозврат долга)² не может считаться причиной, заставившей потерпевшего за­ключить сделку. Такой причиной может считаться лишь угроза убийством на случай незаключения са­мой сделки.

Во-вторых, будущее зло, которого опасается потер­певший, должно быть достаточно серьезным. При оцен­ке данного признака требуется принимать во внимание множество факторов:

- насколько опасна угроза по своему характеру (оче­видна разница между угрозой убийством и угрозой рас­сказать на работе об аморальном поведении потерпев­шего). Как отмечалось в дореволюционной литературе, налицо должен быть «не пустой страх, а такое опасение, которое может поколебать волю солидного человека»³;

- возможно ли осуществление угрозы (невозможно осуществить угрозу превратить в животное и т. п.);

- какова степень вероятности осуществления угро­зы с учетом характера личности и возможностей угро­жающего (насколько угрожающий способен по своим

физическим, социальным, моральным и материальным возможностям претворить в жизнь действия, которыми он угрожает);

- характер личности потерпевшего;

- обстановка и обстоятельства, при которых воспри­нимается угроза.

Как отмечал В.М. Хвостов, под серьезной угрозой понимается угроза «таким злом, которое угрожающий в состоянии действительно нанести и которого лицо уг­рожаемое не может отвратить иным путем, как посред­ством вступления в требуемую от него сделку»¹.

В-третьих, и насилие, и угрозы могут быть направ­лены не только против самого лица, совершающего сделку, но также и против его близких, причинение зла которым для участника сделки недопустимо. В таких случаях «участник сделки болевых ощущений не ис­пытывает, а лишь желает избавить близкого человека от дальнейших новых страданий, угроза которыми с оче­видностью явствует из факта уже совершенного воздей­ствия»².

В-четвертых, вред, которым угрожают потерпевше­му, может быть причинен не только личности, но и иму­ществу потерпевшего или близких ему лиц, а также чес­ти, достоинству й деловой репутации. Зло должно быть способно причинить вред существенному благу потер­певшего или близких ему лиц.

В-пятых, угроза должна быть противозаконной. Правомерная угроза не может рассматриваться как об­стоятельство, опорочивающее сделку. В этой связи сле­дует согласиться с И.Б. Новицким, который считал, что угроза может быть правомерной только при одновре­менном наличии двух условий:

¹ Цит. по: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву...
С.711.

² Как отмечалось выше, угроза убийством сама по себе образует
состав уголовного преступления.

³ Дювернуа Н. Чтения по гражданскому праву... С. 713.

¹ Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Изда­
тельство «Спарк», 1996. С. 158.

² Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия.
Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 73.