Сделки с пороками воли. 1) угрожающий имеет право осуществить то зло, ко­торым угрожает;

1) угрожающий имеет право осуществить то зло, ко­торым угрожает;

2) он имеет право требовать совершения той сделки, о которой идет речь¹.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то угроза является неправомерной.

Так, если одно лицо угрожает сообщить в следст­венные органы сведения о совершенном другим лицом преступлении, требуя у преступника передать угрожа­ющему определенную денежную сумму, то налицо не­правомерная угроза, дающая право преступнику оспо­рить сделку, направленную на передачу денежных средств. В данном случае угрожающий имеет право осу­ществить то «зло» (сообщение о преступлении), кото­рым он угрожает, однако требовать передачи денег он права не имеет.

Поэтому несмотря на то, что в результате оспарива­ния такой сделки преступник может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступ­ление, тем не менее сделка, совершенная им под стра­хом сообщения о преступлении, может быть признана недействительной по иску преступника.

С другой стороны, возможна ситуация, когда одно лицо имеет право требовать от другого лица заключе­ния договора (ст. 445 ГК РФ), но вместо применения предусмотренных законом на этот случай процедур за­ставляет заключить такой договор под угрозой физиче­ского насилия. Такая угроза будет являться неправо­мерной, и сделка, заключенная при таких обстоятель­ствах, может быть признана недействительной даже несмотря на то, что угрожавший имел право на заклю­чение сделки.

Если же такая сделка совершается под угрозой об­ращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, то угроза будет вполне правомерной и сделку

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С. 119. 332

нельзя будет оспорить как заключенную под влияни­ем угроз¹.

И.Б. Новицкий приводил следующий пример непра­вомерной угрозы: «лицо грозит предъявить иск о взыс­кании суммы, которое другое лицо ему должно, если это другое лицо не продаст ему часть своего двора под огород: первое условие правомерности угрозы есть, вто­рого - нет; угроза неправомерна»².

В-шестых, насилие или угрозы (в отличие от обма­на) могут исходить не только от контрагента в сделке, но также и от любых лиц, которыми они производятся. В этом заключается признание повышенной опасности данных действий для гражданского оборота и недопус­тимость их осуществления, от кого бы они ни исходили.

Безусловно, установление и доказывание всех ука­занных выше признаков достаточно проблематично даже непосредственно после осуществления принуж­дения. Тем более сложно что-либо доказать по проше­ствии сколько-нибудь ощутимого срока. Этим объяс­няется практически полное отсутствие на протяжении многих лет судебной практики, при которой выноси­лись бы положительные решения о признании недейст­вительными сделок, заключенных под влиянием наси­лия или угроз.

¹ К сожалению, даже если суд вынесет решение о понуждении
заключить договор, а обязанная сторона будет продолжать укло­
няться от его заключения, то никаких способов заставить уклоняю­
щуюся сторону исполнить в натуре обязанность по заключению дого­
вора закон не предусматривает. Применение прямого принуждения
будет неправомерным и повлечет за собой признание сделки недейст­
вительной, возмещение убытков не всегда в полной мере способно
удовлетворить лицо, заинтересованное в заключении сделки.

Выходом из такой ситуации было бы дополнение статьи 445 ГК РФ нормой, согласно которой при уклонении обязанной стороны от рассмотрения разногласий и заключения сделки прямо в суде сделка считается заключенной на условиях, предусмотренных офертой заинтересованной стороны. Это позволило бы судебным ре­шением констатировать заключение сделки и не вызвало бы сложно­стей в приведении решения в исполнение.

² Там же.