Сделки, совершенные без согласия третьих лиц. Такая сделка может быть признана судом действитель­ной, если будет установлено, что в последующем дан­ная сделка была одобрена соответственно советом

такая сделка может быть признана судом действитель­ной, если будет установлено, что в последующем дан­ная сделка была одобрена соответственно советом ди­ректоров или общим собранием акционеров общества¹.

Однако несоответствие такой ситуации природе ни­чтожных сделок в итоге привело к тому, что крупные сделки с 1 января 2002 года были переквалифицирова­ны в оспоримые со всеми вытекающими отсюда послед­ствиями². Представляется, что в отношении сделок, со­вершаемых без согласия третьих лиц, подобное реше­ние вопроса было бы также целесообразным.

Во-вторых, в законе не содержится положений, в ко­торых бы указывалось о должной форме выражения со­гласия третьего лица на совершение сделки. При отсут­ствии прямой нормы о том, в какой форме должно быть согласие на совершение сделки, судебная практика вы­нуждена давать различные толкования по этому пово­ду, что также ведет к неопределенности правового ре­жима соответствующих сделок³.

¹ См. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ
от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Феде­
рального закона «Об акционерных обществах».

² См. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О вне­
сении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционер­
ных обществах».

³ В качестве примера таких толкований можно указать на поло­
жения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 ок­
тября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 7 по­
становления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых
вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий
на совершение сделок».

Хотя эти примеры относятся к одобрению сделок не третьими лицами, а внутренними органами юридического лица, тем не менее они наглядно иллюстрируют полное отсутствие в действующем зако­нодательстве каких-либо четких правил относительно формы выра­жения согласия на совершение сделки и могут быть использованы также при определении формы выражения согласия третьих лиц во всех случаях, когда такими лицами являются организации.

В-третьих, правовой режим ничтожности указан­ных выше сделок, совершенных без согласия третьих лиц, совершенно не согласуется с тем обстоятельством, что, несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и за­конные интересы этого лица или лица, в чьих интере­сах требуется согласие.

Так, согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ, отчуж­дение жилого помещения, в котором проживают несо­вершеннолетние, недееспособные или ограниченно дее­способные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интере­сы указанных лиц, допускается с согласия органа опе­ки и попечительства. При этом естественно, что если совершением подобной сделки права и интересы ука­занных лиц не нарушаются, то орган опеки и попечи­тельства дает свое согласие на совершение сделки.

Однако как быть, если сделка совершена в интере­сах этих лиц, однако без согласия органа опеки и по­печительства? При действующем правовом режиме подобная сделка должна обязательно признаваться ни­чтожной, хотя это не отвечает ни интересам несовер­шеннолетнего, ни интересам его контрагента.

Совершенно ясно, что если сделка совершена в ин­тересах несовершеннолетнего, у суда должна быть возможность считать эту сделку действительной, не­смотря на отсутствие согласия органа опеки. В этой связи более логичным было бы распространить на по­добные сделки режим оспоримости, при котором при­знание их недействительными зависит от усмотре­ния суда.

Другой пример: согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие, владеющее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе сдать это иму­щество в аренду лишь с согласия собственника. Однако возможна ситуация, когда передача имущества в арен­ду без согласия собственника ничем не нарушает инте­ресы собственника, а наоборот, ведет к увеличению до­хода собственника.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ