Сделки, не соответствующие требованиям закона. Имущества), которые он понес в результате соответству­ющего действия (сделки).

имущества), которые он понес в результате соответству­ющего действия (сделки).

Поэтому, если в результате сделки должник полу­чил взамен исполненного равноценное встречное предо­ставление, позволялось зачесть это предоставление при возврате имущества должнику. На практике в таких случаях никто никому ничего не возвращал, и это было справедливо: поскольку контрагент не обогатился за счет должника, должник не потерпел умаления имущества, и потому интересы кредиторов не были нарушены.

Применение реституции при равноценном предо­ставлении может не отвечать интересам ни одной из сто­рон, поскольку при отсутствии явного обогащения кон­трагента за счет должника непонятно, зачем стороны будут возвращать друг другу эти эквиваленты. Если же возвратить полученное реально может только контра­гент должника, а должник ввиду отсутствия у него имущества лишен такой возможности, то этот возврат для контрагента превращается в штрафную санкцию, существование которой ничем невозможно оправдать при добросовестности контрагента.

На наш взгляд, независимо от того, что признается недействительным (действие или сделка должника), на уровне закона необходимо установить механизм, позволяющий устранять последствия этих действий (сделок) лишь в той части, которая касается обогаще­ния контрагента должника. Все остальные имущест­венные последствия должны сохранять свою силу.

Лишь в порядке исключения можно допустить полную реституцию в качестве меры, направленной на ограничение прав недобросовестного контрагента должника. Такая реституция должна быть односторон­ней, то есть в первоначальное имущественное положе­ние должен возвращаться только должник. Недобросо­вестный контрагент не имел бы права на применение реституции.

При таком регулировании возврату подлежало бы только безвозмездно полученное от должника имущест­во, а также стоимость возмездно полученного, но лишь в той части, в которой она превышает размер встречного

предоставления контрагента. В оставшейся части сто­роны оставались бы в прежнем положении и не воз­вращали бы друг другу эквивалентного по стоимости имущества.

Если же контрагент должника был недобросовестен, то он обязывался бы вернуть в конкурсную массу все имущество, даже полученное возмездно, а сам не смог бы требовать назад своего имущества от должника.

Норма Закона о несостоятельности, устанавливаю­щая особые последствия недействительности сделок должника, могла бы звучать следующим образом:

«Последствием признания сделки недействитель­ной является возврат должнику имущества, переданно­го им по сделке другой стороне без равноценного встреч­ного предоставления, определяемого по правилам об ус­тановлении рыночной цены отчуждаемого имущества. При невозможности возврата такого имущества в нату­ре другая сторона возмещает должнику его стоимость в деньгах.

В случае, если другая сторона в сделке знала или должна была знать о совершении должником сделки с намерением причинить ущерб кредиторам, она долж­на в одностороннем порядке возвратить должнику все полученное по такой сделке, а при невозможности воз­вратить полученное в натуре - возместить его стои­мость в деньгах».

Предлагаемое решение вопроса о последствиях ос­паривания недействительных сделок должника соот­ветствует современной зарубежной практике.

Так, последствия оспаривания действий должника по законодательству Германии регулируются парагра­фами 143 и 144 Положения о несостоятельности¹, при­нятого Бундестагом в октябре 1994 года. По свидетель­ству Герхарда Папе, по требованию о возврате в кон­курсную массу предметов, изъятых из имущества должника, «приобретатель обязан к возврату безвозме-

¹ Нем. «Insolvenzordnung» (InsO) vora 05.10.1994.