Сделки, не соответствующие требованиям закона. Несостоятельного должника

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

несостоятельного должника. Для всех остальных лиц эти сделки предлагалось считать действительными.

В частности, Г.Ф. Шершеневич отмечал следующие признаки относительно недействительных сделок:

1) они не ничтожны, а опровержимы по инициати­ве конкурсного попечителя;

2) они сохраняют свою силу в отношении лиц, их совершивших (в отношении должника и третьих лиц -контрагентов должника);

3) третьи лица имеют право впоследствии настаивать на исполнении со стороны несостоятельного должника из образовавшегося у него впоследствии имущества;

4) опровержение этих сделок направлено на уничто­жение лишь результата сделки, а не силы ее, и не на­правлено на восстановление того положения, в котором стороны находились до заключения сделки¹.

А.Х. Гольмстен также признавал допустимым вы­ражение «относительная недействительность» сделки при условии, если придавать ей точный юридический смысл: «когда мы говорим о недействительности самой по себе, то предполагаем известный порок акта, благо­даря которому он падает как основание, как причина известных последствий; при относительной же недейст­вительности акт безупречен сам по себе и парализуется лишь то или другое его последствие в том или другом направлении, - называть это можно обессилением ак­та, обесправлением его или иначе как - это все равно: да и против выражения «относительной недействитель­ности» ничего нельзя иметь, если придать ей точный и определенный смысл»².

Против того, чтобы считать сделки должника недей­ствительными, возражали Ю.С. Гамбаров и Д.М. Ген-кин. Ю.С. Гамбаров считал, что оспаривание третьим лицом - кредитором должника отчуждения имущест­ва - это не недействительность, а обессиление сделки,

¹ Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000,
С. 267.

² Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 39.

причем обессиление относительное, которое действует лишь в отношении к кредиторам, но не затрагивает дей­ствительности сделки в отношении к третьим лицам¹.

Д.М. Генкин также настаивал на полной действи­тельности «относительно недействительных» сделок, причем эту действительность он распространял на всех лиц, в том числе и на кредиторов. Он отмечал: «...не­мыслимо себе представить сделку, действующую в от­ношении контрагентов и всех третьих лиц за исключе­нием лишь некоторых отдельных лиц. Относительно недействительные сделки должны быть признаны действительными с самого начала и притом по отно­шению ко всем лицам, в том числе и кредитору, инте­ресы которого защищены запретом распоряжения. Для удовлетворения интересов кредитора не сама сделка должна быть уничтожена, а лишь результаты ее, поскольку они наносят ущерб кредитору, должны

быть устранены»².

Как видно из приведенных высказываний, весь этот спор носил чисто терминологический характер. Вне за­висимости от того, считалась ли «относительно недей­ствительной» сделка или недействительным призна­вался «результат» (то есть отчуждение имущества долж­ника), все участники дискуссии соглашались с тем, что последствием опровержения является не реституция, а отмена отчуждения имущества³.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, ко­торые считают, что в дореволюционной юридической литературе относительная недействительность сделки должника - то же самое, что признание действий по ис-

¹ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том 1. Часть общая.
СПб, 1911. С. 719.

² Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок //
Юридический вестник. 1914. № 7-8. С. 234-235.

³ Эта отмена должна по своей сути быть направлена на компен­
сацию потерь имущества должника, основываясь на тех же принци­
пах, которые действовали при применении actio Pauliana в Древнем
Риме, с чем соглашались многие ученые.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ