Сделки, не соответствующие требованиям закона. Полнению обязательства должника перед контрагента­ми недействительными1.

полнению обязательства должника перед контрагента­ми недействительными¹.

Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 го­да «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»² в полном соответствии с традицией дореволюционной школы в статье 28 устанавливал возможность признания недействительными именно действий должника в пред­дверии банкротства. При этом под действиями можно было понимать в том числе и сделки, результатом кото­рых являлись эти действия.

В любом случае последствием недействительности действий (в том числе сделок) была не двусторонняя рес­титуция, а возврат всего полученного третьими лицами в результате этих действий в конкурсную массу. При не­возможности возвратить полученное в натуре должно бы­ло производиться возмещение его стоимости в деньгах.

Достоинством такого подхода являлось то, что он ориентировал на применение специального последствия недействительности действий в преддверии банкротст­ва, оставляя при этом в стороне терминологический спор о том, что признается недействительным: сделка или действие³.

Вместе с тем у указанного подхода были и не­достатки.

Во-первых, отсутствовала дифференциация последст­вия недействительности действия, подобная той, которая

¹ См.: Дубинчин А. Недействительность сделок должника в за­
конодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 38
и след.

² См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Феде­
рации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 6.

³ Существует точка зрения, согласно которой действие по испол­
нению сделки также является сделкой, направленной на прекраще­
ние прав и обязанностей. Однако, на наш взгляд, следует присоеди­
ниться к мнению О.А. Красавчикова, полагавшего, что исполнение
сделки является не сделкой, а юридическим поступком (См.: Совет­
ское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1985. С. 471).
В любом случае для рассматриваемых вопросов практическое значе­
ние имеет не то, как мы называем оспариваемое явление, а то, к ка­
ким последствиям приводит это оспаривание.

существовала в древнеримском actio Pauliana в зависи­мости от добросовестности третьего лица и возмезднос-ти приобретения имущества.

Во-вторых, не имел значение факт встречного испол­нения контрагента в пользу должника. В результате вне зависимости от указанных обстоятельств должник всегда и в полной мере должен был получить назад имущество, которое он передал третьему лицу в преддверии банкрот­ства, даже если в свое время он получил от третьего лица равноценное встречное предоставление. Третье же лицо вообще лишалось права требовать назад все то, что было передано им в пользу должника, вне зависимости от сво­ей добросовестности, и терпело реальные убытки¹.

Иным путем пошел законодатель, формулируя осно­вания опровержения действий должника в Федеральном законе от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о несостоя­тельности 1998 года) и в Федеральном законе от 26 октяб­ря 2002 года № 127-ФЗ-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)»² (далее по тексту - Закон о несостоятельности). В статье 103 Закона о несостоятельности (так же, как и в статье 78 Закона о несостоятельности 1998 года) недействительными признаются именно сделки долж­ника, при этом никаких указаний на специальные по­следствия таких сделок в Законе о несостоятельности не содержится. Следовательно, к отношениям сторон в результате недействительности сделки должны в пол­ной мере применяться общие правила о реституции.

На первый взгляд, такой подход достаточно спра­ведлив и в полной мере отвечает интересам добросовест­ных третьих лиц.

¹ В литературе, посвященной ранее действовавшему закону
«О несостоятельности (банкротстве) предприятий», справедливо
указывалось на необходимость установления дифференциации по­
следствий недействительности для добросовестных и недобросовест­
ных третьих лиц (См., например: Телюкина М.В. Недействитель­
ность сделок, совершенных предприятием-должником до признания
его несостоятельным // Юрист. № 7. 1997. С. 50).

² СЗ РФ. 2002. 28 окт. № 43. Ст. 4190.