А. Расследование и уголовное производство

9. Сразу же после родов в одной из частных клиник под названием " Ла Мадоннина" (La Madonnina) в Козенце ребенок заявителей был пере­дан в отделение интенсивной терапии больницы Козенцы в состоянии серьезного респираторного и неврологического постасфиксиального син­дрома, вызванного положением, в котором он находился во время родов. Ребенок скончался 9 февраля 1987 г., через два дня после рождения.

10.10 февраля 1987 г. заявители подали жалобу. Прокуратура Козенцы начала расследование в тот же день.

11.12 февраля 1987 г. С. Чильо была допрошена в качестве свидетеля. Была названа группа из трех свидетелей-экспертов.

12. Так как в производстве по делу ничего не происходило, заявители сделали несколько прошений, а именно 16 октября 1987 г., 12 апреля и 30 июня 1988 г. об ускорении расследования. 16 ноября 1988 г. прокура­тура сама запросила свидетелей-экспертов подать свой доклад.

13. 19 июня 1989 г. заявители были проинформированы о том, что на запрос прокуратуры судья, ведущий расследование, уведомил Е. Ц. (Е. С.) — врача, ответственного за роды, а также совладельца клиники — о выдвижении против него обвинения.

14. Позднее запланированный на 18 июля 1989 г. допрос некоторых свидетелей не состоялся, поскольку судья, разбиравший данное дело, был в отпуске.

15. Тем временем 7 июля 1989 г. заявители вступили в дело как граж­данские стороны.

16. 19 января 1990 г. сторона-обвинитель ходатайствовала о сдаче дан­ного дела в архив без дальнейшего рассмотрения. Данное ходатайство было отклонено 24 мая 1990 г.

17. 3 октября 1990 г. судья, ведущий следование, проинструктировал прокуратуру о проведении дальнейших расследований по данному делу. В результате 29 ноября 1990 г. заместитель прокурора распорядился о проведении судебного исследования. Результаты данного исследования были получены 5 января 1991 г.

18. 12 июня 1991 г. Е.Ц. предстал перед Судом по уголовным делам по обвинению в непредумышленном убийстве, а заявители обновили свое ходатайство о присоединении к судебному разбирательству в качестве гражданских сторон.

19. Первое слушание было назначено на 2 июля 1992 г., но его при­шлось отложить по причине забастовки адвокатов. Следующее слушание было назначено на 15 октября 1992 г., но оно также было отложено из-за задержки во вручении обвиняемому повестки о явке в суд.

20. Новое слушание было назначено на 15 января 1993 г. В отношении этого слушания было сделано распоряжение о рассмотрении дела in ab­sentia обвиняемого. Однако рассмотрение дела не началось и до 19 марта 1993 г., так как обвиняемый тем временем менял адвокатов. Слушание, запланированное на 29 апреля 1993 г., было отложено до 3 июня 1993 г. по той причине, что состав суда отличался от того, которому данное дело было передано. После этого рассмотрение дела продолжилось слушания­ми 27 мая, 10 и 17 июня 1993 г. (последнее слушание было отложено, так как одного из свидетелей-экспертов, назначенных судом, пришлось заме­нить). Слушание, назначенное на 15 июля 1993 г., было перенесено на 16 сентября 1993 г., снова из-за отсутствия прежнего состава суда, которому данное дело было передано на рассмотрение. Слушания имели место также 14 и 26 октября 1993 г., распоряжение о рассмотрении дела in ab­sentia обвиняемого было отозвано, но слушание пришлось отложить из-за неявки свидетелей-экспертов без уважительной причины (им было при­казано уплатить штраф и явиться на следующее слушание, назначенное на 14 декабря 1993 г.). Заключительное слушание имело место 17 декабря 1993 г. Обвиняемый, посещавший слушания 26 октября и 14 декабря 1993 г, на данном слушании дела отсутствовал.

21. На слушаниях 17 декабря Суд по уголовным делам Козенцы при­знал обвиняемого виновным in absentia в непреднамеренном убийстве. 19 февраля 1994 г. постановление суда было передано в канцелярию. Суд по уголовным делам приговорил обвиняемого к одному году тюремного заключения и приказал оплатить расходы гражданских сторон вместе с компенсацией, которую надлежало определить позднее.

22. Прежде всего Суд по уголовным делам постановил, что обвиняе­мый знал о том, что роды должны были быть повышенной опасности, так как мать ребенка была диабетиком класса А и ранее у нее уже были роды, которые тоже были затруднены из-за размеров плода. Присущий подоб­ным родам риск, который свидетели-эксперты, назначенные судом, на­звали легко предсказуемым, означал, что должны были быть приняты меры предосторожности и что лечащий врач должен был присутствовать при родах. Суд по уголовным делам установил, что Е.Ц., с кем первый заявитель консультировался во время беременности жены, не принял мер предосторожности, таких, как внешний осмотр матери, с целью опреде­ления, не был ли плод слишком большим для естественных родов. Кроме того, он сам отсутствовал во время родов. Когда возникло затруднение, медсестрам понадобилось шесть или семь минут для того, чтобы найти Е. Ц., который в это самое время осматривал пациентов в другой части больницы. Данная временная задержка, перед тем как врач Е.Ц. смог произвести необходимые манипуляции для извлечения плода, значитель­но снизила шансы ребенка на выживание.

23. Тем не менее, Суд по уголовным делам временно отложил меру наказания и распорядился о том, чтобы осуждение не было указано в досье Е.Ц. К тому же, суд отклонил ходатайство гражданских сторон о предварительном присуждении компенсации.

24. 17 марта 1994 г. Е.Ц. подал на апелляцию в Апелляционный суд г. Катандзаро (Catanzaro).

25. В постановлении от 3 августа 1994 г., вынесенном in absentia и подан­ном в канцелярию 17 августа 1994 г., Апелляционный суд объявил жалобу неприемлемой. Отмечая, что Е.Ц. был осужден in absentia судом первой инстанции, Апелляционный суд постановил, что Е.Ц. не предоставил своему адвокату полномочия на действия, требуемые в соответствии с правилами, применимыми в данных делах. Суд отдал ему распоряжение на возмещение расходов гражданских сторон, вызванных производством по делу.

26. 7 октября 1994 г. Е.Ц. обратился в Кассационный суд. В постановле­нии от 22 декабря 1994 г., которое было передано в канцелярию суда 23 ян­варя 1995 г., Кассационный суд отменил постановление Апелляционного суда Катандзаро, которому он вернул дело на пересмотр. Кассационный суд постановил, что Апелляционный суд совершил ошибку при обращении с Е.Ц. как отсутствующим на слушаниях, поскольку он присутствовал в начале судебного разбирательства и, соответственно, должен считаться покинувшим суд во время заседания, а не как подлежащий суду in absentia,

27. В постановлении от 3 июля 1995 г., переданном в канцелярию суда 10 июля 1995 г., Апелляционный суд Катандзаро установил, что уголовное преследование за совершенное правонарушение было погашено давностью.

28. Поступая таким образом, суд отметил, что срок давности правона­рушения, за которое обвиняется Е.Ц., истек 9 августа 1994 г., то есть даже до того, как Кассационный суд вынес свое постановление.