С. Соответствие Статье 2 Конвенции

51. Даже если Конвенция как таковая не гарантировала право на воз­буждение уголовного дела против третьих сторон, Европейский Суд ранее в ряде дел утверждал, что требование установления эффективной судеб­ной системы в соответствии со Статьей 2 Конвенции может, а при опре­деленных обстоятельствах должно включать в себя обращение к уголов­ному праву (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу " Килич против Турции" (Кilic v. Turkey), жалоба N° 22492/93, ECHR 2000-III, § 62, и Постановление Европейского Суда по делу " Махмут Кайя против Турции" (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба № 22535/93, ECHR 2000-III, § 85). Соответственно, предварительные возражения влас­тей государства-ответчика, присоединенные Европейским Судом к суще­ству дела (см. выше § 38), должны быть отклонены. Однако если наруше­ние права на жизнь или личной неприкосновенности не причиняется намеренно, принятое позитивное обязательство по Статье 2 Конвенции об установлении эффективной судебной системы не обязательно требует положения об уголовно-правовой защите в каждом случае. Например, в особой сфере халатности среди врачей данное обязательство может быть удовлетворено также, если правовая система предоставляет жертвам сред­ство защиты в гражданских судах, независимо или в сочетании со сред­ством защиты в уголовных судах, давая возможность определения ответ­ственности этих врачей, а также соответствующей гражданской компен­сации, такой, как приказ об уплате убытков, и опубликования решения, которое надлежит получить. Могут быть рассмотрены и дисциплинарные меры взыскания.

52. В настоящем деле не оспаривалось, что правовые положения, включая уголовно-правовые меры, существовали для защиты жизней пациентов. Жалоба заявителей существенным образом касалась того, что уголовное наказание не было наложено на врача, который был признан ответственным за смерть их ребенка, во время слушания дела в суде первой инстанции по причине действия временного препятствия. Они ут­верждали, что смерть их ребенка была умышленной.

53. Европейский Суд отметил, что в случаях смерти из-за врачебной халатности итальянская правовая система предоставляет пострадавшим сторонам право как на обязательное возбуждение уголовного дела, так и на возможность подачи иска в соответствующем гражданском суде (см. выше §§ 32 и 33). Также власти Италии утверждали, а заявители этого не отрицали, что могло быть начато дисциплинарное производство, если бы доктор понес ответственность в гражданских судах. Поэтому итальянская система правосудия предлагает тяжущимся средства судебной защи­ты, которые теоретически соответствуют требованиям Статьи 2 Конвенции. Однако данное положение не будет удовлетворено, если защита, предложенная внутренним законодательством, существует только в теории: оно должно эффективно применяться на практике в течение такого промежутка времени, чтобы суды могли закончить свое расследование существа каждого отдельного дела.

54. В настоящем деле Европейский Суд отметил, что уголовное дело, возбужденное против соответствующего врача, стало погашенным давностью из-за процессуальных недочетов, которые привели к задержкам, в частности, во время следствия в полиции и судебного расследования. Однако заявители также имели право на возбуждение производства в гражданском суде, что и было сделано (см. выше § 29). Действительно, врач никогда не был признан виновным в гражданском суде. Тем не менее, архив указывает на то, что во время производства в суде первой инстанции Козенцы заявители заключили соглашение со страховой компанией док­тора и клиники и добровольно отказались от своего права на продолжение этих слушаний (см. выше §§ 30 и 31). Это могло бы привести к тому, что бы выдано распоряжение, по которому врач выплачивал бы ущерб, и, возможно, постановление суда было бы опубликовано в прессе (см. выше § 35). Как уже указали власти Италии (см. выше § 45), постановле­ние гражданского суда могло бы привести к наложению дисциплинарного взыскания на врача.

55. Соответственно, Европейский Суд считал, что заявители сами от­казали себе в доступе к наилучшему средству - и оно одно, при особых обстоятельствах данного дела, удовлетворило бы позитивные обязатель­ства, возникающие по Статье 2 Конвенции, - проливающему свет на степень ответственности врача за смерть их ребенка. В связи с этим Европейский Суд напомнил, mutatis mutandis: " Если какой-нибудь родственник умершего лица соглашается на компенсацию по урегулированию гражданского иска из врачебной халатности, он, в принципе, не может больше претендовать на то, что является жертвой" (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу " Пауэлл против Соединенного Королевства").

56. Данное заключение делает ненужным рассмотрение Европейским Судом, при особых обстоятельствах настоящего дела, был ли совместим со Статьей 2 Конвенции тот факт, что истечение срока давности исклю­чило наказание врача за предполагаемое нарушение.

57. Таким образом, Европейский Суд установил, что нарушение Ста­тьи 2 Конвенции не имело места в настоящем деле.