Аналитическая рамка: как оценить политический режим?

Опыт неоинституционального анализа

Б.И.Макаренко

Аналитическая рамка: как оценить политический режим?

Вопрос о характере общественно-политического строя, сложившегося в России за полтора десятилетия посткоммунистического развития, к сожалению чаще становится предметом журналистских и околополитических дискуссий, а не серьезного научного анализа. Между тем он имеет не академический и не «схоластический», а весьма актуальный характер. Только научный анализ позволит корректно поставить вопрос о том, насколько сложившийся политический строй соответствует социально-политическим реалиям, создает условия или препятствует деятельности политических институтов и акторов и в конечном итоге – способствует политическому развитию российского общества.

Соответственно только в этом корректно заданном контексте могут рассматриваться вопросы о необходимости и целесообразности внесения изменений в политическую конструкцию – конституцию, законодательство о государственном строительстве, полномочия президентской власти и парламента.

Даже поверхностный взгляд на российский политический строй позволяет усомниться в том, что российская республика носит «суперпрезидентский» характер – скорее, приходится признать ее вслед за ученым и политиком (и одним из авторов российской конституции В.Л.Шейнисом) «недопарламентской». Столь же очевидно, что конституционное устройство оставляет определенную свободу действий и для подвижек в распределении полномочий между президентом, правительством и Федеральным Собранием.

Соответственно проблемой для исследователя является анализ институционального устройства российской политии, в частности, соотнесение параметров, заданных институционально, с реалиями, сложившимися по ходу политического процесса за последние полтора десятилетия. Сопоставление этих характеристик российского политического режима с другими демократиями – старыми или новыми – позволит оценить его качественные параметры, сделать выводы о наличии или отсутствии факторов, которые способствуют или напротив затрудняют движение к демократии.

Такой подход востребует инструментарий неоинституциональной школы политической науки. В рамках этой школы в 90-е годы наблюдался подъем интереса к компаративистским исследованиям. Во многом это было связано с «третьей волной демократизации» в целом и с появлением десятков новых «протодемократий» в частности. В центре внимание ученых, принадлежащих к неоинституциональной школе, оказались новые конструкции политических режимов, при «строительстве» которых активно использовался как практический опыт устойчивых демократий, так и теоретическая база, наработанная политологами в предшествующие десятилетия. Иными словами, политологи получили возможность крупномасштабных «экспериментов» в области строительства государственных институтов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть их постулаты.

Наиболее полная типология политических режимов, основанная на институциональных признаках последних, содержится в работе американского политолога Аренда Лейпхарта “Patterns of Democracy”[1]. Интересный анализ, более глубоко изучающий влияние на политический режим факторов электорального участия и избирательных систем, содержится в работе мексиканского автора Х.Коломера[2]. Этот список можно, разумеется и продолжать.

В отечественной политической науке неоинституциональная школа представлена в ограниченном объеме. В 2003г. анализ региональных политических систем –основанный на аналогичном инструментарии – проделал аспирант Петербургского Европейского университета П.Кононенко[3]. Работы М.Краснова, несмотря на кажущийся акцент на персоналистском характере российского режима на самом деле близки по методики к неоинституциональному подходу и заканчиваются выводом, что «от личности главы государства и его популярности зависит лишь степень силы или слабости… режима, но не его суть»[4]. В настоящее время близится к завершению масштабный научный проект «Политического атласа современности» (научный коллектив профессоров и сотрудников МГИМО (У) под руководством профессора А.Ю. Мельвиля), в котором построена сложная, основанная на многих переменах типология политических режимов.

Но, пожалуй, из всех работ неоинституциональной школы наиболее полный анализ отношений между президентской и законодательной властью в режимах, в которых президент и парламент обладают независимой друг от друга легитимностью (т.е. избираются напрямую населением), содержится в классической работе неоинституциональной школы Меттью Шугарта и Джона Кери[5]. Предметом их исследования и типологий, построенных на его основе, являются 52 политических режима; в которых президент избирается всенародно, однако объем его полномочий и способность президента влиять на сроки полномочий парламента существенно различаются. В зависимости от этих критериев авторы различают три основных типа таких режимов:

· «Президентские» - в которых президент является главой исполнительной власти, формирует правительство, и обе ветви власти не могут прекратить срок полномочий друг друга (т.е. невозможно вынесение вотума недоверия и роспуск парламента президентом). Типичным примером такой системы являются США и латиноамериканские режимы, построенные по их образцу;

· «Премьер-президентские», в которых президент обладает существенными исполнительными полномочиями, но основной их объем принадлежит кабинету, опирающемуся на доверие парламентского большинства (данный тип близок к тому, который французский политолог Морис Дюверже описал на опыте Пятой республики во Франции и назвал «полупрезидентским»);

· Президентско-парламентские, в которых кабинет назначается президентом, но требует одобрения парламентским большинством; в таких режимах президент как правило обладает правом роспуска парламента и/или существенными полномочиями в законодательной области[6].

Очевидно, что по своему институциональному устройству Россия идеально не соответствует ни одному из этих типов, но находится ближе всего к последнему – президентстко-парламентскому. Однако такое определение само по себе неспособно описать и охарактеризовать систему институциональных отношений между ветвями власти. Для этой цели необходим более предметный анализ.