Задания для самостоятельной работы студента. 1 С.М. Соловьёв писал: «Когда Годунов предложил вопрос о необходимости вызвать из-за границы новых учителей

1 С.М. Соловьёв писал: «Когда Годунов предложил вопрос о необходимости вызвать из-за границы новых учителей, то старые учителя – духовенство – отвечали, что нельзя, опасно для веры; лучше послать за границу русских молодых людей, чтоб там выучились и возвратились учить своих». Так и поступили. Но ни один из посланных с этой целью за границу… не вернулся. Почему?

2 Когда князья Шуйские стали распространять слухи о самозванстве Лжедмитрия, он мог бы их попросту уничтожить. Однако, дело о князьях Лжедмитрий передал «на суд всей земли», для чего был созван Земский собор. Почему царь так поступил? Смертный приговор Шуйским, произнесённый этим собором, Лжедмитрий заменил ссылкой. Почему, ведь теперь он мог уничтожить своих врагов чужими руками? Вскоре Лжедмитрий совершает очередной непонятный шаг – возвращает Шуйских из ссылки, а заодно и возвращает им боярство. Почему? Мог ли царь, укравший власть, поступать так рискованно и доверчиво в отношении своих врагов?

3 Когда Лжедмитрий II разбил лагерь в Тушино, много московских людей самых разных сословий стали перебегать в его стан и предлагать свои услуги, прося денежные награды и милости. Получив пожалование от самозванца, эти люди бежали обратно в Москву и предлагали те же услуги Василию Шуйскому, прося у него тех же благ. (Называли тех искателей выгод и благ «перелётами»). Почему жаловал Лжедмитрий II – понятно: ему нужна была поддержка. Но почему Шуйский, зная об этих изменах, тем не менее, вновь принимал многих «перелётов» на службу?

4 На Земском Соборе 1648-1649 гг. были конфискованы земли казнённых народом бояр и переданы мелким дворянам. Было приостановлено взимание недоимок. Но представителей крестьян на этом Соборе не было. В чём смысл конфискации и почему не взимали недоимки, несмотря на отсутствие крестьян на Соборе?

5 Соборное Уложение 1649 г. объявило право феодалов на постоянный розыск беглых, возложило на феодалов ответственность за уплату крестьянами налогов. Крестьянин вместе с семьёй объявлялся вечной собственностью землевладельцев, побег считался кражей имущества; феодалам давалось право представлять крестьян на суде, обвинять их в чём угодно, не неся при этом никакой ответственности. Могло ли Уложение привести к прекращению крестьянских бунтов?

6 В области внешней политики в XVII в. Россия всячески стремилась обезопасить страну от нападений со стороны крымских ханов, вплоть до их задаривания. Однако набеги крымцев часто повторялись, русские земли опустошались. Но наступило время, когда донские казаки окрепли настолько, что в 1637 г. взяли турецкую крепость Азов. Казаки обратились к царю с просьбой принять город под свою власть. Для решения этого вопроса даже был созван Земский Собор. Казалось бы, крепость надо оставить за Россией с тем, чтобы было легче отражать набеги южных врагов. Однако, ни царь, ни Боярская дума на это не пошли. Почему? Ведь крепость занимала такое важное военно-стратегическое и торговое место (в устье Дона) и, кроме того, уже была в руках России?

7 Многие исследователи отмечают, что причиной раскола церкви при Алексее Михайловиче послужило несовершенство обрядов и текстов богослужения. Если это так, то почему ни раньше XVII в., ни позже, никогда и нигде в России из-за обряда и текста не поднималось такого шумного спора и не бывало раскола.

8 По подсчетам Н. Ф. Демидовой, к концу XVII столетия в центральном и местном управлении было занято около 4, 7 тысячи дьяков и подьячих. Вместе с начальниками приказов (судьями) и правителями приказных изб (воеводами) они составляли чуть больше пяти тысяч человек. Вопреки мнению современников, писавших о «почти бесчисленном количестве» приказных людей, по отношению к численности населения их было немного. В 1698 году один служащий приходился на 2 250 жителей России (из расчета 11, 2 миллиона человек по сведениям на 1678 год), тогда как во Франции, являвшейся одной из наиболее «бюрократических» стран Европы, уже в 1665 году насчитывалось 46 тысяч чиновников при населении в 18 миллионов человек, т. е. их соотношение было 1 к 390. Таким образом, французских чиновников было почти в шесть раз больше, чем русских. Учитывая, что по территории Франция в восемь раз уступала Европейской России (полмиллиона квадратных километров против четырех миллионов) и в 30 раз Российскому государству в целом (15 миллионов квадратных километров), можно только удивляться, как управлялась и сохраняла государственное единство огромная и слабо населенная Россия, располагая таким малочисленным аппаратом.
Какие выводы вы можете сделать на основании вышеизложенного?
9 Жизнеспособность Московской Руси в немалой степени объяснялась организацией управления, построенного по принципу «вахтового метода» (воеводы и дьяки посылались из Москвы сроком на два-три года). Служилые люди в качестве воевод и членов многочисленных комиссий находились в постоянных командировках и разъездах по стране, выполняя роль централизующего начала и утверждая государственность допетровской Руси. Именно мобильность администрации, подчиненной единому центру, и «включенность» в ее структуру в качестве низшего звена выборных или «мирских» учреждений (губных, таможенных, кабацких и пр. изб) позволяли управлять огромной территорией меньшим числом чиновников, чем в европейских странах. Вместе с тем отсутствие местных центров власти и невозможность должным образом контролировать деятельность воевод, хваткой напоминавших нередко кормленщиков XV века, порождали злоупотребления, от которых разорялось не только население, но и государство. За счет чего достигалась мобильность и «включенность» администрации? Какие слабые места такой организации системы управления вы видите?

10 В XVII веке большинство приказных людей получало денежное жалованье, которое дополнялось хлебным, соляным, а иногда и поместным окладами. К концу века денежный оклад думного дьяка составлял в среднем 370 рублей, приказного дьяка — 88 рублей, а московского подьячего — около 10 рублей, хотя у опытных подьячих он достигал 50 рублей в год. Хуже было положение местных подьячих, из которых почти половина служила без жалованья и «кормилась от дел». Помимо жалованья практиковались и дополнительные денежные выдачи: праздничные, транспортные, на «избное строительство», свадьбу, лечение, покупку одежды, сапог и прочее. По признанию иностранцев, московские чиновники получали «щедрое жалованье». Такая оценка материального положения приказных людей станет понятной, если учесть, что готовый сруб большого дома (70 квадратных метров) стоил тогда восемь-десять рублей, телега с упряжью и лошадью — три-шесть рублей, а на три копейки (однодневный заработок поденщика) можно было купить пять-шесть десятков яиц или 1, 7 килограмма свинины или полтора килограмма осетрины. По подсчетам Л. В. Милова, во второй половине XVII века прожиточный минимум (только питание) составлял два – два с половиной рубля в год на одного человека. Можно ли характеризовать положение приказных людей как вполне сносное? За счет чего оно достигалось?