![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Философия
1. ГНОСЕОЛОГИЯ
3. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
«Материализм есть прямая противоположность идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или иными свойствами духа. Материализм поступает как раз наоборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами материи, той или другой организацией человеческого или вообще животного тела. Все те философы, в глазах которых первичным фактором является материя, принадлежит к лагерю материалистов; все те, которые считают таким фактором дух, - идеалиисты» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. М., 1956. Т.1. С.509)
«Общественное время, общественное пространство, общественные классы, коллективная причинность лежит в основе соответствующих категорий» (Дюркгейм Э. Социология и теория познания \\ Новые идеи в социологии. Спб., 1914 Вып.2 с.62)
«Чтобы понять историю научной мысли или историю искусства в данной стране, - недостаточно знать ее экономию. Надо от экономии уметь перейти к общественной психологии, без внимательного изучения и понимания истории которой невозможно материалистическое объяснение истории идеологии» (Соч. т.VIII М., 1924 с.241)
Идея о двух линиях в философии: материализма и идеализма не нова, и была довольно популярна в XIX веке. Линия «Платона» и Линия «Демокрита» – обычная интерпретация в истории философии того времени. Взять, хотя бы В.Виндельбанда, который утверждает следующее: «Прежде, как бы в виде подготовки к всеобъемлющему синтезу Аристотеля, появляются две метафизические системы, выразившие самые крайние противоположности греческого мышления: материализм Демокрита и идеализм Платона» (Виндельбанд В. История древней философии. Киев 1995 с.134)
Плеханов утверждает в своей основополагающей работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»(1895) следующее: «Материализм есть прямая противоположность идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или иными свойствами духа. Материализм поступает как раз наоборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами материи, той или другой организацией человеческого или вообще животного тела. Все те философы, в глазах которых первичным фактором является материя, принадлежат к лагерю материалистов; все же те, которые считают таким фактором дух, - идеалисты» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. М., 1956 т.1 с.509) И далее: «Материализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления философской мысли. Правда, рядом с ними почти всегда существовали те или другие дуалистические системы, признавашие дух и материю за отдельные, самостоятельные субстанции. Дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, каким образом эти две отдельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на другую. Поэтому наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к монизму»(там же с.510) В этой типологии кажется все прозрачно ясным, и она у поверхностно мыслящих философов всегда вызывала симпатию, но все усложняется тем, что дуалистические системы – это то «поле фальсификации», которое разрушает это построение. Ибо «наиболее глубокие мыслители» склонялись более к «дуализму», а не «монизму» – это относится, в частности, к Декарту и Канту. Сам Плеханов, говоря о французских «материалистах» подчеркивает их дуализм: «Когда у них заходила речь об историческом развитии человечества, они забывали свой сенсуалистический взгляд на «человека» вообще и, подобно всем «просветителям» того времени твердили, что мир (т.е. общественные отношения людей) управляются мнениями»(т.1 с.514). Получается, что почти все философы так или иначе дуалистичны в своих воззрениях, а монистические интерпретации – есть не более как «идеальные типы», имеющие к реальной истории философских идей отдаленную причастность. Тем не менее нет философа, который не прибавил нам чего-нибудь ценного и интересного. Всякий философ, если он философствует, может прибавить что-либо в копилку философии. Плеханов был философом, а это уже говорит о том, что мы не можем игнорировать своего «собрата по несчастью». Как известно, он считал, что «Психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею»(там же, с.644). Он так же отвергает порождающий «эйдосный» характер подражания одной кульурной общности и её ментального багажа на другую «… влияние литературы одной страны на литературу другой прямо пропорционально сходству общественных отношений этих стран» (с.658), а также роль личного гения в преобразовании стиля и образа жизни общества, ибо «.. в области общественных идей гений опережает своих современников в том смысле, что он ранее их схватывает смысл новых, нарождающихся общественных отношений. Следовательно, здесь невозможно и говорить о независимости гения от среды»(с.667). Но, с другой стороны, он сам «дуалистичен», ибо признает влияние традиции той или иной сферы ментальной деятельности на содержание той или иной идеи или философской системы: «До сих пор мы говорили, что, раз даны производительные силы общества, дана и его структура, и, следовательно, и его психология. На этом основании можно было приписать нам ту мысль, что от экономического положения данного общества можно с точностью умозаключить к складу его идей. Но это не так, потому что идеологии каждого данного времени всегда стоят в теснейшей связи – положительной или отрицательной- связи с идеологиями предшествующего времени. «Состояние умов» всякого данного времени можно понять только в связи с состоянием умов предшествующей эпохи» (с.666) Значит содержание идей определяется традицией, т.е. системой подражаний и заимствований, которые играют роль существенного фактора в развитии культуры, наряду с экономическим базисом. В данном случае он уже довольно близок к идеям настойчиво и постоянно критикуемого им «идеалиста» Н. И. Кареева, который признавал «многофакторность» исторического, историко-философского в том числе, процесса.
|