Проблемы искусства

Плеханов посвящает в своем творчестве много внимания проблемам эстетики и литературной критики.

Плеханов отвергает мнение Л. Толстого, что искусство выражает чувства людей, а слово выражает мысли. Он считает, что слово выражает и чувства, приводя в пример поэзию: «Нет, оно, выражает и чувства их, и мысли, но выражает не отвлеченно, а в живых образах» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. Т.5. М. 1958. С.285).

По мнению Г. Плеханова, искусство всякого народа всегда находится в причинной свя­зью с его экономикой. Вообще «… труд старше искусства… вообще человек сначала смотрит на предметы и явления с точки зрения утилитарной и только впоследствии становится в своем отношении к ним на эстетическую точку зрения» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. Т.5. М. 1958. С.354).

Возникновение же идеи «искусства для искусства», по мнению Плеханова, «… возникает там, где существует разлад между художниками и окружающей их общественною средою» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. Т.5. М. 1958. С.693).

«Идеал красоты, господствующий в данное время, в данном обществе или в данном классе общества, коренится частью в биологических условиях развития человеческого рода, создающих, между прочим, и расовые особенности, а частью – в исторических условиях возникновения и существования этого общества или этого класса. И именно потому он всегда бывает очень богат вполне определенным и вовсе не абсолютным, т.е. не безусловным содержанием» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. Т.5. М. 1958. С.703).

ПОЛЕМИКА С НАРОДНИЧЕСТВОМ

Сильный удар по утверждению народников о случайности российского капитализма сыграло творчество Д. Н. Мамина - Сибиряка, который в своих романах «Приваловские миллионы», «Горное гнездо», показал, что развитие капитализма в России приобрело необратимый характер.

Николай-он «Очерки»

Н. Кривенко в статье «По поводу культурных одиночек» («Русское богатство».1893 №12).

Н. Михайловский «Литература и жизнь» («Русское богатство». 1894. №1-2.)

В области экономики против «неомарксизма» выступал Николай-он («Русское богатство».1894. №6). В.В. (Неделя. №47-49. 1894).

В сентябре 1894 года выходят произведшие шум «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». Как писал В. Воровский: «С их резкой критикой со­циологического и экономического учения народничества, с их безапелляционным, не­сколько утрированным разжалованием личности, эти «Заметки» явились для народнического движения тем же, чем красная тряпка для быка» (Воровский В.В. Со­чинения. Т.1. М. 1933. С.139).

САНИН

А. Санин написал пространную статью «Народничество в прошлом и настоящем» (На­учное обозрение. 1898. №2, 6).

«Различие в способах понимания общественных явлений вообще, - идет-ли дело об от­дельных мыслителях, создающих цельные стройные системы социальных воззрений и идеалов, или же о массе людей, довольствующейся разрозненными эмпирическими по­нятиями, - зависит всецело от различия социальных точек зрения, а различие социальных точек зрения определяется различием общественно-экономического поло­жения различных общественных групп к общественному производству, к обществен­ному труду, в широком смысле слова» (Санин А. Народничество в прошлом и настоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №2. С.265).

«Различные общественно экономические положения различных классов представляют собою различные, так сказать, наблюдательные пункты, с которых только и может рас­сматриваться общественная жизнь; эти * общественно экономические положения вы­двигают различные точки зрения, с которых только и могут объясняться общественные явления. Точка зрения – это те огни, сквозь которые рассматриваются человеком все окружающее» (Санин А. Народничество в прошлом и настоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №2. С.266).

Санин утверждает, что именно через эти «точки зрения» «классовая среда» вырабатывает элементарные формы мышления и способы, путем которых эмпириче­ские данные формируются в «социальные понятия, в целые системы социальных воз­зрений, в социальные теории, в социальные идеалы, в социальные утопии» (там же. С.266). Он пишет далее: «От свойств социальной точки зрения, от природы «наблюда­тельного пункта» вполне зависит, что именно будет видеть наблюдатель и в каком именно свете будет видеть, как широко будет его «поле зрения» и как далеко будут они проникать вглубь общественных явлений, что он будет видеть лишь сбоку, лишь от­части, лишь в более или менее урезанном, извращенном, изуродованном виде и чего он е будет видеть вовсе, какая, наконец, общая картина общественных отношений получиться у него, какое представление будет он иметь относительно общественных явлений, как будет он понимать общественную жизнь, как он будет представлять себе свое собственное положение, т.е. положение того класса, к которому он принадлежит по своей точке зрения, положение других общественных классов и свои отношения к ним, как он будет объяснять причины бедствий, неудач, страданий, успехов своего класса, какие средства будут ему казаться пригодными для улучшения его участи, ка­кие выставит он общественные требования, каким создает социальные идеалы, какие выставит способы за эти идеалы, и т.д., и т.д.» (Санин А. Народничество в прошлом и настоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №2. С.266).

Санин подчеркивает, что изучение Маркса в России в начале нельзя было сделать ни­каких иных выводов, кроме чисто народнических, а в своем подлинном виде оно могло проникнуть лишь тогда, когда «…народничество потеряло свою власть над умами, ко­гда экономическая эволюция выдвинула новую, радикально отличную от народниче­ства, точку зрения, создала и возможность, и необходимость совершенно иного понимания явлений общественной жизни» (Санин А. Народничество в прошлом и на­стоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №2. С.271).

Санин оговаривается, что он не отрицает объективной истины: «… объективная истина существует, но познавание её обусловливается классовыми отношениями. В обществе, разделенном на классы, познавательная деятельность втиснута в классовые рамки, и ни одни идеалы, как бы гениален он не был, не может выскочить из этих рамок: всякий может познавать объективную истину лишь постольку, поскольку это допускается жизненным положением представляемого им класса, - следовательно, лишь постольку, поскольку оказывается, так сказать, «объективным» положение этого класса» (Санин А. Народничество в прошлом и настоящем \\ Научное обозрение. СПБ. 1898. №6. С.1000).

§3 ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА МАРКСИЗМА