![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
История философии. «каждое оригинальное философское учение отличается от прочих, расходится с ними, противоречит им и само таит в себе внутренние противоречия и несовершенства;
«Каждое оригинальное философское учение отличается от прочих, расходится с ними, противоречит им и само таит в себе внутренние противоречия и несовершенства; ни одно не может удовлетворить требованиям человеческого разума, потому что требования его безусловны» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.1) «Фактически ни одно скептическое учение, ни одно доказательство невозможности метафизики не останавливало развитие метафизики. Даже наоборот, такого рода доказательства служили как мы видим это в немецкой философии после Канта мощным стимулом умозрения..» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.2) Трубецкой подчеркивал, что стремление к созданию научной философии под видом психологии, в частности, беспочвенно – «…сколько скрытой и грубой метафизики преподносятся в наши дни под именем психологии» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.8)
«Наш разум – прирожденный метафизик..» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.5) «История философии не есть процесс диалектического развития отвлеченной мысли и не определяется одним движением чистых понятий; в ней развивается конкретный разум человечества, в совокупности своих познавательных функций и в творческой деятельности отдельных индивидуальных умов. И отдельные философские учения несомненно представляют собой нечто несравненно более конкретное, нежели развитие той или другой отвлеченной категории. Если в них и получает преимущественное или хотя бы исключительное развитие какое-либо частное определение, частный момент, то все же каждое из них в самой односторонности своей стремится к целостному пониманию Истины и по=своему выражает тот или другой мысленный образ её, или идею Истины, то или другое философское отношение к ней разума» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.12) Трубецкой далее совершенно верно подчеркивал, что процесс развития философской мысли связан тесно с общим процессом культурной жизни, и он «…нередко задерживается в зависимости от исторических условий, испытывает уклонения, благодаря им. Отдельные учения поэтому, несмотря на действительную, иногда глубокую философию, в них заключающуюся, суть все же исторические моменты познавания Истины и не могут рассматриваться как чисто логические моменты в движении какой-то безличной мысли. Напротив того, они имеют индивидуальный характер, и при их объяснении историку приходиться считаться со всеми условиями места и времени и с личностью их творца – и это даже там, где такие учения получают общее, классическое значение, выражая собой общечеловеческие формы миросозерцания. Наконец, против отвлеченно-диалектического способа истолкования истории философии следует указать на тесную зависимость философской мысли от степени развития научных знаний и духовной культуры – нравственного и религиозного сознания. Ибо в своем стремлении к объединению человеческих знаний и к целостному миропониманию философия должна так или иначе считаться и с наукой, и с религией, и с результатами научного знания, и с фактами нравственного сознания» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.13) «Философию следует изучать исторически, в связи с общей культурой; каждое отдельное учение должно быть понято в своем отношении к другим учениям ему современным, предшествующим и последующим, к умственным и нравственным течениям века, к общему миросозерцанию эпохи» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.13) «Действие философии не ограничивалось одной теоретической областью. История показывает нам её в качестве великой* и могущественной силы, в качестве одного из факторов всемирно-исторического процесса» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.14-15). «…изучение древней философии, составляющей основание всей европейской мысли в её историческом развитии, является существенно необходимым для исторического и философского образования наших дней» (Трубецкой С.Н. История древней философии. Ч.1, 2. М., 1906. С.18)
«В своем стремлении к цельному, свободному от противоречий и чисто рациональному миросозерцанию стоики нередко являются эклектиками по отношению к предшествовавшей им философии: они поставили себе трудную цель – примирить дуалистическую философию понятия, развившуюся после Сократа, с первоначальным монизмом ионийской физики, они и решили, как умели, эту задачу» (Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994. С.81)
«Тело и дух, материя и форма сводятся стоиками к одному общему началу: это эфирная пневма, т.е. дыхание, или дух, начало разумное и телесное в одно и то же время; это огонь Гераклита, пламенная стихия жизни, соединяющая в себе воздух и огонь, и в тоже время это Зевс, верховное, всеединое божество; наконец, это Логос - всемирный божественный разум, заключающий в себе закон всех вещей, одушевляющий мир и тождественный с миром в своей субстанции. Таким образом, стоики в этом термине мыслят единство бытия и понятия»???
««Понятия Аристотеля становятся силами, потенциями.. и вместе материализуются, получают пневматическую, эфирную телесность» (Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994.с.86)
«Всемирный Логос есть семя мира; он заключает в себе все частные логосы – семена вещей. Эти «сперматические логосы» исходят из него и возвращаются к нему, и через их посредство он зиждет-?? И образует все. Каждое семя заключает в себе мысль, разумное начало, и вместе каждая мысль, подобно всемирному Логосу, есть телесное начало. Семя мира есть огонь» (Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994.с.86)
«Отцы Церкви первых веков все были более или менее стоиками в своей философии, ибо философское учение о логосе как внутреннем божественно-разумном законе, открывающемся в сознании человека, и вместе как об универсальном Промысле, господствующем в мире, было впервые разработано стоиками и популяризованно ими в самых широких кругах» (Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994. С.87)
«Развивается тип философа- проповедника, моралиста, наставника, духовника, заботящегося о спасении души, назидании, утешении, душевном врачевании своих учеников или духовных детей. Аристократы и знатные дамы держат при себе философов как «домашних капелланов», вельможи переписываются с ними и призывают их к смертному одру, чтобы выслушать их напутствия. Появляются философы – приживальщики, присяжные риторы стоической морали; являются дилетанты, драпирующиеся в мантию стоицизма, литераторы, распространяющие его в прозе или стихах, как Персий; в философских школах его преподают ученые профессора, оплачиваемые дорогими государями?? И, наконец, уличные проповедники разносят его среди толпы» (Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994. С.93)
Сергей Николаевич Трубецкой, как и все остальные серьезные историки философии после Гегеля, не принимает его схему историко-философского процесса, хотя и отдает ему должное в утверждении принципа историзма в историко-философской науке. Занимался он в основном историей древней философии, ибо считал, что древняя философия составляет «основание всей европейской мысли в её историческом развитии» (Трубецкой С.Н. История древней философии ч.1 М., 1906 с.18). Во многом он новатор в интерпретации древней философии. Он своеобразно подходил к анализу эллинистической философии - не отходя от классической парадигмы рассмотрения эллинистической философии, как философии упадка, он, тем не менее, интерпретировал её как проникновение философии в саму «ткань» античного общества, как процесс её институциализации: «..влияние философии на жизнь прогрессивно возрастает. В эпоху римской империи она популяризируется, распределяется по всем классам общества, является необходимым элементом всеобщего образования, личного нравственного развития. Философы образуют особый класс, пользующийся особыми правами и привилегиями»(там же с.92). Он один из первых в России уделил много внимания учению древних стоиков, связав их с последующей христианской традицией. Также он поставил вопрос о недостаточной изученности средневековой философии, прекрасно понимая сложность этой задачи. Увы, состояние изученности средневековой философии остается у нас на прежнем уровне, как и сто лет тому назад - наша философия до середины 90-х годов могла похвалиться лишь десятком серьезных работ по средневековой философии и неполными отрывочными переводами некоторых средневековых мыслителей. Только в последние годы мы можем подробно ознакомиться с работами Августина, Ансельма Кентерберийского, П.Абеляра и некоторых других, тексты же «столпов» средневековой схоластики: Фомы Аквинского; Дунса Скота; Уильяма Оккама; оккамистов XIV в., сыгравших известную роль в становлении новоевропейской культуры, до сих пор не переведены. Это, между прочим, серьезно влияет на явно ошибочную интерпретацию новоевропейской философии, по крайней мере XVII-XVIII веков, ибо вся новоевропейская философия этого периода имела постоянного партнера в философском диалоге - схоластическую философию, на которой строилась вся система образования этого периода. А современную религиозную философию вообще невозможно понять без знания трудов, по крайней мере, Фомы Аквинского. Так вот С.Н. Трубецкой, в противовес Гегелю, он утверждает следующее: «История философии не есть процесс диалектического развития отвлеченной мысли и не определяется одним движением чистых понятий; в ней развивается конкретный разум человечества, в совокупности своих познавательных функций и в творческой деятельности отдельных индивидуальных умов. И отдельные философские учения несомненно представляют собой нечто несравненно более конкретное, нежели развитие той или другой отвлеченной категории. Если в них и получает преимущественное или хотя бы исключительное развитие какое-либо частное определение, частный момент, то все же каждое из них в самой односторонности своей стремится к целостному пониманию Истины и по-своему выражает тот или другой мысленный образ её, или идею Истины, то или другое философское отношение к ней разума»(там же с.12) Далее он считает, что «процесс развития философской мысли тесно связан с общим процессом исторического культурного развития, причем он нередко задерживается в зависимости от исторических условий, испытывает уклонения, благодаря им. Отдельные учения потому, несмотря на действительную, иногда глубокую философию, в них заключающуюся, суть все же исторические моменты познавания Истины и не могут рассматриваться как чисто логические моменты в движении какой-то безличной мысли. Напротив того, они имеют индивидуальный характер, и при их объяснении историку приходиться считаться со всеми условиями места и времени и с личностью их творца – и это даже там, где такие учения получают общее, классическое значение, выражая собой общечеловеческие формы миросозерцания. Наконец, против отвлеченно-диалектического способа истолкования истории философии следует указать на тесную зависимость философской мысли от степени развития научных знаний и духовной культуры- нравственного и религиозного сознания. Ибо в своем стремлении к объединению человеческих знаний и целостному миропониманию философия должна так или иначе считаться и с наукой, и с религией, и с результатами научного знания, и с фактами нравственного сознания» (там же, с.13)
|