Добролюбов

Добролюбов издавал сатирическое приложение к журналу «Современник» - «Свисток». В пе­риод 1859-1863 гг. всего вышло 9 номеров. Название стало нарицательным, благо­даря Каткову, который применял кличку «свистуны» для обозначения последователей Чернышевского и Добролюбова. Сами ре­волюционные демократы не смущались этой клички, принципиально приписывая этому прозвищу положительное значение.

«Литературные критики наши, начиная с 40-х годов, прямые трибуны, для которых ху­дожественные произведения не более, как предлог выяснить свои общественные идеалы. Они создали особый род критических статей «по поводу», которые очень мало занимались эстетической стороной произведения и очень много общественными выво­дами, из него вытекающими» (Венгеров С.А. Героический характер русской литера­туры \\ Собрание сочинений. Т.1 СПб., 1911.39).

«Вся жизнь Белинского проникнута поэзией, статьи его облиты светом внутреннего пожара. Вся жизнь Добролюбова, все статьи его, его переписка с друзьями, его дневники – все отражает в себе натуру упорно прямолинейную, без мечтательных по­рывов к идеальным вершинам деятельности, без жажды красоты и совершенства» (Во­лынский А.Л. Русские критики. Спб. 1896. С.135).

3. КОНЕЦ «СОВРЕМЕННИКА»

1. СКАНДАЛ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ

После покушения на царя Александра II Каракозовым он был закрыт. С 1868 г. Не­красов совместно с Салтыковым - Шедриным стал издавать журнал «Отечест­венный записки». Переход в руки Некрасова «Отечественных записок», раскол бывшей редакции «Современника» – самая скандальная история в русской журналистике XIX века.

После запрета журнала «Современник», многие перешли работать в журнал «Отечественные записки» Некрасова. Но Ю. Жу­ковского и М. Антоновича Некрасов не взял. Причиной этому было то, что цензурное ведомство было решительно против уча­стия Антоновича и Жуковского в «Отечественных записках». Но дело было не только в этом, М. Антонович и особенно Ю. Жуковский предъявили повышенные мате­риальные претензии.

М. Антонович и Ю. Жуковский попробовали выпускать журнал «Космос», но он не пользовался успехом. В обиде на Некрасова М. Антонович и Ю. Жуковский выпустили брошюру «Мате­риалы для характеристики современной русской литературы» (1868), где обвиняли Не­красова с том, что он использовал авторитет Белин­ского, Чернышев­ского и Добролю­бова в своих корыстных целях. И это недалеко от ис­тины, но не со­всем верно, - ведь Не­красов был не только владельцем журнала «Современник», но и сам был талантливым поэтом. Хотя они были правы, Некрасов был не столько по­этом, сколько ли­тературным «бизнесменом». Еще А. Герцен называл Некрасова лите­ратурным Ruffiano – т.е. мошенником. Да и Тургенев поддерживал это мнение А. Гер­цена, говоря, что пора выставить «этого бесстыдного мазурика на лобное место».

Эта брошюра сильно задела Некрасова. Н. Михайловский свидетельствовал, что Некра­сов «…прямо-таки заболел и как теперь вижу его вдруг осунувшуюся, точно постаревшую фигуру в халате» (Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и со­временная смута. СПб. 1900. Т.1. с.74). Салтыков-Щедрин по этому поводу буквально «рвал и метал», почти нецензурно выражался в адрес этой брошюры.

Елисеев Ответ на критику \\ Отечественные записки. 1869. №4. Салтыков-Щедрин т.9.

2. АНТОНОВИЧ М.А. (1835-1918)

Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) принадлежал к кругу Чернышевского и Добролюбова. После смерти Добролюбова и ареста Чернышевского в 1862 году Антонович фактически воз­главил «Современник». Из семьи дьячка. Семинарист, закон­чил в 1859 году Петербург­скую духовную академию. По окончании он направлен на должность профессора в харьковскую семинарию, но наотрез отказался. Тогда ему было предписано явится в Харьковскую епархию, но он не появился и там. Его везде искали, а Антонович в то время жил без паспорта в Петербурге, и активно сотрудничал в «Современнике».

Эта критика напрочь закрыла М. Антоновичу дорогу в демократической публици­стике. К слову сказать, в последние годы жизни Некрасова они примирились, он прово­дил много времени с уже смертельно больным поэтом. В статье «Несколько слов о Н.А. Некрасове» (1878) он дает ему высо­кую оценку.

В 1866 году стал по­степенно проявлять большой инте­рес к естество­знанию, особенно к геологии и химии. Его работы по философии естествознания в поздний период не­плохо написаны и сыграли свою роль в популяриза­ции науки, осо­бенно в популяриза­ции дарвинистской теории, - он автор большой работы «Чарльз Дарвин и его теория» (1896). Интересен своими воспоминаниями о 60-х годах XIX века, которые были им написаны в начале XX века. Работа в «Современ­нике» - это его наиболее активный пе­риод творчества.

До философского уровня мышления он так и не под­нялся, чем даже «бравировал» в своих статьях. Хотя, при всем этом отличался достаточной образованностью, которая позволяла ему не делать «ляпсусов» как «зеленая» молодежь из «Русского слова». Наи­более интересен своей критикой ведущего философа того периода П.Л. Лаврова. Петру Лавровичу многие обязаны своими вершинами «философской» мысли – только благодаря тому, что его критико­вали Н. Чернышевский, М. Антоно­вич и П. Ткачёв мы и можем «записать» этих крити­ков в историю русской философии.

В своей статье «Два типа философов» он добивается ответа от Петра Лавровича на то, что есть фило­софия? Он никак в выступлении П. Лаврова в «Отечественных записках» (1861, №1) не найдет ответа у него на этот вопрос, напоминая тупого мальчишку, кото­рый хочет добиться от учителя ма­тематики простого и ясного ответа в двух словах на то, что есть математика? Не понимая, что, чтобы понять это, надо посидеть не один год за партой. Лавров же ясно говорит о философии с пониманием дела: «Справедливо, что философия присутствует во всякой нашей мысли, следовательно, она может быть от­крыта во всякой произвольно выбранной фразе. Конечно, в одном случае удобнее, в другом менее удобно открыть её присутствие, но всегда возможно.»()

И дальше: «Философия есть процесс отождествления мысли, образа и действия»()

Но «семинарист- расстрига» считает все это «совершеннейшей дичью». Вообще их спор напо­минает спор Сократа с каким-нибудь из его оппонентов в диалогах Платона. Оппоненты Со­крата в такой же степени тупы и самоуверенны.

Сам же он, отвергая «домыслы» идеалиста Лаврова, выстреливает «мощную» мысль:

«Как человек есть часть природы, так и наука о нем должна быть частью естествоведе­ния, пси­холо­гию нужно вырвать из мертвящих рук метафизики, соединить её с физиологией, и весьма хорошо бы присматривать за нею, чтобы она снова не пустилась в метафизику, когда ей позво­лят особою, само­стоятельно да отдельно.»(90)

Тем не менее Антонович относит Лаврова к единственному новому философу, который дос­тоин внимания: «За исключением неопределенного образа г. Страхова, первое и по­следнее ме­сто в числе новых философов бесспорно принадлежит г. Лаврову, т.е. он только и есть один но­вый философ. На него обращены взоры всех с надеждой и ожиданиями: за ним окончательно утвердилась репутация нашего русского философа, деятельного и трудолюбивого; и эта репу­тация вполне им заслужена» (Антонович М.А. Избранные философские сочинения. ОГИЗ. 1945. С.35-36)

Можно только сожалеть, что он умер в 1918 году, в 30-х – 40-х годах был большой спрос на «над­смотрщиков» над метафизикой. Не случайно его сочинения были переизданы в 1945 году.

Антонович в критике «Русского слова» доходил до оскорблений «хавронья», «гнилой бутерброд», «барский лакей», «бессовестная рожа».

«В этой полемике Антонович был совершенно прав, * обличая Благосветлова (человека, очень несимпатичного и грубого эксплуататора) и указывая промахи Писарева, но на публику поток ругательств и взаимных изобличений произвел крайне тягостное впечатление и не мог не уронить престижа обоих журналов» (Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. 2 изд. СПб. 1907. С.74-75).

3. ЖУКОВСКИЙ Ю. (1822-1907)

Юрий Галактионович Жуковский окончил училище правоведения, служил в сенате и государственной канцелярии. Потом занимался литературной деятельностью, издал по­весть «Петербургские ночи», выступил с первой статьей «Общественные отношения России с точки зрения исторической науки права» («Весна». 1859). Далее активно уча­ствует в работе журнала «Современник». После закрытия «Современника» Жуковский лавировал между «Современным обозрением» Н. Тиблена (этот журнал начал издаваться в 1868 году и просуществовал всего полгода) и «Отечественными записками» Некрасова, ища где ему предложат более выгодные материальные условия.

Затем совместно с Антоновичем редактировал жур­нал «Космос» (1869). После неудачи в дальнейшей литературной карьере он вновь поступает на службу в министерство фи­нансов, став далее управляющим Госбанком, сенатором.

В данном случае, он, может быть, оказался честнее, чем Некрасов, который продавал «слезы о народе»; торговал «духом» так, как торгует про­ститутка своим телом. Конечно, как говориться, он потерял свой «демократизм», но кто сказал, что там этот «демократизм» присутствовал?

Главное, что Ю. Жуковский в своих работах продолжил традиции так популярного у сотрудников журнала «Современник» «экономизма», который можно было интерпре­тировать, в зависимо­сти от симпатий или антипатий, от возрастной психологии разным образом – как в рево­люцион­ном, так и в либеральном направлении.

Впоследствии Ю. Жуковский известен своим выступлением против Маркса со статьей «Карл Маркс и его книга о капитале (Вестник Европы. 1877. №9). Оно вызвало серьезный общест­венный резонанс, на его выступление отозвался сам Маркс. В связи с этим, в принципе двигаясь в русле заданной Н. Чернышевским идейной традиции, ока­зался не «в чести» перед марксистами. В. Ульянов называл его «пошло-буржуазным» экономистом. (см. Ульянов В.И. Полное собрание сочинений. Т.1. С.131).

На эту критику живо откликнулся К. Маркс. Вместе с Жуковским в критике марксизма участвовал Б. Н. Чичерин в работе «Немецкие социалисты. Карл Маркс. (Сборник го­сударственных знаний. Т.IV. 1878)

Отозвались на критику Н. Зибер статьей «Несколько замечаний по поводу статьи г. Ю. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале» (Отечественные записки. 1877. №11) и статьей «Чичерин contra К. Маркс» (Слово. 1879. 32). Откликнулся и Михайловский (Отечественные записки. 1877. №10).

Жуковский считал себя реалистом, выступая против идеализма. По Жуковскому при­рода идеализма обусловлена следующим: «Чистая мысль, стремясь обнять мир фак­тов, ставит* своей задачей дать их изменчивому содержанию неизменное; посреди временного и случайного отыскать вечное и непреходящее и притом, - что главное – не через посредство анализа этих фактов, а само из себя совершенно независимо от них – путем чистой дедукции» (Жуковский Ю. Политические и общественные теории XVI века. СПб. 1866. С.4). Именно на этом, по мнению Ю. Жуковского, и построена вся идеалистическая философия. Жуковский подчеркивает, что современность не терпит такого подхода, она требует не построения умозрительных, хотя и стройных систем, а знания фактов реальности.

По мнению Ю. Жуковского абсолютного знания не существует. Чистая мысль – это «односторонняя способность человеческого организма», которая оперирует «условно­стями», а потому вряд ли способна дать нам истинное знание реальности. Сама жизнь, представляет собою пеструю «цепь условностей», и только как эта «цепь условностей» может быть и понята. Именно реализм, который исповедует Ю. Жуковский, «…знает жизнь, как ряд условностей, и противополагает себе идеализм или безусловное, как от­сутствие жизни, в котором для него не может быть ничего интересного» (Жуковский Ю. Политические и общественные теории XVI века. СПб. 1866. С.12). Сама «чистая мысль» – это деятельность только «упорядочивающая» и «упрощающая» деятельность по систематизации «реального знания».

Корень реализма, по Ю. Жуковскому, находится в точных науках. Реализм везде ищет точ­ных знаний во всех сферах путем опыта. Потому путь реализма «…долгий и сложный; задача его представляет лабиринт подробностей, который не может быть пройден одним махом, одной философской системой или даже одним временем» (Жу­ковский Ю. Политические и общественные теории XVI века. СПб. 1866. С.12). В связи с этим он сетует, что человек всегда бежит от этого трудного пути «..надеясь ско­рее похитить знание, чем добыть его» (там же. С.12-13). Но сии «прометеевские» по­пытки не приносили успеха: «Он начинал свои прометеевские попытки с мифического мистицизма, сбитый раз, он обращался к опыту, но тут же создавал суеверные стремления, превращая знания в алхимию, кабалистику и заклинания. Раз обманутый в таких средствах, он обращался к умозрениям и здесь проходил те же колебания. Как идеализм мистический имел свой спиритуализм и материализм, свою мифологию и за­клинания, так идеализм философский имел своих спиритуалистов и материалистов и свои переходы от безусловности материи к безусловному духу» (Жуковский Ю. Поли­тические и общественные теории XVI века. СПб. 1866. С.12-13). Современность же идет по позитивному пути, оно отказывается от знания «безусловного»: «Новым реши­тельным шагом ступает современное знание в область реального, отказываясь от безус­ловного. Среди такого положения вещей философия поневоле сводится с своего олим­пийского предъестала, и от нее требуют истин осязательных не для одних больных умов, а для рук, притупленных грубых трудом, как от всякого труда очень явственной материальности» (Жуковский Ю. Поли­тические и общественные теории XVI века. СПб. 1866. С.13).

Ю. Жуковский писал, что издавна предметом исследования науки было два мира: мир естественных явлений и мир»явлений нравственного порядка». Все они пользовались «фактами и опытами». Все эти науки пришли к выводу о «…невозможности предста­вить каждая по своей части общей философской системы; и вопрос о конечной системе был отложен науками в дальний ящик, и сама философия, столь интересовавшая пре­жде, потеряла кредит и была забыта» (Жуковский Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. СПб. 1871. С.7).

Большое значение Ю.Жуковский придавал математике, считая, что именно благодаря ей естественные науки и получили свое продвижение. Чего не скажешь о «нравствен­ных» науках, ибо этот класс явлений трудно описывать математическими методами. Потому-то, по мнению Ю. Жуковского, здесь отдается предпочтение дедуктивному или гипотетическому методу. Но, по мнению Ю. Жуковского, это не свидетельствует о том, что естественные науки не используют дедуктивные и гипотетические методы, но суть состоит в том, что в естественных науках они поддерживаются опытом.

В отношении «нравственных» теорий, по мнению, Ю. Жуковского, человек склонен рассматривать проблемы существования с двух точек зрения: со своей личной точки зрения и с точки зрения окружающих чело­века условий реальности. Человек, с одной стороны, стремится наслаждаться, но, с дру­гой, внешние условия мешают ему это де­лать. Потому-то в древнем мире, по мнению Ю. Жуковского, сформировались две «нравственно-философские» системы. Одна «фа­талистическая», подчиняющая человека внешним условиям и отрицающая за человеком возможность устраивать свою жизнь. Другая же, это «социалистическая», которая признает возможность человеку самоопределяться в мире. Первая теория дает элемент порядка и дисциплины и элемент статический, вторая – элемент прогрессив­ный и элемент динамический. Ю. Жуковский считает, что две эти системы неприем­лемы в полной мере, не могут удовлетворить «требованиям теоретической системы» и реальности, ибо: «Мы не можем рассматри­вать человека как существо совершенно са­мостоятельное среди природы, не можем его рассматривать и как существо, самостоя­тельность которого постепенно признается, хотя в конце концов должна все-таки иметь свои пределы» (Жуковский Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. СПб. 1871. С.V). а потому становление реаль­ной «нравственной» науки состоит в признании этих двух начал равноправными.

Жуковский являлся сторонником экономического редукционизма: «Человеческое общество вообще может быть рассматриваемо как обширное экономическое учрежде­ние» (Жуковский Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. СПб. 1871. С.199). По его мнению: «Общество возникло ради хозяйственного и экономического начала. Но это начало не могло прямо осуществиться; хозяйственные интересы народов не могли быть прямо соблюдены. Военный исторический период мог быть только под­готовлением к осуществлению главной цели; а не сам по себе целью. Но этот период был до того сло­жен и продолжителен, что самая главная цель общежития едва ли не утратилась вовсе из виду и историки едва ли не привыкли видеть в общежитии одну за­дачу, этого нарас­тания военной силу и политического могущества» (Жуковский Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. СПб. 1871. С.201). Здесь он отмечает роль лю­бимого его мыслителя – А. Смита.

Он разделял общество на три «начала»: «Три теоретические элемента, три отвлечен­ные начала, представля­ются нам определяющими в каждое данное время гражданское сознание общества - эле­мент юридический или право, элемент политический и элемент экономический» (Жу­ковский Ю. Политические и общественные теории XVI века. СПб. 1866. С.155). Жуковский считает, что основа права и политики – это экономика. По Жуковскому, настоящий двигатель человеческой культуры состоит «…в стремле­нии человека к улучшению своего положения против того, что дала ему непосредст­венная природа. Это стремление к улучшению своего положения и должно стало быть считаться за начало движущее всей общественностью, для которого право и политика составляют лишь внешние формы выражения, те различные категории в которых оно повторяется. А так как улучшение благополучия человека и расширение его средств прежде всего и выражается в обеспечении его суммой вещей или материальных предметов, то общее историческое стремление человека к улучшению своего положения прежде всего и выражается в тесном смысле в интересе, экономическом. Который и составляет настоящую закваску, настоящее начало, и ему-то, право и поли­тика служат только своеобразными выражениями. Вытекающее отсюда отношение и различие между тремя элементами – юридическим, политическим и экономическом представляет поэтому после сказанного чисто категорическим, т.е. различением более диалектическим, чем реальным» (Жу­ковский Ю. Политические и общественные теории XVI века. СПб. 1866. С.156).

Духовная культура вторична: «…духовная сторона жизни, наука, верования и сознание не составляют еще всей жизни, они имеют в ней свою роль, как отдельный фактор, как один из элементов об­щего жизненного процесса, в котором работает много двигателей более могуществен­ных и непреклонных, на которые она может иметь свое влияние, но и от власти которых она не совершенно избавлена. Силясь познать жизнь, сознание должно быть в тем большей от нее зависимости, чем слабее и фальшивее в этом сознании понята са­мая жизнь, чем оно дальше от настоящей разгадки ее коренных условий» (Жуковский Ю. Политические и общественные теории XVI века. СПб. 1866.С.30-31).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Антонович М.А. Избранные философские сочинения. М..1945.

2. Антонович М.А. Теория проис. видов в царстве животных \\ Современник. 1864 №3.

3. Антонович М.А. Умственные движения в XVIII веке \\ Современник. 1865. №11-12.

4. Антонович М.А. Шестидесятники. М., 1984.

5. Антонович М.А. Асмодей нашего времени \\ Современник. 1862. №3

6. Антонович М.А. Наша общественная жизнь \\ Современник. 1864. №4, 10.

7. Антонович М.А. Современник. 1865. №1-4, 6, 7.

8. Жуковский Ю.Г. Из человеческ. правды и нравственности \\ Современник 1860 №5.

9. Жуковский Ю.Г. История политич. литературы XIX столетия. СПб., 1866. (23772)

10. Жуковский Ю.Г. Крестьянское дело и общ. инициатива \\ Современник.1863. М№3.

11. Жуковский Ю.Г. Михайловский Н.К. О литературной деятельности Ю.Г. Жуковского \\ Полное собрание сочинений. Т.4. СПб., 1909.

12. Жуковский Ю.Г. Политические и общественные теории XVI века. Спб., 1866. (7455)

13. Жуковский Ю.Г. Смитовское напр. и позитивизм в эконом. науке \\ Современник. 1864. №9, 10-12.

14. Заичневский П. Г. Молодая Россия \\ Очерки по истории философии в России. М. 1960.

15. Козьмин Б. Из истории революционной мысли в России. М., 1961.

16. Отечественные записки. 1861, №1.

17. Пеунова М.Н. Мировоззрение М.А. Антоновича. М., 1960. (1002489).

18. Реуэль А.А. Русская экономич. мысль 60-70х годов XIX века и марксизм. М., 1956.

19. Социальная философия в России в XIX веке. М., 1985.

20. Чернышевский Н.Г. Сочинения в 2-х т. М., 1987.

21. Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990.

22. Волынский А.Л. Русские критики. СПб. 1896. (359245).

23. Кавелин К. Белинский и последующее движение нашей критики \\ Неделя. 1875. №40.

24. Прозоров П. Белинский и Московский университет в его время \\ Библиотека для чтения. 1859. №12.

25. Кириллова Е.а. Очерки радикализма в России XIX века. Философско-исторические концепции 40-60х годов Новосибирск. 1991.(2371149).

26.

§2 ЖУРНАЛ «РУССКОЕ СЛОВО»: ФИЛОСОФИЯ НИГИЛИЗМА

Журнал «Русское слово» начал издаваться в 1859 году в Петербурге. Его основал граф Г.А. Кушелев-Безбородко, который сам любил писать, но как писатель был явно плох. Он был и плохим организатором – журнал оказался на грани банкротства. В ре­зультате этого велся интенсивный поиск его спасение. Демократиче­ское направление журнал «Русское слово» приобретает с приходом на должность ре­дактора Г.Е. Благосветлова во второй половине 1860 г. Костяк «Русского слова» составляли Д. Пи­сарев – ведущий публицист журнала, Шелгунов, Зайцев, Соколов. В журнале принимал активное уча­стие Э. Реклю, который составлял отдел «Политика». В конце мая 1866 года «Русское слово» и «Современник» были запрещены. Но прямым преемником стал журнал «Дело» (1866-1888), где, ввиду смерти Д. Писарева, ведущим критиком уже стал Н.В. Шелгунов.

Философия нигилизма прежде всего связана с периодом спада крестьянских волнений в 1863-1866 годах.

В результате в среде революционной интеллигенции возникло чувство растерянности. В результате у многих возникла мысль, что народ еще не созрел для ре­волюции и его надо к ней готовить, занимаясь его просвещением.

К тому же надо из среды дворян сформировать слой образованных революционеров, способных повести народ к революции. Что и ставили задачей представители «реализма» или «нигилизма», которые группировались вокруг журнала «Русское слово» под руководством Г.Е. Благосветлова и идейного вождя журнала Д.И. Писарева. Как правильно характеризует исследователь творчества Д. И. Писарева Ф.Кузнецов: «Разбудить мысль, научить людей думать – отсюда, по мнению Писарева, начинается воспитание убежденного социалиста. Писарев верил, что человеческая мысль, если она живет полнокровной, естественной жизнью, в силах преодолеть кастовую, классовую ограниченность сознания индивидуального человека, в силах вывести его, независимо от классовой принадлежности, на дорогу служения общечеловеческим интересам» (Кузнецов Ф. Круг Д.И. Писарева. М., 1990. С.297).

Редактор журнала «Русское слово» Григорий Евлампиевич Благосветлов закончил Са­ратовскую духовную семинарию, за­кончил Петербургский университет, получил сте­пень кандидата права. Преподавал русский язык в разных военных учебных заведе­ниях, потом в Мариинском институте благородных девиц. Указом Николая I за вольномыслие был уволен с занимаемой должности без права дальнейшего права на преподавание. В 1857 г. уехал за границу, познакомился в Лондоне с А. Герценом и стал учителем его дочерей. Существуют сви­детельства, что через Благосветлова шли материалы из России для «Колокола». В 1860 году вернулся в Петербург, активно включился в революционную деятельность (входил в состав ЦК «Земли и воли»). В 1860 году издатель «Русского слова» Г.А. Кушелев-Безбородько пригласил его в каче­стве редактора. Под его руководством тиражи журнала резко возросли, особо благодаря приглашению им в качестве ведущего критика и публициста Д. Писарева. В конце 1865 года у Благосветлова произошел кон­фликт с ведущими публицистами журнала Писаревым, Соколовым и Зайцевым, материального характера. Этот конфликт назревал постепенно, ибо Благосветлов, как и Некрасов, довольно хорошо обогатился за счет растущих тиражей журнала. Особую роль тут играл Соколов, который всегда отличался «буйным» характером. В результате этого конфликта из журнала ушли Зай­цев и Соко­лов. После закрытия «Русского слова» (1866), он издает новый журнал «Дело».

Как мыслитель он не совсем интересен, его собственно литературная деятельность приходится на ранний период. Интересны статьи: «Кольбер и его система» (Русское слово 1860 №2), «Тюрго и министерство его» (Русское слово 1860 №4-5). Его известность, как и известность других публицистов «Русского слова», всецело обязана Д. Писареву. Хотя, с другой стороны, именно Благосветлов дал возможность реализоваться таланту Д. Писарева.

Интересна позиция Благосветлова относительно игнорирования политических форм. Он, рецензируя в частности книгу дж. Ст. Милля «Размышления о представительном правлении», считал, что определяющее значение имеют не политические формы, кото­рые могут быть разнообразными, а общественная жизнь, которую он отличает от поли­тики: «… действительная сила прогресса лежит в самом обществе, а не той или другой форме правления» (Благосветлов Г.Е. Политические предрассудки \\ Шестидесят­ники. М.. 1984. С.108). Общественная жизнь и ее развитие слагается из «энергии народного характера и ума», который прилагается к реальной практике, которая состоит в «умении народа устроить свои экономические отношения» (Благосветлов Г.Е. Политические предрассудки \\ Шестидесят­ники. М.. 1984. С.104)

Имели большой резонанс слова министра просвещения А.С. Норова (1854-1858), о том, что, если наука была раньше одной из важных потребностей, а теперь она первая по­требность и необходимость, по той причине, что это необходимо для преодоления от­ставания в интеллектуальном отношении противников в Крымской войне.

Правительством были приняты меры по развитию науки и образования. В течение 1855-1861 гг. университетам было дано много прав, а в 1863 году был утвержден крайне либеральный устав. Открыто было два университета – в Новороссийске (1864) и в Варшаве (1869). Основано множество политехнических институтов и инженерных академий. Но, все эти позитивные моменты имели также выражение в идеологии и фи­лософии. В интеллигенцию пришел разночинец – «нигилист», с проповедью естествен­ности и натурализма, в противовес гуманитарно ориентированной интеллигенции, вы­шедшей из дворянской среды, сформировавшейся в среде немецкой классической фи­лософии и филологической культуры. «Разночинец-нигилист» при всей своей близости к кругу Чернышевского отличались своим своеобразием. Если круг Чернышевского со­ставляли по преимуществу литературные критики - реалисты, то «разночинцы» отличались повышенным интересом к естественно - научному направлению.

Большую роль в становлении философии «нигилизма» сыграл И.И. Сеченов (1829-1905). Основатель «материалистического» направления в русской психологии, знаменит своей рабо­той «Рефлексы головного мозга» (1863). Сама по себе – это сугубо научная работа, но она имела общественный резонанс, приобрела идеологическую ок­раску. Книга была осуждена властями, когда в 1866 году эта работа вышла отдельной книгой, то она была арестована, а против автора было возбуждено судебное дело. Ут­верждалось, что теория Сеченова развращает понятия нравственности, разрушает мо­ральные устои об­щества. Против Сеченова, в частности выступил К.Д. Кавелин