Школа наукового управління

У першій половині двадцятого ст. одержали розвиток чотири чітко помітні школи управлінської думки. Хронологічно вони можуть бути перераховані в такому порядку: школа наукового управління, адміністративна школа, поведінська школа і кількісна школа. Найпереконаніші прихильники кожного з цих напрямків вважали у свій час, що їм вдалося знайти ключ до найбільш ефективного досягнення цілей організації. Більш пізні дослідження і невдалі спроби застосувати теоретичні відкриття шкіл на практиці довели, що багато відповідей на питання управління були лише частково правильними в обмежених ситуаціях. І проте, кожна з цих шкіл внесла значний і суттєвий внесок у дану область. Навіть найпрогресивніші сучасні організації дотепер використовують визначені концепції і прийоми, що виникнули в рамках даних шкіл.

Школа наукового управління. Наукове управління найбільш тісно пов'язане з роботами Фредеріка У. Тейлора (1856-1915), Френка (1868-1924) і Лілії (1878-1972) Гілбрет, Генрі Гантта. Ці творці школи наукового управління вважали, що використовуючи спостереження, виміри, логіку й аналіз можна удосконалити операції ручної праці, домагаючись їх більш ефективного виконання. Першою фазою методології наукового управління був аналіз змісту роботи і визначення її основних компонентів. Тейлор, наприклад, скрупульозно заміряв кількість залізної руди і вугілля, що людина може підняти на лопатах різноманітного розміру. Гілбрети винайшли прилад і назвали його мікрохронометром. Вони використовували його в сполученні з кінокамерою для того, щоб точно визначити, які рухи виконуються при визначених операціях і скільки часу займає кожен з них. Базуючись на отриманій інформації, вони змінювали робочі операції, щоб усунути зайві, непродуктивні рухи і, використовуючи стандартні процедури й устаткування, намагались підвищити ефективність роботи. Тейлор, наприклад, виявив, що максимальна кількість залізної руди і вугілля може бути завантажена, якщо робітники будуть користуватися лопатою-совком ємністю до 21 фунта (біл. 8, 6 кг). У порівнянні з більш ранньою системою це дало справді феноменальний виграш.

Наукове управління не зневажало людським чинником. Важливим внеском цієї школи було систематичне використання стимулювання з метою зацікавити робітників у збільшенні продуктивності й обсягу виробництва. Передбачалася також можливість невеликого відпочинку і неминучих перерв у виробництві, так що кількість часу, що виділяється на виконання визначених завдань, було реалістичним і справедливо встановленим. Це давало керівництву можливість встановити норми виробництва, що були здійсненні, і сплачувати додаткову винагороду тим, хто перевищував установлений мінімум. Ключовим елементом у даному підході було те, що люди, котрі працювали більше, винагороджувались більше. Автори робіт із наукового управління також визнавали важливість добору людей, що фізично й інтелектуально відповідали виконуваній ними роботі, вони також підкреслювали велике значення навчання.

Наукове управління також виступало в захист відділення управлінських функцій обмірковування і планування від фактичного виконання роботи. Тейлор і його сучасники фактично визнавали, що робота з управління — це визначений фах, і що організація в цілому виграє, якщо кожна група працівників зосередиться на тому, що вона робить краще усього. Цей підхід різко контрастував із старою системою, при котрій робітники самі планували свою роботу.

Концепція наукового управління стала серйозним переломним етапом, завдяки якому, управління стало широко визнаватись як самостійна область наукових досліджень. Вперше керівники-практики і вчені побачили, що методи і підходи, використовувані в науці і техніці, можуть бути ефективно використані в практику досягнення цілей організації.