Медведев и развитие - 22

Завтра, No: 32 от 06.08.2008

А мо­жет быть, мы слиш­ком большое зна­че­ние при­да­ем вто­рос­те­пен­ным воп­ро­сам? Так ли важ­но, в кон­це кон­цов, ка­ко­ва бу­дет оцен­ка ро­ли лич­нос­ти Ни­ко­лая II в ис­то­рии Рос­сии? " Де­ла дав­но ми­нув­ших дней" … По­че­му бы не пой­ти тут на оп­ре­де­лен­ные ус­туп­ки? Ко­му-то хо­чет­ся, что­бы эта роль бы­ла оце­не­на по­зи­тив­но. А нам-то, по большо­му сче­ту, не все ли рав­но?

Продолжая та­кую - глу­бо­ко по­роч­ную по су­ти, но ав­то­ри­тет­ную - ли­нию рас­суж­де­ний, мож­но ска­зать: " А так ли важ­но, где бу­дет ле­жать Ле­нин? Ка­кие сим­во­лы бу­дут на­хо­диться над крем­левс­ки­ми баш­ня­ми, как бу­дут на­зы­ваться те или иные ули­цы, где бу­дут за­хо­ро­не­ны те, кто сей­час по­ко­ит­ся у Крем­левс­кой сте­ны? Там ведь раз­ные лич­нос­ти упо­ко­ены - как зас­лу­жи­ва­ющие бе­зус­лов­но­го ува­же­ния всех на­ших сог­раж­дан, так и проб­ле­ма­тич­ные для мно­гих из них".

Общие дис­кус­сии по по­во­ду то­го, важ­но это или не слиш­ком, мо­гут длиться бес­ко­неч­но. Пос­кольку в эти дис­кус­сии вмон­ти­ро­ва­ны цен­нос­ти, тут во­об­ще проб­ле­ма­тич­но ка­кое бы то ни бы­ло дос­ти­же­ние до­го­во­рен­нос­тей. В рос­сийс­ком об­щест­ве нет ре­ально­го иде­оло­ги­чес­ко­го кон­сен­су­са ни по од­ной стра­те­ги­чес­кой проб­ле­ме. И уж тем бо­лее, по по­во­ду собст­вен­ной ис­то­рии. Так мо­жет ли в этом воп­ро­се быть ка­кая-то " точ­ка схо­да"? Мо­жет ли быть предъявле­на та­кая по­ли­ти­чес­кая оче­вид­ность, ко­то­рая пре­одо­ле­ет иде­оло­ги­чес­кие про­ти­во­ре­чия, тон­кие раз­ли­чия в под­хо­дах к ис­то­рии, вку­со­вые пред­поч­те­ния, при­над­леж­ность к тем или иным " внут­рен­ним пар­ти­ям" и мно­гое дру­гое?

Мне ка­жет­ся, что по­доб­ная оче­вид­ность наг­ляд­но предъявле­на всем нам. И не се­год­ня. Я уже го­во­рил об этой оче­вид­нос­ти. Она на­зы­ва­ет­ся " Дек­ла­ра­ция о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах". Этот во­пи­ющий по сво­ей зло­ве­щей омер­зи­тельнос­ти до­ку­мент был при­нят Конг­рес­сом США в 1959 го­ду, ут­верж­ден пре­зи­ден­том Эй­зен­ха­у­эром и прев­ра­щен в глав­ный инст­ру­мент под­ры­ва тер­ри­то­ри­альной це­лост­нос­ти СССР. А так­же в неч­то большее. В инст­ру­мент та­ко­го же под­ры­ва тер­ри­то­ри­альной це­лост­нос­ти ны­неш­ней Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции. Пос­кольку в Дек­ла­ра­ции го­во­рит­ся об " осво­бож­де­нии от по­ра­бо­ще­ния" Ка­за­кии и Идель-Ура­ла (то есть по­волжс­ких на­ро­дов).

Обо всем этом я уже го­во­рил, но вскользь, стре­мясь не ухо­дить от проб­ле­мы раз­ви­тия слиш­ком да­ле­ко. А так­же счи­тая, что речь идет о мно­гок­рат­но об­суж­ден­ной те­ме. " Дек­ла­ра­ция о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах" до сих пор не от­ме­не­на. В ней есть еще од­на по­зи­ция, ко­то­рая пре­вос­хо­дит по сво­ей под­лос­ти и раз­ру­ши­тельнос­ти все ос­тальное. Де­ло в том, что рус­ский на­род во­об­ще не вхо­дит в чис­ло на­ро­дов, " по­ра­бо­щен­ных ком­му­низ­мом". Ну, не вхо­дит, и все! Из че­го сле­ду­ет сра­зу нес­колько со­вер­шен­но конк­рет­ных и бес­по­щад­ных по­ли­ти­чес­ких мак­сим.

Во-первых, уже упо­ми­на­ние Ка­за­кии, Идель-Ура­ла и про­че­го ли­ша­ет рус­ских пра­ва на ка­кое-ли­бо вме­ня­емое го­су­дарст­во, вы­хо­дя­щее за пре­де­лы скром­но­го кус­ка Вос­точ­но-Евро­пейс­кой рав­ни­ны. Кста­ти, о том, что рус­ские и не име­ют пра­ва на дру­гое го­су­дарст­во, пос­то­ян­но по­го­ва­ри­ва­ют в част­ных бе­се­дах весьма вы­со­кие предс­та­ви­те­ли ны­неш­не­го аме­ри­канс­ко­го по­ли­ти­чес­ко­го ис­теб­лиш­мен­та.

Во-вторых, не­упо­ми­на­ние рус­ско­го на­ро­да в чис­ле на­ро­дов, " по­ра­бо­щен­ных ком­му­низ­мом", оз­на­ча­ет, что рус­ский на­род, в от­ли­чие от про­чих, не был по­ра­бо­щен ком­му­низ­мом, а сам по­ро­дил это " чу­до­ви­ще", впи­тал его в каж­дую по­ру сво­его на­ци­онально­го те­ла. И в этом смыс­ле не­исп­ра­вим.

В-третьих, от­сутст­вие рус­ских в чис­ле " по­ра­бо­щен­ных" оз­на­ча­ет, что они и яв­ля­ют­ся по­ра­бо­ти­те­ля­ми. Они, а не ка­кой-то там ком­му­низм! Ком­му­низм сам по се­бе - дух (для ав­то­ров до­ку­мен­та злой, ко­неч­но, но дух). Но этот дух нуж­да­ет­ся в те­ле, при­чем в та­ком, из ко­то­ро­го злой дух изг­нать не­воз­мож­но. Из дру­гих на­ци­ональных тел мож­но, а из это­го - нет.

Соединение этих трех мак­сим оз­на­ча­ет, что хо­ро­ший рус­ский - это мерт­вый рус­ский. И что нас­то­ящий враг - ко­неч­но, все-та­ки имен­но рус­ский на­род, а не ком­му­низм.

Скажут, что я пре­уве­ли­чи­ваю, воз­во­жу нап­рас­ли­ну, стра­щаю. Но я убеж­ден, что ска­зать так на са­мом де­ле мо­гут только те, кто (а) не чи­тал вни­ма­тельно эту са­мую Дек­ла­ра­цию и (б) сов­сем не в кур­се то­го, кто конк­рет­но ее со­ору­жал.

Между тем, тут есть пол­ная ис­то­ри­чес­кая яс­ность. Это не тай­на за семью пе­ча­тя­ми. Со­ору­жа­ли дан­ный до­ку­мент конк­рет­ные предс­та­ви­те­ли спе­ци­фи­чес­ких ук­ра­инс­ких сил. Тех са­мых сил, ко­то­рые обоб­щен­но име­ну­ют­ся бан­де­ров­ца­ми. До­ка­зать это не сос­тав­ля­ет ни­ка­ко­го тру­да. Фа­ми­лии - из­вест­ны. Лю­ди, со­ору­див­шие Дек­ла­ра­цию, гор­дят­ся тем, что они ее со­ору­ди­ли. Из­ла­гать тут де­та­ли мне бы не хо­те­лось. Это дейст­ви­тельно уве­дет в сто­ро­ну. Но я от­ве­чаю за каж­дое свое сло­во. Воз­мож­но, те­ма ста­нет нас­только ост­рой, что при­дет­ся пос­вя­щать ей от­дельное ис­сле­до­ва­ние. Но в рам­ках дан­но­го ис­сле­до­ва­ния - я ог­ра­ни­чусь этим ми­ни­му­мом.

Почему для ме­ня так важ­но ус­та­но­вить обоб­щен­но-бан­де­ровс­кий ге­не­зис дан­но­го до­ку­мен­та? Ук­ра­инс­кий на­род, бе­зус­лов­но, яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых близ­ких к рус­ско­му, и братст­во этих на­ро­дов ни­ког­да не мо­жет быть пос­тав­ле­но под сом­не­ние. Но ве­ка­ми осу­ществ­ля­лась оп­ре­де­лен­ная ра­бо­та, нап­рав­лен­ная на соз­да­ние внут­ри братс­ко­го ук­ра­инс­ко­го на­ро­да та­кой ру­со­фобс­кой суб­культу­ры, ря­дом с ко­то­рой лю­бые дру­гие ви­ды ру­со­фо­бии мерк­нут. В этой суб­культу­ре " мос­каль" (то есть рус­ский) - это не­до­че­ло­век. Сте­пень соч­нос­ти, с ко­то­рой опи­сы­ва­ет­ся, НАС­КОЛЬКО " мос­каль" не­до­че­ло­век, од­ноз­нач­но го­во­рит о том, ра­ди че­го нуж­ны по­доб­ные опи­са­ния. Они нуж­ны не только для то­го, что­бы ос­во­бо­диться от " гне­та рус­ских" (весьма проб­ле­ма­тич­но­го, по мо­ему мне­нию), ко­то­рые яко­бы по­гу­би­ли Ук­ра­ину. В кон­це кон­цов, мне­ния мо­гут быть раз­ны­ми. А ис­то­ри­чес­кий счет к рус­ским са­мо­держ­цам у Ук­ра­ины есть. Как есть и об­рат­ный счет. Ре­альная ис­то­рия не пред­по­ла­га­ет идил­лий.

Но то, что за нес­колько ве­ков взрас­ти­ли на ук­ра­инс­кой поч­ве кон­фес­си­ональные кон­ку­рен­ты пра­вос­ла­вия, - это не иде­оло­ги­чес­кая сис­те­ма, приз­ван­ная обес­пе­чить на­ци­онально-осво­бо­ди­тельную борьбу или кон­фес­си­ональный про­зе­ли­тизм. Это неч­то сов­сем дру­гое! Это ору­жие унич­то­же­ния и рус­ских как на­ро­да, и рус­ской го­су­дарст­вен­нос­ти в лю­бой ее ис­то­ри­чес­ки при­ем­ле­мой ипос­та­си.

Конфессиональные кон­ку­рен­ты пра­вос­ла­вия, на­чи­ная с ге­ния по име­ни Иг­на­тий Ло­йо­ла, спе­ци­али­зи­ро­ва­лись на взра­щи­ва­нии " крыс, уби­ва­ющих крыс". И ес­ли ко­му-то ка­жет­ся, что речь идет только о ре­цеп­ту­ре по соз­да­нию ев­ре­ев-анти­се­ми­тов, то этот " кто-то" глу­бо­ко заб­луж­да­ет­ся. Речь шла о том, что­бы раз­жи­гать враж­ду меж­ду са­мы­ми близ­ки­ми эт­ни­чес­ки­ми родст­вен­ни­ка­ми (в том чис­ле, сла­вянс­ки­ми). При этом счи­та­лось, что имен­но та­кая враж­да бу­дет глав­ным - смер­тельным и окон­ча­тельным - ору­жи­ем.

" Декларация о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах" - смерт­ный при­го­вор рус­ско­му на­ро­ду в его ком­му­нис­ти­чес­ком или лю­бом дру­гом об­личье. Имен­но та­ким об­ра­зом восп­ри­ня­ли эту Дек­ла­ра­цию от­нюдь не только в Крем­ле. Та­ким об­ра­зом ее восп­ри­ня­ли и в ши­ро­чай­ших сло­ях рус­ской бе­лог­вар­дейс­кой эмиг­ра­ции.

Русские, дав­но ра­бо­тав­шие с ЦРУ по ши­ро­ко­му кру­гу воп­ро­сов (и, ко­неч­но, по воп­ро­су борьбы с ком­му­низ­мом), ста­ли кри­ком кри­чать по по­во­ду Дек­ла­ра­ции, хо­ро­шо по­ни­мая, кто, по­че­му и как ее свар­га­нил. Они кри­ча­ли, что эта Дек­ла­ра­ция по сво­им це­лям аб­со­лют­но тож­дест­вен­на на­цистс­ко­му " окон­ча­тельно­му ре­ше­нию рус­ско­го воп­ро­са", и что они, как рус­ские лю­ди, бок о бок с те­ми, кто выд­ви­нул Дек­ла­ра­цию, ра­бо­тать не мо­гут. В ито­ге они, ко­неч­но, ра­бо­та­ли. А как ина­че, ес­ли Дек­ла­ра­ция ста­ла стра­те­ги­чес­ким ори­ен­ти­ром аме­ри­канс­кой по­ли­ти­ки, а лю­ди, о ко­то­рых идет речь, бы­ли и ос­та­ют­ся впи­са­ны в эту по­ли­ти­ку так, что дальше не­ку­да?

И, тем не ме­нее, от­но­ше­ние к " Дек­ла­ра­ции о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах" бы­ло всег­да хоть ка­кой-то, пусть и очень лу­ка­вой, де­мар­ка­ци­он­ной ли­ни­ей. По од­ну сто­ро­ну сто­яли те, кто хо­тя бы на сло­вах как-то свя­зы­вал се­бя с ка­ким-то - ко­неч­но же, глу­бо­ко де­больше­ви­зи­ро­ван­ным - рус­ским век­то­ром. Пред­по­ла­га­ющим и сох­ра­не­ние де­больше­ви­зи­ро­ван­но­го на­ро­да, и су­щест­во­ва­ние рус­ско­го го­су­дарст­ва. А по дру­гую сто­ро­ну - сто­яли дру­гие.

Эта - дав­но очень больная - те­ма ста­ла еще бо­лез­нен­нее пос­ле рас­па­да СССР и предъявле­ния ми­ру ельцинс­кой Рос­сии, от­ме­же­вав­шей­ся от ком­му­низ­ма. В от­вет на это (а так­же на под­ни­ма­емый Ко­зы­ре­вым пла­ток гос­сек­ре­та­ря США, на гар­вардс­ких со­вет­ни­ков Гай­да­ра и Чу­бай­са, на " дру­га Бил­ла" и " дру­га Бо­ри­са" и т.д.), ка­за­лось бы, на­до бы­ло от­ме­нить " Дек­ла­ра­цию о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах". Но ее не от­ме­ни­ли! Раз­го­вор об этом за­хо­дил мно­гок­рат­но. И каж­дый раз, хо­лод­но гля­дя в гла­за сво­им - не до кон­ца чуж­дым ру­со­фильству - кон­сультан­там, их аме­ри­канс­кие хо­зя­ева твер­до го­во­ри­ли, что это­го не бу­дет. А кон­сультан­ты по­ни­ма­ли, по­че­му это­го не бу­дет.

А те­перь - о не­ких важ­ных хро­но­ло­ги­чес­ких ню­ан­сах.

" Декларация о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах", при­ня­тая Конг­рес­сом США в 1959 го­ду, обя­зы­ва­ет аме­ри­канс­ких пре­зи­ден­тов еже­год­но под­пи­сы­вать спе­ци­альную " прок­ла­ма­цию о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах" и про­возг­ла­шать третью не­де­лю июля " Не­де­лей по­ра­бо­щен­ных на­ро­дов".

На прак­ти­ке пре­зи­дент США об­ра­ща­ет­ся к на­ро­ду с со­от­ветст­ву­ющей прок­ла­ма­ци­ей в кон­це третьей не­де­ли июля, и объявля­ет сле­ду­ющую не­де­лю (в этом го­ду - 20-26 июля) " Не­де­лей по­ра­бо­щен­ных на­ро­дов".

То есть бы­ло за­ра­нее яс­но, что 18 июля, пе­ред на­ча­лом " не­де­ли по­ра­бо­щен­ных на­ро­дов", Буш оз­ву­чит неч­то в ду­хе при­рав­ни­ва­ния ком­му­низ­ма к на­циз­му (или, как ми­ни­мум, в ду­хе ка­те­го­ри­чес­ко­го осуж­де­ния ком­му­низ­ма). И бы­ло столь же яс­но, что в Рос­сии мак­си­мальный на­кал страс­тей в свя­зи с 90-ле­ти­ем убийст­ва царс­кой семьи при­дет­ся на да­ту убийст­ва, 17 июля.

А зна­чит, ес­ли в Рос­сии прев­ра­тят по­ми­но­ве­ние пос­лед­них Ро­ма­но­вых в ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кое ра­де­ние, то по­дыг­ра­ют Бу­шу, ко­то­рый имен­но на сле­ду­ющий день пе­рей­мет эс­та­фе­ту. Ни рос­сийс­кие по­ли­ти­ки (пред­по­ло­жим, что и ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кие, по­че­му бы нет?), ни те, кто от­ве­ча­ют за на­пол­не­ние те­леп­рог­рамм, ни Рус­ская Пра­вос­лав­ная Цер­ковь это обс­то­ятельство не мог­ли не по­ни­мать.

Повторяю, " обра­ще­ние" Бу­ша " о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах" 18 июля 2008 го­да бы­ло аб­со­лют­но предс­ка­зу­емым. Ни­че­го свер­хор­ди­нар­но­го в этом " обра­ще­нии" не бы­ло. Коль ско­ро аме­ри­канс­кий пре­зи­дент обя­зан каж­дый год под­пи­сы­вать та­кое " обра­ще­ние", а на­ро­ды, сог­лас­но Дек­ла­ра­ции, по­ра­бо­ще­ны ком­му­низ­мом, то Буш дол­жен что-то ска­зать об этой по­ра­бо­щен­нос­ти.

Экстраординарно не " обра­ще­ние" Бу­ша, а все в со­во­куп­нос­ти. Вок­руг Рос­сии дейст­ви­тельно сжи­ма­ет­ся ка­кое-то кольцо. Де­больше­ви­за­торс­кая ми­ро­вая ис­те­ри­ка, яв­но увя­зы­ва­емая с кос­вен­ным, но очень на­по­рис­тым " отмы­ва­ни­ем" фа­шиз­ма, - на­ли­чест­ву­ет. И ма­ло ли что еще на­ли­чест­ву­ет!

В лю­бом слу­чае, к " обра­ще­нию" на­до бы­ло быть го­то­вым. И ли­бо от­ве­чать на не­го, ли­бо " умы­ваться".

Буш за­явил, что " в ХХ ве­ке зло со­ветс­ко­го ком­му­низ­ма и гер­манс­ко­го фа­шиз­ма бы­ли по­беж­де­ны, и сво­бо­да расп­рост­ра­ни­лась по ми­ру с по­яв­ле­ни­ем но­вых де­мок­ра­тий".

ЧЕМ ПО СУ­ТИ ЭТО ЗА­ЯВ­ЛЕ­НИЕ ОТ­ЛИ­ЧА­ЕТ­СЯ ОТ НА­ШИХ ВНУТ­РЕН­НИХ АН­ТИ­КОМ­МУ­НИС­ТИ­ЧЕС­КИХ ДЕ­МАР­ШЕЙ? И от то­го ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­ко­го кре­щен­до, ко­то­рое за­ка­ти­ла РПЦ имен­но в те са­мые дни, ког­да в Аме­ри­ке го­то­ви­лись от­ме­тить, как я по­ка­зал вы­ше, вов­се не из­бав­ле­ние от ком­му­низ­ма, а бу­ду­щую за­чист­ку и на­ше­го го­су­дарст­ва, и на­ро­да, и церк­ви?

26 июля (с за­держ­кой на во­семь дней) пос­ле­до­ва­ло за­яв­ле­ние МИ­Да Рос­сии, в ко­то­ром " обра­ще­ние" Бу­ша оце­ни­ва­ет­ся как под­пит­ка " уси­лий тех, кто в по­ли­ти­чес­ких, ко­рыст­ных це­лях стре­мит­ся сфальси­фи­ци­ро­вать фак­ты и пе­ре­пи­сать ис­то­рию за­но­во. Все это про­ис­хо­дит на фо­не уди­ви­тельной то­ле­рант­нос­ти, про­яв­ля­емой в Со­еди­нен­ных Шта­тах к тем, кто в ря­де ев­ро­пейс­ких стран пы­та­ет­ся обе­лить " сво­их" прис­пеш­ни­ков на­цис­тов".

Далее МИД за­яв­ля­ет: " Осуж­дая зло­упот­реб­ле­ния властью и не­оп­рав­дан­ную су­ро­вость внут­ри­по­ли­ти­чес­ко­го кур­са со­ветс­ко­го ре­жи­ма то­го вре­ме­ни, мы, тем не ме­нее, не мо­жем рав­но­душ­но от­нес­тись к по­пыт­кам урав­нять ком­му­низм с на­циз­мом и сог­ла­ситься с тем, что они бы­ли дви­жи­мы од­ни­ми и те­ми же по­мыс­ла­ми и уст­рем­ле­ни­ями. Ис­то­ри­чес­кие фак­ты неп­ре­лож­но сви­де­тельству­ют, что имен­но СССР внес ре­ша­ющий вклад в по­бе­ду над гер­манс­ким фа­шиз­мом. Имен­но бла­го­да­ря Со­ветс­ко­му Со­юзу, рат­но­му и тру­до­во­му под­ви­гу со­ветс­ких лю­дей Ев­ро­па бы­ла спа­се­на от на­цистс­кой ок­ку­па­ции и по­ра­бо­ще­ния. Па­мять об этом нав­сег­да сох­ра­нит­ся в серд­цах бла­го­дар­ных по­том­ков".

Я пол­ностью под­дер­жи­ваю каж­дое сло­во в этом за­яв­ле­нии. И счи­таю его очень круп­ным и по­зи­тив­ным со­бы­ти­ем пос­лед­не­го вре­ме­ни. Но воз­ни­ка­ет ес­тест­вен­ный воп­рос. Ес­ли МИД, а зна­чит, и го­су­дарст­во, за­яв­ля­ют на весь мир та­кую по­зи­цию в том, что ка­са­ет­ся не только ро­ли СССР в вой­не, но и прин­ци­пи­ально­го не­ра­венст­ва двух иде­оло­гий - на­цистс­кой и ком­му­нис­ти­чес­кой (ко­то­рые дви­жи­мы, сог­лас­но за­яв­ле­нию МИ­Да, раз­ны­ми по­мыс­ла­ми и уст­рем­ле­ни­ями), - тог­да что зна­чит всё, что нам приш­лось раз­би­рать в пос­лед­ние не­де­ли? Вклю­чая воп­ли по по­во­ду " крас­ных про­ек­тов".

Уж что-что, а гра­фи­ки у нас сос­тав­лять не ра­зу­чи­лись. А из гра­фи­ка сле­до­ва­ло, что " как только, так сра­зу". Как только (прос­то по гра­фи­ку со­бы­тий) дос­тиг­нут апо­гея ан­ти­больше­вистс­кие ра­де­ния по по­во­ду 90-ле­тия убийст­ва царс­кой семьи, так сра­зу нас­та­нет вре­мя Бу­шу подх­ва­ты­вать те­му и го­во­рить неч­то о так на­зы­ва­емых по­ра­бо­ти­тельских ужа­сах ком­му­низ­ма.

" Обращение" Бу­ша рез­ко и пра­вильно осуж­де­но на­шим го­су­дарст­вом. Но и на­ша цер­ковь, и от­дельные предс­та­ви­те­ли на­шей твор­чес­кой ин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рым так хо­чет­ся взять власть в по­дельни­ки по оче­ред­ной де­больше­ви­за­ции на­ро­да, - в ка­ком они ока­зы­ва­ют­ся по­ло­же­нии? От­ку­да ПО СУ­ТИ (об ос­тальном и ду­мать не хо­чет­ся) уп­рав­ля­ет­ся ин­фор­ма­ци­он­ная кам­па­ния, ко­то­рую я вы­нуж­ден раз­би­рать?

Официальная по­зи­ция го­су­дарст­ва и все, что го­во­рит­ся де­больше­ви­за­то­ра­ми, рас­хо­дят­ся…

Официальная по­зи­ция Бу­ша и все, что го­во­рит­ся де­больше­ви­за­то­ра­ми, схо­дят­ся…

Государство офи­ци­ально оп­по­ни­ру­ет по­зи­ции Бу­ша.

ТЕМ СА­МЫМ, НА­ШИ ДЕ­БОЛЬШЕ­ВИ­ЗА­ТО­РЫ ФАК­ТИ­ЧЕС­КИ ОБЪЕДИ­НЯ­ЮТ­СЯ С БУ­ШЕМ ПРО­ТИВ СВО­ЕГО ГО­СУ­ДАРСТ­ВА, ПО­ДЫГ­РЫ­ВА­ЮТ БУ­ШУ, РАЗ­МИ­НА­ЮТ ДЛЯ НЕ­ГО ТЕ­МУ.

А те­перь рас­смот­рим, чем это обо­ра­чи­ва­ет­ся в сфе­ре воз­дейст­вия на об­щест­вен­ное соз­на­ние.

Время, ког­да счи­та­лось, что в ар­мии во­об­ще не на­до за­ни­маться про­па­ган­дистс­ко-вос­пи­та­тельной ра­бо­той, - по­за­ди. Те­перь уже все по­ни­ма­ют, что этой ра­бо­той на­до за­ни­маться, и за­ни­ма­ют­ся. И как при­ка­же­те ею за­ни­маться (а это ведь один из част­ных, но важ­ных воп­ро­сов), ес­ли про­па­ган­дист дол­жен про­во­дить ли­нию го­су­дарст­ва, но есть от­дельная от этой ли­нии ли­ния церк­ви? А эта цер­ковь то­же ра­бо­та­ет в войс­ках.

И что про­ис­хо­дит в соз­на­нии у во­ина-хрис­ти­ани­на? Он дол­жен ру­ко­водст­во­ваться иде­оло­ге­мой, сог­лас­но ко­то­рой па­рал­ле­ли меж­ду ком­му­низ­мом и фа­шиз­мом оск­вер­ня­ют его Ро­ди­ну и ис­то­рию? Или он дол­жен ру­ко­водст­во­ваться иде­оло­ге­мой, сог­лас­но ко­то­рой " что ком­му­низм, что фа­шизм", и де­больше­ви­зи­ро­вать свою ду­шу?

Соединить эти две иде­оло­ге­мы в сво­ем соз­на­нии он не мо­жет. То есть мо­жет, но это зна­ме­ни­тая " сшиб­ка по Ка­ме­ро­ну"! На ней ос­но­ва­ны аме­ри­канс­кие инст­рук­ции по ве­де­нию пси­хо­ло­ги­чес­кой вой­ны и ор­га­ни­за­ции ха­оса в соз­на­нии сол­дат про­тив­ни­ка. На ней бы­ли ос­но­ва­ны дест­рук­тив­ные дейст­вия в рам­ках " пе­рест­рой­ки-1". Цер­ковь в ви­де но­во­го дис­си­ден­та и иде­оло­ги­чес­ко­го кон­ку­рен­та го­су­дарст­ва?! Не сла­бо!

На мес­те бе­лых пат­ри­отов я хо­тя бы объяснил дру­гим и се­бе, чем их по­зи­ция от­ли­ча­ет­ся от по­зи­ции Бу­ша, а так­же мно­гих иже с ним, с кем они вряд ли хо­тят на­хо­диться по од­ну сто­ро­ну бар­ри­кад (бан­де­ров­цев, при­бал­тийс­ких фа­шис­тов etc).

Мне воз­ра­зят, что го­су­дарст­во не ора­кул, и его про­ти­во­ре­чи­вые вер­дик­ты - не ис­ти­на в пос­лед­ней инс­тан­ции. Я с этим аб­со­лют­но сог­ла­сен. И меньше все­го хо­тел бы выс­ту­пать в ро­ли цен­зо­ра, ко­то­рый ло­вит за ру­ку всех, кто ото­шел от очень из­ви­лис­той и не всег­да лег­ко об­на­ру­жи­ва­емой " го­су­дарст­вен­ной ли­нии".

Церковь долж­на го­во­рить на­ро­ду прав­ду. Это долг всех, кто за­ни­ма­ет­ся об­щест­вен­ным соз­на­ни­ем. В том чис­ле, и церк­ви. Не­ся свою прав­ду в мас­сы, она мо­жет не све­рять эту прав­ду не только с по­зи­ци­ей влас­ти, но и с ин­те­ре­са­ми го­су­дарст­ва. Ибо нет ни­че­го вы­ше прав­ды.

Двусмысленность на­чи­на­ет­ся только тог­да, ког­да, с од­ной сто­ро­ны, са­ма цер­ковь хо­чет выс­ту­пать в ро­ли, сход­ной с той, ко­то­рую ис­пол­нял сек­ре­тарь по иде­оло­гии ЦК КПСС. А с дру­гой сто­ро­ны, хо­чет го­во­рить неч­то, не све­ря­ясь ни с ин­те­ре­са­ми го­су­дарст­ва, ни с по­зи­ци­ей дру­гих чле­нов По­лит­бю­ро и Ге­не­рально­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС.

Тут - ли­бо-ли­бо. Ли­бо мне­ние церк­ви - это од­но из мне­ний. В этом-то ее счастье от­де­лен­нос­ти от го­су­дарст­ва. Ее и об­щест­ва. Цер­ковь мо­жет учи­тельство­вать без ог­ляд­ки на что-ли­бо. А об­щест­во - вни­мать и вы­ра­ба­ты­вать свою нравст­вен­ную по­зи­цию с уче­том мне­ния ав­то­ри­тет­но­го инс­ти­ту­та, име­юще­го ты­ся­че­лет­нюю тра­ди­цию.

Либо - нет от­де­лен­нос­ти от го­су­дарст­ва. А ведь сей­час са­ма цер­ковь осоз­нан­но дви­жет­ся в этом нап­рав­ле­нии. Но, дви­га­ясь в этом нап­рав­ле­нии, она не име­ет пра­ва неч­то го­во­рить без ог­ляд­ки на го­су­дарст­вен­ные ин­те­ре­сы. А так­же на меж­ду­на­род­ную по­ли­ти­ку, иде­оло­ги­чес­кую иг­ру и про­чее.

Единственное, че­го не мо­жет быть в при­ро­де, - это что­бы од­ной сто­ро­не дос­та­ва­лись все плю­сы, а дру­гой ни­че­го. Что­бы од­на сто­ро­на всем все дик­то­ва­ла так, как буд­то бы она яв­ля­ет­ся ру­по­ром иде­ок­ра­ти­чес­ко­го го­су­дарст­ва, и од­нов­ре­мен­но мог­ла поз­во­лить се­бе сво­бо­ду от вся­кой го­су­дарст­вен­ной от­ветст­вен­нос­ти.

Впрочем, ког­да я го­во­рю, что это­го не мо­жет быть в при­ро­де, я вы­во­жу из " мо­гу­ще­го быть в при­ро­де" од­но яв­ле­ние - пе­рест­рой­ку. Ког­да иде­оло­ги­чес­кий от­дел пар­тии, сос­ре­до­то­чив­ший в се­бе всю от­ветст­вен­ность за го­су­дарст­во и мо­но­польные воз­мож­нос­ти вли­яния на соз­на­ние граж­дан, ре­шил разг­ро­мить, пользу­ясь эти­ми воз­мож­нос­тя­ми, и соз­на­ние, и го­су­дарст­во.

Так не­уже­ли кто-то хо­чет восп­ро­из­вес­ти эту " внеп­ри­род­ную ано­ма­лию"? Но ес­ли кто-то хо­чет это­го, то кто-то дру­гой мо­жет хо­теть и об­рат­но­го. И этот дру­гой не дол­жен под­чи­нять прав­ду ин­те­ре­сам го­су­дарст­ва. Го­су­дарст­во, взяв­шее на во­ору­же­ние ложь, об­ре­че­но.

Хотела ли " внеп­ри­род­ная ано­ма­лия" двад­ца­ти­лет­ней дав­нос­ти под­лин­ной прав­ды? Те­перь мы точ­но зна­ем, что она это­го не хо­те­ла. Есть, нап­ри­мер, циф­ры жертв ста­линс­ких реп­рес­сий, подт­верж­ден­ные са­мы­ми ав­то­ри­тет­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми инс­тан­ци­ями. Это ужас­ные циф­ры, но это сов­сем не те циф­ры, ко­то­ры­ми при­во­ди­ли в шок со­ветс­кое об­щест­во пе­рест­рой­щи­ки, взры­вая об­щест­вен­ное соз­на­ние. Так чем они за­ни­ма­лись? Ма­ни­пу­ля­ци­ей или раск­ры­ти­ем прав­ды?

И чем за­ни­ма­ют­ся се­год­ня те, кто нас­та­ива­ет (при­чем весьма и весьма ак­тив­но) на том, что от­ре­че­ние ца­ря Ни­ко­лая II - это ГРЕХ РОС­СИИ, за ко­то­рый она те­перь долж­на ка­яться (на­де­ясь на воз­мож­ность про­ще­ния, и не бо­лее то­го)? Это прав­да - или ма­ни­пу­ля­ция?

РАЗВЕ - СПРА­ШИ­ВАЮ СНО­ВА И СНО­ВА - ГРЕХ ОТ­РЕ­ЧЕ­НИЯ МО­ЖЕТ БЫТЬ ЧЬИМ-ЛИ­БО ГРЕ­ХОМ, КРО­МЕ ГРЕ­ХА СА­МО­ГО ЦА­РЯ НИ­КО­ЛАЯ II?

Разве нет свя­щен­ной обя­зан­нос­ти мо­нар­ха-по­ма­зан­ни­ка дер­жать до кон­ца власть, ко­то­рую ле­ги­тим­ным пу­тем и от­дать-то не­воз­мож­но, ибо она сак­ральна? Дер­жать власть и пасть в борьбе, ес­ли на власть по­сяг­ну­ли?

У Пав­ла I хва­ти­ло на это си­лы ду­ха. Он смог ска­зать: " Вы мо­же­те ме­ня убить, но я ум­ру ва­шим им­пе­ра­то­ром".

В слу­чае Ни­ко­лая II про­изош­ло неч­то дру­гое.

Мы не долж­ны тре­во­жить те­ни мерт­вых и мус­си­ро­вать, что имен­но про­изош­ло. Но мы же не мо­жем де­лать вид, что это­го не про­изош­ло. Мы прит­во­рим­ся - нас раз­бу­дят дру­гие по­ли­ти­ки, ко­то­рые нач­нут на это ука­зы­вать.

Нам пред­ла­га­ют об­су­дить конс­пи­ро­ло­гию убийст­ва царс­кой семьи? Мол, ев­реи, ри­ту­алы и про­чее. Ук­ло­няться? Апел­ли­ро­вать к хо­ро­ше­му то­ну?

Да, есть сто­рон­ни­ки зап­ре­ще­ния по­доб­но­го ро­да тем. Я с ни­ми КА­ТЕ­ГО­РИ­ЧЕС­КИ НЕ СОГ­ЛА­СЕН. Все, на чем я нас­та­иваю, - это серьезность об­суж­де­ния. Ти­ра­жи­ру­емые лег­ко­вес­ные ми­фы ни­че­го об­ще­го с серьезным об­суж­де­ни­ем не име­ют. Мы обя­за­ны знать прав­ду о сво­ей тра­ги­чес­кой ис­то­рии. Но прав­ду, а не эр­зац. Прав­да же тре­бу­ет ин­тел­лек­ту­ально­го уси­лия. Ес­ли хо­ти­те - раз­би­ра­тельства фун­да­мен­тально­го.

Я ни­ко­им об­ра­зом не пре­тен­дую на то, что­бы осу­щест­вить это раз­би­ра­тельство в дан­ном текс­те. Но я за­ни­мал­ся те­мой ни­чуть не ме­нее тех, кто сей­час вы­но­сит ско­рос­пе­лые вер­дик­ты. У ме­ня есть по это­му по­во­ду как отк­ры­тая, так и зак­ры­тая ана­ли­ти­ка. Под ана­ли­ти­кой отк­ры­той я имею в ви­ду пол­ное и ли­шен­ное нек­ри­ти­чес­ких экс­та­зов ос­мыс­ле­ние име­ющих­ся опуб­ли­ко­ван­ных ма­те­ри­алов. Та­ких ма­те­ри­алов мно­го. Их на­до соб­рать. Ос­во­ить. Ос­мыс­лить. Я эту ра­бо­ту про­во­дил вмес­те со сво­ими еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми и го­тов по­де­литься ре­зульта­та­ми.

Есть и дру­гие ма­те­ри­алы - не опуб­ли­ко­ван­ные, на­хо­дя­щи­еся в раз­но­го ро­да ар­хи­вах, вклю­чая се­мей­ные. Тут нуж­ны такт и, опять же, на­уч­ная ос­мот­ри­тельность. По­то­му что оп­ре­де­лен­ные дан­ные за­де­ва­ют круг воп­ро­сов, не ли­шен­ных по­ли­ти­чес­кой ак­ту­альнос­ти. От­ве­чать на эти воп­ро­сы в пол­ном объеме - на­до. Но нельзя сде­лать это без апел­ля­ции и к та­ким не­опуб­ли­ко­ван­ным дан­ным, и к дан­ным, ко­то­рые еще бо­лее экск­лю­зив­ны.

Ответить в пол­ном объеме - не зна­чит вы­нес­ти вер­дикт. В та­ких ос­мыс­ле­ни­ях ни­ког­да не мо­жет быть сде­ла­но ни­ка­ких окон­ча­тельных вы­во­дов. Все, что мож­но, - это рез­ко прод­ви­нуться впе­ред по от­но­ше­нию к се­год­няш­ним бес­по­мощ­ным пре­тен­зи­ям на " раск­ры­тие тайн". Те­му на­до ос­во­бож­дать от по­доб­но­го му­со­ра. Но очень ос­то­рож­но - так, что­бы не вып­лес­нуть с во­дой ре­бен­ка.

Имеющиеся дан­ные поз­во­ля­ют ут­верж­дать с дос­та­точ­ной уве­рен­ностью, что ны­неш­няя пуб­лич­ная трес­кот­ня по по­во­ду тайн убийст­ва царс­кой семьи предс­тав­ля­ет со­бой НА­БОР АБ­СО­ЛЮТ­НО НЕ­СОС­ТО­ЯТЕЛЬНЫХ МИ­ФОВ, ПРЕ­ТЕН­ДУ­ЮЩИХ НА НЕ­КУЮ БЕС­КОМП­РО­МИС­СНУЮ ПРАВ­ДУ.

Все в этой " прав­де" - ложь. Все - аги­та­ци­он­ная под­та­сов­ка. Под­та­сов­ка гру­бая, на­ро­чи­то лу­боч­ная. И - выс­ка­зы­ваю роб­кую на­деж­ду - ес­ли мы хоть че­му-то на­учи­лись за пос­лед­ние двад­цать лет, то с се­год­няш­ним об­щест­вом этот но­мер не прой­дет. Ну, ес­ли не с об­щест­вом, то хо­тя бы с его мыс­ля­щим меньшинст­вом. Мо­жет быть, хоть оно не ку­пит­ся на сов­сем де­ше­вый лу­бок, при­няв его за окон­ча­тельную прав­ду о сво­ей тра­ги­чес­кой (и край­не слож­ной, как всё тра­ги­чес­кое) ис­то­рии.

Кому-то больше все­го не нра­вит­ся, что дан­ный лу­бок (мол, " ри­ту­альное убийст­во" и про­чее) не мо­жет не быть ан­ти­се­митс­ким - лу­ка­во-де­ли­кат­ным или же " по пол­ной прог­рам­ме". А мне больше все­го не нра­вит­ся, что это - лу­бок. Лу­бок уни­жа­ет на­цию. Он прев­ра­ща­ет ее в " кол­лек­тив­но­го ло­ха". Де­ло не в том, что этот лу­бок ко­му-то удо­бен, а ко­му-то не­удо­бен. Де­ло в том, что он за­ма­ра­ет всех - и тех, ко­му он ка­жет­ся не­удоб­ным, и тех, ко­му он ка­жет­ся удоб­ным. Шла ведь иг­ра с луб­ка­ми вок­руг Ста­ли­на. До­иг­ра­лись?

Я хо­тел бы, что­бы ду­ма­ющая часть рос­сийс­ко­го об­щест­ва по­пы­та­лась по­лу­чить от­ве­ты на не­ко­то­рые воп­ро­сы. И пос­та­ра­юсь сфор­му­ли­ро­вать эти воп­ро­сы. Я не прев­ра­щаю свои воп­ро­сы в скры­тые от­ве­ты. Ни­че­го ни­ко­му не на­вя­зы­ваю. Прос­то спра­ши­ваю и иск­рен­не на­де­юсь по­лу­чить вме­ня­емые от­ве­ты. От­ве­ты, а не ис­те­ри­чес­кий вой, в ко­то­ром то­нет лю­бое по­зи­тив­ное со­дер­жа­ние.

Я за­даю эти воп­ро­сы не только рос­сийс­кой, но и за­ру­беж­ной ауди­то­рии. В том чис­ле и той, ко­то­рая оче­вид­ным об­ра­зом под­пи­ты­ва­ет ны­неш­нюю ис­те­ри­ку с ее луб­ка­ми. Не­уже­ли этой ауди­то­рии не хо­чет­ся знать прав­ду? Ка­са­ющу­юся, в том чис­ле, и не­чу­жих для нее лю­дей с их и впрямь тра­ги­чес­кой участью? Или эта ауди­то­рия зна­ет прав­ду, а расп­рост­ра­ня­ет луб­ки? Это бы­ло бы слиш­ком не­чест­но, я не хо­чу в это ве­рить.

Прежде все­го, я хо­чу по­нять сте­пень дос­то­вер­нос­ти нет­ри­ви­альных ма­те­ри­алов сле­до­ва­те­ля Со­ко­ло­ва. Мне дос­та­точ­но яс­но, что Ни­ко­лай Алек­се­евич Со­ко­лов - че­ло­век чест­ный, пос­ле­до­ва­тельный, аб­со­лют­ной бе­лый по сво­им убеж­де­ни­ям, очень ком­пе­тент­ный, сме­лый и в хо­ро­шем смыс­ле сло­ва до­тош­ный. Я аб­со­лют­но уве­рен, что он и впрямь неч­то зап­ро­то­ко­ли­ро­вал. Од­на­ко внут­ри то­го, что он зап­ро­то­ко­ли­ро­вал, есть как оче­вид­ные эпи­зо­ды, не тре­бу­ющие осо­бой рас­шиф­ров­ки, так и эпи­зо­ды, ко­то­рые на­до рас­шиф­ро­вы­вать с при­ме­не­ни­ем все­го ар­се­на­ла сов­ре­мен­ных ана­ли­ти­чес­ких ме­то­дов. В том чис­ле и ме­то­дов кон­текс­ту­ально­го ана­ли­за. Ибо се­год­ня мы рас­по­ла­га­ем сов­сем не тем кон­текс­том, ко­то­рым рас­по­ла­гал Со­ко­лов.

К со­жа­ле­нию, та­кой ана­ли­ти­ки по­ка нет. Ее мес­то за­ни­ма­ет конс­пи­ро­ло­гия. Од­на­ко рос­сийс­кая ауди­то­рия и с сом­ни­тельной конс­пи­ро­ло­ги­чес­кой про­дук­ци­ей зна­ко­ма лишь вы­бо­роч­но. Она пи­та­ет­ся вы­жим­ка­ми из этой про­дук­ции. В ре­зульта­те тра­ге­дия прев­ра­ща­ет­ся в тра­ги­фарс, а тра­ги­фарс са­мым ос­кор­би­тельным для жертв тра­ге­дии об­ра­зом пе­ре­хо­дит чуть ли не в анек­дот, очень на­по­ми­на­ющий прес­ло­ву­тое " ере­ванс­кое ра­дио": " Прав­да ли, что Ба­ба­ян вы­иг­рал со­рок ты­сяч в ло­те­рею? " - " Прав­да. Но только не Ба­ба­ян, а Ка­ра­пе­тян, не со­рок ты­сяч, а со­рок руб­лей, не в ло­те­рею, а в пре­фе­ранс. И не вы­иг­рал, а про­иг­рал".

Вообще омер­зи­тельно, ког­да ис­то­рию тво­ей стра­ны пре­па­ри­ру­ют, прев­ра­щая в по­доб­ный анек­дот. По­ли­ти­чес­ки бес­ко­неч­но опас­но, что та­кой анек­дот уже оз­ву­чи­ва­ет­ся гос­те­ле­ви­де­ни­ем и мо­жет за­по­ло­нить его. Что неч­то, вы­зы­ва­ющее сар­казм в меж­ду­на­род­ной ком­пе­тент­ной ауди­то­рии, в Рос­сии на­чи­на­ют с па­фо­сом ти­ра­жи­ро­вать (мол, и мы до­рос­ли до по­ни­ма­ния под­лин­ных тайн). Это уни­жа­ет и на­цию, и эли­ту, и власть. И вы­зы­ва­ет край­нее бес­по­койст­во. В свя­зи с чем я про­дол­жаю на­ча­тое ана­ли­ти­чес­кое воп­ро­ша­ние.

Итак, бы­ла ли сре­ди ве­щей им­пе­рат­ри­цы ико­на с ее собст­вен­но­руч­ной над­писью " S.I.M.P. Thе gre­en Dra­gon. You we­re ab­so­lu­tely right"? Не только вы­зы­ва­ющие сом­не­ния конс­пи­ро­ло­ги­чес­кие изыс­ка­ния, но и ку­да бо­лее серьезные дан­ные го­во­рят о том, что ико­на бы­ла. Но что оз­на­ча­ет эта над­пись?

Сегодня все уже по­ни­ма­ют, что " gre­en Dra­gon" - это не со­об­щест­во ми­фи­чес­ких си­онс­ких муд­ре­цов, а сов­сем дру­гая ор­га­ни­за­ция. Дос­та­точ­но конк­рет­ная и под­роб­но опи­сан­ная.

Так что ца­ри­ца пи­шет? Что этот са­мый " gre­en Dra­gon" спро­ек­ти­ро­вал ее и ее семьи тра­ги­чес­кую судьбу? А так­же судьбы мно­гих и мно­гих се­мей (в том чис­ле мо­их родст­вен­ни­ков, нап­ри­мер, мо­его де­да, по­гиб­ше­го в 1937 го­ду)? В це­лом - судьбу на­шей стра­ны?

Если она пи­шет это, и ес­ли ей мож­но ве­рить (а она, с од­ной сто­ро­ны, - ли­цо, об­ла­да­ющее вы­со­кой ком­пе­тен­ци­ей, но с дру­гой сто­ро­ны - жен­щи­на, не ли­шен­ная эк­зальта­ции и на­хо­дя­ща­яся в от­ча­ян­ной си­ту­ации), то при чем тут ком­му­нис­ты, Юровс­кий и его ком­па­ния, Ле­нин, Сверд­лов и кто-ли­бо еще?

Вы хо­ти­те знать, что та­кое " gre­en Dra­gon"? Вы­зо­ви­те на со­бе­се­до­ва­ние дух Кар­ла Ха­ус­хо­фе­ра. Мож­но по­ре­ко­мен­до­вать и бо­лее лег­ко ре­али­зу­емые тех­но­ло­гии, в рам­ках ко­то­рых вы мо­же­те по­бе­се­до­вать с не­ки­ми конк­рет­ны­ми ли­ца­ми. Но да­вать та­кие ре­ко­мен­да­ции я лич­но бу­ду только в част­ных бе­се­дах, ес­ли соч­ту нуж­ным.

Следующий воп­рос ка­са­ет­ся ини­ци­алов. Что та­кое " S.I.M.P."? Спра­вед­ли­ва ли име­юща­яся рас­шиф­ров­ка, сог­лас­но ко­то­рой это оз­на­ча­ет: " Su­pe­ri­or In­con­nu Ma­it­re Phi­lip"? Сог­ла­шал­ся ли с та­кой рас­шиф­ров­кой Со­ко­лов? По мо­им дан­ным, да. Но в та­ком воп­ро­се нет и не бы­ва­ет окон­ча­тельной дос­то­вер­нос­ти. Или сов­мест­ны­ми уси­ли­ями все-та­ки мож­но вы­вес­ти этот воп­рос за рам­ки ба­нальной конс­пи­ро­ло­гии? Ведь ме­то­ды, поз­во­ля­ющие осу­щест­вить вы­ход из слиш­ком уж оди­оз­ной сфе­ры, в XXI ве­ке име­ют­ся. По­че­му их не хо­тят при­ме­нить?

Следующий воп­рос. Ес­ли фра­за дейст­ви­тельно ад­ре­со­ва­на мэт­ру Фи­лип­пу, то это мес­сидж ца­ри­цы ЕЕ учи­те­лю-мар­ти­нис­ту (уже умер­ше­му). О чем пре­дуп­реж­дал ца­ри­цу при жиз­ни мэтр Фи­липп? О том, что она до­ве­ри­лась не­ко­ему очень опас­но­му кру­гу лю­дей (вклю­ча­юще­му Рас­пу­ти­на, но не сво­ди­мо­му, ес­тест­вен­но, к дан­ной не­элит­ной лич­нос­ти)? И что этот ЭЛИТ­НЫЙ круг ее по­гу­бит? Но об этом же, кста­ти, пре­дуп­реж­дал ца­ри­цу и уче­ник мэт­ра Фи­лип­па Па­пюс, ко­то­рый дольше наб­лю­дал в дейст­вии тот са­мый элит­ный круг, чью ги­бельную функ­цию уга­дал мэтр Фи­липп.

Итак, что оз­на­ча­ет " You we­re ab­so­lu­tely right" (" Вы бы­ли аб­со­лют­но пра­вы")? Аб­со­лют­но пра­вы В ЧЕМ?

В том, что за спи­ной Рас­пу­ти­на сто­ят весьма серьезные меж­ду­на­род­ные элит­ные груп­пы, а так­же цент­ры иност­ран­ной ре­зи­ден­ту­ры (как японс­кой, так и гер­манс­кой), же­ла­ющие ги­бе­ли и царс­кой семьи, и Рос­сии? И что эти груп­пы по­гу­бят ца­ри­цу? Пе­ред смертью ца­ри­ца приз­на­ла пра­во­ту это­го ут­верж­де­ния по по­во­ду гу­би­тельнос­ти дан­ных элит­ных групп?

Но эти элит­ные груп­пы уж ни­как нельзя отож­дест­вить с ком­му­нис­та­ми. Как нельзя в 2008 го­ду про­бав­ляться шу­шу­каньями о Си­ма­но­ви­че. В стра­не дос­та­точ­но спе­ци­алис­тов, по­ни­ма­ющих, что груп­пы, о ко­то­рых идет речь в вер­сии Фи­лип­па и Па­пю­са, име­ли (в ви­де вы­со­ких ти­ту­лов и древ­них дво­рянс­ких гра­мот) стоп­ро­цент­ное али­би от об­ви­не­ний в при­част­нос­ти к " злым ино­род­чес­ким си­лам". Ну, так мы бу­дем об­суж­дать эти " автох­тон­ные" элит­ные си­лы, бу­дем ана­ли­зи­ро­вать та­кой бэкг­ра­унд? Ведь это важ­но не только для по­ни­ма­ния прош­ло­го Рос­сии, но и для от­ве­та на воп­рос о ее бу­ду­щем. Ибо лю­ди при­хо­дят и ухо­дят, а элит­ные бэкг­ра­ун­ды ос­та­ют­ся.

Позволю се­бе еще один воп­рос. Не из конс­пи­ро­ло­ги­чес­ких спле­тен, а сов­сем из дру­гих ис­точ­ни­ков я знаю о конф­лик­те Ни­ко­лая Алек­се­еви­ча Со­ко­ло­ва и Ни­ко­лая Дмит­ри­еви­ча Тальбер­га, бе­ло­го офи­це­ра, ме­шав­ше­го рас­сле­до­ва­нию Со­ко­ло­ва как при Кол­ча­ке, так и поз­же. Долж­ны ли мы ра­зоб­раться в этом конф­лик­те? Ибо ес­ли Со­ко­ло­ву и впрямь ме­ша­ли Тальберг и сто­яв­шие за ним лю­ди, то единст­вен­ным внят­ным мо­ти­вом для их про­ти­во­дейст­вия бы­ли при­ве­ден­ные вы­ше нет­ри­ви­альные ма­те­ри­алы, по­лу­чен­ные Со­ко­ло­вым.

Но тог­да речь идет о соп­ри­част­нос­ти Тальбер­га и тех, кто сто­ял за ним (а это весьма вли­ятельные меж­ду­на­род­ные арис­ток­ра­ти­чес­кие кру­ги, пре­иму­щест­вен­но не­мец­кие, но и не только), то­му, что ца­ри­ца (ви­ди­мо, не без вли­яния Фи­лип­па и Па­пю­са) наз­ва­ла " gre­en Dra­gon". Под­во­рот­ня с дву­мя из­ви­ли­на­ми мо­жет трак­то­вать фа­ми­лию Тальберг как ев­рейс­кую. Но ес­ли у под­во­рот­ни ко­ли­чест­во из­ви­лин пре­вы­ша­ет две, то и она уже не мо­жет это­го де­лать. А ес­ли речь идет во­об­ще не о под­во­рот­не, тог­да…

Понимаем ли мы, что тог­да тра­ге­дия, ко­то­рую пос­пеш­но пы­та­ют­ся прев­ра­тить в ис­те­ри­чес­кий лу­бок, и впрямь оск­вер­ня­ет­ся анек­до­том: " Не в ло­те­рею, а в пре­фе­ранс, и не вы­иг­рал, а про­иг­рал"? Ибо мес­то при­выч­ных фи­гур из ан­ти­се­митс­ких ко­мик­сов зай­мут лю­ди с сов­сем иной " ра­со­вой спе­ци­фи­кой" и ди­амет­рально про­ти­во­по­лож­ной иде­оло­ги­чес­кой ори­ен­та­ци­ей.

Речь идет о конк­рет­ных лю­дях, конк­рет­ных струк­ту­рах, конк­рет­ном элит­ном ге­не­зи­се. Хо­тим ли мы ра­зоб­раться в этом серьезно? Ес­ли хо­тим, то раз­бе­рем­ся. Мо­жет быть, нам по­на­до­бит­ся для это­го пять лет, а мо­жет быть, де­сять - ка­кая раз­ни­ца? Это ис­то­рия на­шей стра­ны, это на­ша на­ци­ональная тра­ге­дия, и мы обя­за­ны ра­зоб­раться. Но ра­зоб­раться! А не шу­товс­ки крив­ляться на гла­зах ух­мы­ля­ющей­ся меж­ду­на­род­ной эли­ты.

Я мо­гу за­дать еще мно­го по­доб­ных воп­ро­сов. Но дос­та­точ­но и тех, ко­то­рые за­дал. За­даю их по­то­му, что ме­ня эти сю­же­ты дейст­ви­тельно вол­ну­ют. А вол­ну­ют ли они тех, кто ра­зыг­ры­ва­ет се­год­няш­ний тра­ги­фарс, оск­вер­ня­ющий все на све­те? И ре­альные судьбы, и ис­то­рию стра­ны, и го­су­дарст­во? Да-да, на­ше ны­неш­нее рос­сийс­кое го­су­дарст­во.

А те­перь - сов­сем нем­но­го о тех мо­их се­мей­ных сю­же­тах, ко­то­рые по­че­му-то тре­во­жат во­об­ра­же­ние Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча Цип­ко.