Медведев и развитие - 18

Завтра, No: 29 от 16.07.2008

Апологеты де­больше­ви­за­ции (" пе­рест­рой­ки-2") все вре­мя спра­ши­ва­ют: " А что, де­на­ци­фи­ка­цию то­же нельзя бы­ло про­во­дить? " Что от­ве­тить?

Никто не зап­ре­ща­ет пат­ри­оту Рос­сии не­на­ви­деть больше­ви­ков. Но это еще не зна­чит, что этот пат­ри­от мо­жет поз­во­лить се­бе при­зы­вать к де­больше­ви­за­ции (" пе­рест­рой­ке-2") и ос­таться пат­ри­отом. По­то­му что та­кая де­больше­ви­за­ция - ак­ти­ви­за­ция внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са - на­не­сет поч­ти не­вос­пол­ни­мый урон его на­ро­ду, культу­ре, всей его ци­ви­ли­за­ци­он­ной сис­те­ме.

Для то­го что­бы пат­ри­от Рос­сии приз­вал к де­больше­ви­за­ции, он дол­жен счи­тать больше­визм аб­со­лют­ным ме­та­фи­зи­чес­ким злом, а не круп­ной ис­то­ри­чес­кой неп­ри­ят­ностью. И быть го­то­вым при­ме­нять страш­ные средст­ва с отк­ры­ты­ми гла­за­ми.

Те, кто при­зы­ва­ли к де­на­ци­фи­ка­ции Гер­ма­нии, прек­рас­но по­ни­ма­ли, что при­зы­ва­ют к при­ме­не­нию страш­ных средств. Но бы­ли твер­до уве­ре­ны, что аб­со­лют­ное ме­та­фи­зи­чес­кое зло на­циз­ма ле­ги­ти­ми­ру­ет при­ме­не­ние да­же та­ких средств.

А дальше воз­ни­ка­ет фун­да­мен­тальный воп­рос, ко­то­рый дейст­ви­тельно раз­во­дит по раз­ные сто­ро­ны бар­ри­кад. Что сле­ду­ет на­зы­вать аб­со­лют­ным ме­та­фи­зи­чес­ким злом? На­цизм или больше­визм (ком­му­низм, Крас­ный про­ект)? По­нят­но же­ла­ние наз­вать злом и то, и дру­гое. И зло дейст­ви­тельно мо­жет быть раз­ным. Но аб­со­лют­ное ме­та­фи­зи­чес­кое зло мо­жет быть только од­но.

Два зла мо­гут во­евать друг с дру­гом.

Два аб­со­лют­ных ме­та­фи­зи­чес­ких зла во­об­ще не­воз­мож­ны. И во­евать друг с дру­гом они, тем бо­лее, не мо­гут.

Либо Рос­сия (СССР) по­бе­ди­ла аб­со­лют­ное ме­та­фи­зи­чес­кое зло на­циз­ма. И тог­да де­на­ци­фи­ка­ция мо­рально оп­рав­да­на, а де­больше­ви­за­ция - нет.

Либо на­обо­рот. Де­на­ци­фи­ка­ция не оп­рав­да­на мо­рально, а де­больше­ви­за­ция оп­рав­да­на. Ну, так что вы­би­ра­ет Цип­ко?

Есть тре­тий ва­ри­ант. При ко­то­ром речь идет не о мо­ральном оп­рав­да­нии тех или иных ак­ти­ви­за­ций внут­ри­сис­тем­ных Та­на­то­сов (не­мец­ко­го - де­на­ци­фи­ка­ция, рос­сийс­ко­го - де­больше­ви­за­ция), а об " обви­не­нии по пра­ву по­бе­ди­те­ля". Это ци­нич­но и отв­ра­ти­тельно, но воз­мож­но. Од­на­ко вряд ли Цип­ко рас­смат­ри­ва­ет се­бя в рам­ках этой воз­мож­нос­ти. По­то­му что тог­да он дол­жен дейст­во­вать по пра­ву по­бе­ди­те­ля в " хо­лод­ной вой­не". То есть как аме­ри­ка­нец, а не как рус­ский пат­ри­от (бе­лый или лю­бой дру­гой).

Начав та­кой раз­го­вор, я не мо­гу обой­ти Кар­ла Поп­пе­ра и его те­зис о том, что на­цизм и ком­му­низм - это два " рав­но­мерз­ких" то­та­ли­та­риз­ма.

Не бу­ду здесь за­ни­маться де­тальным об­суж­де­ни­ем Поп­пе­ра. Нес­колько раз уже об­суж­дал его в раз­лич­ных ра­бо­тах. Во-пер­вых, для Поп­пе­ра ме­та­фи­зи­ки нет во­об­ще. Во-вто­рых (вот по­че­му я ад­ре­су­юсь имен­но к Поп­пе­ру), ра­бо­ты Поп­пе­ра о то­та­ли­та­риз­ме - это чис­то слу­жеб­ное на­чи­на­ние, приз­ван­ное при­дать бу­ду­щей де­больше­ви­за­ции не праг­ма­ти­чес­кий, а псев­до­мо­ральный (так ска­зать, на­уч­ный) ха­рак­тер. Это агит­ка, име­ющая сво­ей за­да­чей ле­ги­ти­ма­цию " хо­лод­ной вой­ны", де­мон­таж па­мя­ти о По­бе­де и СССР как спа­си­те­ле от на­циз­ма.

Поппер де­ла­ет это над­рыв­но, ис­тош­но, и у не­го это пло­хо по­лу­ча­ет­ся. Ему ужас­но не хо­чет­ся упа­ко­вы­вать в свою лу­ка­вую мат­ри­цу Марк­са и марк­сизм. Ибо на са­мом де­ле он лю­бит Марк­са по­та­ен­ной лю­бовью ли­бе­ра­ла. Ис­по­ве­до­ваться в не­на­вис­ти к Ге­ге­лю - по­жа­луйс­та. А к Марк­су - очень не хо­чет­ся. Но раз при­ка­за­ли…

Далее - Поп­пер прок­ли­на­ет лю­бой на­ци­она­лизм. И во­об­ще лю­бую мак­ро­со­ци­альную иден­тич­ность, ме­ша­ющую рас­пы­ле­нию со­ци­ума на от­дельные ин­ди­ви­ду­умы. При чем тут тог­да пат­ри­оты - хоть бы и бе­лые? При­сяг­ну­ли кон­цеп­ции Поп­пе­ра - ста­но­ви­тесь в огол­те­ло-ли­бе­ральный ряд.

Ведает ли каж­дый, кто при­зы­ва­ет сей­час к де­больше­ви­за­ции, что он тво­рит? По­ни­ма­ет ли, что при­зы­ва­ет к ци­нич­но-прик­лад­ной де­больше­ви­за­ции, к ак­ту­али­за­ции внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са, ко­то­рую по­бе­ди­тель (ино­зе­мец) хо­чет осу­щест­вить, что­бы до­рас­топ­тать по­беж­ден­но­го (на­ше Оте­чест­во)? Что дру­гой де­больше­ви­за­ции не бы­ло и не мо­жет быть. Что и в кон­це 80-х го­дов это бы­ла де­больше­ви­за­ция (" пе­рест­рой­ка"), осу­ществ­ля­емая под дик­тов­ку ино­зем­цев (США и НА­ТО) ра­ди по­бе­ды над на­шим Оте­чест­вом - СССР - в " хо­лод­ной вой­не".

А зна­чит, но­вая де­больше­ви­за­ция (" пе­рест­рой­ка-2") бу­дет окорм­ляться те­ми же ино­зем­ца­ми ра­ди до­би­ва­ния Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, ко­то­рая на­ча­ла про­яв­лять ка­кой-то но­ров (ка­кой - об­суж­дать не бу­ду, есть мно­го воп­ро­сов к это­му но­ро­ву, ну и что?).

Понимает ли те­перь этот са­мый бе­лый пат­ри­от, что в кон­це 80-х го­дов де­больше­ви­за­ция-1, она же " пе­рест­рой­ка-1", она же " сквер­на-1", она же ак­ти­ви­за­ция внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са в СССР, бы­ла со­учас­ти­ем в вой­не про­тив сво­ей стра­ны и страш­ным прес­туп­ле­ни­ем пе­ред сво­им на­ро­дом? И по­ни­ма­ет ли он, что двад­цать лет спус­тя де­больше­ви­за­ция-2, она же " пе­рест­рой­ка-2", она же " сквер­на-2", она же ак­ти­ви­за­ция внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са в РФ, бу­дет со­учас­ти­ем в та­кой же вой­не на окон­ча­тельное до­би­ва­ние сво­ей стра­ны и сво­его на­ро­да?

Разве это СЕЙ­ЧАС не оче­вид­но да­же са­мо­му ярост­но­му ан­ти­ком­му­нис­ту, ес­ли он пат­ри­от? Раз­ве нельзя не­на­ви­деть больше­ви­ков и при этом по­ни­мать, что де­больше­ви­за­ция - это под­лая спе­цо­пе­ра­ция, унич­то­жа­ющая не иде­оло­гию, а на­род? НА­РОД!

Зафиксируем это - и дви­нем­ся дальше.

Дебольшевизация-1, она же " пе­рест­рой­ка-1", она же " сквер­на-1" и так да­лее, име­ла " актив-1", сос­то­ящий из так на­зы­ва­емых де­мок­ра­тов.

Эти де­мок­ра­ты - " мавр, сде­лав­ший свое де­ло". Ис­пользо­вать их по вто­ро­му ра­зу очень труд­но. А зна­чит, де­больше­ви­за­ция-2, она же " пе­рест­рой­ка-2" и так да­лее - долж­на ис­пользо­вать " актив-2". Ка­кой ак­тив? По­нят­но, что ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кий, но ка­кой? Та­кой, ко­то­рый еще не стал до кон­ца " мав­ром", не за­ма­рал­ся до край­нос­ти, не по­те­рял ка­кой-то, пусть и ми­ни­мальной, об­щест­вен­ной прив­ле­ка­тельнос­ти.

Что это за ак­тив? Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко го­во­рит о бе­лых пат­ри­отах. Ему вид­нее - бе­лые или не бе­лые. Но каж­дый, кто хоть как-то за­бо­тит­ся о на­ро­де, а не не­на­ви­дит его, не ста­нет раск­ру­чи­вать ан­ти­сис­тем­ный Та­на­тос по вто­ро­му ра­зу. Ведь слиш­ком оче­вид­но, что ес­ли удаст­ся раск­ру­тить, то пос­ле это­го на­ро­да уже не бу­дет. Так что же это за пат­ри­оты та­кие?

Не те ли это пат­ри­оты, ко­то­рые отк­ры­то при­зы­ва­ли Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки на­нес­ти ядер­ные уда­ры по Моск­ве, Ле­нинг­ра­ду и еще де­сят­кам го­ро­дов СССР?

Не те ли это пат­ри­оты, ко­то­рые подст­ро­ились к зна­ме­ни­той Дек­ла­ра­ции о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах, со­чи­нен­ной бан­де­ров­ца­ми и при­ня­той в 1959 го­ду Конг­рес­сом США? При­том, что в этой дек­ла­ра­ции пе­ре­чис­ле­ны все на­ро­ды СССР, кро­ме рус­ских, то есть рус­ские - все­об­щие " по­ра­бо­ти­те­ли"? Я знаю, что часть эмиг­рантс­ко­го рус­ско­го дви­же­ния выс­ту­пи­ла про­тив дан­ной дек­ла­ра­ции. Это не по­ме­ша­ло дан­ной час­ти сот­руд­ни­чать с соз­да­те­ля­ми дек­ла­ра­ции. Но ведь выс­ту­пи­ла все-та­ки про­тив! А кто-то не выс­ту­пил. Мо­жет быть, те, кто не выс­ту­пил, и есть эти пат­ри­оты?

Или же это те пат­ри­оты, ко­то­рые го­во­ри­ли, что они ка­за­ки, а не рус­ские, а рус­ские - это по­губ­лен­ный на­род? Мы зна­ем та­ких пат­ри­отов и их мо­ти­ва­цию учас­тия в гит­ле­ровс­ком дви­же­нии. Они хо­те­ли " Ка­за­кию", а не Рос­сию. И го­то­вы бы­ли сот­руд­ни­чать хоть с бан­де­ров­ца­ми, на­ибо­лее соч­но го­во­рив­ши­ми о " мос­кальской не­чис­ти", " мос­кальских не­лю­дях", хоть с кем угод­но еще, пред­ла­гав­шим окон­ча­тельное ре­ше­ние " рус­ско­го воп­ро­са".

А мо­жет быть, это те са­мые бан­де­ров­цы и есть? В чуть об­нов­лен­ном ва­ри­ан­те? Мо­жет, это по их от­маш­ке долж­на ид­ти вто­рая " де­больше­ви­за­ция под бе­лы­ми зна­ме­на­ми"? Мо­жет, лю­дей, ко­то­рые вста­ли под эти зна­ме­на, на де­ле лу­ка­во ис­пользу­ют для до­би­ва­ния все тех же са­мых " мос­ка­лей"? До­би­ва­ния - под ло­зун­га­ми " ду­хов­но­го очи­ще­ния на­ро­да" и его " спа­се­ния от больше­вистс­кой сквер­ны"?

В мои пла­ны со­вер­шен­но не вхо­дит ата­ко­вать конк­рет­но­го Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча Цип­ко. Сра­зу по очень мно­гим при­чи­нам. В том чис­ле и по­то­му, что лю­бая та­кая ата­ка предс­ка­зу­ема и оче­вид­на по сво­им пос­ледст­ви­ям. Ка­кая там пос­ле это­го те­ория раз­ви­тия, тем бо­лее, по­ли­ти­чес­кая! Об­мен уда­ра­ми… Крас­ные, бе­лые - и по­еха­ло… Я в этом участ­во­вать ка­те­го­ри­чес­ки не хо­чу. И сде­лаю все, что­бы та­ко­го об­ме­на уда­ра­ми не бы­ло.

Но, на­чав за­ни­маться по­ли­ти­чес­кой те­ори­ей раз­ви­тия, я не мо­гу не об­суж­дать, (а) как про­тив­ни­ки раз­ви­тия бу­дут страв­ли­вать бе­лое и крас­ное для то­го, что­бы раз­ви­тия не бы­ло да­же на уров­не об­суж­де­ния (это на­зы­ва­ет­ся " пе­рек­лю­че­ни­ем вни­ма­ния"), и (б) как во имя сры­ва раз­ви­тия мо­гут ор­га­ни­зо­вы­вать " пе­рест­рой­ку-2". Она же - де­больше­ви­за­ция-2.

Александр Сер­ге­евич Цип­ко по собст­вен­ной во­ле стал ру­по­ром де­больше­ви­за­ции-2. И это всем оче­вид­но. Не я при­пи­сал ему эту роль - он ее ис­пол­нил. Страст­но и оп­ре­де­лен­но. Со­от­ветст­вен­но, он яв­ля­ет­ся для ме­ня край­не важ­ным фе­но­ме­ном (не объектом, не пред­ме­том - фе­но­ме­ном). И я обя­зан ана­ли­зи­ро­вать фе­но­мен. Ина­че я не по­ли­ти­чес­кой те­ори­ей раз­ви­тия за­ни­ма­юсь, а не­по­нят­но чем.

Рассматриваемый мною фе­но­мен ак­ти­вис­та " пе­рест­рой­ки-2" (на­зо­ви­те ее бе­лой, ес­ли хо­ти­те - я так на­зы­вать ее не хо­чу) ши­ре лич­нос­ти Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча Цип­ко. Но и Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко к фе­но­ме­ну до кон­ца сво­диться не мо­жет. Лю­бая лич­ность бо­га­че фе­но­ме­на, обоб­щен­но­го ти­па­жа или " иде­ально­го ти­па". Раз­би­рать я бу­ду имен­но фе­но­мен, по­то­му что все ос­тальное не­ин­те­рес­но. И я этот фе­но­мен не на­ме­рен об­суж­дать пуб­ли­цис­ти­чес­ки. Я на­ме­рен его ОС­МЫС­ЛИ­ВАТЬ.

Если в хо­де это­го ос­мыс­ле­ния удаст­ся по­лу­чить ин­тел­лек­ту­ально зна­чи­мый ма­те­ри­ал, то я сам се­бе мо­гу ска­зать - " уда­лось". В про­тив­ном слу­чае ска­жу - " про­вал". Под­чер­ки­ваю - сам се­бе ска­жу и бу­ду пе­ред со­бой чест­ным.

Я ис­пользую текст Цип­ко так, как фи­зик-те­оре­тик ис­пользу­ет фи­зи­чес­кий экс­пе­ри­мент. Чем был бы Эйнш­тейн без опы­тов Май­кельсо­на? Я бла­го­да­рен Алек­санд­ру Сер­ге­еви­чу за то, что он пре­дос­та­вил мне нуж­ный текст (факт выс­ка­зы­ва­ния). И я пос­та­ра­юсь с этим фак­том обой­тись пре­дельно кор­рект­но. Ко­неч­но, в рам­ках, за­да­ва­емых за­ня­ти­ем под наз­ва­ни­ем " по­ли­ти­ка". Алек­сандр Сер­ге­евич сам по­ни­ма­ет, что у это­го за­ня­тия есть свои за­ко­ны. Оно не для сла­бо­нерв­ных.

В лю­бом слу­чае, Алек­сандр Сер­ге­евич дол­жен от­ме­тить, что я как по­ли­ти­чес­кий пуб­ли­цист его лич­ностью (ти­па­жем, фе­но­ме­ном) во­об­ще ни­ког­да не за­ни­мал­ся. В его ад­рес ни­че­го, кро­ме су­гу­бо кор­рект­ных выс­ка­зы­ва­ний, не до­пус­кал. Да­же пос­ле по­ры­ва Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча к об­суж­де­нию мо­их ка­честв и обс­то­ятельств (лич­ных, се­мей­ных и про­чих) я ни­че­го по­доб­но­го ни­ког­да бы не стал де­лать. И не сде­лаю.

Все, что я дол­жен сде­лать и не мо­гу не сде­лать, это опи­сать " пе­рест­рой­ку" как та­ко­вую (1, 2, 3 и так да­лее) с точ­ки зре­ния " со­ци­ально­го фи­зи­ка". Предс­та­вив эту са­мую " пе­рест­рой­ку" в ка­чест­ве вол­ны, со­дер­жа­щей в се­бе ряд час­тот­ных виб­ра­ций. Я дол­жен вы­де­лить каж­дую виб­ра­цию. То есть про­вес­ти спект­ральный ана­лиз. То, что ис­пользую при этом текст Цип­ко " Сно­ва " Крас­ный про­ект"? ", фе­но­мен Цип­ко и так да­лее - это не пуб­ли­цис­ти­ка, а со­ци­альная фи­зи­ка.

Так ка­ко­вы же виб­ра­ции в пре­де­лах этой са­мой смрад­ной вол­ны?

Вибрация #1 - об­ну­ле­ние чу­жо­го со­дер­жа­ния. Ког­да-то один зна­ко­мый иност­ран­ный про­фес­сор сфор­му­ли­ро­вал суть этой виб­ра­ции с по­ра­зи­тельной чет­костью: " Вы ду­ма­ете, что есть только де­кар­товс­кий спо­соб ду­мать: co­gi­to er­go sum (я мыс­лю, то есть я су­щест­вую)? Уве­ряю вас, есть и сов­сем дру­гой спо­соб: я мыс­лю, то есть вы - не су­щест­ву­ете".

Вибрация #2 - де­гу­ма­ни­за­ция. Но­си­тель пе­рест­ро­еч­но­го Та­на­то­са обя­за­тельно дол­жен не только об­ну­лить со­дер­жа­ние оп­по­нен­та, но и рас­че­ло­ве­чить его са­мо­го. При этом всег­да апел­ли­руя к гу­ма­нис­ти­чес­ким цен­нос­тям. В " пе­рест­рой­ке-1" речь шла об об­ще­че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тях. Те­перь их на­зы­ва­ют мо­ральны­ми. Мож­но еще как-ни­будь. Суть в том, что пе­рест­рой­щик (1, 2, 3 и так да­лее) к этим цен­нос­тям апел­ли­ру­ет и тут же сам их рас­тап­ты­ва­ет. Для не­го они аб­со­лют­но не­обя­за­тельны. Да­же нап­ро­тив. А дру­гие… Как они ни вер­тись, все рав­но ока­жет­ся, что они эти цен­нос­ти на­ру­ша­ют. Чи­тай­те " Волк и яг­не­нок" Кры­ло­ва, это блес­тя­щее по­со­бие по пе­рест­ро­еч­ной пуб­ли­цис­ти­ке.

- Ты хо­чешь ли­шить рус­ский на­род пра­ва изу­чать иност­ран­ные язы­ки!

- Помилуй, где это на­пи­са­но?

- Значит, Юрьев хо­чет, а вы од­на шай­ка-лей­ка! Кто-то ведь хо­чет! Твой по­ли­ти­чес­кий кум, сват… Сло­вом, кто-ни­будь из ва­ше­го же ро­ду!

- А я чем ви­но­ват?

- Тем, что мне нуж­но про­во­дить пе­рест­рой­ку (1, 2, 3 и так да­лее)…

Перестроечный по­ле­мист не бу­дет до­ка­зы­вать, что его про­тив­ник - вор. Он ска­жет - " как из­вест­но, вор". Ко­му из­вест­но? По­че­му из­вест­но? Или " как из­вест­но, че­ло­век без со­вес­ти". Или " че­ло­век не­по­ря­доч­ный". Или " шар­ла­тан". Кто, ког­да на За­па­де мо­жет се­бе поз­во­лить что-то по­доб­ное? И как во­об­ще та­кое мо­жет схо­дить с рук? По­че­му чи­та­тель не спро­сит: " А где до­ка­за­тельства? По­че­му это вы ру­га­етесь? И кто это вы та­кой, ес­ли прос­то ру­га­етесь? И по­че­му, собст­вен­но, я дол­жен чи­тать ва­ши ру­га­тельства, а не ва­ши глу­бо­кие мыс­ли по по­во­ду той или иной проб­ле­мы? "

Вибрация #3 - культур­но-кри­ми­нальная. Без нее пе­рест­рой­ки нет.

Отцы пе­рест­рой­ки (А.Н.Яков­лев и дру­гие) очень лю­би­ли наг­раж­дать оп­по­нен­тов сло­веч­ка­ми ти­па " шпа­на". Но са­ми го­во­ри­ли на язы­ке, внут­рен­не при­част­ном к кри­ми­нальной се­ман­ти­ке. И это - не слу­чай­ность, а виб­ра­ция пе­рест­рой­ки.

Где с осо­бой си­лой дейст­ву­ет за­кон рас­че­ло­ве­чи­ва­ния? В кри­ми­нальном ми­ре. Как, впро­чем, и в ми­ре спе­ци­фи­чес­ких сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые так не нра­ви­лись пе­рест­рой­щи­кам. Что зна­чит рас­че­ло­ве­чить? На кри­ми­нальном язы­ке это зна­чит " опус­тить". А на язы­ке неп­ра­во­во­го следст­вия - " сло­мать", " рас­ко­лоть". Что зна­чит ок­ле­ве­тать? " Шить де­ло". Пе­рест­ро­еч­ный пуб­ли­цист ку­па­ет­ся в се­ман­ти­чес­кой уго­лов­щи­не.

Уловили виб­ра­цию? Улав­ли­вай­те сле­ду­ющую.

Вибрация #4 - узур­па­ция аб­со­лют­ной мо­ральной по­зи­ции. В этом суть " пе­рест­рой­ки". Нет виб­ра­ции #3 без виб­ра­ции #4, и на­обо­рот.

Перестроечный пуб­ли­цист пос­то­ян­но пре­под­но­сит се­бя, как " при­лич­но­го че­ло­ве­ка". Чувст­ву­ете, как виб­ра­ции пе­реп­ле­та­ют­ся (мультип­ли­ци­ру­ют)? Они ведь не мо­гут не мультип­ли­ци­ро­вать. Ибо ник­то так не лю­бит от­ре­ко­мен­до­вы­ваться при­лич­ным че­ло­ве­ком, как ма­те­рый уго­лов­ник, по­ни­ма­ющий, что дру­гой те­бя при­лич­ным че­ло­ве­ком не на­зо­вет, и по­это­му ты сам дол­жен се­бя та­ко­вым объявить. Как там в Одес­се пе­лось?

\" Я джентльмен, за­пом­ни­те-ка, да­мы!

Мы с лор­да­ми большие ко­ре­ша.

Но ес­ли на­до - дос­та­ну шпа­лер,

Не бу­дет шмо­на, ти­ши­на и ша! \"

Почитайте пе­рест­ро­еч­ные текс­ты. Про­ана­ли­зи­руй­те се­ман­ти­ку, как фи­ло­ло­ги. И вы уви­ди­те, что я прав. А ес­ли у вас ос­та­ют­ся сом­не­ния, за­ду­май­тесь над тем, как имен­но пе­ре­те­ка­ла эта са­мая се­ман­ти­ка в по­ли­ти­ку. Как лег­ко бла­го­род­ные ин­тел­ли­ген­ты-пе­рест­рой­щи­ки об­ни­ма­лись с во­ра­ми в за­ко­не.

Вибрация #5 - през­ре­ние к чи­та­те­лю. Пе­рест­рой­щик глу­бо­ко пре­зи­ра­ет чи­та­те­ля, ибо чи­та­тель для не­го - эле­мент бес­ко­неч­но не­на­ви­ди­мо­го и пре­зи­ра­емо­го со­ветс­ко­го со­ци­ума. То бишь " со­вок" (быд­ло, лох, не­до­че­ло­век). По­это­му пе­рест­рой­щик не ждет, что чи­та­тель его одер­нет. Для то­го, что­бы одер­нуть, нуж­но быть граж­да­ни­ном - мыс­ля­щей лич­ностью, ин­тег­ри­ро­ван­ной в культур­ное по­ле. Пе­рест­рой­щик уве­рен, что нет ни лич­нос­ти, ни культур­но­го по­ля. Есть " пипл" - то есть со­ци­альный плас­ти­лин. И он, пе­рест­рой­щик, бу­дет де­лать с этим плас­ти­ли­ном все, что угод­но. Опять же - по из­вест­но­му уго­лов­но­му прин­ци­пу, прек­рас­но опи­сан­но­му Шук­ши­ным (" ша, па­ца­ны, я его де­лаю").

Перестройщик зна­ет, что " сде­ла­ет". Он зна­ет, что есть " пипл", " ха­вав­ший" раз­ви­той со­ци­ализм, и этот пипл и те­перь сха­ва­ет все под­ряд. И да­же не за­ме­тит, что с ним не раз­го­ва­ри­ва­ют - его " де­ла­ют".

Вибрация #6 - про­па­ган­дизм. Кем бы ни был пе­рест­рой­щик по про­фес­сии - он всег­да предс­та­ви­тель от­де­ла аги­та­ции и про­па­ган­ды. Че­го он хо­чет от си­ту­ации? Что­бы ему ска­за­ли: " Фас! ". Что­бы по­ка­за­ли: " Вот враг. Вот она, больше­вистс­кая га­ди­на". Имен­но враг и имен­но га­ди­на. Не но­си­тель спор­ных по­зи­ций или заб­луж­де­ний, не об­ла­да­тель па­ра­док­сальных альтер­на­тив­ных идей - враг. А пос­кольку враг, то с ним мож­но де­лать все, что угод­но. Его мож­но шельмо­вать, как угод­но. Все, что угод­но, изв­ра­щать. Как угод­но мух­ле­вать, го­во­ря о со­вес­ти. Ведь это же вой­на! Это не тан­цы-шман­цы. Ис­то­рия - не тро­ту­ар Невс­ко­го прос­пек­та. " Ша, мы де­ла­ем"!

Вибрация #7 - стрельба по хо­ро­шо при­вя­зан­ным ми­ше­ням: " Я мо­гу все, а ты ни­че­го". Пе­рест­рой­щик по­че­му-то уве­рен, что ник­то к не­му его тех­но­ло­гий не при­ме­нит. Это глу­бо­ко ан­тих­рис­ти­анс­кая по сво­ему культур­но­му ду­ху виб­ра­ция. Нет ни­ка­ко­го " не по­же­лай ближ­не­му то­го, че­го се­бе не же­ла­ешь".

Вибрация #8 - ос­во­бож­де­ние се­бя от хи­ме­ры под наз­ва­ни­ем " со­весть". Рек­ла­ми­ро­вать се­бя как аб­со­лют­ную мо­ральную инс­тан­цию - ра­ди бо­га! Об­суж­дать дру­гих как бес­со­вест­ных - тем бо­лее. Про­из­но­сить " со­весть" на каж­дом ша­гу… А как без это­го?

Но со­весть пред­по­ла­га­ет единст­во кри­те­ри­ев, при­ме­ня­емых то­бою к се­бе и к дру­гим. А это не­воз­мож­но для пе­рест­рой­щи­ка. И тут виб­ра­ция #8 и виб­ра­ция #7 то­же мультип­ли­ци­ру­ют. По­че­му не­воз­мож­но-то? По­то­му что тот, с кем ра­бо­та­ют и ко­го " де­ла­ют", - не ближ­ний. Он во­об­ще не че­ло­век, он больше­вик. А раз так, то те­бе мож­но все, а ему ни­че­го. Сло­вом, нет не только Хрис­та, но и Кан­та.

Вибрация #9 - вос­па­лен­ная ас­со­ци­атив­ность. Пе­рест­ро­еч­ный пуб­ли­цист хо­чет ка­заться чуть ли не уче­ным, но ра­бо­та­ет он все вре­мя не с ло­ги­чес­ки­ми, а с ас­со­ци­атив­ны­ми свя­зя­ми, при­чем глу­бо­ко про­из­вольны­ми. То, что я го­во­рю, вы­зы­ва­ет у Цип­ко ас­со­ци­ацию с реп­рес­си­ями… А по­то­му… и так да­лее. А я вот, нап­ри­мер, ес­ли у ме­ня воз­ни­ка­ет про­из­вольная (в ду­хе шко­лы сюр­ре­алис­та Анд­ре Бре­то­на) ас­со­ци­ация Цип­ко с по­ле­ном, ни­ког­да не бу­ду ее реп­ре­зен­ти­ро­вать в текс­те, пре­тен­ду­ющем на ло­ги­ку, да и в жиз­ни при­ме­нять не на­ме­рен. Нап­ри­мер, за­со­вы­вая в печь ува­жа­емо­го мною Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча, я не за­воп­лю: " А вы, га­ды, на­ше­го Ла­зо ку­да за­со­вы­ва­ли?! " Мне стыд­но ста­нет, пе­рест­рой­щи­ку - ни­ког­да. Он о со­вес­ти все вре­мя го­во­рит, но сты­да в нем нет ни­ка­ко­го. То есть во­об­ще ни­ка­ко­го. И это глу­бо­ко за­ко­но­мер­но. Ка­кой тут стыд, ес­ли речь идет об ак­ти­ви­за­ции внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са! Это - из дру­гой опе­ры. Во­ины пе­рест­рой­ки ос­во­бож­де­ны от " хи­мер" со­вес­ти и сты­да. Это вам ни­че­го не на­по­ми­на­ет?

Вибрация #10 на­зы­ва­ет­ся " и по­то­му". Стро­ит­ся она так: " Я по­ря­доч­ный че­ло­век, имя­рек не­го­дяй, И ПО­ТО­МУ я бу­ду де­лать, как имя­рек". Как иро­ни­зи­ро­ва­ли еще в XIX ве­ке, - че­ло­век, мол, про­изо­шел от обезьяны, И ПО­ТО­МУ все лю­ди братья… Ти­пич­ная пе­рест­ро­еч­ная ло­ги­ка! Она не фор­мальная, не ди­алек­ти­чес­кая. Она та­на­ти­чес­кая: " Кур­ги­нян зо­вет к реп­рес­си­ям? Ну, не он, а его со­общ­ни­ки. Ведь ес­ли эти со­общ­ни­ки не го­во­рят пря­мо, как они без это­го обес­пе­чат мо­би­ли­за­ци­он­ное раз­ви­тие, - то, на­вер­ное, зо­вут к реп­рес­си­ям… Раз " на­вер­ное" зо­вут, то зна­чит и на­вер­ня­ка. А раз на­вер­ня­ка зо­вут, то не­го­дяи. А зна­чит, и Кур­ги­нян не­го­дяй. Да что не­го­дяй! Раз реп­рес­сии, то он - Вы­шинс­кий. Вы­шинс­кий - аб­со­лют­ный не­го­дяй. Я дол­жен спас­ти мир от аб­со­лют­но­го не­го­дяя Кур­ги­ня­на, И ПО­ТО­МУ я, как аб­со­лют­но по­ря­доч­ный че­ло­век, бу­ду дейст­во­вать так, как аб­со­лют­ный не­го­дяй Вы­шинс­кий".

Вибрация #11 - от­сутст­вие да­же те­ни че­го-то, на­по­ми­на­юще­го от­ветст­вен­ность. Нет от­ветст­вен­нос­ти за дру­гих (ты зо­вешь к де­больше­ви­за­ции - что бу­дет с тво­им на­ро­дом?). Но нет от­ветст­вен­нос­ти и за се­бя, свое прош­лое, свой Путь. Это, на­вер­ное, важ­нее все­го. По­то­му что Путь - это суть и фун­да­мент со­ци­альной ме­та­фи­зи­ки. Ска­жи мне, как ты от­но­сишься к Пу­ти, - и я ска­жу те­бе, ка­ко­ва твоя ме­та­фи­зи­ка.

Каждый че­ло­век име­ет пра­во стро­ить свою жизнь так, как хо­чет. Но нет пра­ва в от­ры­ве от от­ветст­вен­нос­ти. Строя свою жизнь оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом, че­ло­век от­ве­ча­ет за сде­лан­ный вы­бор. Пост­ро­ен­ная оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом жизнь - это вы­бор. Че­ло­век, пост­ро­ив­ший оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом жизнь, дол­жен ска­зать се­бе и дру­гим: " Это МОЯ жизнь. И я за эту, мною от­ветст­вен­но про­жи­тую, жизнь - от­ве­чаю".

Человек мо­жет этой жизнью гор­диться. Он за пра­во гор­диться пла­тит оп­ре­де­лен­ную це­ну, иног­да весьма вы­со­кую.

Человек мо­жет сты­диться про­жи­той жиз­ни или ее час­ти. Он мо­жет стра­дать, схо­дить с ума по это­му по­во­ду. А как же! Он слу­жил " больше­вистс­кой хи­ме­ре"? Как он мог?! Он со­участ­во­вал в зле, не по наз­на­че­нию ис­пользо­вал дра­го­цен­ный дар - жизнь и ее ВОЗ­МОЖ­НОС­ТИ.

Но че­ло­век, ис­пы­ты­ва­ющий по­доб­ные чувст­ва, не мо­жет не от­да­вать се­бе от­чет в том, что это ОН, ОН САМ ис­пользо­вал не по наз­на­че­нию да­ро­ван­ные ему вмес­те с фак­том жиз­ни ВОЗ­МОЖ­НОС­ТИ.

Это ОН, дан­ный че­ло­век, ис­пользо­вал часть СВО­ЕЙ жиз­ни не по наз­на­че­нию! А раз это сде­лал ОН, то что-то в нем не так. И че­ло­век на­чи­на­ет, осоз­нав это, вес­ти се­бя от­ветст­вен­но. Он осоз­на­ет, что НЕЧ­ТО в нем (не вне не­го, а в нем) да­ло сбой и по­ро­ди­ло ошиб­ку. И тог­да он сос­ре­до­та­чи­ва­ет­ся на са­мом се­бе. Он спра­ши­ва­ет се­бя: " А что же есть это НЕЧ­ТО? "

Он не сра­зу се­бя об этом спра­ши­ва­ет.

Сначала он прос­то приз­на­ет, что часть его пу­ти бы­ла неп­ра­вильна. Уже это очень труд­но. Че­ло­век шел-шел, а по­том дол­жен ска­зать се­бе: " А ведь я не­вер­ным пу­тем шел". Он дол­жен су­меть это ска­зать, су­меть уви­деть неп­ра­вильность и приз­нать ее. Ве­ли­кий, ре­ша­ющий шаг к исп­рав­ле­нию. Но не единст­вен­ный.

Затем он при­хо­дит к вы­во­ду, что внут­ри не­го есть не­кий ме­ха­низм сбоя, при­во­дя­щий к то­му, что он по­шел не­вер­ным пу­тем. Что это ЕГО ме­ха­низм сбоя. Что он на­хо­дит­ся внут­ри ЕГО лич­нос­ти, а не где-то вне нее. Что не злые си­лы во­лок­ли его не­вер­ной до­ро­гой, а сам он по­шел не ту­да.

Очень труд­но прид­ти к та­ко­му вы­во­ду. Да и не всег­да он аб­со­лют­но пра­во­мо­чен. Не­вин­но­го че­ло­ве­ка взя­ли и в юном воз­рас­те в тюрьму ни за что по­са­ди­ли. Это что, он сам выб­рал путь в зо­ну, или его ту­да пих­ну­ли? И по­че­му он дол­жен за это от­ве­чать?

Но в прин­ци­пе че­ло­век за все слу­чив­ше­еся дол­жен от­ве­чать сам. А та­кие слу­чаи, как тюрьма для не­вин­но­го юно­ши, - это ано­ма­лия. В оп­ре­де­лен­ные страш­ные эпо­хи очень час­тая ано­ма­лия. Но ано­ма­лия. Нор­ма же сос­то­ит в том, что че­ло­век в су­щест­вен­ней­шей сте­пе­ни идет тем пу­тем, ко­то­ро­го хо­чет. И ес­ли он по­том по­ни­ма­ет, что он хо­тел не то­го, так это ОН хо­тел не то­го. Точ­нее, что-то в нем это­го хо­те­ло. И это что-то - внут­ри­лич­ност­ный ме­ха­низм сбоя.

И вот только тог­да на­чи­на­ет­ся поз­на­ние это­го ме­ха­низ­ма сбоя. Че­ло­век сос­ре­до­та­чи­ва­ет­ся на се­бе. На се­бе, а не на дру­гих. И на­чи­на­ет пос­ти­гать свое " я", прос­ве­чи­вать се­бя рент­ге­ном, ис­сле­до­вать под мик­рос­ко­пом. По­доб­ное ис­сле­до­ва­ние не долж­но прев­ра­щаться в пус­тое са­мо­ко­па­ние. Че­ло­век не во­об­ще лю­бо­пытст­ву­ет. Он ищет этот са­мый ме­ха­низм сбоя, это скры­тое пов­реж­де­ние. Он мо­жет всю жизнь ис­кать и не най­ти. Он мо­жет не по­лу­чить дос­ту­па к тех­но­ло­ги­ям са­мо­поз­на­ния, поз­во­ля­ющим осу­щест­вить та­кой по­иск. Но ес­ли он про­бил­ся к этим тех­но­ло­ги­ям, ис­пользо­вал их пра­вильно и на­шел пов­реж­де­ние внут­ри се­бя, то и это еще не все.

Затем на­чи­на­ет­ся ра­бо­та по исп­рав­ле­нию пов­реж­де­ния. Ведь ма­ло об­на­ру­жить ме­ха­низм сбоя, его еще на­до лик­ви­ди­ро­вать. Сде­лать это мож­но, только опер­шись на альтер­на­тив­ные ре­сур­сы в собст­вен­ной лич­нос­ти. По­ди еще на­щу­пай эти ре­сур­сы! И ес­ли на­щу­пал - обоп­рись на них! Со­ору­ди на этой тер­ри­то­рии неч­то для ра­бо­ты с име­ющим­ся ме­ха­низ­мом сбоя. Ис­пользуй это неч­то пра­вильным об­ра­зом и до­бей­ся ре­зульта­та.

Иногда че­ло­век де­ла­ет это с по­мощью ре­ли­ги­оз­но­го Учи­те­ля.

Иногда он это де­ла­ет с по­мощью очень муд­ро­го и про­фес­си­онально­го пси­хо­ло­га.

А иног­да он де­ла­ет это сам. Это бы­ва­ет очень ред­ко, но бы­ва­ет. На­чи­на­ет­ся все обыч­но с ка­ко­го-то пот­ря­се­ния. По­доб­ное пот­ря­се­ние и все, что за ним пос­ле­до­ва­ло, под­роб­но опи­сал ве­ли­кий Че­хов в рас­ска­зе " Ду­эль". Че­хов не был поч­вен­ни­ком, сто­рон­ни­ком " осо­бо­го рус­ско­го пу­ти". Он оп­по­ни­ро­вал по это­му воп­ро­су та­ким ве­ли­ким (и очень раз­ным) сто­рон­ни­кам осо­бо­го пу­ти, как Дос­то­евс­кий и Толс­той. Че­хов был нас­то­ящим пат­ри­отом Рос­сии и од­нов­ре­мен­но ли­бе­ра­лом и за­пад­ни­ком. Не про­ва­лив­ши­еся де­яте­ли фев­ра­ля 1917 го­да, а ге­ний Че­хо­ва ука­зу­ет путь каж­до­му, кто за­хо­тел стать в Рос­сии ли­бе­ра­лом и за­пад­ни­ком, ос­та­ва­ясь пат­ри­отом.

Ну, так вот, в " Ду­эли" глав­ный ге­рой, Ла­евс­кий, идет по жиз­ни не­вер­ным пу­тем. Идет в нап­рав­ле­нии фун­да­мен­тальной че­ло­ве­чес­кой ка­таст­ро­фы. Он при этом неп­ре­рыв­но рас­суж­да­ет, всем и все­ми не­до­во­лен. А сам на пол­ных па­рах дви­жет­ся к че­ло­ве­чес­кой ги­бе­ли. На­ко­нец, он под­хо­дит к ней вплот­ную - и что-то про­ис­хо­дит. Ла­евс­кий по­ни­ма­ет, что шел не­вер­ным пу­тем, по­во­ра­чи­ва­ет в са­мый пос­лед­ний мо­мент и… и АБ­СО­ЛЮТ­НО МЕ­НЯ­ЕТ­СЯ.

Чехов блес­тя­ще опи­сы­ва­ет это из­ме­не­ние. Ла­евс­кий пе­рес­та­ет кра­си­во го­во­рить, уг­луб­ля­ет­ся в се­бя, при­об­ре­та­ет ка­кую-то нес­войст­вен­ную ра­нее не­ре­ши­тельность и не­лов­кость. Че­хов тон­чай­ши­ми средст­ва­ми раск­ры­ва­ет суть этой не­лов­кос­ти. И вдум­чи­вый чи­та­тель по­ни­ма­ет - Ла­евс­кий так пог­ло­щен по­ис­ком это­го са­мо­го ме­ха­низ­ма сбоя и воз­мож­ностью его исп­рав­ле­ния, что ему не до внеш­не­го. Ему на­до неч­то исп­ра­вить в се­бе са­мом и на­чать но­вую жизнь. Точ­нее - од­нов­ре­мен­но на­чать но­вую жизнь и исп­рав­ле­ние. Од­но без дру­го­го не бы­ва­ет. Это и есть ме­та­фи­зи­ка Пу­ти.

Перестройщик же дейст­ву­ет в рам­ках дру­гой - альтер­на­тив­ной и ан­та­го­нис­тич­ной та­кой от­ветст­вен­нос­ти за свой путь - ме­та­фи­зи­ки.

Да что там Ла­евс­кий! Мы же го­во­рим о раз­но­го ро­да " де": де­больше­ви­за­ция, де­на­ци­фи­ка­ция… И кто-то при­зы­ва­ет к омер­зи­тельной для ме­ня де­больше­ви­за­ции, ссы­ла­ясь на де­на­ци­фи­ка­цию. Этот " кто-то" хо­чет де­больше­ви­за­ции для дру­гих или для се­бя? Цип­ко ме­ня бу­дет де­больше­ви­зи­ро­вать или се­бя? Ни­ког­да не при­му ни­ка­ких урав­ни­ва­ний больше­виз­ма с на­циз­мом, но раз ко­му-то ней­мет­ся, то в ка­чест­ве " за­да­чи на по­ни­ма­ние" и это мо­гу ис­пользо­вать.

Есть прек­рас­ный фильм Стен­ли Кра­ме­ра " Нюрн­бергс­кий про­цесс". Его ге­рой - во­шед­ший в на­цистс­кую эли­ту судья Эрнст Янинг - вдруг по­ни­ма­ет, что выб­ран­ный им путь аб­со­лют­но оши­бо­чен. Он приз­на­ет эту ошиб­ку. Он не го­во­рит: " Они оши­ба­лись". Он го­во­рит: " Оши­бал­ся я". И сле­дом за этим приз­на­ни­ем он ис­пи­ва­ет ча­шу до дна. Он по­лу­ча­ет по­жиз­нен­ный срок. Он ока­зы­ва­ет­ся из­го­ем сре­ди ос­тальных, аб­со­лют­но не­рас­ка­яв­ших­ся, под­су­ди­мых. И он ста­но­вит­ся дру­гим. Он, гор­дый ин­тел­лек­ту­ал, зо­вет дав­ше­го ему срок про­вин­ци­ально­го аме­ри­канс­ко­го судью, и как школьник, го­во­рит с ним о сво­ей ошиб­ке…

То, что Че­хов опи­сы­ва­ет сло­ва­ми, ге­рой фильма де­ла­ет всей пол­но­той дан­ных ки­но то­тальных средств вы­ра­зи­тельнос­ти. По­ход­ка, ма­не­ра, плас­ти­ка, ин­то­на­ция. Вы­жи­да­тельная воп­ро­си­тельность. Че­ло­век по­нял, что большую часть пу­ти шел аб­со­лют­но не ту­да. Что не кто-то вел его не ту­да, а он сам шел не ту­да. И те­перь на­до по­во­ра­чи­вать и нес­ти от­ветст­вен­ность. Все ре­сур­сы че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти нап­рав­ле­ны на по­иск ме­ха­низ­ма сбоя. То есть вов­нутрь, а не вов­не. Осоз­нать свою ошиб­ку - это не бесп­лат­ное удо­вольствие. Тут уж не до по­уче­ния дру­гих. На­до са­мим со­бой за­ни­маться. И, приз­нав ошиб­ку, от­ка­заться от пра­ва по­учать дру­гих.

Как ты мо­жешь по­учать ко­го-ли­бо, ес­ли сам так оши­бал­ся? И ведь, приз­нав ошиб­ку как СВОЮ ошиб­ку (а как ина­че?), ты, про­дол­жая учи­тельство­вать, ста­но­вишься прос­то сме­шон. Это по­ни­ма­ет Эрнст Янинг. Но не Цип­ко.

Александр Сер­ге­евич Цип­ко ро­дил­ся 15 ав­гус­та 1941 го­да в Одес­се.

В 1963 го­ду он всту­пил в КПСС. Ему бы­ло 22 го­да. Его в КПСС тя­ну­ли на ар­ка­не? Мой отец всту­пил в КПСС под Ельней в 1941 го­ду. Мать, ра­бо­тая на гу­ма­ни­тар­ной ни­ве (Инсти­тут ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры Ака­де­мии на­ук СССР), не только не всту­па­ла в КПСС, она в страш­ном сне не мог­ла бы об этом по­ду­мать.

Александр Сер­ге­евич всту­пил в КПСС по собст­вен­ной во­ле. Это его ЖИЗ­НЕН­НЫЙ ВЫ­БОР. Но это же ЕГО жиз­нен­ный вы­бор! И он за не­го от­ве­ча­ет.

В 1968 го­ду Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко окон­чил фи­ло­софс­кий фа­культет МГУ. Все да­ты, ко­то­рые я при­во­жу, взя­ты из его офи­ци­альной би­ог­ра­фии. Ес­ли ве­рить этой его офи­ци­альной би­ог­ра­фии, он с 1965 по 1967 год ра­бо­тал в га­зе­те " Ком­со­мольская прав­да". А с 1967 по 1970 год - в ап­па­ра­те ЦК ВЛКСМ. То есть, еще не окон­чив фи­ло­софс­кий фа­культет, он уже ра­бо­тал в ап­па­ра­те ЦК ВЛКСМ. Про­шу про­ще­ния у Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча, ес­ли я пользу­юсь не­вер­ны­ми дан­ны­ми. Но это офи­ци­альные дан­ные.

Мы все жи­ли в 1968 го­ду. И зна­ем, что страш­ные дя­ди не при­еха­ли на чер­ных во­рон­ках к Алек­санд­ру Сер­ге­еви­чу, что они не скру­ти­ли ему ру­ки и не при­во­лок­ли на фи­ло­софс­кий фа­культет МГУ. А так­же в га­зе­ту " Ком­со­мольская прав­да" и в ап­па­рат ЦК ВЛКСМ. Что его в этот ап­па­рат не за­пер­ли зло­ве­щие си­лы, что он не был ли­шен воз­мож­нос­ти альтер­на­тив­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния. То есть вы­бо­ра дру­го­го жиз­нен­но­го пу­ти. Что этот путь ему не на­вя­за­ли.

Конечно, вре­мя всег­да на­вя­зы­ва­ет ка­кие-то рам­ки. Но оно не ли­ша­ет сво­бо­ды. По край­ней ме­ре, в 1968 го­ду. Это Алек­сандр Сер­ге­евич Цип­ко САМ РЕ­ШИЛ пой­ти в " Ком­со­мольскую прав­ду", на фи­ло­софс­кий фа­культет МГУ и за­няться фи­ло­софс­ки­ми ос­но­ва­ни­ями со­ци­ализ­ма. Это он САМ РЕ­ШИЛ про­биться в ЦК ВЛКСМ. Или, по край­ней ме­ре, сог­ла­сил­ся на сде­лан­ное пред­ло­же­ние. А мог бы не сог­ла­ситься.