Медведев и развитие - 23

Завтра, No: 33 от 13.08.2008

Как я уже ука­зал ра­нее, Тальберг вхо­дил в не­кие про­гер­манс­кие (точ­нее бы­ло бы ска­зать, ост­зейс­кие) элит­ные груп­пы. А так­же в раз­но­го ро­да ор­га­ни­за­ции от­нюдь не си­онистс­ко­го, а ди­амет­рально про­ти­во­по­лож­но­го ха­рак­те­ра. Часть мо­их дальних родст­вен­ни­ков име­ла при­част­ность к ост­зейс­кой арис­ток­ра­тии и зна­ла ее из­нут­ри. А дру­гая часть родст­вен­ни­ков не­на­ви­дя­ще шеп­та­ла, на­зы­вая ост­зейс­кие фа­ми­лии (Унгерн, Буд­берг, Тальберг и дру­гие): " Пом­ни, пом­ни эти фа­ми­лии. Пом­ни, как только по­доб­ная не­чисть соз­да­ет " Со­юз рус­ско­го на­ро­да", им­пе­рия кон­ча­ет­ся".

Шептавшие ни­как не бы­ли ко­мис­са­ра­ми. Они бы­ли глу­бо­ко во­цер­ков­лен­ны­ми людьми с весьма спе­ци­фи­чес­ким от­но­ше­ни­ем ко все­му со­ветс­ко­му. А так­же людьми, весьма да­ле­ки­ми от лю­бо­го ин­тер­на­ци­она­лиз­ма. А так­же людьми, впол­не не­чуж­ды­ми оп­ре­де­лен­ным фо­би­ям, ко­то­рые я ни­как не раз­де­ляю. Но это бы­ли впол­не адек­ват­ные и впол­не ком­пе­тент­ные лю­ди. Мир пра­ху их. А так­же пра­ху тех, кто ими наз­ван. Не бу­дем бу­дить злых ду­хов ис­то­рии. Все, что я хо­тел ска­зать и ска­зал по это­му по­во­ду, про­дик­то­ва­но же­ла­ни­ем убе­речь ны­неш­нее рос­сийс­кое ду­ма­ющее меньшинст­во от не­нуж­ной пос­пеш­нос­ти, ко­то­рую оно уже про­яви­ло двад­цать лет то­му на­зад. Убе­речь это меньшинст­во от ду­хов­но­го и ин­тел­лек­ту­ально­го Та­на­то­са " пе­рест­рой­ки".

ВОПРОС О ТОМ, НА КОМ ДЕЙСТ­ВИ­ТЕЛЬНО ЛЕ­ЖИТ ОТ­ВЕТСТ­ВЕН­НОСТЬ ЗА ГИ­БЕЛЬ ЦАРС­КОЙ СЕМЬИ - КРАЙ­НЕ НЕП­РОСТ. СВО­ДИТЬ ЕГО К ОБЫЧ­НОЙ АН­ТИ­СЕ­МИТС­КОЙ ПРО­ПИ­СИ ГЛУ­ПО, ПОШ­ЛО И НЕ­ДОС­ТОЙ­НО.

МЫ ХО­ТИМ ГЛУ­БО­КО­ГО РАЗ­БИ­РА­ТЕЛЬСТВА? Ес­ли хо­тим - не из­бе­жать воп­ро­сов весьма бо­лез­нен­ных. Бо­лез­нен­ных не для на­ро­да, хо­тя и для не­го то­же, а для тех се­мей, ко­то­рые так или ина­че по­зи­ци­они­ро­ва­ли се­бя по от­но­ше­нию к ди­нас­тии Ро­ма­но­вых в це­лом и ее от­дельным предс­та­ви­те­лям в част­нос­ти. И нам по­на­до­бят­ся муд­рость, сдер­жан­ность, тер­пе­ние - что­бы, про­ве­дя та­кое раз­би­ра­тельство до кон­ца, не взор­вать об­щест­во. Не по­ро­дить не­ча­ян­но но­вую расп­рю, ко­то­рая восп­ро­из­ве­дет не только ста­рую, со­ветс­кую, но и сов­сем-сов­сем ста­рую.

Что аб­со­лют­но неп­ри­ем­ле­мо в та­ких раз­би­ра­тельствах - так это при­ми­ти­визм и пош­лость. А так­же же­ла­ние что-то за­деть по­хо­дя по прин­ци­пу " слы­шал звон, да не зна­ет, где он".

Александр Сер­ге­евич Цип­ко, ду­маю, аб­со­лют­но не по­ни­ма­ет, где тот звон, ко­то­рый он ког­да-то " за­ре­гист­ри­ро­вал". А это не надт­рес­ну­тое поз­ва­ни­ва­ние се­мей­но­го ко­ло­кольчи­ка - это на­бат ис­то­рии. Это воп­рос о том, по­че­му пе­ре­хо­ди­ли бе­лые к крас­ным (част­ный при­мер - тот са­мый мой дальний родст­вен­ник Бонч-Бру­евич, ко­то­рый так вол­ну­ет не­кие умы). Это не воп­рос о том, как пос­со­ри­лись Иван Ива­но­вич с Ива­ном Ни­ки­фо­ро­ви­чем. Это воп­рос об ис­то­ри­чес­кой и ме­та­фи­зи­чес­кой прав­де. В этом смыс­ле - пря­мое про­дол­же­ние воп­ро­са о том, кто ко­го пре­дал. А так­же, что важ­нее - Ро­ма­но­вы или Рос­сия? И ка­кой сак­ральнос­ти на­до быть вер­ным в пер­вую оче­редь - ди­нас­ти­чес­кой или ис­то­ри­чес­кой, то есть на­род­ной? Ко­неч­но, хо­чет­ся быть вер­ным и то­му, и дру­го­му. А ес­ли нельзя?

Что-то тут я знаю по се­мей­ным пре­да­ни­ям. И, как го­во­рит­ся, мно­гие зна­ния ум­но­жа­ют скорбь.

Глубоко чуж­дым все­му больше­вистс­ко­му царс­ким офи­це­рам и ге­не­ра­лам бы­ло яс­но, что крас­ным, для ка­ких-то их це­лей, сильная Рос­сия и сильная ар­мия все же нуж­ны. Им бы­ло яс­но так­же, что сильная Рос­сия и сильная ар­мия ни­ког­да не бу­дут функ­ци­ональным при­дат­ком к этим " все­мир­ным" це­лям. Что за­ра­бо­та­ет, так ска­зать, по­ло­жи­тельная об­рат­ная связь. Им бы­ло яс­но так­же, что ди­нас­тии и то­му элит­но­му по­ли­ти­чес­ко­му субъекту, ко­то­рый ре­ально возг­ла­вил ан­ти­больше­вистс­кое де­ло, сильная Рос­сия и сильная ар­мия нуж­ны лишь на ри­то­ри­чес­ком уров­не.

Ленин под­пи­сы­вал Брестс­кий мир? А Крас­нов, ко­неч­но, ни­че­го не под­пи­сы­вал с те­ми же нем­ца­ми… И не гре­зил об от­дельной Ка­за­кии… И не го­во­рил сто­рон­ни­кам Доб­ро­вольчес­кой ар­мии, ко­то­рые наз­ва­ли его " не­мец­кой прос­ти­тут­кой": " А кто в та­ком слу­чае вы, ес­ли жи­ве­те у нас на со­дер­жа­нии? "

Я не го­во­рю, что в бе­лой сре­де не бы­ло нас­то­ящих пат­ри­отов. Их там бы­ло мно­го. Я го­во­рю о том, что в этой сре­де, и осо­бен­но в ее выс­ших стра­тах, гнез­ди­лось ис­то­ри­чес­кое пре­да­тельство. Впол­не конк­рет­ное и до­ку­мен­тально оформ­лен­ное. Ны­неш­ние бе­лые пат­ри­оты лю­бят го­во­рить о Брестс­ком ми­ре. А об этом го­во­рить не хо­тят. Но так нельзя - не­чест­но и бес­перс­пек­тив­но.

Белая эли­та (про­шу не пу­тать с Бе­лым дви­же­ни­ем) сна­ча­ла пре­да­ла царс­кую семью. По­том она (с ос­тат­ка­ми ди­нас­тии) пре­да­ла Рос­сию, ру­ко­водст­ву­ясь и мсти­тельным чувст­вом (лю­бой це­ной на­ка­зать " быд­ло"), и ко­рыст­ны­ми ин­те­ре­са­ми (лишь бы вер­нуть собст­вен­ность, все ос­тальное вто­рич­но), и так на­зы­ва­емым комп­лек­сом про­иг­рав­ших (мол, Рос­сию мы уже не по­ды­мем, нуж­но опи­раться на ино­зем­ные си­лы, нуж­но быть им по­лез­ны­ми, а раз им нуж­но расч­ле­не­ние стра­ны, то что по­де­ла­ешь…).

Увы, этот путь (во мно­гом с тра­ги­чес­кой не­из­беж­ностью) был про­дол­жен рус­ской эмиг­ра­ци­ей в эпо­ху так на­зы­ва­емой " хо­лод­ной вой­ны". В про­тив­ном слу­чае как мож­но бы­ло ид­ти ру­ка об ру­ку с си­ла­ми, со­ору­див­ши­ми Дек­ла­ра­цию о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах? Вро­де как и от­ме­же­вы­ваться от них, но про­дол­жать об­щую иг­ру под ру­ко­водст­вом об­щих ку­ра­то­ров.

Так кто пре­дал? Крас­ные (не позд­ние функ­ци­оне­ры ЦК, а те, что ве­ри­ли) в ито­ге дер­жа­ву сох­ра­ни­ли, а в ка­ком-то смыс­ле и воз­ве­ли­чи­ли. А бе­лые по­мог­ли тем, кто ее в ко­неч­ном сче­те раз­ру­шил! И по­че­му так пат­ри­отич­но при­мы­кать к это­му ста­ну, имея в ка­чест­ве ре­зульта­та его дейст­вий раз­ру­ше­ние сво­ей дер­жа­вы?

Мне - и как лич­нос­ти, и как предс­та­ви­те­лю семьи - это со­вер­шен­но не­по­нят­но. Меж­ду тем, аб­со­лют­ная оче­вид­ность в этом воп­ро­се воз­ник­ла не в 2008 го­ду, а в 1918-м.

Ленин, ви­ди­те ли, ко­му-то хо­тел про­дать Крым… А что и ко­му про­да­ла та сто­ро­на? Ка­кие до­го­во­ры она под­пи­са­ла по прин­ци­пу " власть за тер­ри­то­рии"? И не яв­ля­ет­ся ли наб­лю­да­емое на­ми сей­час - про­ло­гом к вы­пол­не­нию тех дав­них сек­рет­ных до­го­во­рен­нос­тей?

Так эли­та для эли­ты - или эли­та для на­ро­да и го­су­дарст­ва?

Зачем этой эли­те нуж­но го­су­дарст­во? Что­бы взять ре­ванш? А то и " по­пи­лить" на­пос­ле­док? У них есть мис­сия? Есть чувст­во дол­га пе­ред на­ро­дом? Или на­род для них - " иуда"? А ну, ес­ли так?!

Не бу­дет на­ро­да без сильно­го го­су­дарст­ва рос­сийс­ко­го. Но и го­су­дарст­во са­мо по се­бе - не фе­тиш. Без на­ро­да как субъекта ис­то­рии (а не бу­ду­чи субъектом ис­то­рии, круп­ный на­род рас­па­да­ет­ся на пле­ме­на и субп­ле­мен­ные ре­ги­ональные груп­пы) нет го­су­дарст­ва. По­ди-тка еще со­бе­ри та­кой на­род, не имея под­лин­но­го ис­то­ри­чес­ко­го драй­ва! Ну, так и где этот са­мый драйв?

Государство - это не ап­па­рат на­си­лия и не средст­во сог­ла­со­ва­ния ин­те­ре­сов. Но это средст­во. И каж­дый, кто уви­дит в нем цель, фун­да­мен­тальным об­ра­зом оши­бет­ся.

ГОСУДАРСТВО - ЭТО СРЕДСТ­ВО, С ПО­МОЩЬЮ КО­ТО­РО­ГО НА­РОД ДЛИТ И РАЗ­ВИ­ВА­ЕТ СВОЕ ИС­ТО­РИ­ЧЕС­КОЕ ПРЕД­НАЗ­НА­ЧЕ­НИЕ.

Спросят: " А как же ма­лые го­су­дарст­ва? " Но я ведь не о влас­ти над ми­ром го­во­рю, а об ис­то­ри­чес­ком пред­наз­на­че­нии. И тут в прин­ци­пе - что ма­лые, что большие. Из­ра­иль - ма­лое го­су­дарст­во. Но за свое пред­наз­на­че­ние (как в ре­ли­ги­оз­ном, так и в светс­ком смыс­ле) он очень дер­жит­ся. И ес­ли бы это­го на­ка­лен­но­го ощу­ще­ния пред­наз­на­чен­нос­ти к че­му-то (еще раз - не обя­за­тельно к за­во­ева­нию ми­ра) не бы­ло - не пост­ро­или бы Из­ра­иль. Но и Па­лес­ти­на дер­жит­ся за пред­наз­на­че­ние. Ду­маю, что все в ка­ком-то смыс­ле дер­жат­ся. Но да­же ес­ли не все…

Назвался груз­дем - по­ле­зай в ку­зов. Наз­вал­ся ве­ли­ким го­су­дарст­вом - пла­ти. Не бы­ва­ет при­об­ре­те­ний без из­дер­жек. Кто-то ска­жет: " На­до­ело, не хо­тим быть ве­ли­ким го­су­дарст­вом и пла­тить по этим сче­там. Хо­тим жить обыч­ной жизнью, быть обыч­ным го­су­дарст­вом, а не при­но­сить жерт­вы на ал­тарь ка­ко­го-то там ве­ли­чия".

Что от­ве­тить? Что позд­но спох­ва­ти­лись и не там ро­ди­лись. От­ме­нить ис­то­рию Рос­сии не­воз­мож­но, да­же ес­ли очень хо­чет­ся. Уме­ние быть обыч­ным го­су­дарст­вом дос­ти­га­ет­ся от­нюдь не сра­зу. Обыч­нос­ти этой учат­ся сто­ле­ти­ями. Сей­час уже позд­но. Идет стре­ми­тельная кон­цент­ра­ция ге­опо­ли­ти­чес­ко­го ка­пи­та­ла, па­рал­лельная кон­цент­ра­ции ка­пи­та­ла про­из­водст­вен­но­го и фи­нан­со­во­го. В XXI ве­ке обыч­ные го­су­дарст­ва бу­дут - пря­мо или кос­вен­но - пог­ло­ще­ны ве­ли­ки­ми.

Да Рос­сия и в прин­ци­пе не мо­жет быть обыч­ным го­су­дарст­вом. Сво­ими раз­ме­ра­ми, мес­то­по­ло­же­ни­ем, все­мир­но-исто­ри­чес­кой ролью, сво­ими под­ви­га­ми (а ес­ли ко­му-то хо­чет­ся так оце­нить, то и прес­туп­ле­ни­ями) она это ве­ли­чие со­еди­ни­ла не­раз­рыв­ны­ми свя­зя­ми с каж­дой кле­точ­кой сво­его со­ци­окультур­но­го те­ла. Ес­ли те­перь по этим " про­вод­кам" опять нач­нут пос­ту­пать мес­сид­жи по час­ти ис­то­ри­чес­кой не­пол­но­цен­нос­ти, то она не из ве­ли­чия в обыч­ность пе­рей­дет. Она ис­чез­нет, об­ру­шит­ся в безд­ну та­ко­го са­мо­от­ри­ца­ния, из ко­то­ро­го уже ни­ког­да не вы­бе­рет­ся.

Так что не го­во­ри­те нам про нор­мальную, обыч­ную Рос­сию как альтер­на­ти­ву " па­то­ло­ги­чес­ко­му" ве­ли­чию. Для Рос­сии ве­ли­чие и есть нор­ма. А эта са­мая " обыч­ность" - па­то­ло­гия. И очень ско­ро при­зы­вы стать обыч­ны­ми прев­ра­тят­ся в при­зы­вы рас­пасться на час­ти во имя же­лан­ной " обыч­нос­ти". Но и рас­пав­ша­яся на час­ти Рос­сия не прев­ра­тит­ся в со­во­куп­ность обыч­ных го­су­дарств. Каж­дая из час­тей бу­дет нес­ти в се­бе свой Та­на­тос…

И что я дол­жен де­лать? До­ка­зы­вать, что каж­до­му из ос­кол­ков " не све­тят" по­зи­тив­ные перс­пек­ти­вы? Что их без­жа­лост­но и уни­зи­тельно по­дом­нут не только вос­точ­ные, но и за­пад­ные со­се­ди?.. Но что мож­но до­ка­зать лю­дям, ко­то­рые го­то­вы от­ка­заться от сво­его го­су­дарст­ва? И сто­ит ли им что-то до­ка­зы­вать? В лю­бом слу­чае, это дру­гая те­ма.

Моя же те­ма - связь меж­ду раз­ви­ти­ем и по­ни­ма­ни­ем сво­его ис­то­ри­чес­ко­го прош­ло­го.

Сотни раз я го­во­рил оп­по­нен­там, что да­же ес­ли они го­то­вы при­нять омер­зи­тельную для ме­ня вер­сию о рав­но­цен­нос­ти на­циз­ма и ком­му­низ­ма, им сле­ду­ет при­ки­нуть, в чем эле­мен­тар­ная ко­ли­чест­вен­ная раз­ни­ца меж­ду 12-ю го­да­ми на­циз­ма и 72-мя (в кон­це гор­ба­чевс­ко­го прав­ле­ния го­во­рить о ком­му­низ­ме смеш­но) го­да­ми ком­му­нис­ти­чес­кой влас­ти. Это не прос­то шес­тик­рат­ное уве­ли­че­ние вре­мен­но­го сро­ка. Это сов­сем дру­гое вре­мен­ное ка­чест­во. А зна­чит, и ка­чест­во во­об­ще.

Парню, ко­то­ро­му до при­хо­да Гит­ле­ра бы­ло 20 лет, пос­ле разг­ро­ма Гит­ле­ра бы­ло 32 го­да. У это­го пар­ня был до­на­цистс­кий со­ци­ально-культур­ный опыт. И у не­го бы­ла пост­на­цистс­кая со­ци­ально-культур­ная перс­пек­ти­ва. Ис­то­ри­чес­кую рас­се­ли­ну в 12 лет мож­но бы­ло по­пы­таться пе­реп­рыг­нуть. Опыт по­ка­зал, что это прак­ти­чес­ки не­воз­мож­но, что вос­ста­нов­ле­ние го­су­дарст­вен­ной пол­но­цен­нос­ти (прос­тое вос­со­еди­не­ние Гер­ма­нии) не­мед­лен­но по­рож­да­ет же­ла­ние спеть " Дойч­ланд, Дойч­ланд, юбер алес! " да­же у та­ких ос­то­рож­ных и то­тально де­на­ци­фи­ци­ро­ван­ных по­ли­ти­ков, как Гельмут Коль. И, тем не ме­нее, мож­но бы­ло на­де­яться пе­реп­рыг­нуть уз­кую, дли­ной все­го-то в 12 лет, ис­то­ри­чес­кую рас­се­ли­ну.

Черчилль го­во­рил о Хру­ще­ве как о по­ли­ти­ке, ко­то­рый хо­чет пе­реп­рыг­нуть про­пасть в два прыж­ка. На­ши де­больше­ви­за­то­ры - это лю­ди, ко­то­рые воз­же­ла­ли пе­реп­рыг­нуть про­пасть в шесть прыж­ков. То есть это ли­бо край­не не­ум­ные лю­ди. Ли­бо лю­ди - опять же край­не - двус­мыс­лен­ные.

У ны­неш­не­го по­ко­ле­ния граж­дан Рос­сии нет ни­ка­кой ес­тест­вен­ной свя­зи с так на­зы­ва­емым бе­лым (ши­ре - до­ре­во­лю­ци­он­ным) опы­том. Эту связь, ко­неч­но, мож­но от­час­ти вос­пол­нить пес­ня­ми, фильма­ми и раз­но­го ро­да " воз­рож­ден­чес­ки­ми" на­чи­на­ни­ями. Но я все вре­мя ви­жу ны­неш­ние " инсти­ту­ты бла­го­род­ных де­виц" и " дво­рянс­кие соб­ра­ния" гла­за­ми сво­ей ба­буш­ки. Я да­же тол­ком не мо­гу из­ло­жить свое ви­де­ние на бу­ма­ге (для это­го нуж­но не статьи пи­сать, а фильмы сни­мать). Твар­довс­кий на­пи­сал по дру­го­му по­во­ду:

Смогли б ли мы, ос­та­вив их вда­ли,

Прожить без них в сво­ем от­дельном счастье,

Глазами их не ви­деть их зем­ли,

И слу­хом их не слы­шать мир от­час­ти?

Он пи­сал о по­гиб­ших в Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­не и на­шей транс­цен­ден­тальной от­ветст­вен­нос­ти пе­ред ни­ми. Но раз­ве нет та­кой же транс­цен­ден­тальной от­ветст­вен­нос­ти пе­ред дво­ря­на­ми, ко­то­рые ОТ­ТУ­ДА долж­ны ви­деть двор­ню, крив­ля­ющу­юся под дво­рян? Где чер­па­ют ле­ги­тим­ность уст­ро­ите­ли этих уни­зи­тельных мас­ка­ра­дов, этих кри­ми­нальных па­ро­дий на тог­даш­нюю жизнь? Этих пля­сок на кос­тях на­ше­го бы­тия и на­шей ис­то­рии?

Монархия, го­во­ри­те? Ка­кая? Хо­ти­те, я вам рас­ска­жу, что по­лу­чит­ся? Преж­де все­го, уч­ти­те, что ник­то ак­тив­но соп­ро­тив­ляться не бу­дет. В се­год­няш­ней Рос­сии во­об­ще ак­тив­но не соп­ро­тив­ля­ет­ся ник­то. Бу­дут ух­мы­ляться. По большей час­ти под­ли­зы­ваться, по меньшей час­ти - отст­ра­няться.

Затем по­на­до­бит­ся ус­та­но­вить, что за мо­нар­хия. Конс­ти­ту­ци­он­ная или аб­со­лют­ная… Ес­ли конс­ти­ту­ци­он­ная, то это во­об­ще смех на па­лоч­ке. Ес­ли аб­со­лют­ная, то не­из­беж­но кро­ва­вая. Тог­да нуж­но бу­дет най­ти сис­тем­ный ак­тив для про­ли­тия кро­ви. Чьей - это от­дельный воп­рос. Но он не так уж су­щест­ве­нен. Ак­тив этот мож­но най­ти в стра­не и за ру­бе­жом. Ес­ли его ис­кать за ру­бе­жом, то это по­нят­но как на­зы­ва­ет­ся. Это на­зы­ва­ет­ся иност­ран­ная ин­тер­вен­ция и пол­ная по­те­ря су­ве­ре­ни­те­та. По­то­му что " та" эли­та, ко­неч­но, " не за­ма­ра­лась" в ком­му­низ­ме (и только она и не за­ма­ра­лась). Но она в дру­гом " за­ма­ра­лась", при­чем не сла­бо.

Если же речь бу­дет ид­ти об оте­чест­вен­ном ак­ти­ве, то он - бел по фор­ме и кри­ми­нально-че­рен по со­дер­жа­нию. Мас­ку Де­ни­ки­на на­де­нет на се­бя рез­ко ухуд­шен­ный батька Мах­но. По­то­му что ис­то­ри­чес­кий батька Мах­но был не ли­шен иде­оло­ги­чес­ких прист­рас­тий. А нео-Мах­но бу­дет их ли­шен пол­ностью.

Разборка же по по­во­ду то­го, кто " за­ма­ран" в ком­му­низ­ме, а кто " не за­ма­ран", бу­дет ид­ти по прин­ци­пу са­мо­раск­ру­чи­ва­ющей­ся спи­ра­ли. При этом ока­жет­ся, что за­ма­ра­ны все. Че­кис­ты - бе­зус­лов­но. И ес­ли ко­му-то из них ка­жет­ся, что они дос­та­точ­но сис­тем­но " пе­ре­ко­ва­лись" и прев­ра­ти­лись в бе­зу­держ­но пра­вос­лав­ных лю­дей, то им быст­ро на­пом­нят прош­лое. На­пом­нят и их де­тям и вну­кам, кто бы­ли от­цы и де­душ­ки. РПЦ? Ей при­пом­нят все. И Ста­ли­на, и Хру­ще­ва, и Бреж­не­ва. И сот­руд­ни­чест­во с КГБ - как под­лин­ное, так и мни­мое.

Начнет она та­кую са­мо­раск­рут­ку - вско­ре ока­жет­ся, что " бы­ла у зай­ца из­буш­ка лу­бя­ная, а у ли­сы ле­дя­ная" … Что это ей, РПЦ, мни­лось, что она пог­ло­тит " за­ру­беж­ни­ков". И при " пу­ти­низ­ме" так бы и бы­ло. Но в ус­ло­ви­ях " бе­лой пе­рест­рой­ки-2" ока­жет­ся, что " за­ру­беж­ни­ки" пог­ло­ти­ли ее. Ибо она " за­ма­ра­на", а они - бе­лые и пу­шис­тые. Вы­иг­ра­ет часть ам­би­ци­оз­ной цер­ков­ной мо­ло­де­жи, ко­то­рая хо­чет за­ва­лить " ста­ри­ков" (это прос­то на ли­цах круп­ны­ми бук­ва­ми на­пи­са­но). А так­же те, кто встро­ились в ря­ды РПЦ, ожи­дая, ког­да мож­но бу­дет на­чать раз­бор­ку по час­ти " прес­туп­ле­ний сер­ги­анст­ва" и про­чих ап­пе­тит­ных ве­щей.

Действие всег­да по­рож­да­ет про­ти­во­дейст­вие. За­чист­ка всех " за­ма­ран­ных в ком­му­низ­ме" где-то пой­дет лег­че, а где-то труд­нее. Цент­ро­беж­ные тен­ден­ции бу­дут на­рас­тать. Пос­кольку сис­тем­но­го не­во­ру­юще­го ак­ти­ва нет, то и во­ровст­во бу­дет на­рас­тать.

Наиболее яр­кие предс­та­ви­те­ли кри­ми­нальной и кри­ми­на­ли­зо­ван­ной эли­ты бу­дут по­лу­чать ти­ту­лы. Мольеровс­кий " Ме­ща­нин во дво­рянст­ве"? Его " но­во­ти­ту­ло­ван­ный" ге­рой по­ка­жет­ся об­раз­цом рес­пек­та­бельно­го ин­тег­ри­ро­ва­ния в эли­ту на фо­не то­го гла­мур­но-уго­лов­но­го фар­са, ко­то­рый нач­нет ис­пол­нять так на­зы­ва­емая " бе­лая Рос­сия XXI ве­ка".

Очень ско­ро бой­кие ин­тел­лек­ту­алы, прист­ро­ив­ши­еся к это­му ша­ба­шу, ста­нут об­суж­дать не­об­хо­ди­мость но­во­го кре­пост­но­го пра­ва. Прес­ло­ву­тый анек­дот, в ко­то­ром вы­со­кое долж­ност­ное ли­цо, вос­пи­ты­вая зар­вав­ших­ся оли­гар­хов, го­во­рит: " По­ра и о лю­дях по­ду­мать", а оли­гар­хи от­ве­ча­ют: " Да-да, душ по двес­ти не ме­ша­ло бы", - воп­ло­тит­ся в жизнь. Прод­лит­ся это все от по­лу­го­да до пя­ти лет. Рух­нет по при­чи­не то­тально­го са­мо­раз­ло­же­ния. Ис­то­ри­чес­кий по­зор бу­дет бесп­ре­це­дент­ным. А пос­кольку все это бу­дет соп­ро­вож­даться больны­ми ам­би­ци­ями (для здо­ро­вых мес­та уже не ос­та­нет­ся), а раз­во­ра­чи­ваться - в ядер­ной стра­не, то ма­ло ни­ко­му не по­ка­жет­ся.

В лю­бом слу­чае, та­кой раз­во­рот со­бы­тий пот­ре­бу­ет аб­со­лют­но­го де­мон­та­жа су­щест­ву­ющей сис­те­мы. Ров­но та­ко­го же, ка­кой был осу­ществ­лен при де­больше­ви­за­ции-1 в пе­ри­од " пе­рест­рой­ки-1". Те­перь по­на­до­бит­ся де­мон­таж пу­тинс­кой сис­те­мы, ко­то­рую кто-то на­зы­ва­ет " че­кистс­кой".

Ее соб­ра­лись ис­пользо­вать для це­лей раз­ви­тия по­доб­но то­му, как хо­те­ли ис­пользо­вать со­ветс­кую сис­те­му в на­ча­ле пе­ри­ода пе­ре­мен? Ну, так на­до учиться на горьком опы­те! Тог­да это на­зы­ва­лось ус­ко­ре­ние (" уско­ре­ние-1"). Те­перь, ес­ли ве­рить сло­вам о раз­ви­тии, нуж­но " уско­ре­ние-2". Но ес­ли в эту пес­ню так ак­тив­но впле­та­ет­ся " бе­лый мо­тив", то ка­кое ус­ко­ре­ние? Че­го? " Че­кистс­ко­го ужа­са"? Ка­кая мо­би­ли­за­ция воз­мож­нос­тей сис­те­мы на це­ли раз­ви­тия? " Ужас­ная сис­те­ма не мо­би­ли­зу­ема! Это ан­ти-сис­те­ма! Ху­же, чем та, ад­ми­нист­ра­тив­ная! На­до спа­саться! Раз­ру­шать сис­те­му! Ско­рей! "

Так бы­ло сор­ва­но " уско­ре­ние-1" за счет ис­те­ри­чес­кой дес­та­ли­ни­за­ции, пе­ре­хо­дя­щей в та­кую же де­больше­ви­за­цию. Так бу­дет сор­ва­но " уско­ре­ние-2" за счет ис­те­рик по по­во­ду царс­кой семьи и дру­гих сю­же­тов. Ле­ни­на-то вы­та­щат из Мав­зо­лея, звез­ды сни­мут (мно­го ума не на­до). И да­же, мо­жет быть, мо­нар­ха вве­зут. Только вдруг ока­жет­ся, что Рос­сия еще че­рез двад­цать лет ес­ли и сох­ра­нит­ся (а с че­го бы это?), то в лап­тях. Кто-то ска­жет: " И сла­ва бо­гу! Ка­ков на­род - та­ко­ва и обув­ка".

Может быть, те­перь скеп­ти­чес­ко­му чи­та­те­лю ста­но­вит­ся яс­нее, че­го ра­ди я стал так при­дир­чи­во раз­би­рать отк­ро­ве­ния Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча Цип­ко… Мо­жет быть, те­перь он уло­вит труп­ный за­пах " бе­лой пе­рест­рой­ки", это­го го­то­вя­ще­го­ся Та­на­то­са-2.

Трупы… тру­пы… В цент­ре оче­ред­ной " по­ка­ян­ной" те­мы - по­ли­ти­чес­кое нек­ро­фильство са­мо­го раз­но­го ро­да.

С од­ной сто­ро­ны, нек­ро­фильство по от­но­ше­нию к крас­ным: взять эти те­ла и вы­ки­нуть ту­да-то… а эти те­ла - ту­да-то… вы­ко­пать!.. вы­ки­нуть!..

С дру­гой сто­ро­ны, как я уже го­во­рил, речь идет и о нек­ро­фильстве бе­лом (те ли это кос­точ­ки… те… не те…) Где Та­на­тос, там и осо­бое ми­ро­ощу­ще­ние с его при­ко­ван­ностью к бук­вальнос­ти раз­ла­га­ющей­ся че­ло­ве­чес­кой пло­ти.

Этот тип ми­ро­ощу­ще­ния хо­ро­шо ра­зоб­ран в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре. Он был неп­рев­зой­ден­но ху­до­жест­вен­но оформ­лен в уже упо­ми­нав­шем­ся мною фильме " По­ка­яние". Хо­чу ого­во­рить, что ав­тор фильма Тен­гиз Абу­лад­зе - очень та­лант­ли­вый че­ло­век. Но он сог­ла­сил­ся ра­бо­тать по вы­ве­рен­ным по­ли­ти­чес­ким ле­ка­лам. И от­ра­бо­тал. А пос­ле это­го - уже не мог снять ни­че­го. И в этой нес­по­соб­нос­ти есть неч­то от ме­та­фи­зи­чес­ко­го воз­мез­дия. Неч­то та­кое, к че­му сто­ило бы приг­ля­деться вни­ма­тельнее. Од­на­ко не хо­тят приг­ля­деться. Ну, не хо­тят, и все тут.

Итак, " пе­рест­рой­ка" и ее мис­те­рия - фильм " По­ка­яние". Ни­че­го нельзя по­нять в ме­та­фи­зи­ке яв­ле­ния, не ана­ли­зи­руя его мис­те­рию.

Первая клю­че­вая осо­бен­ность дан­ной мис­те­рии, она же фильм, - осо­бая за­цик­лен­ность на тру­пе. И не прос­то на тру­пе - на тру­пе от­ца. Труп вы­ка­пы­ва­ют, хо­ро­нят, сно­ва вы­ка­пы­ва­ют, так мно­го раз, и на­ко­нец выб­ра­сы­ва­ют на свал­ку. Абу­лад­зе в тра­ги­фар­со­вой ма­не­ре ра­бо­та­ет с те­мой, ко­то­рую че­ло­ве­чест­во за­та­бу­иро­ва­ло. С не­за­па­мят­ных вре­мен оно зап­ре­ти­ло се­бе фар­сы по это­му по­во­ду. По по­во­ду смер­ти - по­жа­луйс­та. Идет ста­ру­ха с ко­сой, ей кто-то да­ет под зад…. Бы­ли та­кие сред­не­ве­ко­вые жан­ры. Но что­бы вы­ка­пы­вать… Об­ню­хи­вать, ощу­пы­вать, за­ка­пы­вать, сно­ва вы­ка­пы­вать…

А как вы ду­ма­ете, за­чем че­ло­ве­чест­во это все за­та­бу­иро­ва­ло? По­че­му так от­чуж­де­ны от со­ци­ума ка­кие-ни­будь ин­дийс­кие сек­ты, осу­ществ­ля­ющие та­инст­ва с мерт­вы­ми те­ла­ми на клад­би­щах? Вы счи­та­ете, что у че­ло­ве­чест­ва не бы­ло к это­му фун­да­мен­тальных ос­но­ва­ний? Сек­ты, на­ру­ша­ющие эти ос­но­ва­ния (та­бу), - вы­ве­де­ны из со­ци­ума… А на­ция? На­ция, ко­то­рая вдруг за­ня­лась рас­та­бу­иро­ва­ни­ем в ду­хе " По­ка­яния", не рис­ку­ет быть вы­ве­ден­ной из че­ло­ве­чест­ва?

Не сей­час, по про­шест­вии двад­ца­ти лет, а тог­да же, по го­ря­чим сле­дам иг­ры, за­те­ян­ной Абу­лад­зе (ког­да ра­фи­ни­ро­ван­ный та­на­ти­чес­кий фильм был ре­ко­мен­до­ван к ки­ноп­ро­ка­ту по всем кол­хо­зам, вклю­чая кол­хо­зы на кав­казс­ких и сред­не­ази­атс­ких ок­ра­инах), я спра­ши­вал се­бя и дру­гих: " При чем тут За­пад с его цен­нос­тя­ми? Ис­то­ки за­пад­ной культу­ры - в ан­тич­ной Гре­ции. Ее ге­нии пре­по­да­ли уро­ки, ко­то­рые и лег­ли в ос­но­ва­ние мо­ральных та­бу. Ве­ли­кая тра­ге­дия Со­фок­ла " Анти­го­на" учит то­му, что труп (труп По­ли­ни­ка) дол­жен быть по­хо­ро­нен. ПО­ХО­РО­НЕН, а не выб­ро­шен на свал­ку".

Вторая клю­че­вая осо­бен­ность той же мис­те­рии (а зна­чит, и по­ли­ти­чес­кой ме­та­фи­зи­ки так на­зы­ва­емо­го по­ка­яния) ка­са­ет­ся уже не " ди­они­сийс­ко­го" (раз­нуз­дан­ная иг­ра с тру­пом), а, так ска­зать, " апол­ло­ни­чес­ко­го" на­ча­ла. Это на­ча­ло оли­цет­во­ря­ет­ся хра­мом, к ко­то­ро­му при­во­дит до­ро­га по­ка­яния. Вы­ки­нул труп от­ца, от­дал его на по­ру­га­ние - и при­шел к хра­му.

Спросят: " А что пло­хо­го в хра­ме? " Ни­че­го пло­хо­го в хра­ме нет. Мож­но ли ту­да прий­ти пос­ле то­го, как со­вер­шил над­ру­га­тельство над тру­пом от­ца - от­дельный воп­рос. Но глав­ное не в этом. А в том, что храм предс­та­ет зри­те­лю (то бишь со­ци­уму, жаж­ду­ще­му пу­ти) в ви­де… тор­та. Кто не ве­рит - пусть про­ве­рит. Пос­мот­рит вни­ма­тельно фи­нал фильма.

В фи­на­ле вы долж­ны ли­цез­реть Храм - как Торт. Как очень жир­ный, слад­кий, су­сальный, бюр­герс­кий торт. Вы не долж­ны ли­цез­реть ни Реймс­кий со­бор, ни Шартрс­кий со­бор, ни цер­ковь Пок­ро­ва на Нер­ли, ни ка­фед­ральный со­бор Све­ти-Цхо­ве­ли. Вы долж­ны ли­цез­реть этот пас­куд­ный, жир­ный, слад­кий кре­мо­вый храм. И это для ре­жис­се­ра (и ку­ри­ро­вав­ше­го его " сце­на­рис­та") - не­ве­ро­ят­но важ­но.

Совершив сво­е­об­раз­ное экс­гу­ма­ци­он­ное по­ка­яние, вы мо­же­те прий­ти только в экс­гу­ма­ци­он­ный же ан­ти-храм. В ан­тих­рам пот­реб­ле­ния. Он зна­ме­ну­ет со­бой экс­гу­ма­ци­онизм на­из­нан­ку. Тот же Та­на­нос, но вид сбо­ку. Кон­ди­терс­кий крем от­да­ет тру­пом, лжеп­ри­ча­щенье - нек­ро-кан­ни­ба­лиз­мом.

Лохи, соб­лаз­нен­ные дьяво­лом, на­дев­шим по­ка­ян­ную мас­ку, при­хо­дят в ор­ги­ас­ти­чес­кий вер­теп осо­бо­го, со­шед­ше­го с ума пот­реб­ле­ния. А тот, кто при­вел их ту­да, хо­хо­чет. Раз­ве не это да­но нам в на­шем се­год­ня в на­ка­за­ние за на­ше вче­ра - за " пе­рест­рой­ку-1"? Тош­нот­вор­ный пот­ре­би­тельский крем вмес­то смыс­ла жиз­ни.

Недавно по­ка­зы­ва­ли до­ку­мен­тальный фильм об Инг­ма­ре Берг­ма­не. Очень ин­те­рес­ный фильм. Берг­ман жил один на ост­ро­ве, в не­большом до­ме. В этом до­ме бы­ло все не­об­хо­ди­мое, вклю­чая ма­ленький ки­но­зал. Из это­го до­ма мож­но бы­ло вли­ять на ход ми­ро­вой ис­то­рии больше, чем из ги­пер­рос­кош­ных вилл на Ан­ти­бах… Рас­ска­жи­те об этом взбе­сив­ше­му­ся " но­во­му рус­ско­му", гор­дя­ще­му­ся, что он пьет ви­но по трид­цать ты­сяч ев­ро бу­тыл­ка. Он вам ска­жет, что Берг­ман… Да что го­во­рить… Са­ми зна­ете, что он ска­жет.

Визги-то по по­во­ду Крас­но­го про­ек­та по­че­му на­ча­лись? О ма­леньком че­ло­ве­ке так хо­тят по­за­бо­титься? О том, что­бы его не обоб­ра­ли " но­вые ко­мис­са­ры"? Но его уже обоб­ра­ли бор­цы с ко­мис­са­ра­ми - Гай­дар в 1992 го­ду, твор­цы деф­ло­та в 1998-м. Ему в ви­де ком­пен­са­ции подб­ра­сы­ва­ют жал­кие по­дач­ки. Та­кие по­дач­ки мо­гут его удов­лет­во­рить только в од­ном слу­чае - ес­ли он по­са­жен на иг­лу " Икеи", как нар­ко­ман на ге­ро­ино­вую иг­лу. Он о ду­ше ду­мать не дол­жен. Он не дол­жен раз­ви­ваться культур­но, со­ци­ально или как-то еще. Он дол­жен хва­тать пот­ре­би­тельский кре­дит, по­ку­пать улуч­шен­ный те­лик и, пя­лясь в не­го, ви­деть се­бе по­доб­но­го. А так­же - " стар­ше­го бра­та по пот­реб­ле­нию". " Те­бе " Икеа", ему - Мальди­вы, а мне - са­мый до­ро­гой дво­рец в Лон­до­не. Жал­ко, Бу­кин­гемс­кий не про­да­ют! "

Так за­бо­тят­ся? Так бе­рут в по­дельни­ки, так по­вя­зы­ва­ют кровью… И о чем хло­по­чут-то? Вдруг ока­зы­ва­ет­ся, что чуть ли не о ду­ше!

Материалистичность со­ветс­ко­го че­ло­ве­ка? Да, бы­ло ме­щанст­во, ко­то­рое в ко­неч­ном сче­те и про­да­ло пер­во­родст­во за че­че­вич­ную пох­леб­ку. Но да­же это ме­щанст­во сте­рег­лось раз­нуз­дан­нос­ти, ко­то­рая се­год­ня вы­хо­дит за все пре­де­лы. Да­же оно стес­ня­лось ска­зать, что на­до только пот­реб­лять, и что в этом " только" - выс­шая прав­да жиз­ни.

А те­перь об этом го­во­рят без те­ни стес­не­ния! День и ночь, по всем ка­на­лам ра­дио и те­ле­ви­де­ния. В ка­кой стра­не ми­ра об этом го­во­рят так мно­го и в та­кой раз­нуз­дан­ной ин­то­на­ции? О да, ко­неч­но, вы за­бо­ти­тесь о ду­ше! Со вре­мен " По­ка­яния" и " Интер­де­воч­ки" вы лишь о ней за­бо­ти­тесь не­ус­тан­но! И не­ус­тан­но же ее спа­са­ете от " крас­но­го зве­ря".

Маленький че­ло­век…

Посетителю " Икеи" вну­ша­ют, что хо­зя­ева двор­цов - его братья по пот­ре­би­тельской ве­ре. Эти гла­мур­ные братья смот­рят на ма­ленько­го че­ло­ве­ка как на ло­ха и шваль. Они от­но­сят­ся к не­му с през­ре­ни­ем, ко­то­рое не сни­лось ни­ка­ким Ван­дер­бильтам и Мор­га­нам.

Это они вдруг спох­ва­ти­лись и ста­ли за­щи­щать " бра­та меньшо­го" от " мя­со­ру­бок крас­ных про­ек­тан­тов"? Вранье! Они и их ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­дистс­кий сер­вис обес­по­ко­ены по су­ти лишь тем, что­бы нич­то и ни­ког­да не прер­ва­ло ор­гии в кре­мо­вом " хра­ме име­ни Пот­реб­ле­ния". " И дольше ве­ка длит­ся жор…"

Дворец… " Икеа" … Ма­ленький че­ло­век… VIP-че­ло­век… А собст­вен­но, по­че­му че­ло­век-то? Кре­мо­вый храм ну­жен для то­го, что­бы рас­че­ло­ве­чить су­щест­во, име­ну­емое че­ло­ве­ком, что­бы унич­то­жить его ам­би­ции. " По об­ра­зу и по­до­бию, го­во­ришь? Щас как кре­мом на­кор­мим - и про­ве­рим, по ка­ко­му он по­до­бию, хе-хе-хе…"

" Человек - это зву­чит гор­до" (Горький).

" Я че­ло­век с круп­ны­ми зап­ро­са­ми… Я зер­кальным шка­фом ин­те­ре­су­юсь" (Ма­яковс­кий).

А вот еще из то­го же про­из­ве­де­ния: " Он по­бе­див­ший класс, и он сме­тет все на сво­ем пу­ти, как ла­ва, и брю­ки у то­ва­ри­ща Скрип­ки­на долж­ны быть пол­ной ча­шей".

" Клоп" Ма­яковс­ко­го ока­зал­ся не фар­сом, а кош­мар­ным ме­та­фи­зи­чес­ким про­ро­чест­вом. Этот клоп на­чал рас­ти, раз­ду­ваться до чу­до­вищ­ных, чуть ли не кос­ми­чес­ких раз­ме­ров. Он не мо­жет на­со­саться, по­то­му что он - су­щест­во с ук­руп­ня­ющи­ми­ся зап­ро­са­ми, и брю­ки у не­го долж­ны быть со­от­ветст­ву­ющи­ми. Иерар­хия пот­реб­нос­тей сло­ма­на. Ос­тал­ся один - не­ве­ро­ят­но раз­ду­тый - ниж­ний уро­вень этих са­мых пот­реб­нос­тей. Но лю­бой уче­ник Мас­лоу, лю­бой пси­хо­лог во­об­ще ска­жет вам, что ког­да ос­та­ет­ся ТОЛЬКО этот ниж­ний уро­вень (чье зна­че­ние в иерар­хии ник­то не ос­па­ри­ва­ет), то че­ло­ве­ка нет, есть ЭТО. ЭТО во двор­це… ЭТО в " Икее" …

Для то­го, что­бы унич­то­жить ЭТО, - не ну­жен ни­ка­кой 1917 год. ЭТО са­мо се­бя унич­то­жит. Су­щест­во, име­ющее лишь од­ну мо­ти­ва­цию, - пе­ре­сесть из " мер­се­де­са" в " бент­ли", из " бент­ли" в " ролс-ройс", а из " ролс-рой­са" не­из­вест­но ку­да, - мо­жет только сож­рать все на све­те. И ок­ру­жа­ющих, и се­бя.

1917… 1937… Все это не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к то­му, что сос­тав­ля­ет со­дер­жа­ние се­год­няш­не­го про­цес­са. " Пе­рест­рой­ке" уда­лось за­пус­тить рег­ресс. Борьба с рег­рес­сом - это не клас­со­вая борьба, не хи­ли­ас­ти­чес­кое вос­ста­ние, не на­ци­онально-осво­бо­ди­тельная борьба и не бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция. От рег­рес­са отст­ра­ня­ют­ся, как от сквер­ны. От не­го ухо­дят в со­ци­альные и культур­ные ка­та­ком­бы. Его кре­мо­во­му хра­му про­ти­во­пос­тав­ля­ют не мус­ку­лис­тую ру­ку (ка­кая ру­ка, ес­ли рег­ресс по­дор­вал все на све­те - ус­той­чи­вые фор­ма­ции, клас­со­вую струк­ту­ру?). Его хра­му про­ти­во­пос­тав­ля­ют свою альтер­на­тив­ную со­ци­альную и культур­ную ме­та­фи­зи­ку - ме­та­фи­зи­ку раз­ви­тия.

Иногда про­ду­ман­ный альтер­на­ти­визм спа­са­ет ци­ви­ли­за­ции, под­дав­ши­еся рег­рес­су. Иног­да, но не всег­да. На­до го­во­рить прав­ду. Не всег­да уда­ва­лось ре­шить дан­ную за­да­чу ци­ви­ли­за­ци­ям, с ко­то­ры­ми слу­чи­лось та­кое нес­частье. Но ес­ли мы не ужас­нем­ся масш­та­бу вы­зо­ва, ес­ли под­ме­ним прав­ду о не­га­ран­ти­ро­ван­нос­ти спа­се­ния кри­ка­ми о на­ци­ональном воз­рож­де­нии, - мы ли­шим­ся да­же име­ющих­ся шан­сов на вы­ход из си­ту­ации. Не для то­го ли, что­бы мы не ужас­ну­лись ре­ально­му вы­зо­ву, нас пы­та­ют­ся ужас­нуть вам­пу­ка­ми на ис­то­ри­чес­кие те­мы?

Лобное мес­то. На нем сто­ит Рос­сия и хле­щет се­бя би­ча­ми мо­рально­го са­мо­ис­тя­за­ния. " Ах, за­чем я, не­год­ная, так расп­ра­ви­лась с нес­част­ной царс­кой семьей! " Ря­дом сто­ят быв­шие ра­бот­ни­ки ЦК КПСС и дру­гих ак­ти­вов " пе­рест­рой­ки". И хле­щут, хле­щут стра­ну те­ми же би­ча­ми. Мир, изум­ля­ясь, на это смот­рит. Весь мир ди­вит­ся это­му ди­ву. А уж как Ки­тай ди­вит­ся, так дальше не­ку­да. Он уже двад­цать лет изу­ча­ет на­шу " пе­рест­рой­ку". Не как по­зи­тив­ный опыт, а как то, че­го ни в ко­ем слу­чае нельзя до­пус­тить. Сто­ро­нит­ся это­го опы­та - и раз­ви­ва­ет­ся. Раз­ви­ва­ет­ся - и еще бо­лее сто­ро­нит­ся.

Рядом с Лоб­ным мес­том сто­ит гла­ша­тай, стран­но по­хо­жий ли­цом на Алек­санд­ра Сер­ге­еви­ча Цип­ко. И чи­та­ет (ци­ти­рую): " Па­ра­докс сос­то­ит в том, что наш быв­ший пре­зи­дент Пу­тин, го­во­рив­ший, что ле­жа­щие в ос­но­ве " крас­но­го про­ек­та" ком­му­нис­ти­чес­кие иде­алы бы­ли " пус­ты­ми иде­ала­ми", что на са­мом де­ле эти иде­алы бы­ли чу­до­ви­ща­ми, ко­то­рые унич­то­жи­ли мил­ли­оны, при­чем са­мых та­лант­ли­вых, са­мых ода­рен­ных, са­мых не­за­ви­си­мых предс­та­ви­те­лей рос­сийс­кой на­ции, ни­кем не ус­лы­шан".

Вы все по­ня­ли? Пу­тин ни­кем не ус­лы­шан, кро­ме Цип­ко! С од­ной сто­ро­ны, это пра­вильно. Ведь Цип­ко - это Ап­па­рат. А Ап­па­рат - он ведь еще и слу­хо­вой ап­па­рат. Хо­тя и не только. С дру­гой сто­ро­ны - что зна­чит " ни­кем не ус­лы­шан"? По­нят­но, что мною не ус­лы­шан и мне по­доб­ны­ми. А на­чальни­ки? На­чальник всег­да слы­шит луч­ше, чем под­чи­нен­ный. Луч­ше всех ген­се­ка слы­шит сек­ре­тарь по иде­оло­гии. Чуть ху­же - за­вот­де­лом ЦК. Еще чуть ху­же - кон­сультант меж­ду­на­род­но­го от­де­ла ЦК. Кон­сультант меж­ду­на­род­но­го от­де­ла ЦК всег­да слы­шит луч­ше, чем Кур­ги­нян, тут спо­ру нет. Но он слы­шит ху­же, чем зав­то­де­лом. Не­уже­ли за­вот­де­лом не ус­лы­шал Пу­ти­на? И тот, кто над ним, не ус­лы­шал Пу­ти­на? Оп­ре­де­лен­но, ап­па­рат­ный сбой (чи­тай " В исп­ра­ви­тельной ко­ло­нии" Каф­ки).

Путин - не ора­кул, не жрец. Он по­ли­ти­чес­кий ли­дер со сво­ими зас­лу­га­ми пе­ред об­щест­вом. Как граж­да­не стра­ны, мы долж­ны ува­жать ли­де­ра, ко­то­рый, во-пер­вых, дейст­ви­тельно ре­шил ка­кие-то из проб­лем го­су­дарст­ва и, во-вто­рых, ак­тив­но под­дер­жи­ва­ет­ся большинст­вом на­се­ле­ния. Но чи­тать Пу­ти­на, как Марк­са-Энгельса-Ле­ни­на, ру­ко­водст­во­ваться его сло­ва­ми, как ве­ле­ни­ями пар­тии, ко­то­рая " ум, честь и со­весть на­шей эпо­хи", мы не только не долж­ны. Мы на это в ны­неш­ней си­ту­ации не име­ем пра­ва, ес­ли мы - ис­сле­до­ва­те­ли. Ис­сле­до­ва­те­ли, не­су­щие рав­ную от­ветст­вен­ность пе­ред все­ми, от Пу­ти­на до ря­занс­ко­го му­жи­ка, только за од­но. За прав­ду о си­ту­ации.

Что ка­са­ет­ся Пу­ти­на, то он мно­го раз­но­го ска­зал. О том, что рас­пад СССР - ге­опо­ли­ти­чес­кая ка­таст­ро­фа, он то­же ска­зал. И о раз­ви­тии он то­же кое-что ска­зал. Как и Мед­ве­дев.

Оценка прош­ло­го, ко­неч­но, важ­на для по­ни­ма­ния бу­ду­ще­го. Но я не пом­ню, что­бы Пу­тин где-то ска­зал, что со­ветс­кие иде­алы бы­ли чу­до­ви­ща­ми. И кста­ти, ес­ли бы он это ска­зал, то с че­го бы МИД РФ стал так от­чи­ты­вать Бу­ша?

Впрочем, Цип­ко вид­нее. Но я бы пред­ло­жил для на­ча­ла об­су­дить - са­мос­то­ятельно, без ог­ляд­ки на вы­со­кие по­ли­ти­чес­кие ав­то­ри­те­ты и без псев­до­мо­ральной ан­ти­больше­вистс­кой пси­хо­па­тии, - ка­чест­ва со­ветс­кой дейст­ви­тельнос­ти. Не иде­алов да­же, взя­тых в от­ры­ве от этой дейст­ви­тельнос­ти. Их то­же на­до об­суж­дать, но на сле­ду­ющем эта­пе ана­ли­за. И не в их " про­пис­ном" ва­ри­ан­те, а на уров­не, от­ве­ча­ющем сов­ре­мен­ным гло­бальным вы­зо­вам. А так­же на­шей ны­неш­ней, вы­со­кой как ни­ког­да, от­ветст­вен­нос­ти за по­ни­ма­ние смыс­ла сво­ей ис­то­рии.

Но преж­де, чем за­няться этим, на­до об­су­дить ту со­ветс­кую дейст­ви­тельность, в зер­ка­ле ко­то­рой мы только и мо­жем уви­деть дейст­ви­тельность пост­со­ветс­кую.