Медведев и развитие - 26

Завтра, No: 37 от 10.09.2008

Вы при­зы­ва­ете все об­щест­во и всю эли­ту отб­ро­сить иде­оло­ги­чес­кие раз­ноч­те­ния и под­дер­жать, ка­за­лось бы, оче­вид­ную в сво­ей по­зи­тив­нос­ти и бе­зальтер­на­тив­нос­ти идею раз­ви­тия, а вам го­во­рят: " А от­ку­да вы взя­ли, что эта идея оче­вид­на? Тем бо­лее, бе­зальтер­на­тив­на и по­зи­тив­на? У нас, нап­ри­мер, со­вер­шен­но дру­гая точ­ка зре­ния. И вы сво­ей плетью на­ци­онально-го­су­дарст­вен­ни­чес­кой ар­гу­мен­та­ции наш ду­хов­ный обух не пе­ре­ши­бе­те. Вам на­до ка­кое-то там раз­ви­тие во имя по­бе­ды в про­ти­вос­то­янии с вра­гом го­су­дарст­ва. Мы то­же хо­тим про­ти­вос­то­ять вра­гу го­су­дарст­ва. Но мы зна­ем, что есть еще враг че­ло­ве­чес­кий, и что вы­ше за­да­чи спа­се­ния го­су­дарст­ва сто­ит за­да­ча спа­се­ния ду­ши. И вы нам это са­мое раз­ви­тие не подб­ра­сы­вай­те! Ишь ты, " по­зи­тив­ное", " бе­зальтер­на­тив­ное", " кон­сен­сус­ное". Что нам ва­ши мирс­кие при­ори­те­ты? У нас есть при­ори­те­ты сов­сем ино­го по­ряд­ка! "

А тут из-за спи­ны этой - в прин­ци­пе АБ­СО­ЛЮТ­НО НОР­МАЛЬНОЙ И ВНЯТ­НОЙ - ар­гу­мен­та­ции слы­шит­ся вто­рой, собст­вен­но по­ли­ти­чес­кий, так ска­зать, го­лос: " Хва­тит, хва­тит… До­раз­ви­ва­лись при Ми­ха­иле Сер­ге­еви­че…" И опять-та­ки - что ска­жешь? И впрямь до­раз­ви­ва­лись.

Поскольку я убеж­ден, что оба эти го­ло­са - ду­хов­ный и по­ли­ти­чес­кий - есть од­но це­лое, то воз­ни­ка­ет край­не слож­ная си­ту­ация. Ну и сла­ва бо­гу, что она край­не слож­ная! Ина­че нам приш­лось бы из­бы­точ­но по­ли­ти­зи­ро­вать об­суж­де­ние раз­ви­тия и слиш­ком раз­бав­лять это об­суж­де­ние собст­вен­но по­ли­ти­чес­кой проб­ле­ма­ти­кой… Раз­ру­ши­тельность де­больше­ви­за­ции… Рам­ки по­ли­ти­чес­кой ра­ци­ональнос­ти в воп­ро­се об убийст­ве царс­кой семьи… Все это, ко­неч­но, важ­но. Но только вку­пе с нас­то­ящей те­оре­ти­чес­кой проб­ле­ма­ти­кой.

Наличие та­ко­го внят­но­го оп­по­ни­ро­ва­ния раз­ви­тию, ко­то­рое за­яв­ле­но от­цом А.Лор­гу­сом, поз­во­ля­ет нам сде­лать шаг впе­ред и на­чать об­суж­дать раз­ви­тие как та­ко­вое, пе­ре­хо­дя от прик­лад­ной - к об­щей по­ли­ти­чес­кой ме­та­фи­зи­ке.

Внимательно оз­на­ко­мив­шись с ра­бо­той А.Лор­гу­са " Ме­то­до­ло­ги­чес­кие проб­ле­мы идеи раз­ви­тия", я об­ра­тил вни­ма­ние на не­ко­то­рые мо­мен­ты, ко­то­рые М.Ми­ро­но­вой, в си­лу ее про­фес­си­ональной ори­ен­ти­ро­ван­нос­ти, не по­ка­за­лись осо­бо су­щест­вен­ны­ми. Мне же предс­тав­ля­ет­ся, что без рас­смот­ре­ния этих мо­мен­тов бе­се­да о ме­та­фи­зи­чес­ких pro и cont­ra в воп­ро­сах раз­ви­тия рис­ку­ет пог­ряз­нуть в част­нос­тях. Очень ин­те­рес­ных, в том чис­ле и для ме­ня, но в по­ли­ти­чес­ком от­но­ше­нии не име­ющих ре­ша­юще­го зна­че­ния.

Прежде все­го, речь идет о пост­ро­ении ра­бо­ты А.Лор­гу­са. Он де­ла­ет свой док­лад (став­ший ос­но­вой рас­смат­ри­ва­емой статьи) в свя­зи с дис­кус­си­ей о дар­ви­новс­кой те­ории эво­лю­ции, раз­вер­нув­шей­ся в оп­ре­де­лен­ных ре­ли­ги­оз­ных кру­гах и по­ро­див­шей со­ве­ща­ние От­де­ла ре­ли­ги­оз­но­го об­ра­зо­ва­ния и ка­те­хи­за­ции Мос­ковс­ко­го Пат­ри­ар­ха­та на те­му " Пре­по­да­ва­ние в пра­вос­лав­ных шко­лах воп­ро­сов тво­ре­ния ми­ра, жиз­ни и че­ло­ве­ка". В те­ории Дар­ви­на есть ряд мо­мен­тов, бо­лез­нен­ных для хрис­ти­анс­ко­го соз­на­ния. При­чем имен­но для соз­на­ния не слиш­ком, так ска­зать, ус­лож­нен­но­го. И при этом об­ре­ме­нен­но­го все­ми сом­ни­тельны­ми при­об­ре­те­ни­ями ны­неш­ней рос­сийс­кой эпо­хи, к чис­лу ко­то­рых, ко­неч­но, от­но­сит­ся аб­со­лют­ное пре­неб­ре­же­ние ко все­му, что сфор­ми­ро­ва­ло на нас­то­ящий мо­мент че­ло­ве­чест­во.

Такое сов­ре­мен­ное рос­сийс­кое соз­на­ние (к со­жа­ле­нию, его при­хо­дит­ся объектив­но оце­ни­вать, как рег­рес­сив­ное), взяв на во­ору­же­ние что угод­но - от ра­ди­кально­го де­мок­ра­тиз­ма до сво­е­об­раз­но по­ни­ма­емой ре­ли­ги­оз­нос­ти (" а по­че­му бы нет, мо­гу выб­рать и та­кой при­кид"), - ка­те­го­ри­чес­ки от­ме­та­ет все ос­тальное: " А чё та­кое? У ме­ня но­вые цен­нос­ти, а тут ле­зут с ка­ким-то Дар­ви­ном, по­лу­ча­ет­ся, что я от обезьяны про­изош­ла, а мне при мо­их но­вых цен­нос­тях это ну ни­как не под­хо­дит".

По су­ти имен­но это, как мне пом­нит­ся, за­яви­ла од­на школьни­ца, по­дав вмес­те с от­цом су­деб­ный иск с тре­бо­ва­ни­ем, что­бы шко­ла прек­ра­ти­ла на­вя­зы­вать уча­щим­ся, име­ющим ре­ли­ги­оз­ные цен­нос­ти, ка­ко­го-то Дар­ви­на. По­зи­ция школьни­цы и ее от­ца не слу­чай­но ока­за­лась в фо­ку­се вни­ма­ния ря­да те­ле­ви­зи­он­ных ка­на­лов. Все это яв­ным об­ра­зом от­да­ва­ло пи­аром с по­ли­ти­чес­кой ок­рас­кой.

Беспокойство вы­зы­ва­ет не са­ма эта по­зи­ция, а спо­соб ее об­суж­де­ния. Ведь рос­сийс­кая школьни­ца и ее отец - не пер­во­отк­ры­ва­те­ли в дан­ном воп­ро­се. Та­ких ис­ков в ми­ре бы­ло мно­жест­во, осо­бен­но в кон­це XIX - на­ча­ле ХХ ве­ка. Вы­зов дар­ви­низ­ма му­чи­тельно ос­ва­ивал­ся хрис­ти­анст­вом. Од­ним спо­со­бом этот вы­зов ос­ва­ивал Ва­ти­кан, дру­гим - Рос­сийс­кая им­пе­рия и Рус­ская Пра­вос­лав­ная Цер­ковь. И в том, и в дру­гом слу­чае су­щест­во­ва­ла цер­ков­ная иерар­хия, чей вер­дикт был обя­за­те­лен для ве­ру­ющих. И тут на­до го­во­рить не о спо­со­бе, а о спо­со­бах при­ня­тия вы­зо­ва, ко­то­рый и впрямь был дос­та­точ­но бо­лез­нен для ре­ли­ги­оз­но­го соз­на­ния.

У про­тес­тан­тов иерар­хии, спо­соб­ной вы­нес­ти окон­ча­тельный вер­дикт, не бы­ло. Имен­но по­это­му на­ибо­лее ярост­но про­тив Дар­ви­на опол­чи­лись не­ко­то­рые те­че­ния в про­тес­тан­тиз­ме, осо­бен­но аме­ри­канс­ком. И ве­ли бои про­тив Дар­ви­на очень дол­го. А не­ко­то­рые ве­дут до сих пор, хо­тя большинст­во впол­не ре­ли­ги­оз­но­го аме­ри­канс­ко­го об­щест­ва восп­ри­ни­ма­ет их как мра­ко­бе­сие. Но за то вре­мя, по­ка шли эти бои про­тив дар­ви­низ­ма, " во­ю­ющи­ми сто­ро­на­ми" бы­ло столько ска­за­но, что, ка­за­лось бы, на­ве­ки ус­во­ено - та­кие бои не нуж­ны ни­ко­му. Ни на­уке, ни церк­ви.

Что ка­са­ет­ся Ва­ти­ка­на, то он, в свойст­вен­ной ему гиб­кой ма­не­ре, очень быст­ро спра­вил­ся с вы­зо­вом. Ко­неч­но, всег­да (" всег­да" - это до вто­рой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка) сох­ра­ня­лись ра­ди­кальные кле­ри­кальные кру­ги, ко­то­рые от­ри­ца­ли Дар­ви­на. Но это уже не бы­ло мне­ни­ем все­го цер­ков­но­го Инс­ти­ту­та.

Скажут: " Ва­ти­кан нам не указ". И я пол­ностью сог­ла­шусь. Хо­тя… На уров­не МЕ­ТО­ДОВ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КОЙ РА­БО­ТЫ - по­че­му бы и не по­учиться (сох­ра­няя при этом и сис­те­му цен­нос­тей, и аутен­тич­ность пра­вос­лав­ной по­зи­ции)? Но и впрямь ведь не указ. За­ем­ным опы­том сыт не бу­дешь. Од­на­ко есть же и свой опыт! Он для нас то­же не указ?

Граф Алек­сей Конс­тан­ти­но­вич Толс­той ни­ког­да не был от­лу­чен от пра­вос­лав­ной церк­ви, в от­ли­чие от гра­фа Льва Ни­ко­ла­еви­ча Толс­то­го. Кро­ме то­го, Алек­сей Конс­тан­ти­но­вич Толс­той ни­ког­да не был ли­бе­ра­лом и очень сдер­жан­но (мяг­ко го­во­ря) от­но­сил­ся к ре­во­лю­ци­он­ным де­мок­ра­там, в от­ли­чие от гра­фа Алек­сея Ни­ко­ла­еви­ча Толс­то­го.

В сти­хот­во­ре­нии, ко­то­рое я при­ве­ду ни­же, это вы­ра­же­но нап­ря­мую в его оцен­ке ни­ги­лис­тов (то есть ре­во­лю­ци­он­ных эле­мен­тов Рос­сийс­кой им­пе­рии). Эта его экст­ре­мально-не­га­тив­ная оцен­ка, весьма тог­да " не­мод­ная", ни­как не до­ба­ви­ла ему по­пу­ляр­нос­ти ни в ли­бе­рально-бур­жу­аз­ных, ни в фрон­ди­ру­ющих арис­ток­ра­ти­чес­ких са­ло­нах Рос­сии. Но он дал эту оцен­ку по­то­му, что та­ко­во бы­ло его ми­ро­воз­зре­ние. И он не хо­тел им пос­ту­паться - ни в уго­ду ли­бе­ральной мо­де, ни в уго­ду стран­ным те­че­ни­ям про­ти­во­по­лож­но­го ро­да. Дал он ее по од­но­му част­но­му по­во­ду.

М.Лонгинов - на­чальник Глав­но­го уп­рав­ле­ния по де­лам пе­ча­ти в 1871 - 1875 го­дах, под­дав­шись дав­ле­нию не­ких край­них (как сей­час ска­за­ли бы, контр­мо­дер­нистс­ких) груп­пи­ро­вок, все­го лишь по­пы­тал­ся зап­ре­тить од­но из про­из­ве­де­ний Дар­ви­на. Пов­то­ряю - все­го лишь по­пы­тал­ся! Пош­ли слу­хи (ра­зу­ме­ет­ся, обос­но­ван­ные, но слу­хи), что он это сде­ла­ет. И граф Алек­сей Конс­тан­ти­но­вич Толс­той на эти слу­хи отк­лик­нул­ся сво­им из­вест­ным сти­хот­во­ре­ни­ем " Пос­ла­ние к М.Н.Лон­ги­но­ву о дар­ви­нис­ме".

Это " Пос­ла­ние" со­ветс­кий агитп­роп то­же не лю­бил, пос­кольку слиш­ком уж сильно граф " при­ло­жил" ни­ги­лис­тов, то есть ре­во­лю­ци­он­ных де­мок­ра­тов, то есть пред­теч больше­ви­ков (по ка­но­ни­чес­ко­му оп­ре­де­ле­нию Ле­ни­на - " де­каб­рис­ты раз­бу­ди­ли Гер­це­на" и так да­лее). Но сти­хот­во­ре­ние ста­ло су­пер­по­пу­ляр­ным уже в мо­мент его на­пи­са­ния и ос­та­ва­лось та­ко­вым весь ХХ век.

Это сти­хот­во­ре­ние уби­ло все по­пыт­ки пе­ре­нес­ти на рос­сийс­кую поч­ву про­тес­тантс­кие (или ка­то­ли­чес­кие в их ра­ди­кально-инкви­зи­торс­ком ис­пол­не­нии) ме­то­ды борьбы с Дар­ви­ном. Мне ка­за­лось, что сти­хот­во­ре­ние зна­ет каж­дый об­ра­зо­ван­ный че­ло­век. В об­щем-то, так и бы­ло лет 30 на­зад. Кто-то ци­ти­ро­вал на­изусть, кто-то кус­ка­ми. В шко­лах сти­хот­во­ре­ние изу­ча­ли. Не учи­ли на­изусть " от и до", как " Пес­ню о Бу­ре­вест­ни­ке", но изу­ча­ли. А на­ибо­лее яр­кие фраг­мен­ты сти­хот­во­ре­ния вош­ли в быт дос­та­точ­но ши­ро­ких кру­гов… ну, при­мер­но так, как ци­та­ты из Ильфа и Пет­ро­ва вош­ли в быт нес­колько бо­лее ши­ро­ких кру­гов…

А.Лоргус не зна­ет это сти­хот­во­ре­ние? Его бэкг­ра­унд хо­чет в оче­ред­ной раз " по пол­ной прог­рам­ме нас­ту­пить на те же граб­ли"? Кто-то го­тов так же пря­мо­ли­ней­но, как М.Лон­ги­нов, на­чать ра­бо­тать с на­укой во­об­ще и те­ори­ей эво­лю­ции в част­нос­ти, по про­шест­вии конк­рет­но 136 лет? Уже не в XIX и не в XX, а в XXI сто­ле­тии?

А за­чем? Нет, вы мне объясни­те, за­чем? В чем ка­кая-то по­ли­ти­чес­кая це­ле­со­об­раз­ность? Ес­ли да­же речь идет о том, что­бы ус­та­но­вить в стра­не аб­со­лют­но жест­кий те­ок­ра­ти­чес­кий ре­жим, то это все рав­но не так де­ла­ет­ся! Рос­сия не Иран, но и в Ира­не это не так де­ла­ет­ся! Глав­ное, что бу­дет этот те­ок­ра­ти­чес­кий ре­жим де­лать? Го­няться за сто­рон­ни­ка­ми Дар­ви­на и ждать, по­ка оче­ред­ные на­уч­но-тех­ни­чес­кие ре­во­лю­ции соз­да­дут та­кие ви­ды ору­жия, про­тив ко­то­рых ста­ре­ющий по­тен­ци­ал, унас­ле­до­ван­ный от СССР, бу­дет бес­си­лен? Со­еди­нять ра­бо­ту а-ля М.Лон­ги­нов с раз­ви­ти­ем на­но­тех­но­ло­гий?

Но глав­ное все-та­ки ме­та­фи­зи­ка… Пос­кольку я хо­чу СРА­ЗУ об­суж­дать и ее, и по­ли­ти­ку, я все-та­ки при­ве­ду дос­лов­но ме­та­фи­зи­чес­ки не­бес­смыс­лен­ное сти­хот­во­ре­ние А.К.Толс­то­го. Тем бо­лее, что оно столь же не­бес­мыс­лен­но с по­ли­ти­чес­ки-прик­лад­ной точ­ки зре­ния.

Я враг всех так на­зы­ва­емых воп­ро­сов.

Один из чле­нов

Государственного со­ве­та.

Если у те­бя есть фон­тан, затк­ни его.

Кузьма Прут­ков.

Правда ль это, что я слы­шу?

Молвят ова­мо и се­мо:

Огорчает очень Ми­шу

Будто Дар­ви­на сис­те­ма?

Полно, Ми­ша! Ты не се­туй!

Без хвос­та твоя ведь ….,

Так те­бе оби­ды не­ту

В том, что бы­ло до по­то­па.

Всход на­ук не в на­шей влас­ти,

Мы их зер­на только се­ем;

И Ко­пер­ник ведь от­час­ти

Разошелся с Мо­исе­ем.

Ты ж, ев­рейс­кое пре­данье

С ви­дом ня­нюш­ки ле­лея,

Ты б уж дол­жен в за­се­данье

Запретить и Га­ли­лея.

Если ж ты до­пус­тишь здра­во,

Что вольны в на­уке мненья -

Твой конт­роль с ка­ко­го пра­ва?

Был ли ты при сот­во­ренье?

Отчего б не по­нем­но­гу

Введены во бы­тиё мы?

Иль не хо­чешь ли уж Бо­гу

Ты пред­пи­сы­вать при­ёмы?

Способ, как тво­рил Соз­да­тель,

Что счи­тал он бо­ле кста­ти -

Знать не мо­жет пред­се­да­тель

Комитета о пе­ча­ти.

Ограничивать так сме­ло

Всесторонность Божьей влас­ти -

Ведь та­кое, Ми­ша, де­ло

Пахнет ересью от­час­ти!

Ведь по­доб­ные при­ме­ры

Подавать - не­ос­то­рож­но,

И те­бя за ску­дость ве­ры

В Со­лов­ки сос­лать бы мож­но!

Да и в прош­лом нет при­чи­ны

Нам ис­кать большо­го ран­га,

И, по мне, шма­ти­на гли­ны

Не знат­ней оран­гу­тан­га.

Но на миг по­ло­жим да­же:

Дарвин глу­пость по­рет прос­то -

Ведь твое го­ненье га­же

Всяких глу­пос­тей раз во сто!

Нигилистов, что ли, зна­мя

Видишь ты в его сис­те­ме?

Но свя­тая си­ла с на­ми!

Что меж Дар­ви­ном и те­ми?

От ско­тов нас Дар­вин хо­чет

До людс­кой воз­весть сре­ди­ны -

Нигилисты же хло­по­чут,

Чтоб мы сде­ла­лись ско­ти­ны.

В них не зна­мя, а пря­мое

Подтвержденье дар­ви­нис­ма,

И скво­зят в их ди­ком строе

Все симп­то­мы ата­вис­ма:

Грязны, не­учи, бес­стыд­ны,

Самомнительны и ед­ки,

Эти лю­ди оче­вид­но

Норовят в свои же пред­ки.

А что в Дар­ви­на идеи

Оба по­ла ра­зуб­ра­ны -

Это бар­мы ар­хи­рея

Вздели те же обезьяны.

Чем же Дар­вин тут ви­но­вен?

Верь мне: гнев в се­бе ути­ша,

Из-за взбал­мош­ных по­по­вен

Не го­ни его ты, Ми­ша!

И еще те­бе од­но я

Здесь при­бав­лю, мно­гоч­ти­мый:

Не ки­тайс­кою сте­ною

От лю­дей от­де­ле­ны мы;

С Ло­мо­но­со­вым на­ука

Положив у нас за­ча­ток,

Проникает к нам без сту­ка

Мимо всех тво­их ро­га­ток,

Льет на мир по­то­ки све­та

И, сле­дя, как в тьме ла­зур­ной

Ходят Бо­жии пла­не­ты

Без инст­рук­ции цен­сур­ной,

Кажет нам, как та же си­ла,

Всё в иную плоть оде­та,

В об­ласть ра­зу­ма всту­пи­ла,

Не спро­сясь у Ко­ми­те­та.

Брось же, Ми­ша, уст­ра­шенья,

У на­уки нрав не роб­кий,

Не затк­нешь ее те­ченья

Ты сво­ей дрян­ною проб­кой!

Конец 1872 г.

А.Лоргус в сво­ем док­ла­де, ко­то­рый М.Ми­ро­но­ва счи­та­ет столь ин­ди­ка­тив­ным (и я с нею аб­со­лют­но сог­ла­сен), апел­ли­ру­ет к ме­то­до­ло­гии как на­уке, ко­то­рая, на­чи­ная с 40-х го­дов ХХ ве­ка, ста­ла ока­зы­вать вли­яние на от­но­ше­ние к на­уч­ной те­ории во­об­ще и рас­смат­ри­ва­емым им конк­рет­ным те­ори­ям, в част­нос­ти.

Методология - ин­те­рес­ное и в це­лом очень по­зи­тив­ное нап­рав­ле­ние. Дру­гое де­ло, что ме­то­до­ло­гия по­ро­ди­ла не только очень ум­ные и пра­вильные идеи, ме­то­ды, при­емы ра­бо­ты - но и па­рал­лельную суб­культу­ру со все­ми ее сос­тав­ля­ющи­ми. В то вре­мя, как ве­ду­щие ме­то­до­ло­ги (осо­бен­но - глу­бо­ко ува­жа­емый мною Г.П.Щед­ро­виц­кий) ка­те­го­ри­чес­ки нас­та­ива­ли на не­об­хо­ди­мос­ти изу­че­ния тра­ди­ции мыш­ле­ния, тре­бо­ва­ли, что­бы оп­ре­де­лен­ные ка­но­ни­чес­кие фи­ло­софс­кие про­из­ве­де­ния за­учи­ва­лись чуть ли не на­изусть, - суб­культу­ра культи­ви­ро­ва­ла пре­неб­ре­же­ние ко все­му, что не есть ме­то­до­ло­гия. Бы­ло очень соб­лаз­ни­тельно от­ка­заться от изу­че­ния фи­ло­софс­кой тра­ди­ции и от апел­ля­ции к ней, и на все смот­реть " с ме­то­до­ло­ги­чес­ко­го вы­со­ка". Это по­рож­да­ло ди­ле­тан­тов.

Я ни­ко­им об­ра­зом не от­но­шу к ним А.Лор­гу­са, окон­чив­ше­го пси­хо­ло­ги­чес­кий фа­культет МГУ в 1982 го­ду и Мос­ковс­кую ду­хов­ную се­ми­на­рию в 1992 го­ду. Я прос­то об­ра­щаю вни­ма­ние - и его, и дру­гих ин­тел­лек­ту­алов со сход­ной точ­кой зре­ния, - что та­кой соб­лазн в прин­ци­пе су­щест­ву­ет.

Но коль ско­ро А.Лор­гус апел­ли­ру­ет к ме­то­до­ло­гии, то я хо­чу об­ра­тить его вни­ма­ние на то, что граф А.К.Толс­той, не зная о су­щест­во­ва­нии ме­то­до­ло­гии, ко­то­рая, по мне­нию А.Лор­гу­са, на­ча­ла раз­ви­ваться с кон­ца 40-х го­дов ХХ ве­ка (а как же Джон Ди и его пос­ле­до­ва­те­ли?), пост­ро­ил сти­хот­вор­ный текст блис­та­тельно имен­но с ме­то­до­ло­ги­чес­кой точ­ки зре­ния. Да и с по­ли­ти­чес­кой, кста­ти, то­же. То, что мы и в XIX ве­ке не бы­ли за ки­тайс­кою сте­ною… Сог­ла­си­тесь, граф уга­дал пра­вильно. Кто-то хо­чет, что­бы мы ока­за­лись за нею в XXI сто­ле­тии?

Так вот, нас­чет пра­вос­лав­ной ме­то­до­ло­гии… Граф А.К.Толс­той ни­ког­да не рвал свя­зи с ка­но­ни­чес­ким пра­вос­ла­ви­ем. Что же до раз­ных его ма­сонс­ких ша­лос­тей, то кто из иск­рен­не ве­ру­ющих хрис­ти­ан (пра­вос­лав­ных, в том чис­ле), при­над­ле­жа­щих к выс­ше­му клас­су, не ба­ло­вал­ся чем-то по­доб­ным в XIX ве­ке? Не только в Рос­сии, но и в Гер­ма­нии, и во Фран­ции, и т.д.?

Граф шут­ли­во и од­нов­ре­мен­но всерьез спра­ши­ва­ет о том, кто, от­но­ся се­бя к Тва­ри, мо­жет осу­ществ­лять деск­рип­цию ин­тен­ций Твор­ца по по­во­ду им тво­ри­мо­го? Как это в прин­ци­пе воз­мож­но? Не пост­ро­ено ли в ре­ли­гии все и всег­да на не­ис­по­ве­ди­мос­ти пу­тей Гос­под­них?

Но ес­ли эти пу­ти не­ис­по­ве­ди­мы, то по­че­му на­до счи­тать, что Ньютон или кто-то еще (тот же Дар­вин) не раск­ры­ва­ли неч­то в этих пу­тях (ко­неч­но, не до кон­ца и не­со­вер­шен­ным об­ра­зом), а кле­ве­та­ли на Бо­жий Про­мы­сел? Ка­ким долж­но быть на­уч­ное отк­ры­тие, что­бы его нельзя бы­ло ин­тег­ри­ро­вать в Бо­жий Про­мы­сел, ко­то­рый - по ме­то­до­ло­ги­чес­ким ос­но­ва­ни­ям, при­ме­ня­емым в ги­перп­рог­рам­ме под наз­ва­ни­ем " ве­ра"! - всег­да аб­со­лют­но элас­ти­чен?

Атеисты пе­ли час­туш­ки: " Всю Все­лен­ную прош­ли - ниг­де бо­га не наш­ли". Все по­ни­ма­ли, что это чушь. Что прош­ли не всю Все­лен­ную. Что по­ня­тие " ниг­де" для Бо­га во­об­ще не су­щест­ву­ет. Что Все­лен­ной все не ис­чер­пы­ва­ет­ся. На­ука ни­ког­да в этом смыс­ле не по­ся­га­ла на Бо­га, ес­ли это бы­ла серьезная на­ука. Ес­ли от­дельные " жре­цы на­уки" это де­ла­ли, то на свой страх и риск и в си­лу ис­то­ри­чес­кой ог­ра­ни­чен­нос­ти. Эйнш­тейн го­во­рил о том, что со сто­ро­ны Бо­га нек­ра­си­во бро­сать кос­ти каж­дый раз, неч­то оп­ре­де­ляя. Но он по­че­му это го­во­рил? По­то­му что счи­тал, что Бог и не бро­са­ет эти кос­ти. Ибо Он - единст­во ис­ти­ны, спра­вед­ли­вос­ти и кра­со­ты. Он не го­во­рил, что Бог в прин­ци­пе, ес­ли ему за­хо­чет­ся, не мо­жет и кос­ти поб­ро­сать. Все он мо­жет. Ибо не­ис­по­ве­ди­мы пу­ти, и так да­лее.

Вульгарнейший ате­изм, дейст­вуя с оп­ре­де­лен­ны­ми це­ля­ми, мог подб­ра­сы­вать сла­бо об­ра­зо­ван­ным лю­дям: " Вам го­во­ри­ли, что бог на об­ла­ке? А там са­мо­ле­ты ле­та­ют, а бо­га нет". Мо­жет быть, Лор­гус хо­чет по­доб­ную чушь вы­дать за по­зи­цию на­уки?

Борис Вик­то­ро­вич Ра­ушен­бах - круп­ный уче­ный и впол­не ве­ру­ющий че­ло­век. С его статьей " Че­ты­рех­мер­ное прост­ранст­во", опуб­ли­ко­ван­ной в сбор­ни­ке " Прист­рас­тие" (изда­тельство " Аграф", 2000 год), каж­дый мо­жет оз­на­ко­миться са­мос­то­ятельно.

Вначале Ра­ушен­бах вво­дит че­ты­рех­мер­ность прос­то как су­щест­во­ва­ние, на­ря­ду с обыч­ны­ми тре­мя прост­ранст­вен­ны­ми из­ме­ре­ни­ями, чет­вер­то­го. И ого­ва­ри­ва­ет, что ког­да те­ория от­но­си­тельнос­ти только по­яви­лась, за это но­вое чет­вер­тое из­ме­ре­ние при­ни­ма­ли вре­мя.

Далее Ра­ушен­бах пи­шет о том, что есть " зна­чи­тельно бо­лее слож­ное че­ты­рех­мер­ное прост­ранст­во, где чет­вер­той ко­ор­ди­на­той яв­ля­ет­ся не вре­мя (что се­бе лег­ко предс­та­вить), а то­же прост­ранст­вен­ная ко­ор­ди­на­та (что предс­та­вить се­бе не­мыс­ли­мо)". И ука­зы­ва­ет, что ме­то­ды изоб­ра­же­ния этой не­мыс­ли­мой си­ту­ации (если есть чет­вер­тое прост­ранст­вен­ное из­ме­ре­ние, то лю­бая мис­ти­ка до­пус­ти­ма) дав­но бы­ли вы­ра­бо­та­ны в рус­ской ико­но­пис­ной шко­ле.

Раушенбах раз­мыш­ля­ет о пос­ледст­ви­ях воз­рож­ден­чес­ко­го от­ка­за от свойст­вен­ных сред­не­ве­ко­во­му ис­кус­ству при­емов. О том, что ху­дож­ни­ки Воз­рож­де­ния " гра­ни­цу меж­ду ми­ром ви­ди­мым и не­ви­ди­мым ста­ли по­ка­зы­вать изоб­ра­же­ни­ем об­ла­ков". Но ведь Ра­ушен­бах по­ни­ма­ет, что " гра­ни­цу меж­ду ми­ром ви­ди­мым и не­ви­ди­мым" прос­то ста­ли по­ка­зы­вать по-дру­го­му. То есть, что " обла­ка" в ис­кус­стве Воз­рож­де­ния - это все то же вве­де­ние не­мыс­ли­мой прост­ранст­вен­ной че­ты­рех­мер­нос­ти. Он счи­та­ет эту ин­но­ва­цию не­удач­ной… Не бу­дем спо­рить. Под­черк­нем лишь, что об­суж­де­ние УДАЧ­НОС­ТИ и НЕ­УДАЧ­НОС­ТИ ме­то­дов по­ка­за прост­ранст­вен­ной не­мыс­ли­мой че­ты­рех­мер­нос­ти лишь подт­верж­да­ет, что речь идет ИМЕН­НО О ПО­КА­ЗЕ ЭТОЙ НЕ­МЫС­ЛИ­МОЙ ЧЕ­ТЫ­РЕХ­МЕР­НОС­ТИ, а не о чем-то дру­гом.

Но на­ука на сво­ем язы­ке ос­ва­ива­ет прост­ранст­ва с не­мыс­ли­мой че­ты­рех­мер­ностью, а так­же большим ко­ли­чест­вом собст­вен­но прост­ранст­вен­ных из­ме­ре­ний, что сов­сем не­мыс­ли­мо. При этом речь идет - и это осо­бо важ­но - не об абст­ракт­ных ма­те­ма­ти­чес­ких n-мер­ных прост­ранст­вах, а о прост­ранст­вах фи­зи­чес­ких (кван­то­вых и кос­мо­ло­ги­чес­ких, преж­де все­го).

Наука и ре­ли­гия кон­ку­ри­ру­ют друг с дру­гом в том, что ка­са­ет­ся по­ни­ма­ния сверхс­лож­нос­ти по­доб­ной ре­альнос­ти. Та­кая кон­ку­рен­ция не но­сит ан­та­го­нис­ти­чес­кий ха­рак­тер. Как по­ве­дет се­бя ре­ли­гия в этой си­ту­ации? Лю­бая ее по­пыт­ка от­ка­заться от кон­ку­рен­ции (и ко­опе­ра­ции) с на­укой в воп­ро­се о слож­нос­ти и сверхс­лож­нос­ти - при­ве­дет к то­му, что пальма пер­венст­ва пе­рей­дет к на­уке. Ре­ли­гии же ос­та­нет­ся - про­пись, эле­мен­тар­щи­на. Но в этом слу­чае ре­ли­гия про­иг­ра­ет.

Так что та­кое ата­ка церк­ви на на­уку? Граф А.К.Толс­той, как пра­вос­лав­ный ме­то­до­лог XIX сто­ле­тия, по­ка­зы­ва­ет, что это ересь. Это по­ся­га­тельство на Бо­га. На его пре­ро­га­ти­вы, на все­воз­мож­нос­ти Все­дер­жи­те­ля. В чем изъян его ме­то­до­ло­ги­чес­ких пост­ро­ений? И есть ли этот изъян?

Православный ме­то­до­лог XXI ве­ка А.Лор­гус прек­рас­но по­ни­ма­ет, что, с ме­то­до­ло­ги­чес­кой точ­ки зре­ния, изъяна нет. Су­щест­ву­ет Сис­те­ма (ре­ли­ги­оз­ная или иная). Су­щест­ву­ет Ин­фор­ма­ция, от­ве­ча­ющая кри­те­ри­ям дос­то­вер­нос­ти (" дан­ные опы­та" это на­зы­ва­ет­ся, " ве­ри­фи­ка­ция" и так да­лее). Как мо­жет Сис­те­ма не ин­тег­ри­ро­вать в се­бя Ин­фор­ма­цию: дан­ные на­уки, лю­бые дру­гие дан­ные о ми­ре, име­ющие ста­тус дос­то­вер­нос­ти (при­том, что дос­то­вер­ность всег­да от­но­си­тельна)? Ес­ли Сис­те­ма это­го не мо­жет, то од­но из двух: или Сис­те­ма пло­хо пост­ро­ена, или… Или на са­мом де­ле она-то мо­жет, но ей ме­ша­ют, что­бы раз­ва­лить ее, со­ору­див на пус­том мес­те пус­той и бес­перс­пек­тив­ный конф­ликт меж­ду Сис­те­мой и Ин­фор­ма­ци­ей.

Но А.Лор­гус - не М.Лон­ги­нов. Он и жи­вет, сог­ла­си­тесь, нес­колько поз­же. И за­ма­хи­ва­ет­ся на неч­то большее. Ес­ли бы он за­ма­хи­вал­ся только на те­орию эво­лю­ции, я не стал бы столь под­роб­но это об­суж­дать. Но он за­ма­хи­ва­ет­ся на те­орию раз­ви­тия во­об­ще. А пос­кольку ему ма­ло за­ма­хи­ваться на те­орию с по­зи­ций чис­той ве­ры (он слиш­ком хо­ро­шо по­ни­ма­ет, чем это чре­ва­то), то он бе­рет в со­юз­ни­ки (чуть не ска­зал " в по­дельни­ки") ме­то­до­ло­гию и те­орию сис­тем. Мол, те­ория раз­ви­тия бы­ла хо­ро­ша, по­ка не воз­ник­ла те­ория сис­тем.

Это клас­си­чес­кий иг­ро­вой при­ем. Он же - по­ли­ти­чес­кий " за­ход". Уп­рав­ля­емый конф­ликт, так ска­зать. Ма­ни­пу­ля­ция, она же - раз­вод­ка. Вы хо­ти­те ата­ко­вать на­уку. Вы ее де­ли­те на " сво­их" (ме­то­до­ло­гов и сис­тем­щи­ков) и " чу­жих" (сто­рон­ни­ков те­ории раз­ви­тия). По­том " свои" долж­ны съесть " чу­жих". А вы - сто­ять, упер­ши ру­ки в бо­ки, и по­хи­хи­ки­вать. Чу­жы­ми ру­ка­ми жар заг­ре­бать.

Конфликт те­ории сис­тем и те­ории раз­ви­тия? Не по­нял. Ну, га­дом бу­ду, - не по­нял. Я не вы­пуск­ник псих­фа­ка МГУ. Я кан­ди­дат фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­чес­ких на­ук. За­щи­щал­ся в со­ветс­кую эпо­ху, ког­да это кое-что зна­чи­ло. За­щи­щал­ся как раз по урав­не­ни­ям, опи­сы­ва­ющим ус­той­чи­вость сис­тем, и сход­ным воп­ро­сам. У ме­ня есть ра­бо­ты и по те­ории сис­тем, и по рас­поз­на­ва­нию об­ра­зов, и по об­рат­ным за­да­чам. Я в по­ли­то­ло­гии неп­ре­рыв­но при­ме­няю те­орию сис­тем.

Ну, так вот… Я не знаю ни од­но­го про­фес­си­она­ла, ко­то­рый ос­ме­лит­ся ска­зать, что те­ория сис­тем оп­ро­вер­га­ет те­орию раз­ви­тия. А у А.Лор­гу­са ска­за­но имен­но это. Я не по ре­фе­ра­тив­ным вы­жим­кам, дан­ным М.Ми­ро­но­вой, су­жу. Я А.Лор­гу­са сам вни­ма­тельно про­чи­тал. И мне его ме­то­до­ло­ги­чес­кий при­ем ясен. Бе­рем не­кие на­уч­ные дис­цип­ли­ны (нап­ри­мер, дис­цип­ли­ну X и дис­цип­ли­нуY), стал­ки­ва­ем их с на­уч­ной же дис­цип­ли­ной Z, по­том ор­га­ни­зу­ем про­иг­рыш дис­цип­ли­ны Z дис­цип­ли­нам X и Y, а по­том " под­чи­ща­ем" все с по­мощью ре­ли­гии.

А.Лоргус де­ла­ет бук­вально это. Дис­цип­ли­на Х - ме­то­до­ло­гия. Дис­цип­ли­на Y (основ­ной со­юз­ник А.Лор­гу­са) - те­ория сис­тем. А дис­цип­ли­на Z, ко­то­рую на­до разг­ро­мить, - те­ория раз­ви­тия. Вся те­ория раз­ви­тия це­ли­ком, по­ни­ма­ете?

Осуществляя та­кой ме­то­до­ло­ги­чес­кий при­ем, на­до ждать ме­то­до­ло­ги­чес­ко­го же от­ве­та. И не только от гра­фа А.К.Толс­то­го. В ожи­да­нии ме­то­до­ло­ги­чес­ко­го от­ве­та на­до оз­на­ко­миться с те­ори­ей сис­тем. Я не знаю, в ка­кой ме­ре А.Лор­гус яв­ля­ет­ся спе­ци­алис­том по ме­то­до­ло­гии. Су­дя по то­му, как он ею пользу­ет­ся, тут есть воп­ро­сы. Но он пси­хо­лог, ме­то­до­ло­гия близ­ка пси­хо­ло­гии мыш­ле­ния… Все мо­жет быть. В кон­це кон­цов, ме­то­до­ло­гия - это сфе­ра гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния. И в си­лу спе­ци­фи­ки зна­ний у нее есть свое, дос­та­точ­но раз­мы­тое, предс­тав­ле­ние о стро­гос­ти.

Но с те­ори­ей-то сис­тем все ина­че! Это ма­те­ма­ти­чес­кая дис­цип­ли­на. Там есть иное предс­тав­ле­ние о стро­гос­ти. Есть ал­го­рит­мы и ап­па­рат. Есть круг ав­то­ри­те­тов. Этот круг впол­не обоз­рим. И я твер­до го­во­рю, что стал­ки­вать те­орию раз­ви­тия и те­орию сис­тем мо­жет только че­ло­век, ко­то­рый в те­ории сис­тем не по­ни­ма­ет НИ­ЧЕ­ГО. То есть ни­че­го во­об­ще - за пре­де­ла­ми мод­ных се­год­ня ужи­мок: " я, мол, сис­тем­щик". Те­ория раз­ви­тия и те­ория сис­тем не мо­гут про­ти­вос­то­ять друг дру­гу в прин­ци­пе - с ме­то­до­ло­ги­чес­кой, опять-та­ки, точ­ки зре­ния.

Теория сис­тем - это " что". Что раз­ви­ва­ет­ся? Сис­те­ма. Лю­бая ди­на­ми­чес­кая сис­те­ма име­ет тра­ек­то­рию (в обыч­ном прост­ранст­ве, ес­ли речь идет о ме­ха­ни­чес­кой сис­те­ме, или в прост­ранст­ве фа­зо­вых пе­ре­мен­ных, ес­ли речь идет о сис­те­ме бо­лее слож­ной). Тра­ек­то­рия оп­ре­де­лен­но­го ти­па - это тра­ек­то­рия раз­ви­тия.

Как от­ли­чить тра­ек­то­рии, не яв­ля­ющи­еся тра­ек­то­ри­ями раз­ви­тия, от тра­ек­то­рий, яв­ля­ющих­ся тра­ек­то­ри­ями раз­ви­тия? Как вы­явить ти­пы тра­ек­то­рий раз­ви­тия, увя­зать эти ти­пы с клас­са­ми сис­тем, ре­шить об­рат­ную за­да­чу вос­ста­нов­ле­ния сис­те­мы по тра­ек­то­рии? Этим всем долж­на за­ни­маться те­ория раз­ви­тия.

И что зна­чит про­ти­во­пос­та­вить их друг дру­гу? При­мер­но то же са­мое, что про­ти­во­пос­та­вить сло­во " со­ле­ный" сло­ву " огу­рец". Это ло­ги­чес­кий, а зна­чит и ме­то­до­ло­ги­чес­кий, нон­сенс.

Но что по­доб­ный ка­зус зна­ме­ну­ет со­бой в пла­не иде­оло­ги­чес­ком (так и хо­чет­ся ска­зать - схо­лас­ти­чес­ком)? Что ре­ли­гия в том ви­де, в ка­ком ее по­ни­ма­ет Лор­гус, не хо­чет бо­роться с на­укой, ос­та­ва­ясь только на сво­ей тер­ри­то­рии. Как дос­ти­га­ет­ся та­кая по­бе­да - по­нят­но.

Говорится, что есть мис­ти­чес­кий опыт, оп­ро­вер­га­ющий неч­то (нап­ри­мер, раз­ви­тие).

Оппонент спра­ши­ва­ет: " Что за опыт? "

Ему от­ве­ча­ют: " Вам не по­нять. Наш опыт внут­ри сис­те­мы, а вы - вне нее".

Оппонент ука­зы­ва­ет на мис­ти­чес­кий опыт дру­гих лю­дей, на­хо­дя­щих­ся внут­ри сис­те­мы. Опыт, ут­верж­да­ющий, а не оп­ро­вер­га­ющий неч­то (нап­ри­мер, раз­ви­тие).

Ему от­ве­ча­ют: " Мы меж­ду со­бой раз­бе­рем­ся, а вы тут лиш­ний".

Ну, хо­ро­шо, я го­тов приз­нать се­бя лиш­ним.

Как быть с культу­ро­ло­ги­ей, ис­то­ри­ей ре­ли­гий, ре­ли­ги­ове­де­ни­ем - от­дельный воп­рос. Есть мне­ние, что всем этим мож­но за­ни­маться, только на­хо­дясь " внут­ри". При­ни­маю, но с од­ной ого­вор­кой. А срав­ни­тельным ре­ли­ги­ове­де­ни­ем дол­жен за­ни­маться кто? Эку­ме­нист? Нем­но­го чуд­но.

Но в прин­ци­пе, я го­тов рас­смот­реть все сра­зу - и от­каз от раз­ви­тия с апел­ля­ци­ей к мис­ти­чес­ко­му опы­ту, и раз­де­ле­ние на тех, кто " внут­ри", и тех, кто " не внут­ри". Од­на­ко тог­да ре­ли­гия не долж­на ни­ког­да апел­ли­ро­вать ни к ка­кой на­уке. Она долж­на апел­ли­ро­вать только к ре­ли­ги­оз­но­му опы­ту и соз­да­вать та­кие фор­мы его ос­мыс­ле­ния, ко­то­рые бу­дут сво­бод­ны от на­уч­но­го ис­ку­са.

Такой под­ход к ре­ли­гии су­щест­во­вал. Го­во­ри­ли ведь о " гре­чес­ком соб­лаз­не", имея в ви­ду ув­ле­че­ние ан­тич­ны­ми фи­ло­софст­во­ва­ни­ями. Но это очень быст­ро бы­ло от­ме­те­но. Ста­ло яс­но, что по­доб­ный под­ход но­сит аб­со­лют­но ту­пи­ко­вый ха­рак­тер. Ре­ли­гии приш­лось пой­ти на комп­ро­мисс, взять внутрь се­бя и на­уч­ный ме­тод, и на­уч­ные дан­ные. Не сде­лай она это­го - ей бы быст­ро при­шел ко­нец.

Ведь речь идет ни мно­го, ни ма­ло о воп­ро­се со­от­но­ше­ния меж­ду Ра­зу­мом и Ве­рой. И " оско­ро­ми­лись ра­зу­мом" лю­ди ве­ры - не в XIX и не в ХХ сто­ле­тии, а при­мер­но тог­да, ког­да Бла­жен­ный Ав­гус­тин за­явил во все­ус­лы­ша­ние, что без чте­ния гре­чес­ких фи­ло­со­фов он пре­бы­вал бы во тьме. Он же не за­явил при этом, что для не­го на­ука вы­ше бо­жест­вен­но­го! Он трак­то­вал Пла­то­на и Арис­то­те­ля очень тон­ко и аб­со­лют­но сво­е­об­раз­но. И имен­но вок­руг этих (и дру­гих, вку­ша­ющих от ра­зу­ма) трак­то­вок сло­жи­лась хруп­кая сис­те­ма хрис­ти­анс­ко­го " ве­ро­ра­зу­ма". Нач­ни­те изы­мать из это­го спла­ва ра­зум - сис­те­ма рух­нет.

ПРОВОЦИРОВАНИЕ РЕ­ЛИ­ГИ­ОЗ­НОЙ СИС­ТЕ­МЫ НА РАЗ­РЫВ С РА­ЗУ­МОМ КАК ТА­КО­ВЫМ - ЭТО ПОД­РЫВ­НАЯ ОПЕ­РА­ЦИЯ. Го­во­рю как спе­ци­алист. Это точь-в-точь за­пуск Та­на­то­са - но не по от­но­ше­нию к на­ции с оп­ре­де­лен­ным иде­оло­ги­чес­ким опы­том, а по от­но­ше­нию к кон­фес­сии.

Отношения меж­ду Ра­зу­мом и Ве­рой ни­ког­да не бы­ли глад­ки­ми и су­сальны­ми. На что опять-та­ки ука­зы­ва­ет А.К.Толс­той, но и не только он, по это­му по­во­ду ты­ся­чи то­мов на­пи­са­ны. Да, они НЕ БЫ­ЛИ глад­ки­ми. Но они БЫ­ЛИ - бы­ли всег­да! Кто-то го­во­рил, что Ра­зум под­чи­нен Ве­ре. Кто-то - что Ве­ра под­чи­не­на Ра­зу­му. Кто-то пред­ла­гал тот или иной па­ри­тет в от­но­ше­ни­ях меж­ду Ве­рой и Ра­зу­мом. Кто-то осо­бым об­ра­зом трак­то­вал Ра­зум в его от­но­ше­ни­ях с Ве­рой.

Возразят, что бы­ли и те, кто го­во­ри­ли: " Ве­рую, ибо не­ле­по". Сог­ла­сен. Без та­кой по­зи­ции ре­ли­гия мерт­ва. Но та­кая по­зи­ция от­дельных очень яр­ких лич­нос­тей, по­зи­ция мис­ти­ков, ду­хо­вид­цев, отст­ра­ня­ющих­ся от ра­зум­но­го во имя яс­нос­ти ду­хов­но­го зре­ния, всег­да бы­ла ин­тег­ри­ро­ва­на в инс­ти­тут под наз­ва­ни­ем " цер­ковь". И ес­ли бы эта по­зи­ция не бы­ла ин­тег­ри­ро­ва­на в инс­ти­тут и от­час­ти раст­во­ре­на в нем, то ре­ли­гии бы не бы­ло. Бы­ла бы сек­та ду­хо­вид­цев… По­том ока­за­лось бы, что у од­них - од­ни ду­хов­ные ви­де­ния, а у дру­гих - дру­гие. Дать оцен­ку ста­ту­су ду­хов­ных ви­де­ний не­воз­мож­но: то ли мис­ти­чес­кое отк­ро­ве­ние, то ли соб­лазн… И все ста­ло бы рас­сы­паться.

Чтобы не рас­сы­па­лось, как раз и ну­жен инс­ти­тут. Инс­ти­тут, а не от­дельные, сколь угод­но яр­кие, лич­нос­ти с их ви­де­ни­ями, чу­ра­ющи­еся ра­зу­ма как пре­пятст­вия и соб­лаз­на. Лич­нос­ти-то, мо­жет быть, и чу­ра­лись. А Инс­ти­тут с ра­зу­мом ни­ког­да не по­ры­вал! По­то­му что по­ни­мал, что это бес­смыс­лен­но. Что нельзя пост­ро­ить зда­ние без ве­ры, но и на од­ной ве­ре его не пост­ро­ишь.

Номиналисты, ре­алис­ты и кон­цеп­ту­алис­ты - по-раз­но­му стро­или от­но­ше­ния меж­ду Зна­ни­ем и Ве­рой. Но они все и всег­да эти от­но­ше­ния стро­или. В Сред­ние ве­ка стро­или. По­том - тем бо­лее. Что та­кое Ре­нес­санс? Это не без­бо­жие, это иное дав­ле­ние ан­тич­но­го Зна­ния на хрис­ти­анс­кую Ве­ру. Ве­ра - вы­дер­жа­ла.

Так они и жи­ли… Этак пол­то­ры ты­ся­чи лет…

А по­том нас­ту­пи­ло неч­то, ра­ди че­го, в сущ­нос­ти, я так под­роб­но все это об­суж­даю. Неч­то на­зы­ва­лось " про­ект Мо­дерн". Мо­дер­нис­ты - не без­бож­ни­ки. Есть ка­то­ли­чес­кие, про­тес­тантс­кие и пра­вос­лав­ные мо­дер­нис­ты. Не раз­ры­вая с Ве­рой, они при­ня­ли вы­зов Но­во­го вре­ме­ни. Вре­ме­ни, по­ро­див­ше­го стре­ми­тельный взлет на­уки и тех­ни­ки. А в си­лу это­го - иное от­но­ше­ние к Ра­зу­му. Мо­дер­нис­ты по­ня­ли, что те­перь от­но­ше­ния с Ра­зу­мом и На­укой на­до стро­ить по-но­во­му. Или же ухо­дить в глу­бо­чай­шие ка­та­ком­бы.

В эти ка­та­ком­бы уш­ли так на­зы­ва­емые контр­мо­дер­нис­ты. Мо­дер­нис­ты и контр­мо­дер­нис­ты ра­зош­лись от­нюдь не только в воп­ро­се о внут­ри­цер­ков­ных ре­фор­мах. Да, и о них спо­ри­ли. Но глав­ным все же был спор об от­но­ше­нии к Ра­зу­му. Ре­ли­ги­оз­ный мо­дерн сог­ла­сил­ся при­нять Ра­зум в дом Ве­ры на со­вер­шен­но дру­гих ос­но­ва­ни­ях, не­же­ли это про­ис­хо­ди­ло ра­нее. А контр­мо­дер­нис­ты на это не сог­ла­си­лись.

Без ре­ли­ги­оз­но­го мо­дер­на нет про­ек­та Мо­дерн как та­ко­во­го. А без это­го про­ек­та Мо­дерн - о ка­ком раз­ви­тии мож­но го­во­рить с по­ли­ти­чес­кой и стра­те­ги­чес­кой точ­ки зре­ния?

Многие пу­та­ют Прос­ве­ще­ние и Мо­дерн. Эта пу­та­ни­ца - от лу­ка­во­го. Для ме­ня лич­но и Прос­ве­ще­ние - это ве­ли­кая эпо­ха с ве­ли­ки­ми дос­ти­же­ни­ями, со сво­ими ге­ни­ями, сво­ими му­че­ни­ка­ми. Но вряд ли кто-то не сог­ла­сит­ся с тем, что Мо­дерн нам­но­го ши­ре Прос­ве­ще­ния. Что в его ос­но­ве - по­иск но­вых внут­ри­ре­ли­ги­оз­ных под­хо­дов к воп­ро­су о Ра­зу­ме и Раз­ви­тии.

Прежде все­го, речь пош­ла о со­от­но­ше­нии Раз­ви­тия и Сво­бо­ды Во­ли. Ес­ли Бог да­ро­вал Сво­бо­ду Во­ли, то он сде­лал это за­чем-то. Че­ло­век име­ет пра­во выб­рать путь. И ид­ти этим пу­тем до кон­ца. Он мо­жет ид­ти к све­ту или к тьме. Кто-то го­во­рил, что еще и к све­ту че­рез тьму. Но это от­дельный и очень слож­ный воп­рос. В хо­де это­го дви­же­ния че­ло­век ме­ня­ет­ся. Ме­ня­ет­ся, ибо бо­рет­ся. Ме­ня­ет­ся, ибо са­мо приб­ли­же­ние к че­му-то мо­жет осу­щест­вить в нем фан­тас­ти­чес­кие пе­ре­ме­ны.

Являются ли эти пе­ре­ме­ны ак­ту­али­за­ци­ей то­го, что за­ло­же­но, или воз­ник­но­ве­ни­ем че­го-то сов­сем но­во­го? Слож­ный воп­рос. По­нят­но, что в при­ме­ре, ко­то­рый при­во­дит А.Лор­гус (ку­кол­ка, прев­ра­тив­ша­яся в ба­боч­ку), ре­али­зу­ет­ся не ин­ди­ви­ду­альная, а внут­ри­ви­до­вая прог­рам­ма. Ку­кол­ке пред­пи­са­но стать ба­боч­кой. И по­то­му ку­кол­ка не сво­бод­на. Но в при­ме­ре с ку­кол­кой и ба­боч­кой речь идет о при­ро­де. И о при­род­ном же ро­ке. Ку­кол­ка не че­ло­век. Она не мо­жет ме­нять прог­рам­мы, на­пи­сан­ные прог­рам­мис­том под наз­ва­ни­ем " при­ро­да". Ку­кол­ка, как и ба­боч­ка, без­раз­дельно при­над­ле­жат при­род­но­му.

А че­ло­век? Раз­ве уже культу­ра не яв­ля­ет­ся вы­зо­вом гос­подст­ву при­ро­ды? А вто­рая ре­альность - ре­альность соз­на­ния? И до­ко­ле прос­ти­ра­ет­ся че­ло­ве­чес­кая сво­бо­да? И есть ли у нее пре­де­лы, ес­ли она да­ро­ва­на Бо­гом?

Впрочем, да­же и в пла­не со­от­но­ше­ния Раз­ви­тия и При­ро­ды… Что та­кое, нап­ри­мер, му­та­ция? Жи­вот­ное или за­ро­дыш об­лу­чи­ли жест­ким ра­ди­аци­он­ным из­лу­че­ни­ем. Воз­ник… ну, нап­ри­мер, монстр… Име­ем ли мы пра­во ска­зать, что ра­ди­аци­он­ное из­лу­че­ние ак­ту­али­зи­ро­ва­ло за­дан­ные тра­ек­то­рии ди­на­ми­чес­кой сис­те­мы под наз­ва­ни­ем " жи­вот­ное"? Ес­ли цып­ле­нок вы­лу­пил­ся из яй­ца или ку­кол­ка прев­ра­ти­лась в ба­боч­ку, то яс­но, что речь идет о за­дан­ных (и ре­али­зо­ван­ных) тра­ек­то­ри­ях. Но ес­ли из яй­ца вы­лу­пил­ся му­тант, а из ку­кол­ки вмес­то ба­боч­ки вы­порх­ну­ло неч­то дру­гое - то это то­же за­дан­ная тра­ек­то­рия?

Но тог­да все на све­те пред­за­да­но, и го­во­рить прос­то не о чем. На са­мом же де­ле уже при­ве­ден­ный при­мер, - ка­са­ющий­ся жи­вот­но­го или рас­те­ния, ко­то­рые ка­чест­вен­но ме­нее сво­бод­ны от дик­та­та при­ро­ды, чем че­ло­век, - до­ка­зы­ва­ет, что воз­мож­но то, что не за­да­но из­на­чально. И это-то и на­зы­ва­ет­ся про­рыв.

На сверхс­лож­ную сис­те­му, спо­соб­ную вый­ти за рам­ки ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных прог­рамм по­ве­де­ния, ока­за­но аб­со­лют­но нет­ри­ви­альное воз­дейст­вие. Сис­те­ма в су­щест­ву­ющем ви­де на это воз­дейст­вие от­ве­тить не мо­жет. Но она хо­чет жить. И она предс­тав­ле­на мил­ли­она­ми, а то и мил­ли­ар­да­ми, эк­земп­ля­ров с раз­ной жиз­нес­по­соб­ностью. Од­ни из них сверх­нор­ма­тив­ная наг­руз­ка унич­то­жит, а дру­гие пре­об­ра­зу­ет (" тяж­кий млат, дро­бя стек­ло, ку­ет бу­лат").

Развитие - это от­вет сис­те­мы на ис­пы­та­ние, за­да­ющее наг­руз­ки, пре­вы­ша­ющие пре­де­лы проч­нос­ти сис­те­мы. Ме­ха­ни­чес­кая или лю­бая прос­то слож­ная сис­те­ма от­ве­тит на наг­руз­ки, пре­вы­ша­ющие пре­де­лы ее проч­нос­ти, од­ним-единст­вен­ным спо­со­бом: она раз­ру­шит­ся. А вот сверхс­лож­ная сис­те­ма… Мо­жет быть, раз­ру­шит­ся, а мо­жет быть и нет. И в этом " мо­жет быть, нет" - ме­ха­низм раз­ви­тия. Нет это­го " мо­жет быть" - нет раз­ви­тия. И по­че­му же это Тво­рец не мог за­ло­жить та­кой ме­ха­низм в Тво­ре­ние? Уже ско­ро компьютер­щик смо­жет, а Тво­рец нет? Стран­ное от­но­ше­ние к Твор­цу (смот­ри А.К.Толс­то­го). Стран­ное - и, ви­ди­мо, нес­лу­чай­ное.