Медведев и развитие - 30

Завтра, No: 41 от 08.10.2008

Мне зво­нят мои друзья, воз­му­щен­ные пе­ре­да­чей " Су­ди­те са­ми" на Пер­вом ка­на­ле 2 ок­тяб­ря 2008 го­да. Пе­ре­да­ча бы­ла пос­вя­ще­на тра­ги­чес­ким со­бы­ти­ям 1993 го­да - ок­тябрьско­му рас­стре­лу До­ма Со­ве­тов и дру­гим " ша­лос­тям" ран­не­го ельци­низ­ма. Нап­ри­мер, зна­ме­ни­то­му ап­рельско­му ре­фе­рен­ду­му " Да-да-нет-да". То­му са­мо­му ре­фе­рен­ду­му, на ко­то­ром впер­вые бы­ли при­ме­не­ны зап­ре­щен­ные тех­но­ло­гии взло­ма пси­хи­ки. Ней­ро­линг­вис­ти­чес­кое прог­рам­ми­ро­ва­ние (НЛП), про­чие на­ра­бот­ки, соз­дан­ные во­ен­ны­ми пси­хо­ло­га­ми для по­дав­ле­ния пси­хи­ки чу­жо­го на­се­ле­ния в ус­ло­ви­ях ве­де­ния во­ен­ных дейст­вий на его тер­ри­то­рии. Тут же эти­ми средст­ва­ми ве­ли вой­ну со сво­им на­се­ле­ни­ем. Или - уже чу­жим?

На все воз­му­ще­ния мо­их дру­зей я от­ве­чаю: " Идет по­ли­ти­чес­кая вой­на".

Друзья го­во­рят: " Мы же ви­дим, что твое выс­ка­зы­ва­ние иск­ром­са­но! Мы дос­та­точ­но про­фес­си­ональны, что­бы и бо­лее тон­кие склей­ки улав­ли­вать. А тут - гру­бей­шие склей­ки. Та­ких скле­ек не бы­ло со вре­мен НТВ Гу­синс­ко­го! "

Я от­ве­чаю: " Идет по­ли­ти­чес­кая вой­на".

Друзья го­во­рят: " Ты не мо­жешь не по­ни­мать, что Пер­вый ка­нал соз­на­тельно иг­ра­ет на сто­ро­не монст­ров ли­бе­ра­лиз­ма, ва­ля­ющих­ся на свал­ке ис­то­рии. А ког­да ты им оп­по­ни­ру­ешь, то кром­са­ют не скальпе­лем - штык-но­жом".

А я опять от­ве­чаю: " Идет по­ли­ти­чес­кая вой­на".

Друзья за­во­дят­ся: " А как же эти, эти и эти (на­зы­ва­ют­ся име­на те­ле­ви­зи­он­ных ра­бот­ни­ков). Они на чьей сто­ро­не во­ю­ют? Они пат­ри­оты? Конъюнктур­щи­ки? Зас­лан­ные ка­зач­ки? "

Я: " Это со­вер­шен­но нор­мальные лю­ди. У них есть и по­зи­ция, и свой взгляд на про­ис­хо­дя­щее. Де­ло не в них, а в Сис­те­ме. Сис­те­ма вхо­дит в ре­жим ав­то­ко­ле­ба­ний. А лю­ди… Они же не только лю­ди, но и функ­ци­оне­ры этой Сис­те­мы".

Друзья на­чи­на­ют на­зы­вать еще бо­лее вы­со­кие име­на.

Я: " И это нор­мальные лю­ди. И у них есть по­зи­ция. Но ес­ли те­ле­ви­зи­он­щи­ки - функ­ци­оне­ры Сис­те­мы, то эти лю­ди - вы­со­кие функ­ци­оне­ры Сис­те­мы. На­до смот­реть прав­де в гла­за - ста­рая Сис­те­ма не вы­дер­жи­ва­ет но­вых наг­ру­зок. Она взя­ла на се­бя со­вер­шен­но не свою роль. У нее па­ра­диг­мальный кри­зис, по­ни­ма­ете? Не кри­зис функ­ци­они­ро­ва­ния, не кри­зис сис­тем­ной ар­хи­тек­ту­ры, а кри­зис ос­но­ва­ний. Это страш­ная шту­ка".

Тогда друзья на­зы­ва­ют сов­сем вы­со­кие име­на.

Я от­ве­чаю: " А это - вы­со­чай­шие функ­ци­оне­ры Сис­те­мы. Той са­мой Сис­те­мы, ко­то­рая не вы­дер­жи­ва­ет наг­ру­зок, пу­та­ет­ся в ко­дах, ло­гис­ти­ке. Вы мне име­на на­зы­ва­ете?.. Име­на вто­рич­ны. Лю­бой функ­ци­онер - за­лож­ник ав­то­ко­ле­ба­ний не справ­ля­ющей­ся Сис­те­мы".

Друзья от­пус­ка­ют ядо­ви­тые реп­ли­ки. А ког­да те­ле­фо­ны умол­ка­ют, я ос­та­юсь на­еди­не со сво­ими мыс­ля­ми и по­ни­маю, что для дру­зей со­бы­тия 1993 го­да не име­ют ме­та­фи­зи­чес­ко­го смыс­ла, а для ме­ня име­ют.

Я бла­го­да­рен Пу­ти­ну за то, что он наз­вал рас­пад СССР ге­опо­ли­ти­чес­кой ка­таст­ро­фой. И аб­со­лют­но убеж­ден, что он сде­лал это от серд­ца, а не по конъюнктур­ным со­об­ра­же­ни­ям. Но для ме­ня-то рас­пад СССР - это ме­та­фи­зи­чес­кая ка­таст­ро­фа. И я эту оцен­ку счи­таю на­уч­ной, а не ба­зи­ру­ющей­ся на сим­па­ти­ях и цен­нос­тях. А из раз­ли­чия оце­нок ка­чест­ва ка­таст­ро­фы вы­те­ка­ет очень мно­гое.

Главное - предс­тав­ле­ние о не­об­хо­ди­мых дейст­ви­ях в пост­ка­таст­ро­фи­чес­кий пе­ри­од. Трав­ма прост­ранст­ва и трав­ма смыс­ла ле­чат­ся по-раз­но­му. Ко­неч­но, прост­ранст­во свя­за­но со смыс­лом, а смысл с прост­ранст­вом, но это все-та­ки не од­но и то же.

В пе­ри­од с 1987 по 1991 год (все­го-то че­ты­ре го­да) Верх об­ме­ня­ли на Низ, иде­ал - на со­во­куп­ность оп­ре­де­лен­ных… ска­жи­те, как вам нра­вит­ся… Соб­лаз­нов? Воз­мож­нос­тей? Ну, пусть воз­мож­нос­тей. В чис­ло воз­мож­нос­тей, ко­то­рые об­ме­ня­ли на иде­ал, вхо­ди­ли преж­де все­го воз­мож­нос­ти ма­те­ри­альные. Еда - от­сутст­вие де­фи­ци­та (пол­ные при­лав­ки вмес­то пус­тых), дру­гой ас­сор­ти­мент про­дук­тов (не для всех, но для мно­гих), а так­же воз­мож­ность не сто­ять в оче­ре­дях, что от­нюдь не ме­лочь. Сле­дом за едой речь шла обо всей кор­зи­не пот­ре­би­тельских то­ва­ров, о но­вых воз­мож­нос­тях ре­шать жи­лищ­ную проб­ле­му (уже для нем­но­гих) и, на­ко­нец, о разв­ле­че­ни­ях (отсутст­вие иде­оло­ги­чес­кой цен­зу­ры, нравст­вен­ных ог­ра­ни­че­ний, воз­мож­ность от­ды­ха за ру­бе­жом).

То, что я наз­вал, - это ма­те­ри­альные воз­мож­нос­ти. Но я сог­ла­сен прип­лю­со­вать к ним дру­гие, бо­лее вы­со­кие. За ру­бе­жом мож­но, нап­ри­мер, не только от­ды­хать, грея те­ле­са на пля­же, но и лю­бо­ваться Ри­мом, Па­ри­жем, про­во­дить ча­сы и дни в Лув­ре или в га­ле­рее Уф­фи­ци.

Но это - все рав­но воз­мож­нос­ти. Ге­рой О`Ген­ри ед­ко за­ме­тил: " Пе­сок - пло­хая за­ме­на ов­су". Яв­ля­ет­ся ли для ко­го-то иде­ал " пес­ком", а все эти со­во­куп­ные жиз­нен­ные воз­мож­нос­ти " овсом", или на­обо­рот - не­важ­но. Важ­но, что об­мен иде­ала на воз­мож­нос­ти - это иг­ра на по­ни­же­ние, дви­же­ние свер­ху вниз, скольже­ние, конт­ри­ни­ци­ация. А зна­чит - па­де­ние в бук­вальном смыс­ле сло­ва. Оно же - ме­та­фи­зи­чес­кая ка­таст­ро­фа.

Мне ка­жет­ся, что ско­ро это нач­нут по­ни­мать все. По­ли­ти­ки, в том чис­ле. По­то­му что это слиш­ком оче­вид­но. Как слиш­ком оче­вид­но и то, что имен­но но­вые ма­те­ри­альные воз­мож­нос­ти пре­доп­ре­де­ли­ли ре­ше­ние ши­ро­ких об­щест­вен­ных групп под­дер­жать сна­ча­ла пе­рест­рой­ку, а по­том… 1993 год.

Эти ши­ро­кие об­щест­вен­ные груп­пы впол­не мож­но наз­вать оме­ща­нен­ны­ми. Ба­за пе­рест­рой­ки и ельци­низ­ма, ко­неч­но, бы­ла ши­ре. Я не хо­чу ре­ду­ци­ро­вать ее до об­щест­вен­ных групп с дан­ной ха­рак­те­рис­ти­кой. Но эти груп­пы бы­ли ло­ко­мо­ти­вом, за­пе­ва­ла­ми, осью бу­ду­щей власт­ной Сис­те­мы. Они быст­ро отод­ви­ну­ли все дру­гие груп­пы на пе­ри­фе­рию, а по­том и без­жа­лост­но их рас­топ­та­ли. Дру­гим груп­пам ос­та­ва­лось мар­ги­на­ли­зо­ваться и ли­бо за­поз­да­ло прок­ли­нать но­вую Сис­те­му, ли­бо под­дер­жи­вать ее, воп­ре­ки сво­ей оче­вид­ной мар­ги­на­ли­за­ции. Пос­лед­нее то­же име­ло мес­то.

Омещанивание - грех позд­не­го со­ве­тиз­ма. Страш­ный грех. Но позд­ний со­ве­тизм - это раст­вор с ме­щанс­кой взвесью и не бо­лее то­го. Взвесь еще на­до бы­ло оса­дить, спрес­со­вать, прев­ра­тить в иной по ка­чест­ву со­ци­альный субст­рат. Пе­рест­рой­ка сде­ла­ла это и опер­лась на но­вый субст­рат. Мы по­жи­на­ем пло­ды.

Я час­то слы­шу, что " не­го­дяи осу­щест­ви­ли за­го­вор, сме­нив Верх на Низ". За­го­вор был. Его мож­но да­же наз­вать " за­го­во­ром Кар­на­ва­ла". Имен­но кар­на­вал ме­ня­ет Верх на Низ. Это его ос­но­во­по­ла­га­ющее со­ци­альное и культур­ное свойст­во. Ми­ха­ил Бах­тин та­лант­ли­во это опи­сал. Он еще и рас­смот­рел " тех­но­ло­гии Ни­за", ис­пользу­емые Фран­суа Раб­ле и его пос­ле­до­ва­те­ля­ми. А это - от­дельная (и очень неп­рос­тая) стра­ни­ца в ис­то­рии ми­ро­вой культу­ры и ми­ро­вой па­ра­по­ли­ти­ки.

Все так. Да, сов­ра­ща­ли, да, раст­ле­ва­ли. И что? Всех ведь раст­ле­ва­ли, всем вну­ша­ли, что Верх на­до по­ме­нять на Низ. Но кто-то не по­ме­нял, а кто-то по­ме­нял. Зна­чит, бы­ла воз­мож­ность не по­ме­нять? Прос­то кто-то ею вос­пользо­вал­ся, а кто-то нет.

Никто не сни­ма­ет с раст­ли­те­лей ви­ну за раст­ле­ние, но мож­но ли снять ви­ну за па­де­ние с пад­шей жен­щи­ны? Осо­бен­но ес­ли она не Со­ня Мар­ме­ла­до­ва? Во­ля че­ло­ве­чес­кая сво­бод­на. Это ка­са­ет­ся как от­дельно­го че­ло­ве­ка (лич­нос­ти), так и на­ро­да, яв­ля­юще­го­ся ис­то­ри­чес­кой лич­ностью.

Когда мы го­во­рим, что кто-то пал, а кто-то не пал - это аб­со­лют­ная прав­да. Ог­ром­ное ко­ли­чест­во на­ших сог­раж­дан - не па­ло. Они про­яв­ля­ли и про­яв­ля­ют ко­лос­сальный со­ци­альный ге­ро­изм. Ня­неч­ки, ко­то­рые за кро­хот­ную зарп­ла­ту во­зят­ся с тя­же­лы­ми больны­ми, сох­ра­няя доб­ро­сер­де­чие, при­вет­ли­вость, от­зыв­чи­вость, - не па­ли. И мы, в кон­це кон­цов, мо­жем ска­зать, что па­ло ак­тив­ное меньшинст­во, а не большинст­во.

Но, от­ка­зы­ва­ясь от кон­цеп­ции кол­лек­тив­ной ви­ны, мы долж­ны от­ка­заться и от кон­цеп­ции со­бо­ра, от кон­цеп­ции на­ро­да как еди­ной ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти. Хо­тим ли мы от­ка­заться от этой кон­цеп­ции? Я, нап­ри­мер, не мо­гу от нее от­ка­заться. Для ме­ня об­щест­во не со­во­куп­ность ин­ди­ви­ду­умов, а Це­лост­ность. И ес­ли Це­лост­ность са­жа­ет се­бе на шею Ельци­на, то она со­вер­ша­ет вы­бор и де­ла­ет всех за­лож­ни­ком это­го вы­бо­ра. Ме­ня - то­же.

Я лич­но ни­ког­да ни от че­го не от­ка­зы­вал­ся, не де­лал в сво­ей жиз­ни ни­ка­ких по­ни­жа­ющих вы­бо­ров, не под­да­вал­ся ни­ка­ким соб­лаз­нам ны­неш­ней эпо­хи.

Я лич­но го­во­рю в 2008 го­ду в точ­нос­ти то же са­мое, что го­во­рил двад­цать лет на­зад. Ко­неч­но, не как по­пу­гай, а как че­ло­век, ко­то­рый ищет от­ве­ты на но­вые вы­зо­вы, не ме­няя при этом ос­но­во­по­ла­га­ющих предс­тав­ле­ний.

Я лич­но прек­рас­но знал, что я дол­жен был бы ска­зать и от че­го от­ка­заться для то­го, что­бы вку­сить раз­но­го ро­да воз­мож­нос­тей. Но я, опять-та­ки лич­но, от­верг та­кой соб­лазн.

Потому что я (сно­ва ска­жу - " я лич­но") прек­рас­но по­ни­мал, чем пер­во­родст­во от­ли­ча­ет­ся от че­че­вич­ной пох­леб­ки, а че­ло­век, у ко­то­ро­го есть под­лин­ность, от че­ло­ве­ка, у ко­то­ро­го ее нет. И я лич­но хо­тел иметь под­лин­ность.

Все это - лич­но. Но, кро­ме лич­но­го, есть и неч­то дру­гое. Есть Це­лост­ность, в ко­то­рую я вхо­жу и за ко­то­рую от­ве­чаю. Как только я приз­наю, что яв­ля­юсь частью Це­лост­нос­ти (а я ни­ког­да от этой Це­лост­нос­ти, она же Ро­ди­на, Оте­чест­во, не от­ка­жусь), так сра­зу же пос­ту­пок, со­вер­шен­ный этой Це­лост­ностью, бро­са­ет и на ме­ня свою эк­зис­тен­ци­альную и ме­та­фи­зи­чес­кую тень.

Я лич­но не сда­вал ни Хон­не­ке­ра, ни Над­жи­бул­лу, и вы­ра­жал глу­бо­кое отв­ра­ще­ние по по­во­ду этой сда­чи. Хон­не­ке­ра и Над­жи­бул­лу (а так­же мно­гих дру­гих) сда­ла власть, про ко­то­рую я лич­но всег­да го­во­рил то, что ду­мал.

Но ес­ли бы ис­то­ри­чес­кая лич­ность, к ко­то­рой я при­над­ле­жу, ис­пы­та­ла нас­то­ящее отв­ра­ще­ние к это­му пре­да­тельству, со­вер­ша­емо­му властью, то не бы­ло бы та­кой влас­ти - ни са­мо­го Ельци­на, ни его Сис­те­мы. " Если бы да ка­бы" … Ис­то­ри­чес­кая лич­ность от­ве­ча­ет за пре­да­тельство влас­ти, а я от­ве­чаю за ис­то­ри­чес­кую лич­ность, яв­ля­ясь ее частью.

Знаю все воз­ра­же­ния - мол, на­род кто-то дол­жен ор­га­ни­зо­вать и так да­лее. И убеж­ден, что в этих воз­ра­же­ни­ях всег­да есть до­ля лу­кавст­ва. Да­же у тех, кто выд­ви­га­ет их с аб­со­лют­но не­мер­кан­тильны­ми це­ля­ми. Дос­то­евс­кий про это го­во­рил: " В ду­ше нас­меш­ка ше­ве­лит­ся". Увы, нельзя не приз­нать, что ме­та­фи­зи­чес­кая ка­таст­ро­фа 1988-1993 го­дов про­ис­хо­ди­ла в ус­ло­ви­ях бесп­ре­це­дент­ной для Рос­сии по­ли­ти­чес­кой и со­ци­альной сво­бо­ды - и этим усу­губ­ля­лась.

Потому что вы­бор меж­ду иде­алом и воз­мож­нос­тя­ми, пер­во­родст­вом и че­че­вич­ной пох­леб­кой - со­вер­шал­ся не под ду­ла­ми ав­то­ма­тов. В бор­де­ли и ка­зи­но не сво­зи­ли в " чер­ных во­рон­ках" … Лю­ди от­ре­ка­лись от сво­его прош­ло­го не по­то­му, что их взды­ма­ли на ды­бу. И дав­но по­ра пос­мот­реть этой горькой прав­де в гла­за.

1993 год за­ни­ма­ет в ме­та­фи­зи­чес­кой ка­таст­ро­фе (а ка­таст­ро­фа - это про­цесс, раз­во­ра­чи­ва­ющий­ся во вре­ме­ни) осо­бое мес­то.

В 1991 го­ду на­род взя­ли врасп­лох. Ему слиш­ком мно­гое по­обе­ща­ли. И это мно­гое в кон­це кон­цов и впрямь не сво­ди­лось к ма­те­ри­альным при­об­ре­те­ни­ям. В част­нос­ти, на­ро­ду по­обе­ща­ли вер­хо­венст­во за­ко­на над иде­оло­ги­чес­ки­ми предв­зя­тос­тя­ми, " кру­тиз­ной" от­дельных лич­нос­тей, од­но­пар­тий­ной блажью. На­ро­ду по­обе­ща­ли кон­ку­рент­ные пра­ви­ла по­ли­ти­чес­кой иг­ры и Конс­ти­ту­цию как га­ран­тию их соб­лю­де­ния.

А в 1993 го­ду ока­за­лось, что кон­ку­рент­ные пра­ви­ла по­ли­ти­чес­кой иг­ры, они же де­мок­ра­ти­чес­кие инс­ти­ту­ты, - важ­ны, по­ка вы­иг­ры­ва­ет тот, кто за­да­ет пра­ви­ла. А ког­да он про­иг­ры­ва­ет (ну, как шах­ма­тист пар­тию в шах­ма­ты) - он бьет вы­иг­ры­ва­юще­го по ли­цу шах­мат­ной дос­кой и за­тем пред­ла­га­ет сыг­рать но­вую пар­тию.

Такой, весьма наг­ляд­но осу­ществ­лен­ный, под­ход изы­мал из при­об­ре­тен­ных на­ро­дом воз­мож­нос­тей пос­лед­ние кру­пи­цы иде­ально­го. Сог­ла­сив­шись на изъятие иде­ально­го, на­род приз­нал, что имен­но ма­те­ри­альные воз­мож­нос­ти, бу­ду­чи по­ло­же­ны на од­ну ча­шу ве­сов, пе­ре­ве­си­ли иде­альное, по­ло­жен­ное на дру­гую ча­шу. Это приз­на­ние усу­губ­ля­ло ме­та­фи­зи­чес­кую ка­таст­ро­фу.

Пусть да­же в 1991 го­ду на­род, под­дер­жав­ший Ельци­на, на­де­ял­ся на но­вую жизнь, а не только на но­вое стой­ло и но­вое пой­ло. Мне очень хо­чет­ся в это ве­рить, ибо в этом оп­рав­да­ние на­ро­да, той Це­лост­нос­ти, частью ко­то­рой я се­бя ощу­щаю.

Но к 1993 го­ду все всем уже бы­ло яс­но. Ельцин по­обе­щал лечь на рельсы - и не лег. Гай­дар обок­рал на­род бесп­ре­це­дент­ным в ис­то­рии об­ра­зом. Кич­ли­вость но­вых " со­ци­альных три­ум­фа­то­ров" бы­ла пре­дельно ос­кор­би­тельной. Ра­бо­чие, ин­же­не­ры, уче­ные, аг­ра­рии, вся так на­зы­ва­емая бюд­жет­ная сфе­ра (да и весь ре­альный ин­дуст­ри­альный и пос­тин­дуст­ри­альный ук­лад) ока­за­лись вар­варс­ки по­дав­ле­ны во всех смыс­лах - нравст­вен­ном, со­ци­альном, эк­зис­тен­ци­альном. Все " не­че­че­вич­ное", что вмес­те с че­че­ви­цей про­ти­вос­то­яло пер­во­родст­ву в 1991 го­ду, ис­па­ри­лось в 1993-м. ОС­ТА­ЛАСЬ ТОЛЬКО ЧЕ­ЧЕ­ВИ­ЦА. К ней-то и апел­ли­ро­вал Ельцин в этом осо­бо горьком 1993 го­ду: мол, ком­му­нис­ты при­дут, при­лав­ки опус­те­ют, ха­ля­ва кон­чит­ся, опять поп­ре­тесь вка­лы­вать, и так да­лее.

Для на­ро­да нас­ту­пил мо­мент ис­ти­ны. Пра­ви­ла по­ли­ти­чес­кой кон­ку­рент­ной иг­ры и Конс­ти­ту­ция сло­ма­ны. Мас­ки сня­ты, ну­во­ришс­кий ос­кал, скры­вав­ший­ся за эти­ми мас­ка­ми, ви­ден всем. Со­ци­альные, нравст­вен­ные и про­чие сла­га­емые, оп­ре­де­ля­ющие ка­чест­во жиз­ни, рас­топ­та­ны. Ес­ли вы все это под­дер­жи­ва­ете (а не соп­ро­тив­ля­ясь это­му, вы это под­дер­жи­ва­ете), то вы приз­на­ете, что Низ важ­нее Вер­ха. А это - ме­та­фи­зи­чес­кое приз­на­ние.

Но, мо­жет быть, средст­ва соп­ро­тив­ле­ния бы­ли на­ро­ду не­дос­туп­ны? Это не так. Все­го-то нуж­но бы­ло, что­бы к конк­рет­ной точ­ке - зда­нию Вер­хов­но­го Со­ве­та - приш­ло от 300 до 500 ты­сяч лю­дей, го­то­вых под­дер­жать за­кон­но изб­ран­ную власть. Пе­ред этим на де­монст­ра­цию 9 мая приш­ло больше 300 ты­сяч че­ло­век. А ведь од­но де­ло де­монст­ра­ция, дру­гое - указ 1400, рас­тап­ты­ва­ющий и Конс­ти­ту­цию, и по­ли­ти­чес­кие инс­ти­ту­ты, то есть то " не­че­че­вич­ное", что мог­ло как-то оп­рав­дать про­изо­шед­шее в 1991 го­ду.

В 1993 го­ду на­род не под­дер­жал лю­дей, дос­та­точ­но му­жест­вен­ных для то­го, что­бы, ска­зав Ельци­ну " нет", ока­заться в осаж­ден­ном До­ме Со­ве­тов, в кольце ко­лю­чей про­во­ло­ки. Лю­дей, го­то­вых во­ору­житься. Лю­дей, приз­вав­ших на­род дать от­пор по­ся­га­тельству на Конс­ти­ту­цию, по­ли­ти­чес­кие пра­ва, инс­ти­ту­ты. Лю­дей, приз­вав­ших дать от­пор оче­вид­но­му со­ци­ально­му и культур­но­му над­ру­га­тельству над большинст­вом на­се­ле­ния.

Народ не под­дер­жал лю­дей, вос­став­ших про­тив его, на­ро­да, бесп­ре­це­дент­но­го ог­раб­ле­ния. На­род не под­дер­жал лю­дей, ко­то­рые, в кон­це кон­цов, зап­ла­ти­ли за свое " нет" ельци­низ­му - и на­хож­де­ни­ем в обст­ре­ли­ва­емом зда­нии, и тю­рем­ным зак­лю­че­ни­ем, а мно­гие и жизнью. Да, ник­то из де­пу­та­тов не был убит. Но дру­гие-то лю­ди бы­ли уби­ты! И очаг соп­ро­тив­ле­ния был! И бы­ло по­нят­но, как его под­дер­жать. Но ведь не под­дер­жа­ли.

То есть кто-то - под­дер­жал. Од­на­ко ес­ли бы под­дер­жа­ла Це­лост­ность (да хо­тя бы прос­то 300 ты­сяч при­шед­ших к зда­нию Вер­хов­но­го Со­ве­та), то ельци­низ­ма не бы­ло бы. Мне ска­жут, что мог­ло быть что-то по­ху­же. Но, один раз по­ка­зав, что по­ся­га­тельство на по­ли­ти­чес­кие инс­ти­ту­ты, пра­ва, Конс­ти­ту­цию и мно­гое дру­гое не про­хо­дит, - на­род прист­ру­нил бы всех. И очень на­дол­го.

Многое бы­ло ме­та­фи­зич­но в те осен­ние дни 1993 го­да.

Метафизичен был вы­бор тол­пы, сто­яв­шей ря­дом со зда­ни­ем Вер­хов­но­го Со­ве­та и го­го­тав­шей под выст­ре­лы по сво­ему за­кон­но выб­ран­но­му пар­ла­мен­ту. Ко­му-ни­будь на За­па­де в кон­це ХХ ве­ка мог прис­ниться страш­ный сон, в ко­то­ром тан­ки рас­стре­ли­ва­ют фран­цузс­кий или бри­танс­кий пар­ла­мент?

Когда до пьющих пи­во сквозь стрельбу до­но­сит­ся за­пах па­ле­но­го че­ло­ве­чес­ко­го мя­са и воп­ли жертв, а они ап­ло­ди­ру­ют - это не ме­та­фи­зи­чес­кое па­де­ние? А что это?

А что та­кое сна­ча­ла приз­вать на­род не до­пус­тить ельцинс­кой Конс­ти­ту­ции, а за­тем фак­ти­чес­ки под­дер­жать ее сво­им учас­ти­ем в вы­бо­рах? Это не ме­та­фи­зи­чес­кий грех, не блуд на кро­ви?

Я ни­ког­да не за­бу­ду, как по при­чи­нам, ска­жем так, со­ци­оло­ги­чес­ко­го ха­рак­те­ра ока­зал­ся на пред­вы­бор­ном шоу, уст­ро­ен­ном Зю­га­но­вым. Пос­ле окон­ча­ния шоу ко мне по­до­шел пле­чис­тый, утя­ну­тый рем­ня­ми че­ло­век сред­них лет и спро­сил: " Вы то­же ста­не­те де­пу­та­том? " Я гру­бо пос­лал его, а че­ло­век не только не оби­дел­ся, но воз­буж­ден­но про­шеп­тал: " Спа­си­бо те­бе, спа­си­бо". И до­ба­вил: " Го­во­рил я им: " Ре­бя­та, ухо­дить на­до". А они - " на­до­ело бе­гать, луч­ше за пра­вое де­ло уме­реть". Вот, умер­ли, а тут…" Дальше шли не­за­бы­ва­емо ос­кор­би­тельные выс­ка­зы­ва­ния в ад­рес тех, кто по­то­пал на вы­бо­ры, под­дер­жав Конс­ти­ту­цию, а пе­ред этим при­зы­вал уме­реть, но не поз­во­лить этой Конс­ти­ту­ции рас­топ­тать ус­тои об­щест­ва и прин­ци­пы со­ци­альной спра­вед­ли­вос­ти.

Качество жиз­ни в 2008 го­ду во мно­гом оп­ре­де­ля­ет­ся ме­та­фи­зи­чес­кой ка­таст­ро­фой пред­шест­ву­юще­го пе­ри­ода. И ее кульми­на­ци­ей - со­бы­ти­ями 1993 го­да. Еще раз под­черк­ну, что о еди­ном вы­бо­ре всех го­во­рить не при­хо­дит­ся. Кто-то пас­сив­но от­вер­гал ельци­низм и до­ка­зал это ре­зульта­том вы­бо­ров в Ду­му в са­мом кон­це 1993 го­да. Тем ре­зульта­том, о ко­то­ром один из ли­бе­ра­лов ска­зал: " Рос­сия, ты оду­ре­ла". Рос­сия не оду­ре­ла, а от­верг­ла пост­фак­тум тех, кто ор­га­ни­зо­вал бой­ню в ок­тяб­ре 1993 го­да.

Но ес­ли ельци­низм сос­то­ял­ся, ес­ли он во­шел, как нож в мас­ло, в те­ло Рос­сии, то не го­во­рить о ее ис­то­ри­чес­ком вы­бо­ре в пользу ельци­низ­ма -не­чест­но.

В 1917 го­ду Рос­сия выб­ра­ла ком­му­низм. В 1933 го­ду Гер­ма­ния выб­ра­ла фа­шизм. На­ли­чие Доб­ро­вольчес­кой ар­мии, не под­дер­жав­шей ком­му­низм, или Тельма­на, не под­дер­жав­ше­го фа­шизм, не ме­ня­ет фак­та вы­бо­ра, сде­лан­но­го ис­то­ри­чес­кой лич­ностью. В 1993 го­ду Рос­сия как ис­то­ри­чес­кая лич­ность выб­ра­ла ельци­низм. Не выб­ра­ла бы - сколько бы он ни утю­жил гу­се­ни­ца­ми не только на­бе­реж­ную Моск­вы-ре­ки, но и од­ну седьмую пла­не­ты - ельци­низм все рав­но бы рух­нул. И очень ско­ро. А он не рух­нул.

Метафизическое ка­чест­во вы­бо­ра, сде­лан­но­го Це­лост­ностью в 1993 го­ду, оче­вид­но. Об­суж­дать мож­но и долж­но дру­гое - яв­ля­ет­ся ли это нис­хож­де­ние (хож­де­ние в Низ, то бишь па­де­ние) не­об­ра­ти­мым. Ес­ли да, то " бо­бок" бу­дет не­умо­ли­мо во­ло­чить Це­лост­ность к ка­таст­ро­фи­чес­ко­му ме­та­фи­зи­чес­ко­му фи­на­лу. А ес­ли нет, то она спох­ва­тит­ся.

Я уже нес­колько раз ого­ва­ри­вал, что не Пу­тин и не Мед­ве­дев соз­да­ли ко­лею нис­хож­де­ния, по ко­то­рой дви­жет­ся до сих пор, увы, моя Ро­ди­на. Соз­да­ла эту ко­лею пе­рест­рой­ка. Это она за­пус­ти­ла рег­ресс, вклю­чив Та­на­тос - дух смер­ти, смра­да и тле­ния. Это она, за­пус­тив рег­ресс, кар­на­вальны­ми ме­то­да­ми по­ме­ня­ла Верх на Низ. Это она, на­ко­нец, при­со­са­лась к идее раз­ви­тия (уско­ре­ния, мо­дер­ни­за­ции и про­ры­ва) и изв­ра­ти­ла эту идею.

И да не при­со­сет­ся к раз­ви­тию пе­рест­рой­ка-2.

И да ми­ну­ет на этот раз ча­ша сия мою Ро­ди­ну. Ми­ну­ет ли?

Наличие ада и рая не оз­на­ча­ет пол­но­го тер­ри­то­ри­ально­го раз­ме­же­ва­ния по­ги­бе­ли и спа­се­ния. Есть мир. Все бы­тие. При окон­ча­тельном тер­ри­то­ри­альном раз­ме­же­ва­нии (раз­ме­же­ва­нии во вре­ме­ни и прост­ранст­ве) царст­во по­ги­бе­ли бы­ло бы жал­ким ху­то­ром. Все­ми пре­зи­ра­емым скотс­ким дво­ром, на­се­лен­ным оче­вид­ны­ми для всех хрю­ка­ющи­ми урод­ли­вы­ми нич­то­жест­ва­ми. Эти­ми наг­ляд­ны­ми по­со­би­ями на те­му о жал­ких пос­ледст­ви­ях по­ги­бе­ли.

Царство по­ги­бе­ли ста­но­вит­ся мо­гу­чим, лишь ког­да оно про­ни­ка­ет сво­ими щу­пальца­ми на тер­ри­то­рию спа­се­ния. Как мы зна­ем, на всю тер­ри­то­рию, вклю­чая рай. Про­ник­но­ве­ние, ме­та­фи­зи­чес­кая вер­бов­ка - вот под­лин­ное ору­жие ца­ря по­ги­бе­ли и его прис­пеш­ни­ков. Они, так ска­зать, ме­та­фи­зи­чес­кие раз­вед­чи­ки. Они долж­ны уй­ти из сво­его царст­ва в чу­жое и там пре­ус­петь.

Чтобы пре­ус­петь, по­ги­бель ищет се­бе мес­то как мож­но бли­же к спа­се­нию. Раз­ви­тие мо­жет быть спа­се­ни­ем Рос­сии, а мо­жет стать и ее по­ги­белью. Не по­ни­мал бы я это­го - не на­чал бы ме­та­фи­зи­чес­ко­го странст­вия в по­ис­ках по­ли­ти­чес­ких ис­тин. Гор­ба­чевс­кая эпо­ха пе­ре­мен, за­явив о раз­ви­тии, по­мес­ти­ла раз­ви­тие как спа­се­ние (уско­ре­ние - про­рыв) в не­ве­ро­ят­ной бли­зос­ти с раз­ви­ти­ем как по­ги­белью (кар­на­вал - Та­на­тос - пе­рест­рой­ка - рег­ресс).

Перестройка-2 - сде­ла­ет то же са­мое. Она опять пос­та­вит на… На что? НА ЧТО?! Тут очень мно­го зна­чит вер­ное сло­во.

Что мо­жет по­гу­бить Рос­сию? Аме­ри­канс­кая мощь? Ки­тайс­кая де­мог­ра­фи­чес­кая экс­пан­сия? Ха­ли­фа­тистс­кий ис­лам? Про­ис­ки иных злых сил? Кто мо­жет от­нять у нас Ро­ди­ну в 2011 го­ду так же, как в 1991 у нас от­ня­ли СССР? На­зо­ви­те пра­вильные сло­ва! А луч­ше бы од­но сло­во. Ес­ли вы сно­си­ли семь пар баш­ма­ков в ме­та­фи­зи­чес­ких странст­ви­ях и до­бы­ли это сло­во, вы вы­иг­ра­ли. На­зо­ви­те имен­но пра­вильное сло­во. Кон­фу­ций при­зы­вал да­вать ве­щам пра­вильные име­на, ви­дя в этом единст­вен­ную воз­мож­ность воск­ре­ше­ния ле­жа­ще­го в пра­хе и бес­ко­неч­но лю­би­мо­го им Ки­тая. Да и не только Кон­фу­ций.

Ну, так сло­во-то ка­ко­во? В ка­кую точ­ку бу­дут бить ум­ные лю­ди, не­на­ви­дя­щие Рос­сию и же­ла­ющие ее окон­ча­тельной смер­ти? Иди­оты бу­дут счи­тать сво­им глав­ным ору­жи­ем гон­ку во­ору­же­ний, бес­пи­лот­ные са­мо­ле­ты, ла­зе­ры, гло­бальную ПРО, пост-ядер­ное и пост-тер­мо­ядер­ное ору­жие. Но не­на­ви­дя­щие нас ум­ные лю­ди, к ко­то­рым я от­но­шу Бже­зинс­ко­го, ука­жут на дру­гую тех­но­ло­гию обес­пе­че­ния на­шей по­ги­бе­ли.

Бжезинский на эту тех­но­ло­гию уже ука­зал. Пос­кольку это на­чи­на­ет при­об­ре­тать все большее зна­че­ние у нас на гла­зах, я обя­зан не только пе­рес­ка­зать его мысль (что я уже сде­лал), но и дать бук­вальную раз­вер­ну­тую ци­та­ту из его статьи " Не опус­кать гла­за пе­ред рус­ски­ми", опуб­ли­ко­ван­ной 14 ав­гус­та 2008 го­да в жур­на­ле " Ti­me":

" Говорить о том, ка­кие конк­рет­но ме­ры дол­жен при­нять За­пад, сей­час бы­ло бы преж­дев­ре­мен­но. Од­на­ко не­об­хо­ди­мо сде­лать так, что­бы до Рос­сии дош­ло: она сто­ит пе­ред ли­цом опас­нос­ти меж­ду­на­род­но­го ост­ра­киз­ма. Осо­бен­но чувст­ви­тельно это долж­но быть для но­вой биз­нес-эли­ты Рос­сии, все бо­лее уяз­ви­мой к дав­ле­нию со сто­ро­ны гло­бальной фи­нан­со­вой сис­те­мы. Вли­ятельные рос­сийс­кие оли­гар­хи дер­жат на сче­тах в за­пад­ных бан­ках сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, и в слу­чае на­ча­ла " хо­лод­ной вой­ны" они мно­гое те­ря­ют, ибо в ре­зульта­те та­ко­го про­ти­вос­то­яния За­пад мо­жет на оп­ре­де­лен­ном эта­пе за­мо­ро­зить эти средст­ва\".

Кто-то фырк­нет: " Ишь ты, " баб­ки" он от­би­рать бу­дет! А мы их ку­да-ни­будь пе­реп­ря­чем".

Такое фыр­канье воз­мож­но только при бук­вальном проч­те­нии тех глу­бо­ких под­хо­дов, ко­то­рые пред­ла­га­ют на­ши не­на­вист­ни­ки для на­шей по­ги­бе­ли. От­ка­жи­тесь от бук­вально­го проч­те­ния и най­ди­те, пов­то­ряю, точ­ное сло­во! Най­ди­те сло­во - или за­чем ме­та­фи­зи­ка?

Это сло­во ви­та­ет в воз­ду­хе, но сде­ла­но все, что­бы оно не бы­ло наз­ва­но. Ну, так я его на­зо­ву. Это сло­во - НИ­ЗОСТЬ.

Враг, стре­мя­щий­ся нас до­бить, де­ла­ет став­ку на на­шу ни­зость.

Низость на­шей эли­ты. Ни­зость на­ше­го об­щест­ва. Ни­зость во­об­ще.

Почувствуйте это сло­во - НИ­ЗОСТЬ. Рус­ский язык ге­ни­ально раск­ры­ва­ет ме­та­фи­зи­чес­кое су­щест­во иг­ры, где став­кой яв­ля­ют­ся спа­се­ние и по­ги­бель.

Низость - это Низ. Став­ка на ни­зость - это став­ка на Низ. Имен­но эту став­ку и сде­ла­ла пе­рест­рой­ка с ее ме­та­фи­зи­кой кар­на­ва­ла, пред­ла­га­ющей за­ме­ну Вер­ха на Низ. И та­кую же став­ку сде­ла­ет пе­рест­рой­ка-2.

Ставку на ни­зость клас­са…

На ни­зость эли­ты…

На ни­зость в ду­шах…

На ни­зость в пос­туп­ках…

На " бо­бок-с".

" Бобок" - это ме­та­фи­зи­чес­кий тер­мин. Есть близ­кий на­уч­ный тер­мин - со­ци­окультур­ный рег­ресс.

Карнавал и царст­ву­ющий в его ло­не Та­на­тос за­пус­ти­ли рег­ресс, сло­ма­ли ме­ха­низ­мы, обес­пе­чи­ва­ющие вос­хож­де­ние че­ло­ве­ка. Толк­ну­ли вниз и про­дол­жа­ют тол­кать. Тол­кать че­ло­ве­ка вниз го­раз­до про­ще, чем тя­нуть его на­верх.

Танковые зал­пы 1993 го­да от­да­ва­лись в мо­их ушах этим са­мым сло­вом " рег­ресс". Мы пос­ле этих зал­пов жи­вем на тер­ри­то­рии рег­рес­са. Прос­то жить на ней - зна­чит тлеть. Мы бо­рем­ся. Мы про­ти­во­пос­тав­ля­ем рег­рес­су контр­рег­ресс, царст­ву ни­зос­ти - ка­та­ком­бы, в ко­то­рые этой ни­зос­ти вход зак­рыт. Но мы жи­вем не только в ка­та­ком­бах!

Конечно, тут каж­дый вы­би­ра­ет для се­бя! Кто-то мо­жет так ог­ра­диться от пов­реж­ден­но­го, тле­юще­го со­ци­ума (ска­зав, вдо­ба­вок, что ры­ба тух­нет с го­ло­вы), что по­том и не дос­ту­чишься.

Так от­го­ро­ди­лись ста­ро­об­ряд­цы пос­ле Пет­ра I. Они не ук­ло­ни­лись от учас­тия в об­щей на­род­ной жиз­ни и по­ро­ди­ли мно­го цен­но­го для Рос­сии. Но их по­ве­де­ние в кор­не от­ли­ча­лось и от по­ве­де­ния ран­них ка­та­комб­ных хрис­ти­ан, и от по­ве­де­ния сов­ре­мен­ных групп с ка­та­комб­ны­ми стра­те­ги­чес­ки­ми пре­тен­зи­ями, нап­ри­мер, тех же вах­ха­би­тов, ко­то­рых Бурк­хардт ког­да-то наз­вал " про­тес­тан­та­ми ис­ла­ма".

В чем суть раз­ли­чия? Ведь не в том же, что ран­ние хрис­ти­ане бы­ли ме­нее чут­ки к тле­нию Ри­ма - па­рал­лельно с ни­ми су­щест­ву­юще­го и гос­подст­ву­юще­го по­ли­ти­чес­ко­го и со­ци­ально­го ми­ро­уст­ройст­ва. Не они ли на­зы­ва­ли Рим блуд­ни­цей, не их ли тре­ти­ро­вал этот Рим? Нет, их чут­кость к ни­зос­ти, к " боб­ку", и от­чуж­де­ние от оных - бы­ло ни­чуть не меньше, чем у ста­ро­об­ряд­цев.

Но они шли на тер­ри­то­рию рег­рес­са, ве­ря в си­лу сво­его ду­ха, в воз­мож­ность пре­об­ра­же­ния, в воз­мож­ность сме­ны во­зоб­ла­дав­ше­го в тле­ющем Ри­ме Ни­за - на Верх. И они пре­ус­пе­ли. Ка­ким бы бы­ло че­ло­ве­чест­во, ес­ли бы они не пре­ус­пе­ли? Ви­зан­тия за счет это­го их пре­ус­пе­яния про­дер­жа­лась ты­ся­чу лет. Вы только по­ду­май­те! Не семьде­сят лет, как СССР, и не че­ты­рес­та лет, как про­ект Мо­дерн, а ты­ся­чу!

Но ведь и За­пад спас­ся за счет вы­хо­да тех ка­та­комб на тер­ри­то­рию рег­рес­са! Да, Рим спас­ти не уда­лось. Но па­па су­мел ввес­ти в ка­кие-то бе­ре­га обе­зу­мев­ших мел­ких вар­ва­ров, этих ца­рей-бан­ди­тов ран­ней фе­одальной Ев­ро­пы. А дальше на­ча­лась дол­гая ис­то­рия прев­ра­ще­ния мел­ких ца­рей-бан­ди­тов в эли­ту Свя­щен­ной Римс­кой им­пе­рии. Ви­зан­тия про­дер­жа­лась ты­ся­чу лет, а за­пад­ный Рим, рух­нув, воск­рес. И этим в ог­ром­ной сте­пе­ни оп­ре­де­лил, вмес­те с Ви­зан­ти­ей, ли­цо сов­ре­мен­но­го че­ло­ве­чест­ва.

Так име­ем ли мы пра­во за­бы­вать тот урок? Или мы счи­та­ем, что у нас нет сво­ей ме­та­фи­зи­чес­кой прав­ды? Но че­го ра­ди тог­да мы про­жи­ва­ем на тер­ри­то­рии рег­рес­са? Нам так нра­вят­ся бе­рез­ки? Мы " баб­ки" вмес­те с рег­рес­со­ра­ми стри­жем? Егор Гай­дар рек­ла­ми­ро­вал свою де­ятельность, в том чис­ле (им ор­га­ни­зо­ван­ную и проп­ла­чен­ную - чи­тай­те Ге­ра­щен­ко) пальбу по До­му Со­ве­тов, - пря­мым ци­ти­ро­ва­ни­ем из Стру­гац­ких, как " прог­рес­сорст­во". Но по­ни­мал он, что на са­мом де­ле за­ни­ма­ет­ся - при­чем бук­вально - РЕГ­РЕС­СОРСТ­ВОМ. Впро­чем, не в Гай­да­ре - и да­же не в Ельци­не - суть де­ла.

Суть де­ла - в сло­ве " ни­зость". Ощу­ти­те зна­чи­мость это­го сло­ва для бу­ду­ще­го Рос­сии.

Бжезинский де­ла­ет став­ку на ни­зость и го­во­рит: " Это ахил­ле­со­ва пя­та".

А ес­ли и в са­мом де­ле это " ахил­ле­со­ва пя­та"?

Низость элит об­ру­ши­ла СССР. Бже­зинс­кий де­ла­ет став­ку на то, что это со­вер­шит­ся во вто­рой раз, и Рос­сийс­кая Фе­де­ра­ция рух­нет в си­лу ни­зос­ти но­во­рус­ско­го ну­во­ришс­ко­го сос­ло­вия. Двад­цать лет на­зад эли­там уда­лось за­ра­зить ни­зостью ши­ро­кие слои на­се­ле­ния. А те­перь?

Все за­ви­сит от нравст­вен­но­го обо­ня­ния. Его-то мы и долж­ны раз­ви­вать.

Мы зна­ем, что это мно­гим не нра­вит­ся. Ну, и что? Ведь мы так­же зна­ем, что это аб­со­лют­но не­об­хо­ди­мо. Что только раз­ви­тие нравст­вен­но­го обо­ня­ния (рав­но как и по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­ще­го) мо­жет поз­во­лить лю­дям, ока­зав­шим­ся в си­ту­ации рег­рес­са, - спох­ва­титься. Се­год­ня спох­ва­ты­ва­ют­ся од­ни, завт­ра дру­гие. Мы не долж­ны ни ра­до­ваться, ни се­то­вать - только ра­бо­тать. Ра­бо­тать на тер­ри­то­рии рег­рес­са.

Люди ти­па Рем­чу­ко­ва и его прис­ных отс­чи­ты­ва­ют на­ши выс­туп­ле­ния по те­ле­ви­де­нию и сплет­ни по по­во­ду на­ших за­хо­дов в Кремль. " Бо­бок" всег­да всех ме­ря­ет сво­ей мер­кой. И ре­аги­ру­ет " бо­бок" по­нят­ным и единст­вен­но воз­мож­ным для не­го об­ра­зом: " Чу, жи­вым ду­хом пах­нет! "

Пятнадцать лет на­зад Рос­сия не спох­ва­ти­лась, ее нравст­вен­ное обо­ня­ние не учу­яло мерт­вый дух, вонь тле­ющей ду­ши. Чем в большей сте­пе­ни мы ра­зовьем нравст­вен­ное обо­ня­ние, тем больше у нас на­дежд на это спох­ва­ты­ва­ние се­год­ня. Дру­гих на­дежд у нас, по оп­ре­де­ле­нию, нет и не мо­жет быть. Кремль, те­ле­ви­де­ние… Спох­ва­тят­ся там - мы бу­дем ра­ды. Не спох­ва­тят­ся? Мы так же спо­кой­но бу­дем де­лать де­ло, ко­то­ро­му пос­вя­ти­ли жизнь.

В от­ли­чие от мо­их дру­зей, мне важ­но не ка­чест­во пе­ре­да­чи на Пер­вом ка­на­ле, а при­чи­ны, по­ро­див­шие это ка­чест­во. И я спра­ши­ваю се­бя и дру­гих:

1) За­чем во­об­ще нуж­на бы­ла пе­ре­да­ча по по­во­ду ок­тябрьских со­бы­тий 1993 го­да на Пер­вом ка­на­ле? Ведь впол­не мож­но бы­ло обой­тись без нее. Ма­ло ли ост­рых тем!

2) По­че­му, за­явив эту пе­ре­да­чу, на­до бы­ло впасть в спе­ци­фи­чес­кое эмо­ци­ональное сос­то­яние, по­нят­ное всем, кто смот­рел пе­ре­да­чу?

3) Чем так опас­на сей­час те­ма 3-4 ок­тяб­ря 1993 го­да?

4) Для ко­го она опас­на? Для Пу­ти­на? Он мир­но про­шел во­семь го­дов­щин ок­тябрьских со­бы­тий, не предс­тав­ляв­ших для не­го хоть ка­кую-то по­ли­ти­чес­кую проб­ле­му. Па­лил по До­му Со­ве­тов не Пу­тин, а Ельцин. Как раз­да­вать сест­рам по серьгам (" и в этом есть хо­ро­шее, и в том") - Пу­тин зна­ет, что на­зы­ва­ет­ся, " от и до".

5) Зна­чит, ка­за­лось бы, эту те­му нельзя наз­вать го­ря­чей.

6) Но про­изо­шед­шее по­ка­за­ло, что те­ма не го­ря­чая, а об­жи­га­ющая. И это единст­вен­ное, что ин­те­рес­но.

7) Для ко­го она столь го­ря­ча, не­по­нят­но, но - ох, как го­ря­ча! Не только " чу­че­ла ельцинс­кой эпо­хи", не­до­уме­вав­шие, по­че­му их под­дер­жи­ва­ют, но и очень ум­ные (а глав­ное - адек­ват­ные) лю­ди бы­ли нап­ря­же­ны до пре­де­ла.

8) Для Мед­ве­де­ва те­ма 1993 го­да еще бо­лее без­раз­лич­на, не­же­ли для Пу­ти­на. Да­же ес­ли он хо­чет по­вер­нуть по­ли­ти­чес­кий курс - не ру­ка­ми же Шей­ни­са он бу­дет его по­во­ра­чи­вать!

9) Так для ко­го так го­ря­ча те­ма? Для тех, ко­му ад­ре­со­ва­ны уг­ро­зы Бже­зинс­ко­го. Он ука­зал, ку­да бить - в " чак­ру ни­зос­ти". В нее и уда­ри­ли. Ка­пи­тал, в чью чак­ру уда­ри­ли, - бе­сит­ся. Ох, как он бе­сит­ся! Он пря­мо расп­рост­ра­ня­ет вок­руг се­бя вол­ны па­ни­ки, вол­ны ме­та­фи­зи­чес­ко­го бе­зу­мия.

10) Спе­ци­фи­чес­кое цен­зу­ри­ро­ва­ние на­ших выс­ка­зы­ва­ний - рябь, по­рож­ден­ная эти­ми вол­на­ми. Ин­те­рес­на не рябь, а вол­ны. Ва­ше­го по­кор­но­го слу­гу еще не так цен­зу­ри­ро­ва­ли. Ра­бо­та на тер­ри­то­рии рег­рес­са пред­по­ла­га­ет все, что угод­но, кро­ме упо­ва­ния на пра­ви­ла хо­ро­ше­го то­на.

11) Как ана­ли­ти­ку, мне ин­те­рес­но за­ре­гист­ри­ро­вать не­кий сиг­нал и по­нять его масш­таб и его ге­не­зис. Чем масш­таб­нее сиг­нал, тем ин­те­рес­нее. Чем он стран­нее, тем опять-та­ки ин­те­рес­нее. Граж­да­нин скор­бит, ког­да при­хо­дит бе­да. Уче­ный ра­ду­ет­ся, по­лу­чив впе­чат­ля­ющие дан­ные. Как граж­да­нин я скорб­лю, как уче­ный ра­ду­юсь. По­то­му что по­лу­чен­ные дан­ные пред­по­ла­га­ют од­ну воз­мож­ную ин­терп­ре­та­цию.

Если те­ма ок­тяб­ря 1993 го­да ока­за­лась су­пер­го­ря­чей те­мой, то лишь по­то­му, что меж­ду ок­тяб­рем 1993 го­да и ок­тяб­рем 2008 го­да есть ка­кая-то не­оче­вид­ная, но очень ак­ту­альная па­рал­лель. При­чем па­рал­лель су­гу­бо прак­ти­чес­кая.

Политическая поч­ва виб­ри­ру­ет. Это пред­ве­ща­ет зем­лет­ря­се­ние. Все, кто улав­ли­ва­ют виб­ра­ции по­ли­ти­чес­кой поч­вы, впа­да­ют в осо­бое сос­то­яние. Это сос­то­яние вто­рич­но - пер­вич­ны по­ли­ти­чес­кие сейс­мо­сиг­на­лы. Их и на­до ана­ли­зи­ро­вать.

На все звон­ки я от­ве­чаю: " Идет по­ли­ти­чес­кая вой­на".

Кто с кем во­ю­ет? За что?