Медведев и развитие - 34

Завтра, No: 45 от 05.11.2008

" Имя Рос­сия" … Шоу на краю про­пас­ти… Про­дю­сер про­ек­та А.Лю­би­мов за­яв­ля­ет: " Ве­ли­ко­ле­пен День Рос­сии. По­ра уже прек­ра­щать яз­ви­тельные спо­ры по его по­во­ду. …По­те­ряв тер­ри­то­рии (име­ет­ся в ви­ду рас­пад СССР), мы прос­то сбро­си­ли бал­ласт". Вот ведь ка­кие мы, ока­зы­ва­ет­ся, ум­ные! Сбро­си­ли бал­ласт! А ког­да сно­ва сбро­сим? Се­вер­ный Кав­каз, нап­ри­мер? И ког­да, на­ко­нец, бал­лас­том ста­нет го­су­дарст­вен­ность как та­ко­вая, а так­же все, что с ней свя­за­но? И что сде­лать, что­бы " прос­то-сбра­сы­ва­те­ли" не сбро­си­ли нас в ито­ге в по­мой­ную яму, в без­го­су­дарст­вен­ное лив­ки­да­ци­он­ное гет­то?

Для то­го, что­бы это­го не про­изош­ло, на­до су­меть от­ве­тить на два вы­зо­ва.

Первый - " вы­зов 0, 5". " 0, 5" - это полт­рил­ли­она дол­ла­ров, вы­ве­зен­ные на­шей " эли­той" за ру­беж. " Вы­зов 0, 5" - это пред­ло­же­ние выб­рать: ИЛИ " 0, 5", ИЛИ Рос­сия. Эли­та нев­ро­ти­чес­ки от­ри­ца­ет воз­мож­ность та­ко­го вы­зо­ва. А все круп­ные за­пад­ные ана­ли­ти­ки (Бже­зинс­кий, Сес­та­но­вич и дру­гие) при­да­ют имен­но ему ре­ша­ющее зна­че­ние (" при­пуг­нем рус­ских хорьков, они струх­нут и все сда­дут - лишь бы не по­те­рять свои " 0, 5" ").

Второй вы­зов - " 150". Что сде­ла­ет ны­неш­нее на­се­ле­ние Рос­сии, ес­ли ему пред­ло­жат про­дать Ро­ди­ну за 150 трил­ли­онов дол­ла­ров? Не хмы­кай­те (" та­ких де­нег в при­ро­де нет! "), а пос­мот­ри­те прав­де в гла­за. Знаю луч­ше мно­гих изъяны Сло­бо­да­на Ми­ло­ше­ви­ча. Но на­се­ле­ние Сер­бии про­да­ло сво­его ли­де­ра и тер­пе­ло уни­зи­тельные для на­ции из­мы­ва­тельства над ним - за что? За воз­мож­ность под ру­ко­водст­вом Бо­ри­са Та­ди­ча в обк­ром­сан­ном до не­сов­мес­ти­мос­ти с на­ци­ональной жизнью и рас­топ­тан­ном ви­де вой­ти в Ев­ро­пу… Неч­то по­доб­ное по от­но­ше­нию к Рос­сии я на­зы­ваю " вы­зо­вом 150".

Говорить, что все сво­дит­ся к " вы­зо­ву 0, 5" - зна­чит, врать са­мим се­бе. Был бы только " вы­зов 0, 5" - спра­ви­лись бы в два сче­та.

" 0, 5" зна­ет, что ее спа­се­ние - " 150". " 0, 5" фор­ми­ру­ет " 150", про­во­дя со­от­ветст­ву­ющую культур­ную по­ли­ти­ку. Се­ри­алы - это " 150", " Груз-200" - это " 150", " Аншлаг", " Дом-2" - это " 150". " Адми­ралъ" - то­же. И мно­го что еще.

Чем мы рас­по­ла­га­ем в ка­чест­ве альтер­на­ти­вы " 0, 5" (конт­рэ­ли­ты) и альтер­на­ти­вы " 150"? Ка­кую часть сво­его на­се­ле­ния мы мо­жем на­зы­вать на­ро­дом? Ес­ли клоч­ку Рос­сии (нап­ри­мер, Се­ве­ро-За­пад­но­му) пред­ло­жат завт­ра вой­ти в Ев­ро­пу в ка­чест­ве не­за­ви­си­мо­го го­су­дарст­ва, то ка­кая часть на­се­ле­ния ока­жет­ся на­ро­дом, от­верг­нув­шим этот вы­бор? Что под­виг­нет на борьбу от­верг­нув­ших? Ну­жен го­ря­чий, ве­ли­кий смысл, об­ра­щен­ный в бу­ду­щее. И нуж­но пом­нить - ос­тыв­ший смысл не спа­са­ет. Ведь при рас­па­де СССР речь шла не только о " проб­ле­ме 0, 5" в ее тог­даш­нем ва­ри­ан­те (" сей­час раз­ва­лим и о-го-го как пог­ра­бим! "), но и о " проб­ле­ме 150" в ее тог­даш­нем ва­ри­ан­те (" ё-моё! - у них там на при­лав­ках 150 сор­тов сы­ра! ").

Родина ИЛИ " 150"! Но по­че­му ИЛИ? Позд­не­со­ветс­кое " ням-ням" с сы­тым не­до­уме­ни­ем смот­ре­ло вы­пу­щен­ный на эк­ра­ны в 1987 го­ду (и сня­тый в 1968 го­ду) ко­вар­ный фильм " Интер­вен­ция". Вы­соц­кий нра­вил­ся… поч­ти как ши­кар­ные аме­ри­канс­кие джин­сы. И пе­сен­ку он пел кле­вую:

Нам бу­дут дол­го пред­ла­гать - не про­га­дать.

- Ах! - ска­жут, - что вы, вы еще не жи­ли!

Вам на­до только-только на­чи­нать… -

Ну, а по­том пред­ло­жат: или-или.

Или пля­жи, вер­ни­са­жи или да­же

Пароходы, в них на­пол­нен­ные трю­мы,

Экипажи, скач­ки, ра­уты, во­яжи…

Или прос­то - де­ре­вян­ные кос­тю­мы.

Через че­ты­ре го­да " ням-ням" выб­ра­ло пля­жи, вер­ни­са­жи, эки­па­жи, скач­ки, ра­уты, во­яжи, 150 сор­тов сы­ра… На­чал­ся ельцинс­кий бор­дельеро (" за­бег в ши­ри­ну", как го­ва­ри­вал Ва­си­лий Ма­ка­ро­вич Шук­шин). К 1999 го­ду стра­на ока­за­лась на гра­ни не­бы­тия. При­шед­ший вмес­то Ельци­на Пу­тин не пред­ло­жил " ням-ням" ИЛИ-ИЛИ. Он пред­ло­жил И-И. " Ням-ням" (как элит­ное, так и ни­зо­вое) с ра­достью сог­ла­си­лось. Сфор­ми­ро­вал­ся пат­ри­отизм " вре­ме­ни И" (И пля­жи, И " за­мо­чим в сор­ти­ре"). Офор­мил­ся " кон­сен­сус И-И", " по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма И-И". " И дольше ве­ка длит­ся И…" (срав­ни - " де­ся­ти­ле­тия спо­кой­ной жиз­ни, нуж­ные нам для раз­ви­тия").

Даже те­перь ник­то не хо­чет по­нять, что " вре­мя И" кон­чи­лось. И на­ча­лось " вре­мя ИЛИ".

Когда И " 0, 5", И Рос­сия - кто от­ка­жет­ся? И ши­ка больше, и " 0, 5" мож­но прев­ра­тить в " 1", имея Рос­сию (сквер­ное, но очень точ­ное в сво­ей двус­мыс­лен­нос­ти сло­во).

Ну, а по­том пред­ло­жат: ИЛИ-ИЛИ.

Для на­ча­ла на мо­бильни­ках с " брю­ли­ка­ми" за­го­рит­ся " 0, 5" (обыс­ки в Ис­па­нии и так да­лее). По­том на мо­бильни­ках поп­ро­ще (да и те­ле­эк­ра­нах) в том или ином ви­де за­го­рит­ся " 150" (где рост бла­го­сос­то­яния, пля­жи, вер­ни­са­жи и про­чее?). Где-где…

Абонент не от­ве­ча­ет или вре­мен­но не­дос­ту­пен…

Это смот­ря ка­кой або­нент. И.Юргенс, пред­се­да­тель прав­ле­ния Инс­ти­ту­та сов­ре­мен­но­го раз­ви­тия (то­го са­мо­го, ко­то­рым ру­ко­во­дит пре­зи­дент РФ Д.Мед­ве­дев), очень внят­но от­ве­ча­ет - и за се­бя, и за это са­мое " 0, 5" (см. " Мос­ковс­кий ком­со­мо­лец", М.Рос­товс­кий, " Го­лая прав­да о кри­зи­се", 22 ок­тяб­ря 2008 го­да).

Ростовский (оппо­ни­руя те­зи­су И.Юрген­са о не­ми­ну­емом ско­ром сбли­же­нии США и Рос­сии): А раз­ве Аме­ри­ка не бу­дет нам мстить за сво­его " по­ру­ган­но­го" со­юз­ни­ка - Гру­зию?

Юргенс " че­рез не хо­чу" приз­на­ет на­ли­чие в Аме­ри­ке враж­деб­ных нам зна­чи­тельных сил, ко­то­рые бу­дут " на­ка­лять обс­та­нов­ку". И тут же до­бав­ля­ет: " У нас то­же есть яст­ре­би­ные си­лы, ко­то­рые бу­дут то­же дейст­во­вать точ­но так же. Иног­да их ин­те­ре­сы нас­только смы­ка­ют­ся - в про­ти­во­вес дол­гос­роч­ным на­ци­ональным ин­те­ре­сам США и Рос­сии, - что прос­то ди­ву да­ешься".

Итак, мы впер­вые уз­на­ём, что на вер­ши­не рос­сийс­кой власт­ной пи­ра­ми­ды есть не­кие " ястре­би­ные си­лы", дейст­ву­ющие в сго­во­ре с " ястре­би­ны­ми си­ла­ми" США и ра­бо­та­ющие на под­рыв на­ци­ональных ин­те­ре­сов.

Согласитесь, сильное, а глав­ное очень све­жее ут­верж­де­ние. Ри­мейк на те­му о сго­во­ре " на­ше­го Ту­ха­чевс­ко­го" с " ихним аб­ве­ром".

Юргенс: Конк­рет­ный при­мер про­си­те? (Фи­гу­ра ре­чи. Рос­товс­кий ни о чем не про­сит. Это Юр­ген­су на­до лю­бой це­ной рас­ста­вить точ­ки над " i".- С.К.) А ко­му, по-ва­ше­му, был вы­го­ден весь этот гру­зинс­кий конф­ликт?

И в са­мом де­ле, ко­му? Сле­же­ние за ло­ги­кой Юр­ген­са да­ет од­ноз­нач­ный от­вет - но­во­му " кол­лек­тив­но­му Ту­ха­чевс­ко­му" для под­ры­ва рос­сийс­ких на­цин­те­ре­сов.

Юргенс: До на­ча­ла вой­ны у нас бы­ла вос­хо­дя­щая эко­но­ми­чес­кая ди­на­ми­ка. А сей­час, как уже бы­ло ска­за­но вы­ше, кри­зис лик­вид­нос­ти пос­те­пен­но пе­ре­ли­ва­ет­ся в кри­зис до­ве­рия. И од­на из при­чин та­ко­го по­ло­же­ния - обост­ре­ние внеш­не­по­ли­ти­чес­кой обс­та­нов­ки вок­руг Рос­сии. Опа­са­ясь еще и но­вой " хо­лод­ной вой­ны" с За­па­дом, часть рос­сийс­ко­го сред­не­го и выс­ше­го клас­са вы­во­дит свои ка­пи­та­лы из стра­ны.

И.Юргенс от­ре­ко­мен­до­ван М.Рос­товс­ким как " ли­цо, близ­кое к го­су­да­рю-импе­ра­то­ру" (стиль-то ка­ков!). Тре­пе­щи, чи­та­тель! Сей­час явит­ся сам " го­су­дарь-импе­ра­тор" и, наз­вав бо­яр-измен­ни­ков ПО­ИМЕН­НО, на­ка­жет их за са­мое тяж­кое из всех воз­мож­ных прес­туп­ле­ний - под­рыв дол­гос­роч­ных ин­те­ре­сов Рос­сии: " Пош­то воз­бу­ди­ли часть рос­сийс­ко­го сред­не­го и выс­ше­го клас­са, и баб­ки по­тек­ли прочь из стра­ны? ".

Трепеща, чи­та­тель ждет, что­бы бы­ли наз­ва­ны име­на вы­со­ко­пос­тав­лен­ных не­го­дя­ев - но­во­го Курбс­ко­го, но­во­го Ту­ха­чевс­ко­го, но­во­го Бе­рии. Пос­лед­нее бли­же все­го к де­лу. Ибо И.Юргенс яв­но пре­тен­ду­ет на роль про­воз­вест­ни­ка но­вой (по фак­ту его долж­нос­ти - мед­ве­девс­кой) от­те­пе­ли. А где от­те­пель, там ра­зоб­ла­че­ния ти­ра­на и ка­ра его оп­рич­ни­кам. Ка­ра мо­жет быть жест­кой (про­цесс над Бе­ри­ей) или чуть бо­лее мяг­кой (" анти­пар­тий­ная груп­па Мо­ло­тов, Ка­га­но­вич, Ма­лен­ков и примк­нув­ший к ним Ше­пи­лов").

А как быть с ти­ра­ном? От­те­пель без ти­ра­на - это все рав­но, что вы­пить и не за­ку­сить. Вы все еще не улав­ли­ва­ете, в чем осо­бая пи­кант­ность от­те­пельной за­яв­ки Юр­ген­са? Хру­щев стал раз­би­раться с Бе­ри­ей и дру­ги­ми " оприч­ни­ка­ми" в пост­ти­ра­ни­чес­кий пе­ри­од. Здесь же все на­чи­на­ет­ся при не­отст­ра­нен­ном от влас­ти Пу­ти­не, чья роль в этой от­те­пельной пьесе, как мне ка­жет­ся, не вы­зы­ва­ет сом­не­ния.

И все же глав­ный ге­рой ма­ни­фес­та " Отте­пель-2008" не ти­ран и не ос­во­бо­ди­тель, не контр­ре­фор­мистс­кие оп­рич­ни­ки и не бро­са­ющий им вы­зов от­важ­ный ре­фор­ма­тор - а " класс 0, 5". Имен­но его ин­те­ре­сы с по­ра­зи­тельной отк­ро­вен­ностью отс­та­ива­ет но­вый Спе­ранс­кий.

Тиран и его оп­рич­ни­ки со­ору­ди­ли юго­осе­тинс­кий нап­ряг, бла­го­род­ный и муд­рый " класс 0, 5", на­ло­жив в шта­ны от од­ной только мыс­ли о воз­мож­нос­ти пе­ре­рас­та­ния нап­ря­га в " хо­лод­ную вой­ну", на­чал вы­во­дить ка­пи­та­лы. Уди­ви­тельно нерв­ный и неж­ный класс! Был бы он пос­по­кой­нее и пог­ру­бее, рас­суж­дал бы так: " У ме­ня ка­пи­та­лы в Рос­сии. Бу­дет " хо­лод­ная вой­на"? У, как на этом мож­но на­житься! А ну-ка, ме­нед­же­ры, - му­хой! Быст­ро ску­пать все, что пах­нет обо­рон­кой. И к на­чальству, к на­чальству! На по­лу­сог­ну­тых! Про­си­те у на­чальства до­лю в обо­рон­за­ка­зе! Объясняй­те ему, что у нас за­во­ди­ки о-го-го ка­кие! "

Демидов так не де­лал? Де­лал. Пу­ти­лов так не де­лал? Де­лал. Вик­кер­сы так не де­ла­ли? Де­ла­ли. Крупп так не де­лал? Де­лал. А вот наш " класс 0, 5" так де­лать не хо­чет. И " ли­цо, близ­кое к им­пе­ра­то­ру", то­пая но­га­ми на ти­ра­на и оп­рич­ни­ков, за­хо­дит­ся в не­го­до­ва­нии, грудью бро­са­ясь на за­щи­ту " 0, 5", чью тон­кую нерв­ную сис­те­му под­верг­ли не­до­пус­ти­мой наг­руз­ке.

" Класс 0, 5", " проб­ле­ма 0, 5" … Кап­риз­ная, жир­ная ба­би­ща за­хо­дит­ся в неп­рис­той­ных ис­те­ри­ках, а вок­руг нее бе­га­ют " ли­ца, близ­кие к…", спрыс­ки­ва­ют ду­ха­ми, об­ма­хи­ва­ют опа­ха­ла­ми, под­ти­ра­ют, под­мы­ва­ют, по­та­ка­ют… Кто бу­дет ко­ле­баться при вы­бо­ре ИЛИ-ИЛИ? Эта " ба­би­ща 0, 5"? Ее клев­ре­ты?

Сталин ведь в 1929 го­ду не от оби­ды на то, что его наз­ва­ли " ря­бым" и пред­ло­жи­ли спля­сать, за­те­ял кол­лек­ти­ви­за­цию. Он прос­то по­нял, что ИЛИ " класс 0, 5" (он же - ку­ла­чест­во как класс), ИЛИ по­бе­да в Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­не. Ку­ла­чест­во бы­ло не так отв­ра­ти­тельно, как эта нерв­ная " ба­би­ща 0, 5". Ку­ла­чест­во, мо­жет быть, и де­тей бы на фронт пос­ла­ло, и в церк­вах по­мо­ли­лось за по­бе­ду на­ше­го ору­жия, и на по­жерт­во­ва­ния по­ка­ле­чен­ным сол­да­туш­кам ски­ды­ва­лось бы. Но хле­ба бы оно за­дар­ма не от­да­ло ни ря­бо­му, ни без­ря­бо­му, ни­ко­му.

А тог­да - пи­ши про­па­ло. Ни­ка­кой ин­дуст­ри­али­за­ции в 1929 го­ду (па­де­ние цен на хлеб, ана­ло­гич­ное па­де­нию ны­неш­них цен на нефть) не мог­ло быть в ус­ло­ви­ях на­ли­чия клас­са, не сог­лас­но­го от­да­вать экс­порт­ный про­дукт по дем­пин­го­вым це­нам. Да и с " про­до­вольствен­ной проб­ле­мой 1941-1945" та­кой класс был не­сов­мес­тим. Под­нял­ся ли бы он про­тив " ком­му­няк" при под­хо­де нем­цев? Мо­жет быть, да. Мо­жет, нет. В це­лом этот класс был дос­та­точ­но пат­ри­оти­чен, в от­ли­чие от жир­ной " пси­хо­пат­ки 0, 5", во­ло­ку­щей баб­ки за ру­беж при мыс­ли о воз­мож­нос­ти " хо­лод­ной вой­ны". Кста­ти, вы по­ни­ма­ете, как для это­го долж­ны быть уст­ро­ены эти баб­ки, что­бы их так быст­ро " ту­да-сю­да"? По­нят­но вам, о ка­ких баб­ках, гор­до на­зы­ва­емых ин­вес­ти­ци­он­ны­ми, на са­мом де­ле идет речь? Ес­ли я дом на­чал стро­ить и в не­го вло­жил­ся, то я баб­ки в один день не вы­ве­ду. Я бу­ду про­дол­жать стро­ить и ду­мать: " Авось про­не­сет! " А вот ес­ли я крат­кос­роч­ны­ми спе­ку­ля­ци­ями за­ни­ма­юсь - тог­да по­че­му бы нет?

Я не по­но­шу ку­ла­ка и не прос­лав­ляю ста­линс­кую кол­лек­ти­ви­за­цию. Я го­тов это­го ку­ла­ка хоть бы и вос­петь, и ска­зать, что в обыч­ных ус­ло­ви­ях, о ко­то­рых гре­зил Бу­ха­рин, ку­лак стра­ну бы под­нял (по схе­ме от " груп­пы Б"). Но в пред­во­ен­ных ус­ло­ви­ях он был не­сов­мес­тим с вы­жи­ва­ни­ем стра­ны. И воп­рос ока­зал­ся пос­тав­лен реб­ром: ИЛИ этот класс, ИЛИ стра­на.

Кулака-то я мог бы и вос­петь (хо­тя, ко­неч­но, не так умильно, как де­ре­вен­щи­ки). А эту " ба­би­щу 0, 5" с ее ис­те­ри­ка­ми в ав­гус­те 2008 го­да - ну, ни­как вос­петь не мо­гу. И прос­то не по­ни­маю, что де­лать с ней в ус­ло­ви­ях " вре­ме­ни ИЛИ". Она стра­ну сдаст - и не за­ду­ма­ет­ся. Вы­ра­зи­тель ее блаж­ных при­хо­тей, ко­то­рые да­же ин­те­ре­са­ми наз­вать нельзя, - И.Юргенс - хва­лит ее за это. А ру­га­ет тех, кто ее нер­ви­ру­ет…

Сие сов­мес­ти­мо с го­су­дарст­вен­ностью?

С го­су­дарст­вен­ностью " вре­ме­ни И" - кое-как сов­мес­ти­мо.

С го­су­дарст­вен­ностью " вре­ме­ни ИЛИ" - нет.

Я знаю предс­та­ви­те­лей рос­сийс­кой бур­жу­азии, впол­не сов­мес­ти­мых с " вре­ме­нем ИЛИ". Им ска­жут " ИЛИ-ИЛИ" - они вы­бе­рут Рос­сию, да еще и су­ме­ют на­рас­тить ин­дуст­ри­альные мощ­нос­ти сво­их предп­ри­ятий, как это сде­лал при Пет­ре Де­ми­дов. Спра­вед­ли­вос­ти ра­ди за­ме­чу, что И.Юргенс го­во­рит: баб­ки ста­ла уво­дить ЧАСТЬ рос­сийс­кой бур­жу­азии (" сред­не­го и выс­ше­го клас­са"). Так по­че­му мы долж­ны цац­каться с этой кап­риз­ной, оп­лыв­шей от жи­ра ЧАСТЬЮ? Мы же не обя­за­тельно схе­му 1929 го­да долж­ны пов­то­рять! Дос­та­точ­но во­ле­вой и эф­фек­тив­ной по­ли­ти­ки, при ко­то­рой те, кто от­ве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям " вре­ме­ни ИЛИ", бу­дут под­дер­жа­ны. А ос­тальным бу­дет ска­за­но (и подт­верж­де­но де­лом), что цац­каться с их " кап­ри­за­ми 0, 5" ник­то не на­ме­рен. Мо­жет, тог­да и кап­ри­зов бу­дет по­меньше?

Но Юр­генс-то пред­ла­га­ет сов­сем дру­гое! Он пред­ла­га­ет по­та­кать " кап­ри­зам 0, 5". А всех, кто разд­ра­жа­ет ис­те­рич­ную кап­риз­ни­цу, име­ну­ет под­рыв­ны­ми си­ла­ми. Си­лы-то долж­ны по­ни­мать, что их сна­ча­ла име­ну­ют под­рыв­ны­ми, а по­том… По­том, что на­зы­ва­ет­ся, " по пол­ной прог­рам­ме" - за под­рыв­ную де­ятельность…

Разумеется, де­ло не в Юр­ген­се, а в Пу­ти­не, ска­зав­шем эли­те и на­се­ле­нию, что они бу­дут И проц­ве­тать, И пре­ис­пол­няться пат­ри­оти­чес­кой гор­дос­ти. А кто ж про­тив? Ни " эли­та 0, 5" не воз­ра­жа­ла (" ба­бок как гря­зи! "), ни " на­се­ле­ние 150" (" что-то ведь и нам дос­та­ет­ся"). Фут­бо­лис­ты по­беж­да­ют! Вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет! И жи­вем луч­ше, И гор­дим­ся больше. И-И… И-И… Так сер­бы по­ни­ма­ли пат­ри­отизм до аме­ри­канс­ких бом­бар­ди­ро­вок. Ну, а по­том….

Ну, а по­том пред­ло­жат: ИЛИ-ИЛИ.

Сербам пред­ло­жи­ли - они выб­ра­ли Та­ди­ча. А Ми­ло­ше­ви­ча отп­ра­ви­ли на скамью под­су­ди­мых. Нам ка­жет­ся, что нас это все не ка­са­ет­ся, по­то­му что у нас есть ядер­ное ору­жие? Опас­ней­шая ил­лю­зия!

Власть упор­но не же­ла­ет приз­нать не­отв­ра­ти­мость " вре­ме­ни ИЛИ". Ав­густ 2008 го­да был для Пу­ти­на и Мед­ве­де­ва не только так­ти­чес­ким, но и стра­те­ги­чес­ким - а так­же ме­та­фи­зи­чес­ким - вы­зо­вом. На так­ти­чес­кий вы­зов от­ве­ти­ли жест­ко и адек­ват­но. А вот на ме­та­фи­зи­чес­кий вы­зов " вре­ме­ни ИЛИ" …

Наши за­пад­ни­ки шеп­чут­ся: со­бы­тия на Кав­ка­зе соз­да­ли ан­ти­за­пад­ный крен, а кри­зис соз­даст крен про­за­пад­ный…

Почему кри­зис мо­жет соз­дать про­за­пад­ный крен - по­нять нельзя. Что же ка­са­ет­ся про­за­пад­но­го кре­на, то он оче­вид­ным об­ра­зом на­чал­ся СРА­ЗУ ЖЕ пос­ле кре­на ан­ти­за­пад­но­го. То есть не в свя­зи с кри­зи­сом, как это ка­жет­ся за­пад­ни­кам, а в свя­зи с шо­ком, выз­ван­ным встре­чей " влас­ти И-И" с си­ту­аци­ей ИЛИ-ИЛИ.

Формула по­ли­ти­чес­кой сис­те­мы, соз­дан­ной Пу­ти­ным, - " за­пад­ни­чест­во И го­су­дарст­вен­ность". " Су­ве­рен­ная де­мок­ра­тия" - это од­на из воз­мож­ных иде­оло­ги­чес­ких ва­ри­аций на эту те­му. Ва­ри­ации соз­да­ют иде­оло­ги. Те­му соз­да­ет гла­ва го­су­дарст­ва.

Сменить фор­му­лу " за­пад­ни­чест­во И го­су­дарст­вен­ность" на фор­му­лу " за­пад­ни­чест­во ИЛИ го­су­дарст­вен­ность"?.. У это­го барьера власть упи­ра­ет­ся и го­во­рит, что " мы с пу­ти не свер­нем". А ес­ли на пу­ти - ми­на? Или ска­ла? Власть лю­бой це­ной хо­чет сох­ра­нить фор­му­лу " И-И" и ка­те­го­ри­чес­ки от­ка­зы­ва­ет­ся пе­ре­хо­дить к фор­му­ле " ИЛИ-ИЛИ"! И флот к аме­ри­канс­ким бе­ре­гам - И Чу­байс во гла­ве " Рос­на­но­тех­но­ло­гий" … И-И! И-И!

" Система И-И" вхо­дит в весьма опас­ный ре­жим. Ста­тис­ти­ка не­сов­мес­ти­мых " И", сле­ду­ющих друг за дру­гом (тот же М.Рос­товс­кий наз­вал это " Рав­няйсь, мир­но! "), да­ет кри­вую би­ений меж­ду И+ (" рав­няйсь", оно же " И го­су­дарст­вен­ность") и И- (" мир­но", оно же " И за­пад­ни­чест­во"). Ап­прок­си­ма­ция би­ений меж­ду И+ и И- поз­во­ля­ет вы­вес­ти фор­му­лу:

Каждому сис­тем­щи­ку яс­но, что это фор­му­ла так на­зы­ва­емых ав­то­ко­ле­ба­ний. " Сис­те­ма И-И" идет в раз­нос! В мо­мент tk би­ения с на­рас­та­ющей амп­ли­ту­дой и час­то­той раз­не­сут эту сис­те­му в клочья. Под об­лом­ка­ми сис­те­мы в на­шем слу­чае не­из­беж­но ока­жет­ся не только власть. Крах сис­те­мы, бе­зус­лов­но, пов­ле­чет и крах го­су­дарст­ва. А зна­чит, раньше, чем это про­изой­дет, долж­на воз­ник­нуть дру­гая сис­те­ма - дру­гая иде­оло­гия, дру­гая оргст­рук­ту­ра, дру­гие ад­ре­са­ции к дру­гим опор­ным груп­пам, дру­гая сис­те­ма элит­но­го от­бо­ра и пост­ро­ения элит­ных кон­фи­гу­ра­ций. Нуж­но, что­бы власть са­ма пе­реш­ла от " сис­те­мы И-И" к " сис­те­ме ИЛИ-ИЛИ". Тог­да мы вы­дер­жим в ус­ло­ви­ях " вре­ме­ни ИЛИ". Но со всей отк­ро­вен­ностью на­до ска­зать, что только тог­да мы вы­дер­жим.

А еще нуж­но приз­нать, что как только власть (из мо­ральных или иных со­об­ра­же­ний) вы­бе­рет не " 0, 5", а Рос­сию, " класс 0, 5" нач­нет ак­тив­ней­шим об­ра­зом апел­ли­ро­вать к " на­се­ле­нию 150" и при­зы­вать его сбро­сить власть. Что сде­ла­ет власть? Об­ра­щаться к Рос­сии по прин­ци­пу И-И (что она очень ус­пеш­но де­ла­ла до сих пор) уже бу­дет не­воз­мож­но. Опи­раться на " на­се­ле­ние 150" - то­же. " На­се­ле­ние 150" вмес­те с " клас­сом 0, 5" сда­дут упи­ра­ющу­юся власть в ре­альную или ме­та­фо­ри­чес­кую Га­агу.

Значит, влас­ти нуж­но про­биться и к конт­рэ­ли­те (альтер­на­ти­ве " клас­су 0, 5"), и к на­ро­ду, гра­ду Ки­те­жу, ан­дег­ра­ун­ду, ка­та­комб­ной Рос­сии (альтер­на­ти­ве " на­се­ле­нию 150"). С ны­неш­ней иде­оло­ги­ей, ны­неш­ней культур­ной по­ли­ти­кой (по­рож­ден­ны­ми " фор­ма­том И-И") - ту­да про­биться нельзя.

Власть на­де­ет­ся, что ИЛИ-ИЛИ ис­чез­нет, как дур­ной сон. А по­че­му ис­чез­нет-то? С ка­кой ста­ти? Кри­зис от­ре­гу­ли­ру­ет на­ши от­но­ше­ния с За­па­дом? По­че­му? За­пад нам по­мо­жет? С ка­кой ста­ти? И чем? Он се­бе по­мо­гать бу­дет. Мы ему долж­ны по­мочь? Чем?

Это ведь, по­жа­луй, на­ибо­лее важ­ный воп­рос.

Как сфор­ми­ро­вал­ся наш " класс (или эли­та) 0, 5"? Да очень прос­то! Кри­зис, ко­то­рый мы сей­час пе­ре­жи­ва­ем, - это тре­тий все­об­щий кри­зис ка­пи­та­лиз­ма. Он дол­жен был раз­ра­зиться еще в 1992 го­ду. Но… В сво­ем ин­тервью И.Юргенс го­во­рит, что НАС спа­сет дан­ная НАМ Бо­гом " по­душ­ка бе­зо­пас­нос­ти" (сырьевые ре­сур­сы). Во-пер­вых, Бо­гом ли? " По­душ­ку" да­ла НАМ дер­жав­ная во­ля, рас­ши­рив­шая кня­жест­во до масш­та­бов им­пе­рии. Не бу­дет во­ли - НА­ША " по­душ­ка" ста­нет ИХ. А во-вто­рых… Рас­пад СССР 1991 го­да как раз и прев­ра­тил НА­ШУ " по­душ­ку бе­зо­пас­нос­ти" - в ИХ " по­душ­ку". И це­ной НА­ШИХ ли­ше­ний спас тог­да ИХ от кри­зи­са. За­ру­беж­ные хо­зя­ева под­на­ня­ли бу­ду­щее " 0, 5". Вы­ве­зе­но бы­ло, как вы по­ни­ма­ете, нам­но­го больше 0, 5. 0, 5 - это только пос­ред­ни­чес­кая мар­жа.

Так в чем те­перь долж­на быть НА­ША по­мощь ИМ? Со Стаб­фон­дом все уже по­нят­но. Но это­го ма­ло. Зна­чит, по­мощь долж­на быть в том, что­бы рас­па­лась РФ? И спо­соб­ные " ре­бя­та", про­дол­жая ра­бо­тать на хо­зя­ев, вы­вез­ли еще " го­раз­до больше, чем 0, 5" с тер­ри­то­рий, на­хо­дя­щих­ся в но­вом, еще бо­лее глу­бо­ком, чем в 1991 го­ду, ка­таст­ро­фи­чес­ком сос­то­янии? А в об­мен на это по­лу­чи­ли но­вую мар­жу, прев­ра­тив­шись из " 0, 5" в " 1"?

Нашим ре­фор­ма­то­рам ка­жет­ся, что За­пад хо­чет их под­дер­жать, да­бы сбли­зиться с очи­щен­ной от контр­ре­фор­миз­ма Рос­си­ей. А За­пад ждет не дож­дет­ся но­во­го Гор­ба­че­ва и " пе­рест­рой­ки-2". Он из­ны­ва­ет в этом ожи­да­нии. А ну как удаст­ся сго­но­шить от­те­пель, прев­ра­тить ее в пе­рест­рой­ку, осу­щест­вить раз­вал, под­на­житься на па­ях с " 0, 5" и пог­ру­зить рос­сийс­кое на­се­ле­ние (еще раз пой­ман­ное на на­жив­ку " 150") в без­го­су­дарст­вен­ный ад?

М.Ростовский пи­шет: " В ка­кой-то мо­мент гла­ва МИ­Да Сер­гей Лав­ров и гос­сек­ре­тарь США Кон­до­ли­за Райс нас­только оби­де­лись друг на дру­га, что сов­сем пе­рес­та­ли об­щаться. И тог­да имен­но Игорь Юр­генс был отп­рав­лен в Ва­шинг­тон для на­ла­жи­ва­ния не­фор­мальных кон­так­тов".

Я ос­тав­ляю од­ну ты­сяч­ную про­цен­та на то, что Игорь Юрьевич Юр­генс не чи­тал и не ви­зи­ро­вал текст ин­тервью. Од­на ты­сяч­ная ос­та­ет­ся по­то­му, что сис­те­му ли­хо­ра­дит по фор­му­ле, ко­то­рую я опи­сал вы­ше. Но, ско­рее все­го, И.Ю.Юргенс этот текст (в ко­то­ром опи­сан аб­со­лют­но до­пус­ти­мый, нуж­ный, но обыч­но не об­суж­да­емый и под­ры­ва­емый лю­бы­ми об­суж­де­ни­ями фе­но­мен back chan­nel) ви­зи­ро­вал.

Что ка­са­ет­ся то­го, что ру­ко­во­ди­те­ли внеш­не­по­ли­ти­чес­ких ве­домств США и РФ оби­де­лись друг на дру­га и пе­рес­та­ли об­щаться - то это… это да­же не Ка­щен­ко. США - пол­но­цен­ная ядер­ная сверх­дер­жа­ва. То есть и ядер­ная сверх­дер­жа­ва, и сверх­дер­жа­ва во всех дру­гих смыс­лах это­го сло­ва. РФ - увы, не сверх­дер­жа­ва во всех дру­гих смыс­лах сло­ва. Но РФ - ядер­ная сверх­дер­жа­ва #2. Ну, а раз так… Ска­жу бру­тально, но что­бы все по­ня­ли и пе­рес­та­ли гнать пур­гу: ес­ли бы Буш ти­хим го­ло­сом ска­зал Райс, что она долж­на от­даться Лав­ро­ву, то воп­ре­ки са­мым раз­ным не­сов­мес­ти­мос­тям, она бы это не­мед­лен­но сде­ла­ла со счаст­ли­вой улы­боч­кой на ли­це.

Итак, мы ГО­ВО­РИМ " оби­де­лись", а ПОД­РА­ЗУ­МЕ­ВА­ЕМ неч­то дру­гое. Что Юр­генс ре­шал за­да­чи в ре­жи­ме back chan­nel. Что за за­да­чи? И по­че­му " зас­ве­чи­ва­ет­ся" back chan­nel?

Западу нуж­на " пе­рест­рой­ка-2"! По­верьте мне, в США это об­суж­да­ют дос­та­точ­но отк­ро­вен­но и на очень вы­со­ком уров­не.

Сначала раз­ми­ноч­ки, рас­шар­ки­ва­ния. А по­том…

Ну, а по­том пред­ло­жат: ИЛИ-ИЛИ.

ПредложАТ? Или уже пред­ла­га­ЮТ?

Чехов пре­дуп­реж­дал: мир гиб­нет из-за ме­ло­чей.

Назовем ме­лочью #1 текст Юр­ген­са, ко­то­рый мы на­ча­ли об­суж­дать. И об­ра­тим вни­ма­ние еще на один фраг­мент это­го текс­та, ка­са­ющий­ся пла­на-2020, пла­на раз­ви­тия, с об­суж­де­ния ко­то­ро­го я на­чал свой фи­ло­софс­ко-ана­ли­ти­чес­кий ма­ра­фон. Тог­да, ког­да я на­чал это об­суж­де­ние, дан­ный план на­зы­вал­ся " пла­ном Пу­ти­на-Мед­ве­де­ва". Что те­перь?

Ростовский: И все-та­ки не при­дет­ся ли те­перь по­ло­жить под сук­но ам­би­ци­оз­ную пу­тинс­кую (вы чи­тать уме­ете? пу­тинс­кую - а не пу­тинс­ко-мед­ве­девс­кую, в этом суть - С.К.) прог­рам­му мо­дер­ни­за­ции Рос­сии - план-2020?

Юргенс: В лю­бой труд­ной си­ту­ации очень важ­но ста­вить пе­ред со­бой ам­би­ци­оз­ные за­да­чи. Ес­ли все вок­руг " кри­зис, кри­зис, кри­зис" и хо­ро­ших перс­пек­тив не вид­но, это пси­хо­ло­ги­чес­ки са­мо­убийст­вен­но. План-2020 - хо­ро­шая по­ли­ти­чес­кая цель, ко­то­рую сни­мать нельзя. Но…

Подруга моя - де­воч­ка хо­ро­шая, но…

Юргенс: …но вот все конт­рольные циф­ры сни­мать нуж­но (циф­ры, яв­ля­ющи­еся со­дер­жа­ни­ем пла­на-2020 - С.К.). Они сей­час выг­ля­дят на­ив­ны­ми. Уж слиш­ком по­ме­ня­лась ок­ру­жа­ющая ре­альность.

Ну, вот… Хо­ро­шая под­ру­га, но " про­бы ста­вить нег­де"! Сна­ча­ла пох­ло­пы­ва­ния по пле­чу, по­том это " но…" - и тут же но­ка­ути­ру­ющий ап­пер­кот. Ска­зать, что циф­ры на­до сни­мать, а план ос­тав­лять - это но­ка­ут.

Итак, ме­лочь #1 - это текст Юр­ген­са, на­чи­нен­ный по­доб­но­го ро­да пер­ла­ми, часть ко­то­рых мы об­су­ди­ли, а часть еще со­би­ра­ем­ся об­су­дить.

Мелочь #2. 28 ок­тяб­ря 2008 го­да " Не­за­ви­си­мая га­зе­та" (как мы пом­ним, га­зе­та К.Рем­чу­ко­ва) пуб­ли­ку­ет статью Э.Би­левс­кой и А.Са­ма­ри­ной " У пре­зи­ден­та своя " Стра­те­гия" ". Ут­верж­да­ет­ся, что " на днях" Д.Мед­ве­дев под­пи­сал указ о соз­да­нии Со­ве­та по воп­ро­сам раз­ви­тия ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щест­ва. Со­вет дол­жен возг­ла­вить быв­ший ру­ко­во­ди­тель Мин­комс­вя­зи Ле­онид Рей­ман. За­да­ча Со­ве­та - предс­та­вить на рас­смот­ре­ние гла­вы го­су­дарст­ва до­ра­бо­тан­ную ре­дак­цию " Стра­те­гии-2030".

Факт или сплет­ня? Ско­рее все­го, факт. Но да­же ес­ли сплет­ня - и что? Сплет­ня - это факт ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны. Ав­то­ри­тет­ная га­зе­та со­об­ща­ет об ука­зе и… И " раз­во­дит": " Де­яте­ли на­уки по­бо­ялись, что те, кто за­пи­шет­ся в раз­ра­бот­ку ини­ци­иро­ван­ной пре­зи­ден­том " Стра­те­гии-2030", по­па­дут в чер­ный спи­сок премьера, за­ни­ма­юще­го­ся ре­али­за­ци­ей " Стра­те­гии-2020" " (сло­ва при­пи­сы­ва­ют­ся ав­то­ри­тет­но­му не­наз­ван­но­му око­лов­ласт­но­му ис­точ­ни­ку, что при­да­ет им осо­бый вес).

" Разводка" осу­ществ­ля­ет­ся 28 ок­тяб­ря. А 27-го…

27 ок­тяб­ря 2008 го­да про­хо­дит за­се­да­ние пра­ви­тельства РФ под ру­ко­водст­вом В.Пу­ти­на, пос­вя­щен­ное не че­му-ни­будь, а (в су­щест­вен­ной час­ти, как ми­ни­мум) имен­но пла­ну-2020, ко­то­рый так спе­ци­фи­чес­ки оха­рак­те­ри­зо­ван сна­ча­ла (22 ок­тяб­ря) в ин­тервью Рос­товс­ко­го и Юр­ген­са, а по­том (28 ок­тяб­ря) в статье " У пре­зи­ден­та своя " Стра­те­гия" ".

Случайные сов­па­де­ния? А то, что сна­ча­ла Рем­чу­ков, а по­том Юр­генс го­во­рят о ре­фор­мистс­кой от­те­пе­ли и борьбе с контр­ре­фор­мистс­ки­ми си­ла­ми - это то­же слу­чай­ное сов­па­де­ние?

Мелочь #3 на­зы­ва­ет­ся " игра вок­руг из­ме­не­ния да­ты ог­ла­ше­ния пре­зи­дентс­ко­го Пос­ла­ния". Со­об­щаю чи­та­те­лю только ин­фор­ма­цию, опуб­ли­ко­ван­ную серьезны­ми ис­точ­ни­ка­ми.

15 ок­тяб­ря 2008 го­да Д.Мед­ве­дев за­явил на за­се­да­нии пре­зи­дентс­ко­го со­ве­та по на­уке, что ог­ла­ше­ние Пос­ла­ния Фе­де­рально­му соб­ра­нию сос­то­ит­ся дос­та­точ­но ско­ро.

Газета " Ве­до­мос­ти" со­об­ща­ла: за не­де­лю до на­ме­чен­но­го сро­ка сот­руд­ни­ки ад­ми­нист­ра­ции пре­зи­ден­та не­офи­ци­ально опо­вес­ти­ли се­на­то­ров, де­пу­та­тов и пра­ви­тельствен­ных чи­нов­ни­ков, что ог­ла­ше­ние сос­то­ит­ся 23 ок­тяб­ря.

20 ок­тяб­ря, по дан­ным га­зе­ты " Ком­мер­сант", пра­ви­тельствен­ным чи­нов­ни­кам клас­са А (в том чис­ле ви­це-премьерам) бы­ли ра­зос­ла­ны офи­ци­альные приг­ла­ше­ния на 23 ок­тяб­ря. Приг­ла­шен­ные скор­рек­ти­ро­ва­ли свои гра­фи­ки, а за­се­да­ние пра­ви­тельства бы­ло пе­ре­не­се­но с 23 на 27 ок­тяб­ря.

21 ок­тяб­ря выс­туп­ле­ние пре­зи­ден­та бы­ло от­ло­же­но на не­оп­ре­де­лен­ный срок. Пресс-сек­ре­тарь Мед­ве­де­ва Н.Ти­ма­ко­ва со­об­щи­ла " Ком­мер­сан­ту", что " пре­зи­дент лич­но ре­дак­ти­ру­ет пос­ла­ние, ежед­нев­но вно­сит в не­го кор­рек­ти­вы в свя­зи с ме­ня­ющей­ся си­ту­аци­ей в ми­ре".

Что в ми­ре про­изош­ло та­ко­го в ночь с 20 на 21 ок­тяб­ря, что до про­изо­шед­ше­го ну­жен был один текст Пос­ла­ния, а пос­ле про­изо­шед­ше­го - дру­гой, при том, что Д.Мед­ве­дев не со­би­рал­ся го­во­рить о ми­ро­вом кри­зи­се? Но и внут­ри ми­ро­во­го кри­зи­са ни­че­го за од­ну ночь не про­изош­ло. Так стре­ми­тельно мо­гут раз­во­ра­чи­ваться только внут­ри­по­ли­ти­чес­кие со­бы­тия (борьба око­лов­ласт­ных групп, конф­лик­ты дру­го­го ро­да).

23 ок­тяб­ря Пос­ла­ние не проз­ву­ча­ло.

В тот же день ве­че­ром Д.Мед­ве­дев выс­ту­пил с за­писью в ви­де­об­ло­ге.

Если он ре­шил в кор­не пе­ре­ра­бо­тать Пос­ла­ние в свя­зи с но­вой си­ту­аци­ей - то за­чем выс­туп­ле­ние в ви­де­об­ло­ге? Ува­жаю Ин­тер­нет. Но Д.Мед­ве­дев не пре­зи­дент ин­тер­нет-со­об­щест­ва, а пре­зи­дент Рос­сии. Про­ти­во­пос­тав­лять " обин­тер­не­чен­ный" элек­то­рат " не­обин­тер­не­чен­но­му" бо­лее чем опас­но. Ес­ли до выс­туп­ле­ния на ви­де­об­ло­ге часть жур­на­лис­тов еще счи­та­ла, что в от­ме­не зач­те­ния Пос­ла­ния нет по­ли­ти­чес­кой инт­ри­ги, то пос­ле выс­туп­ле­ния на ви­де­об­ло­ге все ска­за­ли: " Интри­га есть".

27 ок­тяб­ря пер­вый ви­це-премьер И.Шу­ва­лов за­явил жур­на­лис­там, что пре­зи­дент за­ни­ма­ет­ся Пос­ла­ни­ем лич­но, а ог­ла­сит, " ког­да оно бу­дет в та­ком ви­де, что он смо­жет его предс­та­вить Фе­де­рально­му соб­ра­нию".

К 27 ок­тяб­ря, ес­ли ве­рить И.Шу­ва­ло­ву, Пос­ла­ние не бы­ло в та­ком ви­де, что его мож­но бы­ло предс­та­вить Фе­де­рально­му соб­ра­нию. Тем бо­лее, оно не бы­ло в та­ком ви­де 20 ок­тяб­ря. Но 20 ок­тяб­ря его ре­ши­ли предс­та­вить. А 21-го от­ме­ни­ли ре­ше­ние…

Есть в стра­не кри­зис или нет… Не хо­чу здесь это об­суж­дать. Но то, что стра­на на нер­вах, всем оче­вид­но. И за­чем тог­да фальстарт, усу­губ­ля­ющий нер­вот­реп­ку?

Для справ­ки: в пе­ри­од пре­зи­дентст­ва Пу­ти­на был слу­чай, ког­да ог­ла­ше­ние Пос­ла­ния бы­ло от­ло­же­но на один день - в 2007 го­ду из-за по­хо­рон Б.Н.Ельци­на.

29 ок­тяб­ря пресс-служ­ба пре­зи­ден­та РФ офи­ци­ально со­об­щи­ла, что Пос­ла­ние бу­дет ог­ла­ше­но 5 но­яб­ря.

Уверен, что пре­зи­дент РФ Д.Мед­ве­дев выс­ту­пит 5 но­яб­ря с убе­ди­тельным Пос­ла­ни­ем, от­ве­ча­ющим со­дер­жа­нию ны­неш­ней си­ту­ации и перс­пек­ти­вам на бу­ду­щее.

Но про­изо­шед­ший сбой тя­нет на еще од­ну, впол­не ав­то­ном­ную и не­бе­зо­пас­ную, ме­лочь. Осо­бен­но с уче­том то­го, как имен­но этот сбой об­суж­да­ет­ся. А не об­суж­даться ведь он не мо­жет.

Мы уже рас­смот­ре­ли раз­вод­ку " Не­за­ви­си­мой га­зе­ты" (от 28 ок­тяб­ря 2008 го­да): мол, " уче­ные бо­ят­ся" впу­ты­ваться в конф­ликт и так да­лее.

А вот что та же га­зе­та го­во­рит в тот же день по по­во­ду рас­смат­ри­ва­емо­го на­ми сбоя (И.Ро­дин, " Пос­ла­ние-2008: два в од­ном"):

" …Как со­об­ща­ют раз­но­об­раз­ные ис­точ­ни­ки на Охот­ном Ря­ду, Мед­ве­дев от­ка­зал­ся от ор­га­ни­за­ции со­от­ветст­ву­юще­го ме­роп­ри­ятия на прош­лой не­де­ле иск­лю­чи­тельно по­то­му, что его не уст­ро­ил сос­тав раз­ра­бот­чи­ков до­ку­мен­та. Яко­бы не все мед­ве­девс­кие лю­ди по­лу­чи­ли до­пуск к под­го­тов­ке текс­та Пос­ла­ния, а по­то­му пре­зи­дент вро­де как и от­верг его в це­лом".

А кто фор­ми­ро­вал сос­тав раз­ра­бот­чи­ков до­ку­мен­та? Не Мед­ве­дев? А кто? Ведь это уже не раз­вод­ка од­них уче­ных с дру­ги­ми и од­ной прог­рам­мы с дру­гой (а так­же по­ли­ти­чес­ких субъектов). Те­перь га­зе­та ут­верж­да­ет, что пре­зи­дент Мед­ве­дев не субъектен (не конт­ро­ли­ру­ет сос­тав спич­рай­те­ров и ин­тел­лек­ту­альных кон­сультан­тов, до­пу­щен­ных к под­го­тов­ке его ГЛАВ­НО­ГО до­ку­мен­та)! Что он в пос­лед­ний мо­мент (по­че­му в пос­лед­ний?) об­на­ру­жи­ва­ет, что ко­го-то не до­пус­ти­ли, и по­то­му от­ме­ня­ет объявлен­ное выс­туп­ле­ние в ус­ло­ви­ях, ко­то­рые ну уж ни­как нельзя наз­вать без­мя­теж­ны­ми.

Я мог бы пе­ре­чис­лять дру­гие ме­ло­чи. И я хо­чу ве­рить, что все эти ме­ло­чи в ито­ге не обер­нут­ся ни­ка­ки­ми до­пол­ни­тельны­ми наг­руз­ка­ми на по­ли­ти­чес­кую сис­те­му, на­хо­дя­щу­юся в весьма спе­ци­фи­чес­ком сос­то­янии. Но не об­ра­тить на ме­ло­чи вни­ма­ние бы­ло бы ана­ли­ти­чес­ки неп­рос­ти­тельным.

В об­щем кон­текс­те пе­ре­чис­лен­ных " ме­ло­чей" ин­тервью (а я так счи­таю, что ма­ни­фест) И.Юрген­са, сог­ла­си­тесь, тре­бу­ет осо­бо­го вни­ма­ния. А ну, как по­ли­ти­чес­кий про­цесс и впрямь пе­ре­хо­дит из ла­ми­нар­но­го в тур­бу­лент­ное сос­то­яние?

Еще раз ска­зав " да не бу­дет так! ", зай­мем­ся бо­лее тща­тельным рас­смот­ре­ни­ем выс­ка­зы­ва­ний ли­ца, от­ре­ко­мен­до­ван­но­го как " близ­кое го­су­да­рю-импе­ра­то­ру", ли­ца, яв­но же­ла­юще­го быть про­воз­вест­ни­ком ре­фор­ма­торст­ва.

Что ж, ис­то­рия рос­сийс­ких ре­форм весьма по­учи­тельна. И при ре­альных им­пе­ра­то­рах бы­ли близ­кие к ним ре­фор­ма­торс­ки наст­ро­ен­ные осо­бы. Од­на из яр­чай­ших - Спе­ранс­кий. Не хо­чу про­во­дить ни­ка­ких па­рал­ле­лей. Хо­чу лишь ска­зать, что " го­су­дарь-импе­ра­тор" - это " го­су­дарь-импе­ра­тор". А " ли­цо, близ­кое" - это все­го лишь " ли­цо, близ­кое", и не бо­лее. Ого­во­рив же это - зай­мусь не ли­ца­ми (близ­ки­ми и не очень), а про­цес­са­ми. Конк­рет­но - те­ми би­ени­ями меж­ду ре­фор­ма­ми и контр­ре­фор­ма­ми, ко­то­рые мы уже об­суж­да­ли, и ко­то­рые кое-кто (преж­де все­го, А.Янов) пы­та­ет­ся вы­да­вать за цик­лы рос­сийс­кой ис­то­рии.

Никогда - под­черк­ну еще раз - ре­фор­мизм не оформ­лял­ся при дейст­ву­ющем, сох­ра­ня­ющем по­зи­ции контр­ре­фор­ма­то­ре. А зна­чит - ли­бо все как-то и впрямь рас­со­сет­ся, во что хо­чет­ся ве­рить (но за­чем та­кое на­кап­ли­вать?), ли­бо экс­цесс бу­дет больше, чем ког­да бы то ни бы­ло. И вклю­чать он бу­дет в се­бя все сра­зу: ра­зоб­ла­че­ние культа лич­нос­ти, ан­ти­пар­тий­ных групп, возв­рат к чис­то­те ле­ни­низ­ма (про­шу про­ще­ния - ельци­низ­ма), ре­аби­ли­та­цию жертв реп­рес­сий, раз­ряд­ку меж­ду­на­род­ной нап­ря­жен­нос­ти… ес­ли тут еще и по­ка­яние-2… тог­да с при­ве­том от пе­рест­рой­ки. Вто­рой и пос­лед­ней.

Еще раз под­черк­ну: Я НЕ ГО­ВО­РЮ, ЧТО ТАК БУ­ДЕТ, Я ГО­ВО­РЮ, ЧТО ТАК НЕ ДОЛЖ­НО БЫТЬ. ЧТО СТРА­НА ЭТО­ГО НЕ ВЫ­ДЕР­ЖИТ. НЕ ТОЛЬКО ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КАЯ СИС­ТЕ­МА, НО И СТРА­НА.