Элемент #4 - ВЕ­РА В РОС­СИЮ.

Опять " И-И". И трез­вость с кри­тич­ностью, И ве­ра.

Вера в Рос­сию ре­ко­мен­до­ва­на бы­ла Тют­че­вым. Так он сна­ча­ла трез­вость с кри­тич­ностью проб­ле­ма­ти­зи­ро­вал (" умом Рос­сию не по­нять"), а по­том ска­зал о ве­ре (" в Рос­сию мож­но только ве­рить").

Для ме­ня бес­спор­но то, что нуж­но ве­рить в Рос­сию. Но ве­рить в Рос­сию мож­но только ис­то­ри­ософс­ки. " Мы поп­ро­бу­ем лю­бовью", - пи­сал Тют­чев, про­ти­во­пос­тав­ляя Бис­мар­ку (с его " же­ле­зом и кровью") НАШ ис­то­ри­ософс­кий прин­цип сим­фо­нии, по­ло­жен­ный в ос­но­ву НА­ШЕЙ го­су­дарст­вен­нос­ти. Нельзя ве­рить в Рос­сию и про­из­во­дить де­ис­то­ри­осо­фи­за­цию. Нельзя ве­рить в Рос­сию и ре­ко­мен­до­вать только кри­тич­ность и трез­вость (ра­цио).

НЕЛЬЗЯ со­че­тать в од­ном выс­ка­зы­ва­нии эле­мен­ты, за­ря­жен­ные пря­мо про­ти­во­по­лож­ной смыс­ло­вой энер­ги­ей.

Да, Пост­мо­дер­низм пре­неб­ре­га­ет та­ким НЕЛЬЗЯ. Но за счет че­го? За счет вы­хо­ла­щи­ва­ния смыс­ло­вой энер­гии во­об­ще и со­еди­не­ния " осво­бож­ден­ных" от нее эле­мен­тов по прин­ци­пу так на­зы­ва­емых скле­ек.

Склейте из кус­ков все­го, что ока­жет­ся под ру­кой, бу­та­форс­кий меч… По­ка вам на­до этим ме­чом раз­ма­хи­вать на предс­тав­ле­нии - что скле­ен­ный меч, что вы­ко­ван­ный. А ког­да на­до во­евать? А ведь ско­ро бу­дет так на­до, что дальше не­ку­да. И что тог­да про­изой­дет с пост­мо­дер­нистс­ким ме­чом, скле­ен­ным из не­со­че­та­емых друг с дру­гом ос­кол­ков?

В Пос­ла­нии го­во­рит­ся: " Осно­ву на­шей по­ли­ти­ки долж­на сос­та­вить иде­оло­гия, в цент­ре ко­то­рой - че­ло­век".

Это впе­чат­ля­ло… Не­ис­ку­шен­ную пуб­ли­ку в 1988 го­ду. Те­перь не­ис­ку­шен­ные Пос­ла­ний не чи­та­ют. Что же ка­са­ет­ся ис­ку­шен­ных, то они под­раз­де­ля­ют­ся на тя­го­те­ющих к пуб­ли­цис­ти­ке (мой рос­сийс­кий " да­ле­кий соб­рат по ра­зу­му" А.Пи­онт­ковс­кий, нап­ри­мер) и тя­го­те­ющих к на­уч­но­му под­хо­ду (мои за­ру­беж­ные " да­ле­кие соб­ратья по ра­зу­му" из Сор­бон­ны, Гар­вар­да, Окс­фор­да и дру­гих мест).

Тяготеющие к пуб­ли­цис­ти­ке, ус­лы­шав об иде­оло­гии, в цент­ре ко­то­рой че­ло­век, ска­жут: " Все чук­чи зна­ют это­го че­ло­ве­ка".

Тяготеющие к на­уч­но­му под­хо­ду тон­ко и де­ли­кат­но улыб­нут­ся. И про­мол­чат. С их точ­ки зре­ния (ко­то­рую я, кста­ти, не раз­де­ляю), иде­оло­гия умер­ла в 80-е го­ды ХХ ве­ка, и ей на сме­ну приш­ла по­ли­ти­чес­кая ант­ро­по­ло­гия, ко­то­рая до­во­дит до пре­де­ла че­ло­ве­ко­цент­рич­ность лю­бо­го ми­ро­воз­зре­ния.

Но ведь и в иде­оло­ги­ях че­ло­ве­ко­цент­рич­ность на­ли­чест­во­ва­ла - с не­за­па­мят­ных вре­мен до на­ше­го вре­ме­ни. Ком­му­нис­ты го­во­ри­ли: " Все во имя че­ло­ве­ка, все для бла­га че­ло­ве­ка". Но име­ли в ви­ду оп­ре­де­лен­но­го че­ло­ве­ка (" Ты же со­ветс­кий че­ло­век! " - кри­чит ко­мис­сар Ме­ресьеву). Но­вый че­ло­век и но­вый гу­ма­низм у ком­му­нис­тов… Сверх­че­ло­век и ан­ти­гу­ма­низм у фа­шис­тов… В цент­ре лю­бой иде­оло­гии - че­ло­век (че­му б еще быть в цент­ре-то?). Воп­рос - ка­кой имен­но?

КАКОЙ ЧЕ­ЛО­ВЕК НА­ХО­ДИТ­СЯ В ОС­НО­ВЕ ИДЕ­ОЛО­ГИИ, К КО­ТО­РОЙ АПЕЛ­ЛИ­РУ­ЕТ ПОС­ЛА­НИЕ Д.МЕД­ВЕ­ДЕ­ВА? Это че­ло­век, чьи цен­нос­ти не­сов­мес­ти­мы с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та? Это че­ло­век, чьи цен­нос­ти сов­мес­ти­мы с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та? Это ТА­КОЙ че­ло­век, ка­ко­вым его сде­ла­ла лич­ная соп­ри­част­ность на­шей ис­то­рии? Или это ДРУ­ГОЙ че­ло­век, ка­ко­вым его де­ла­ет про­дол­жа­юща­яся де­ис­то­ри­осо­фи­за­ция?

Вот строч­ки из сти­хов по­ки­да­юще­го Рос­сию Бродс­ко­го:

" Вези ме­ня по ро­ди­не, так­си.

Как буд­то бы я ад­рес за­бы­ваю.

В умолк­шие по­ля ме­ня не­си.

Я, зна­ешь ли, с от­чиз­ны вы­бы­ваю.

Как буд­то бы я ад­рес по­за­был:

к окош­ку за­по­тев­ше­му при­ник­ну

и над ре­кой, ко­то­рую лю­бил,

я расп­ла­чусь, и ло­доч­ни­ка крик­ну.

(Все кон­че­но. Те­перь я не спе­шу.

Езжай на­зад спо­кой­но, ра­ди Бо­га.

Я в не­бо пог­ля­жу и по­ды­шу

холодным вет­ром бе­ре­га дру­го­го.)".

Бродский не Тют­чев. Но и для не­го так­сист, под­во­зя­щий к КПП, за ко­то­рым - эмиг­ра­ция, не­сет " в умолк­шие по­ля" (в Аид). Бродс­кий по­ни­ма­ет, что ему пре­ду­го­то­ва­ны в эмиг­ра­ции ус­пех, приз­на­ние, бе­зо­пас­ность, ком­форт. И - прев­ра­ще­ние в ДРУ­ГО­ГО че­ло­ве­ка.

За то, что­бы не ока­заться в " умолк­ших по­лях", а ос­таться на Ро­ди­не, МОЖ­НО тер­петь ли­ше­ния и гиб­нуть. Это не зна­чит, что ты ХО­ЧЕШЬ тер­петь ли­ше­ния и гиб­нуть. ХО­ЧЕШЬ ты, ко­неч­но же, пре­ус­пе­вать и жить. Но ког­да те­бе пред­ло­жат " ИЛИ-ИЛИ", и ты в серд­це сво­ем по-нас­то­яще­му пе­ре­жи­вешь кол­ли­зию " умолк­ших по­лей" и ло­доч­ни­ка, - то ты, воз­мож­но, вы­бе­решь Ро­ди­ну. А глав­ное - ты тог­да ТА­КОЙ, а не ДРУ­ГОЙ че­ло­век (к воп­ро­су о том, что в цент­ре иде­оло­гии, КА­КОЙ че­ло­век).

Мой дед, и не он один, сде­лал свой вы­бор и по­гиб на Ро­ди­не в 1937 го­ду. А дру­гие предс­та­ви­те­ли его клас­са сде­ла­ли дру­гой вы­бор. За что я их ни­ко­им об­ра­зом не уп­ре­каю. Но они, сде­лав дру­гой ис­то­ри­ософс­кий вы­бор, ста­ли ДРУ­ГИ­МИ. Не го­во­рю - пло­хи­ми. ДРУ­ГИ­МИ. Как это вид­но по по­том­кам бе­ло­эмиг­ран­тов! И крес­тят­ся, и рус­ский язык бе­зуп­ре­чен, и в рус­скую культу­ру влюб­ле­ны… А уже ДРУ­ГИЕ.

Кстати, у анг­ли­ча­ни­на, пре­по­да­юще­го рус­скую культу­ру в Окс­фор­де, со зна­ни­ем на­ше­го язы­ка и на­шей культу­ры то­же все в по­ряд­ке. Мо­жет, и его на­зо­вем пат­ри­отом Рос­сии?

Турбулентность, о ко­то­рой я пре­дуп­реж­дал, уже на­ли­цо.

Не за го­ра­ми мо­мент, ког­да неб­реж­ное от­но­ше­ние к ис­то­ри­ософс­ко­му, ес­ли оно не бу­дет пре­одо­ле­но (хо­тя я на это пре­одо­ле­ние про­дол­жаю на­де­яться), по­дор­вет со­юз влас­ти со все­ми, кто го­тов выс­та­ивать, опи­ра­ясь на цен­нос­ти, не­сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, и на ис­то­ри­осо­фию, единст­вен­но по­рож­да­ющую та­кие цен­нос­ти.

А те, кто не го­тов выс­та­ивать (" на­се­ле­ние 150" и " эли­та 0, 5"), власть бу­дут сно­сить вмес­те с го­су­дарст­вом - " оран­же­вым" или иным об­ра­зом. За­ни­ма­ясь де­ис­то­ри­осо­фи­за­ци­ей и про­ти­во­пос­тав­ляя " глу­пым и жес­то­ким" цен­нос­тям, не­сов­мес­ти­мым с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, - ум­ные и доб­рые цен­нос­ти, сов­мес­ти­мые с этой по­те­рей (к воп­ро­су о Це­за­ре и галльской жен­щи­не).

Нас, при­вер­жен­ных цен­нос­тям, не­сов­мес­ти­мым с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, нас, не же­ла­ющих по­те­рять свое пра­во быть ТА­КИ­МИ, ка­ки­ми нас сфор­ми­ро­ва­ла на­ша ве­ли­кая ис­то­рия (не бы­ва­ет ве­ли­кой культу­ры без ве­ли­кой ис­то­рии), - ОЧЕНЬ мно­го. Мы ОЧЕНЬ раз­ные. А еще - мы сла­бы, раз­роз­не­ны, де­зо­ри­ен­ти­ро­ва­ны, трав­ми­ро­ва­ны. Но это не зна­чит, что нас НЕТ. Мы ЕСТЬ. Мы ЕСТЬ, пос­кольку ЕСТЬ Ро­ди­на. Но и Ро­ди­на ЕСТЬ, пос­кольку ЕСТЬ мы.

Пока ос­та­ет­ся на дан­ной тер­ри­то­рии со­об­щест­во тех, кто хо­чет быть ТА­КИ­МИ людьми, ка­ки­ми это им пред­пи­са­но их ис­то­ри­чес­ким смыс­лом, их ис­то­ри­осо­фи­ей - до тех пор, пов­то­ряю, здесь бу­дет и ар­мия, и все ос­тальное. И ник­то сю­да не су­нет­ся. А как только этот со­ци­альный мас­сив ис­па­рит­ся (в том чис­ле, и с по­мощью де­ис­то­ри­осо­фи­за­ции) - ис­па­рит­ся и все ос­тальное. Го­су­дарст­во, власть, по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма, оли­гар­хия, бю­рок­ра­тия - все.