Медведев и развитие - 35

Завтра, No: 46 от 12.11.2008

4 но­яб­ря 2008 го­да Ба­рак Хус­сейн Оба­ма стал пре­зи­ден­том США.

5 но­яб­ря 2008 го­да пре­зи­дент РФ Д.Мед­ве­дев выс­ту­пил с очень важ­ным Пос­ла­ни­ем Фе­де­рально­му соб­ра­нию.

7 но­яб­ря 2008 го­да М.Хо­дор­ковс­кий опуб­ли­ко­вал яв­ным об­ра­зом альтер­на­тив­ный Пос­ла­нию Мед­ве­де­ва ма­ни­фест.

Начну с Пос­ла­ния Мед­ве­де­ва.

Оно сос­то­ит их трех рав­но­ве­ли­ких час­тей. Од­на - внеш­не­по­ли­ти­чес­кая. В ней за­яв­ле­на по­зи­ция, ко­то­рую я уже оха­рак­те­ри­зо­вал как " И+" (" рав­няйсь", в тер­ми­но­ло­гии М.Рос­товс­ко­го).

Другая - внут­ри­по­ли­ти­чес­кая. В ней за­яв­ле­на по­зи­ция " И-" (" мир­но", в тер­ми­но­ло­гии М.Рос­товс­ко­го).

Есть еще и третья, прак­ти­чес­кая, часть (на ка­кой срок ко­го бу­дем вы­би­рать и так да­лее). Об этом - по­том. А сей­час о глав­ном. О том, как Д.Мед­ве­дев по­ни­ма­ет, кто мы та­кие (в мо­ей тер­ми­но­ло­гии - " И-"). И как он по­ни­ма­ет, что мы бу­дем с " ни­ми" де­лать, ес­ли " они" нас тро­нут (в мо­ей тер­ми­но­ло­гии - " И+").

Проще все­го ска­зать: " Под­дер­жи­ваю " И+" (ре­ши­тельность в от­по­ре " их" по­ся­га­тельству на на­ши на­ци­ональные ин­те­ре­сы) и не под­дер­жи­ваю " И-" (упо­доб­ле­ние " нас" " им" в воп­ро­се о цен­нос­тях)".

Но в том-то и де­ло, что нет двух раз­ных " И", а есть уже опи­сан­ное мною би­ение:

Мы И бро­са­ем " им" жест­кий конк­рет­ный вы­зов (" И+", оно же " рав­няйсь"), И столь же жест­ко де­ис­то­ри­осо­фи­зи­ру­ем­ся (" И-", оно же " мир­но"). Что та­кое де­ис­то­ри­осо­фи­за­ция? Это конс­та­та­ция то­го, что " мы" яв­ля­ем­ся субъектом, ко­то­рый по­роч­ным об­ра­зом хо­тел быть ис­то­ри­ософс­кой альтер­на­ти­вой " им", но в пос­лед­ние 15 лет об­ра­зу­мил­ся и стал " им" ус­ко­рен­но упо­доб­ляться. Приз­на­ем это и ка­пи­ту­ли­ру­ем пе­ред " ни­ми"? ОТ­НЮДЬ!

Деисториософизируясь (" И-"), мы од­нов­ре­мен­но на­ра­щи­ва­ем рез­кость на­ше­го от­по­ра " их" по­пыт­кам нас ума­лить (" И+").

Тем са­мым де­ис­то­ри­осо­фи­за­ция не поз­во­ля­ет нам вес­ти с " ни­ми" хо­лод­ную вой­ну (ведь нет рас­хож­де­ния цен­нос­тей и иде­алов), но от­нюдь не иск­лю­ча­ет (а в чем-то да­же пред­по­ла­га­ет) воз­мож­ность ве­де­ния вой­ны го­ря­чей в ка­чест­ве от­ве­та на ущем­ле­ние " ими" на­ших ин­те­ре­сов.

" И+", предъявлен­ное в Пос­ла­нии Д.Мед­ве­де­ва, уже выз­ва­ло бесп­ре­це­дент­ный меж­ду­на­род­ный скан­дал. Как граж­да­нин стра­ны и предс­та­ви­тель оп­ре­де­лен­но­го те­че­ния в об­щест­вен­но-по­ли­ти­чес­кой мыс­ли, я пол­ностью под­дер­жи­ваю пре­зи­ден­та в этом са­мом " И+". Но с де­ис­то­ри­осо­фи­за­ци­ей-то как быть? " И+", " И-", " И-", " И+" … Би­ения…

Медведевское " И+" сла­га­ет­ся из оцен­ки США как ам­би­ци­оз­но-агрес­сив­но­го зар­вав­ше­го­ся субъекта и пред­ло­же­ний по оса­жи­ва­нию наг­ле­ца, пред­пи­сы­ва­юще­го что-то ос­тально­му ми­ру. Для оса­жи­ва­ния наг­ле­ца (в слу­чае, ес­ли он бу­дет наг­леть) пре­зи­дент РФ пред­ла­га­ет впол­не конк­рет­ные и очень жест­кие ме­ры. Мы воз­дер­жи­ва­ем­ся (в этом слу­чае) от сня­тия с бо­ево­го де­журст­ва трех пол­ков ра­кет­ной ди­ви­зии, дис­ло­ци­ро­ван­ной в Ко­зельске. Для нейт­ра­ли­за­ции аме­ри­канс­кой сис­те­мы ПРО мы (опять-та­ки - в этом слу­чае) раз­вер­ты­ва­ем в Ка­ли­нинг­радс­кой об­лас­ти ра­кет­ный комп­лекс " Искан­дер". А так­же пре­дус­мат­ри­ва­ем ис­пользо­ва­ние в этих це­лях ре­сур­са ВМФ Рос­сии. С тер­ри­то­рии Ка­ли­нинг­радс­кой об­лас­ти мы (вновь - лишь в этом слу­чае) бу­дем осу­ществ­лять ра­ди­о­элект­рон­ное по­дав­ле­ние но­вых объектов сис­те­мы ПРО США.

Ну, а те­перь об " И-".

Вот как ха­рак­те­ри­зу­ет пре­зи­дент Д.Мед­ве­дев со­от­но­ше­ние меж­ду но­вой и ста­рой Рос­си­ей:

" В Рос­сии на про­тя­же­нии ве­ков гос­подст­во­вал культ го­су­дарст­ва и мни­мой муд­рос­ти ад­ми­нист­ра­тив­но­го ап­па­ра­та. А от­дельный че­ло­век с его пра­ва­ми и сво­бо­да­ми, лич­ны­ми ин­те­ре­са­ми и проб­ле­ма­ми восп­ри­ни­мал­ся в луч­шем слу­чае как средст­во, а в худ­шем - как по­ме­ха для ук­реп­ле­ния го­су­дарст­вен­но­го мо­гу­щест­ва. Пов­то­рю, так бы­ло на про­тя­же­нии ве­ков. И хо­тел бы при­вес­ти сло­ва Пет­ра Сто­лы­пи­на, ко­то­рый го­во­рил: " Преж­де все­го, над­ле­жит соз­дать граж­да­ни­на и ког­да за­да­ча эта бу­дет осу­ществ­ле­на - граж­данст­вен­ность са­ма во­ца­рит­ся на Ру­си. Спер­ва граж­да­нин, а по­том граж­данст­вен­ность. А у нас обык­но­вен­но про­по­ве­ду­ют на­обо­рот" ".

Возникает сра­зу нес­колько воп­ро­сов (точ­нее, " воп­ро­си­тельных за­ме­ча­ний").

Вопрос #1. Ска­зать, что в Рос­сии на про­тя­же­нии ве­ков ГОС­ПОДСТ­ВО­ВАЛ не­кий не­хо­ро­ший культ го­су­дарст­ва, мож­но, только ес­ли где-то этот культ НЕ ГОС­ПОДСТ­ВО­ВАЛ. Где? Ежу яс­но, что на За­па­де. Не в Ки­тае же и не в Аф­ри­ке.

Вопрос #2. Ут­верж­де­ние о том, что на За­па­де на про­тя­же­нии ве­ков гос­подст­во­вал хо­ро­ший культ, а в Рос­сии пло­хой - ори­ги­нально? Ни­ко­им об­ра­зом. Это клас­си­чес­кое за­пад­ни­чес­кое ли­бе­ральное ут­верж­де­ние о по­роч­ном культе го­су­дарст­вен­нос­ти в Рос­сии. Только нач­ни ци­ти­ро­вать пред­теч - и ока­жет­ся, что впол­не пат­ри­отич­ный ли­дер по­па­да­ет в сов­сем чу­жую ему ком­па­нию. Вклю­ча­ющую мно­го ко­го - вплоть до В.И.Но­вод­ворс­кой.

Вопрос #3. Что та­кое по­роч­ный культ го­су­дарст­ва и мни­мой муд­рос­ти ад­ми­нист­ра­тив­но­го ап­па­ра­та? Он ведь не гид­ро­по­ни­ка (культ от­дельно, на­род от­дельно). Гид­ро­по­ни­ка не про­жи­вет и го­да. А тут сто­ле­тия. Да ка­кие! Соз­да­ет­ся ог­ром­ное го­су­дарст­во, по­беж­да­ющее На­по­ле­она и Гит­ле­ра… Нет уж - или-или.

Или есть сверхс­лож­ная ис­то­ри­ософс­ки обус­лов­лен­ная сис­те­ма (на­ша судьба, на­ше пред­наз­на­че­ние, на­ша мис­сия, на­ко­нец), вы­ко­вы­ри­вать из ко­то­рой не­га­ти­вы - бес­смыс­лен­но. Сис­те­ма, цен­ная во­об­ще и осо­бо цен­ная в ус­ло­ви­ях фор­ми­ру­юще­го­ся все­мир­но­го ту­пи­ка… Или… или мы ис­то­ри­ософс­кие банк­ро­ты, пок­лон­ни­ки по­роч­но­го мно­го­ве­ко­во­го культа го­су­дарст­вен­нос­ти. Но тог­да все по Ча­ада­еву… Мы - прис­корб­ный урок для че­ло­ве­чест­ва, хо­дя­чее ис­то­ри­ософс­кое заб­луж­де­ние. Со все­ми, так ска­зать, вы­те­ка­ющи­ми…

Заблуждение - шту­ка страш­ная. По­ро­ди­ло оно в нас, упорст­ву­ющих сто­ле­ти­ями, - со­ци­альные, культур­ные и про­чие ПА­ТО­ЛО­ГЕ­МЫ, от ко­то­рых те­перь из­бав­ляться на­до.

ТАКОЕ ИЗ­БАВ­ЛЕ­НИЕ И ЕСТЬ ДЕ­ИС­ТО­РИ­ОСО­ФИ­ЗА­ЦИЯ.

Вопрос #4. Но заб­луж­де­ние-то от­ку­да взя­лось? Для од­них (мяг­ких де­ис­то­ри­осо­фи­за­то­ров) его на­вя­за­ли нам чу­жа­ки, за­ра­зив­шие нас этой тя­же­лой бо­лезнью. Для дру­гих (жест­ких де­ис­то­ри­осо­фи­за­то­ров) на­ро­дец наш - монстр. И не­че­го на чу­жа­ков пе­нять (кста­ти, раз речь идет о сто­ле­ти­ях, то чу­жа­ки, как по­ни­ма­ем, са­мые раз­ные).

Демократия для монст­ра? Для тя­же­ло­го больно­го? По­ми­луй­те! Де­ис­то­ри­осо­фи­за­ция с де­мок­ра­ти­ей не­сов­мес­ти­ма. Как не­сов­мес­ти­ма она и с ду­хов­ным су­ве­ре­ни­те­том. Су­ве­ре­ни­тет че­го? Ис­то­ри­ософс­ко­го заб­луж­де­ния? А как без ду­хов­но­го су­ве­ре­ни­те­та отс­та­ивать по­ли­ти­чес­кий?

Ссылается наш пре­зи­дент на Сто­лы­пи­на. А кто та­кой Сто­лы­пин? Не­по­роч­ный ми­нистр в по­роч­ном го­су­дарст­ве, ис­по­ве­ду­ющем по­роч­ный культ?

Кстати, при­ве­ден­ная Д.Мед­ве­де­вым фра­за Сто­лы­пи­на ад­ре­су­ет к весьма проб­ле­ма­тич­но­му и со­вер­шен­но ан­ти­де­мок­ра­ти­чес­ко­му (а не на­обо­рот) ме­то­ду - со­ци­ально­му конст­ру­иро­ва­нию. Сна­ча­ла ца­ризм, пе­ре­до­ве­рив­шись рус­ско­му Бо­на­пар­ту, поз­во­лит ему сконст­ру­иро­вать граж­да­ни­на (чи­тай - ку­ла­ка), по­том пе­ре­даст вож­жи в ру­ки Бо­на­пар­та (Пет­ра Ар­кадьеви­ча), а по­том… бу­дет суп с ко­том. Воз­мож­но, де­мок­ра­ти­чес­ким.

Французский Бо­на­парт пре­ус­пел по­то­му, что, в от­ли­чие от Сто­лы­пи­на, опи­рал­ся на вос­хо­дя­щий ис­то­ри­чес­кий по­ток, рож­ден­ный Фран­цузс­кой ре­во­лю­ци­ей. И граж­дан он не конст­ру­иро­вал, а по­лу­чил в ка­чест­ве ис­то­ри­чес­ко­го да­ра. Со Ста­ли­ным бы­ло то же са­мое. Петр I - вот при­мер рос­сийс­ко­го ус­пеш­но­го со­ци­ально­го конст­ру­иро­ва­ния. Но Петр не прок­ли­нал сто­ле­тия культа го­су­дарст­ва, а воз­вел этот культ в бес­ко­неч­ную сте­пень. И по­то­му его ре­во­лю­ция свер­ху ста­ла ре­во­лю­ци­ей раз­ви­тия. Только по­то­му!

Есть го­су­дарст­во, и оно свер­ху хо­чет соз­дать граж­дан. До кон­ца ло­яльный граж­да­нин - это прос­то под­дан­ный. Зна­чит, ну­жен не впол­не ло­яльный граж­да­нин. А что зна­чит не впол­не ло­яльный? В нем нет но­во­го ис­то­ри­чес­ко­го все­об­ще­го со­дер­жа­ния, ко­то­рое есть у граж­да­ни­на, со­вер­ша­юще­го ве­ли­кую ре­во­лю­цию. У " граж­да­ни­на для ре­во­лю­ции" есть и аб­со­лют­ная не­ло­яльность к на­лич­но­му го­су­дарст­ву, и не­част­ная страсть, су­ля­щая но­вое го­су­дарст­во. А вот у граж­да­ни­на, конст­ру­иру­емо­го свер­ху, та­кой не­част­ной страс­ти - нет. У не­го есть страсть только част­ная - в ней он чуть-чуть не под­дан­ный, за счет нее он не впол­не ло­ялен, но не бо­лее то­го. Так вот имен­но част­ная страсть, страсть-ублю­док, как раз и дос­та­точ­на для то­го, что­бы ста­рое го­су­дарст­во раз­ру­шить, а но­вое не соз­дать.

Столыпин - ох­ра­ни­тель, а Петр - ре­во­лю­ци­онер на тро­не. Петр мог раз­бу­дить большую страсть и од­нов­ре­мен­но по-круп­но­му ус­ми­рить ее, при­ум­но­жая культ го­су­дарст­ва. Сто­лы­пин был прос­то ох­ра­ни­те­лем. И по­то­му мог раз­бу­дить только мел­кую страсть, не­дос­та­точ­ную для но­во­го го­су­дарст­вен­но­го стро­ительства. Да он о нем и не меч­тал. Ког­да же ока­за­лось, что мел­кая страсть чре­ва­та по­нят­но чем, его отоз­ва­ли. А Гор­ба­че­ва не отоз­ва­ли. И раз­бу­жен­ная им мел­кая страсть пош­ла враз­нос.

Рецепт очис­ти­тельной ре­во­лю­ции свер­ху - большая страсть и го­тов­ность рез­ко уси­ли­вать, а не ос­лаб­лять культ го­су­дарст­ва. Тог­да ре­во­лю­ция свер­ху мо­жет быть ре­во­лю­ци­ей раз­ви­тия. В лю­бом дру­гом слу­чае - это пе­рест­рой­ка, то есть дест­рук­ция. Ре­во­лю­ция сни­зу, не­ся в се­бе большую страсть, рож­да­ет нас­то­яще­го Бо­на­пар­та и не при­во­дит к дест­рук­ции.

А эта вер­ху­шеч­ная иг­ра в ус­лов­но­го граж­да­ни­на… Она опас­нее все­го.

Ельцин ведь то­же, оз­ве­рев от бю­рок­ра­ти­за­ции, по­иг­рал под ко­нец в " граж­да­ни­на-оли­гар­ха" (дру­гих граж­дан быв­ший сек­ре­тарь об­ко­ма не об­на­ру­жил). Но по­нял аб­со­лют­ную раз­ру­ши­тельность этой иг­ры и для го­су­дарст­ва, и для се­бя лич­но. Так по­явил­ся Пу­тин, ук­ре­пив­ший ус­лов­ный ква­зи­бо­на­пар­тизм, рож­ден­ный Ельци­ным в 1993 го­ду. Под­лин­ным бо­на­пар­тиз­мом тот бо­на­пар­тизм не стал. Да и пу­тинс­кий то­же. Ис­то­ри­чес­кой страс­ти на это не хва­ти­ло. Все­го-то ведь был в ос­но­ве взбу­до­ра­жен­ный Гор­ба­че­вым ква­зи-граж­данс­кий, част­но-мел­кот­рав­ча­тый кон­тин­гент.

Революция свер­ху как апел­ля­ция к большой, от­нюдь не част­ной, страс­ти сво­его ак­ти­ва - и рез­кое ук­реп­ле­ние го­су­дарст­вен­нос­ти. Или это - или пе­рест­рой­ка-2.

Вопрос #5. Д.Мед­ве­дев го­во­рит о СТО­ЛЕ­ТИ­ЯХ это­го са­мо­го по­роч­но­го культа? За это уце­пят­ся. Ког­да конк­рет­но во­зоб­ла­дал по­роч­ный культ? При ка­ком ца­ре? По­роч­но царст­во? Им­пе­рия? Ес­ли им­пе­рия, то День на­род­но­го Единст­ва - это день фак­ти­чес­ко­го за­ча­тия ро­ма­новс­кой им­пе­рии. И что мы празд­ну­ем? А ес­ли царст­во… В лю­бом слу­чае - по­верьте опыт­ным лю­дям - влас­ти не поз­до­ро­вит­ся. Мед­ве­де­ву же в пер­вую оче­редь.

Вопрос #6. Д.Мед­ве­дев од­нов­ре­мен­но с ут­верж­де­ни­ем, ко­то­рое я раз­вер­ну­то ана­ли­зи­рую, за­явил (ци­та­та): " Наш на­род ду­хов­но и нравст­вен­но бо­гат. Нам есть, чем гор­диться, есть, что лю­бить".

Полностью со­ли­да­ри­зи­ру­юсь с этим ут­верж­де­ни­ем. Но нельзя про­во­дить де­ис­то­ри­осо­фи­за­цию (" И-") и го­во­рить о ду­хов­ном бо­гатст­ве на­ро­да (" И+"). Ведь в этом слу­чае не­ми­ну­ем воп­рос: ЧЕМ ду­хов­но и нравст­вен­но бо­гат на­род, соз­дав­ший по­роч­ный культ го­су­дарст­ва и сфор­ми­ро­ван­ный этим по­роч­ным культом? Оче­вид­ное от­сутст­вие от­ве­та на по­доб­ный воп­рос по­ро­дит серьезней­шие по­ли­ти­чес­кие пос­ледст­вия.

Вопрос #7. Д.Мед­ве­дев, го­во­ря об ужа­се культа го­су­дарст­ва, гос­подст­во­вав­ше­го на про­тя­же­нии ве­ков, ПРО­ТИ­ВО­ПОС­ТАВ­ЛЯ­ЕТ И ИМЕН­НО ПРО­ТИ­ВО­ПОС­ТАВ­ЛЯ­ЕТ это­му ужа­су СТА­РО­ГО го­су­дарст­ва - бла­гость го­су­дарст­ва НО­ВО­ГО. Мы име­ли по­роч­ный культ на про­тя­же­нии ве­ков и (ци­та­та) " ПО­ЭТО­МУ при­ня­тие в 1993 го­ду Ос­нов­но­го за­ко­на, про­возг­ла­сив­ше­го выс­шей цен­ностью че­ло­ве­ка, его жизнь, его пра­ва и собст­вен­ность - ста­ло бесп­ре­це­дент­ным со­бы­ти­ем в ис­то­рии рос­сийс­кой на­ции".

Вы по­ни­ма­ете? БЕСП­РЕ­ЦЕ­ДЕНТ­НЫМ СО­БЫ­ТИ­ЕМ!

За всю на­шу ты­ся­че­лет­нюю ис­то­рию са­мое бесп­ре­це­дент­но по­зи­тив­ное - это ельцинс­кая Конс­ти­ту­ция! Меньше все­го хо­чу диск­ре­ди­ти­ро­вать ны­неш­нюю Конс­ти­ту­цию. Не хва­та­ло только до­бить еще и ее. Но чем вы­ше ее воз­но­сят, тем для нее это опас­нее. Да­же не хо­чу под­роб­но рас­суж­дать, по­че­му. Это так оче­вид­но. По­ка­жут пальбу по Бе­ло­му до­му, ре­фе­рен­дум " да-да-нет-да" и спро­сят: " Это то бесп­ре­це­дент­но по­зи­тив­ное, что про­ти­вос­то­ит пред­шест­ву­юще­му ис­то­ри­ософс­ко­му заб­луж­де­нию? "

Вопрос #8. На ми­нут­ку пред­по­ло­жим, что мы и впрямь пе­реш­ли в 1993 го­ду ис­то­ри­ософс­кую чер­ту (че­го, бе­зус­лов­но, не бы­ло) и ра­зор­ва­ли на бу­ма­ге (Конс­ти­ту­ция - это раз­рыв на бу­ма­ге) с по­роч­ным культом, гос­подст­во­вав­шим сто­ле­ти­ями. Как дол­жен был бы оформ­ляться пе­ре­ход от раз­ры­ва на бу­ма­ге к раз­ры­ву на де­ле?

Порочная прак­ти­ка, осу­ществ­ля­емая сто­ле­ти­ями, не мо­жет вы­кор­че­вы­ваться да­же са­мым ум­ным и судьбо­нос­ным пра­во­вым до­ку­мен­том.

Мало Конс­ти­ту­ции, ну­жен субъект, ко­то­рый день за днем, ме­сяц за ме­ся­цем, год за го­дом бу­дет вы­кор­че­вы­вать въевшу­юся в плоть и кровь по­роч­ную прак­ти­ку. Субъект этот дол­жен су­щест­во­вать ав­то­ном­но от го­су­дарст­ва и как не­кая его ан­ти­те­за. Ну, так - предс­тавьте се­бе - и воз­ник по­доб­ный субъект в 90-е го­ды. Его мож­но наз­вать " граж­да­не-оли­гар­хи". Ельцин за этих граж­дан ух­ва­тил­ся в 1996 го­ду, по­няв, что бю­рок­ра­тия про­бук­со­вы­ва­ет. А граж­да­не-оли­гар­хи при­ня­лись вы­кор­че­вы­вать по­роч­ный культ го­су­дарст­вен­нос­ти - вмес­те с са­мой го­су­дарст­вен­ностью. И очень ли­хо.

Довыкорчевывались до ка­таст­ро­фи­чес­ко­го го­су­дарст­вен­но­го кри­зи­са 1998-1999 го­дов. Окон­ча­тельный три­умф граж­дан-оли­гар­хов оз­на­чал оче­ред­ной раз­вал стра­ны. Пу­тин это­го не до­пус­тил. И стал кор­че­вать кор­че­ва­те­лей. Го­су­дарст­во бы­ло спа­се­но, а вы­кор­че­вы­ва­емый граж­да­на­ми по­роч­ный культ… При Пу­ти­не бю­рок­ра­тия (ко­то­рую унич­то­жить мож­но только вмес­те с го­су­дарст­вом) уси­ли­лась, ее ре­альные ан­та­го­нис­ты (оли­гар­хия и кри­ми­на­ли­тет) приз­на­ли это уси­ле­ние и ста­ли иг­рать по но­вым пра­ви­лам.

Культ, зна­ете ли, не Конс­ти­ту­ци­ей ру­ко­водст­ву­ет­ся. Вы ему хучь аме­ри­канс­кую, хучь фран­цузс­кую. А уж ельцинс­кую… " А Васька слу­ша­ет да ест". И что при­ка­же­те де­лать? Бю­рок­ра­тию сно­ва унич­то­жать? Как? Вмес­те с го­су­дарст­вом? Культ сно­ва вы­кор­че­вы­вать - чьими ру­ка­ми? Граж­дан-оли­гар­хов? Тех са­мых, ко­то­рых Пу­тин прист­ру­нил? " У ме­ня для вас дру­гих вы­кор­че­вы­ва­те­лей нэт". А эти вы­кор­че­вы­ва­ют преж­де все­го го­су­дарст­во, а уж по­том ка­кой-то там культ. Им го­су­дарст­во рас­пи­лить на­до, а не на культ раз­ме­ни­ваться. И рас­пи­лить его им на­до по­быст­рее.

Совершенно сог­ла­сен с пре­зи­ден­том Мед­ве­де­вым в том, что го­су­дарст­во - это средст­во и только средст­во. Воп­рос лишь - чье средст­во и средст­во че­го.

Государство - это средст­во, с по­мощью ко­то­ро­го на­род длит и раз­ви­ва­ет свое ис­то­ри­чес­кое пред­наз­на­че­ние. Где де­ис­то­ри­осо­фи­за­ция - там нет ис­то­ри­чес­ко­го пред­наз­на­че­ния, а зна­чит, нет и на­ро­да. Но чье тог­да средст­во го­су­дарст­во? И средст­во че­го?

Д.Медведев от­ве­ча­ет: " Сильное го­су­дарст­во и все­сильная бю­рок­ра­тия - это не од­но и то же. Пер­вое нуж­но граж­данс­ко­му об­щест­ву как инст­ру­мент раз­ви­тия и под­дер­жа­ния по­ряд­ка. Для за­щи­ты и ук­реп­ле­ния де­мок­ра­ти­чес­ких инс­ти­ту­тов. Вто­рая - смер­тельно опас­на для не­го" (по текс­ту по­нят­но, что граж­данс­ко­го об­щест­ва - С.К.).

Итак, го­су­дарст­во - это средст­во, на­хо­дя­ще­еся в ру­ках граж­данс­ко­го об­щест­ва и ис­пользу­емое им…

Но Кремль не Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки. И не РГГУ. Пусть они гре­зят - а Крем­лю на­до что-то де­лать с " клас­сом 0, 5", ина­че он с Крем­лем что-ни­будь сде­ла­ет.

Что же ка­са­ет­ся граж­да­ни­на…

Гражданин - по­ня­тие, ме­ня­юще­еся в за­ви­си­мос­ти от ис­то­ри­чес­кой эпо­хи. Есть граж­да­нин ан­тич­но­го по­ли­са. Так он без ра­бов ни тпру ни ну. Со­об­щест­во граж­дан ан­тич­но­го по­ли­са - это граж­данс­кое об­щест­во? А кто ра­бы?

Существует предс­тав­ле­ние, сфор­ми­ро­вав­ше­еся в XVI­II-XIX вв., сог­лас­но ко­то­ро­му есть го­су­дарст­во - и граж­данс­кое об­щест­во как сфе­ра, ох­ва­ты­ва­юща­яся все мно­го­об­ра­зие со­ци­альных свя­зей, ле­жа­щих меж­ду ин­ди­ви­дом и го­су­дарст­вом. Но ведь еще на­до знать, ка­ко­во это мно­го­об­ра­зие. И что оно ду­ма­ет нас­чет го­су­дарст­ва. Мы пе­ре­да­дим ему в ру­ки го­су­дарст­во - и что оно с ним бу­дет де­лать? А ну как сроч­но рас­пи­ли­вать? И по­че­му это оно долж­но что-то де­лать с го­су­дарст­вом, а не го­су­дарст­во с ним? Ге­гель, нап­ри­мер, счи­тал, что го­су­дарст­во долж­но ру­ко­во­дить граж­данс­ким об­щест­вом, а не на­обо­рот.

А еще есть предс­тав­ле­ние о граж­данс­ком об­щест­ве как со­во­куп­нос­ти всех со­об­ществ. Об­щест­ва лю­би­те­лей рыб­ной лов­ли и эс­пе­ран­то бу­дут ис­пользо­вать го­су­дарст­во для обес­пе­че­ния по­ряд­ка и раз­ви­тия в ус­ло­ви­ях де­бю­рок­ра­ти­за­ции и де­ис­то­ри­осо­фи­за­ции? " И+", по­том " И-", по­том " И-", и так да­лее.

Аристотель, Локк, Фер­гю­сон, Мэ­ди­сон и так да­лее - все по­ни­ма­ли граж­данс­кое об­щест­во по-сво­ему. Для Мэ­ди­со­на граж­данс­кое об­щест­во - га­ран­тия от ти­ра­нии (в на­шем кон­текс­те чи­тай­те - от ти­ра­нии Мед­ве­де­ва). Для Лок­ка граж­данс­кое об­щест­во - это сис­те­ма неп­ри­род­ных со­об­ществ (семья - это для не­го при­род­ное со­об­щест­во, а вот дру­гие со­об­щест­ва - это по­ли­ти­чес­кое, граж­данс­кое об­щест­во).

Все это хо­ро­шо для ум­но­го раз­го­во­ра и не име­ет от­но­ше­ния к ре­альной по­ли­ти­ке. Что же име­ет от­но­ше­ние? То, что для ОЧЕНЬ КОНК­РЕТ­НЫХ И ВЕСЬМА ВЛИ­ЯТЕЛЬНЫХ СИЛ граж­данс­кое об­щест­во - это ан­та­го­нист го­су­дарст­ва и его мо­гильщик. При­чем эти, пов­то­ряю, ОЧЕНЬ КОНК­РЕТ­НЫЕ И ВЕСЬМА ВЛИ­ЯТЕЛЬНЫЕ СИ­ЛЫ ин­те­ре­су­ет не лю­бое го­су­дарст­во, а го­су­дарст­во, предс­тав­ля­ющее опас­ность. И, со­от­ветст­вен­но, они (Со­рос преж­де все­го, но не только) вплот­ную за­ни­ма­ют­ся граж­данс­ким об­щест­вом.

Но мо­жет быть, граж­данс­кое об­щест­во сле­ду­ет выр­вать из их рук и пе­ре­дать в ру­ки под­лин­ных рев­ни­те­лей го­су­дарст­ва? Вни­ма­тельный ис­то­ри­чес­кий ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что только в очень спе­ци­фич­ной анг­ло­сак­сонс­кой культу­ре, от ко­то­рой мы осо­бо да­ле­ки, вы­ра­бо­та­ны ка­кие-то (тон­чай­шие и де­ли­кат­ней­шие) ме­ха­низ­мы сот­руд­ни­чест­ва го­су­дарст­ва и граж­данс­ко­го об­щест­ва. При­чем в кри­ти­чес­кой си­ту­ации эти ме­ха­низ­мы ло­ма­ют­ся.

В лю­бой дру­гой культу­ре граж­данс­кое об­щест­во - это или фан­том, или враг го­су­дарст­ва. Не бю­рок­ра­тии, а го­су­дарст­ва. И в этом смыс­ле инст­ру­мент в очень оп­ре­де­лен­ных ру­ках. И в чем та­кая цен­ность это­го са­мо­го граж­данс­ко­го об­щест­ва? Ведь со­от­ветст­ву­ющий кон­тин­гент пы­та­ет­ся до­ка­зать, что без граж­данс­ко­го об­щест­ва стра­на су­щест­во­вать не мо­жет, и ссы­ла­ет­ся на всю муд­рость ми­ра, ко­то­рая яко­бы со­ли­дар­на в этом воп­ро­се. На са­мом де­ле ни­ка­кой та­кой со­ли­дар­нос­ти нет и в по­ми­не.

Для Кан­та граж­данс­кое об­щест­во - это этап в дви­же­нии к " общест­ву граж­дан ми­ра". Для Ге­ге­ля граж­данс­кое об­щест­во - мо­мент в ис­то­ри­чес­ком раз­ви­тии, ко­то­рый уже пре­одо­лен (снят) в фор­ме прус­ско­го го­су­дарст­ва. Маркс счи­тал, что граж­данс­кое об­щест­во - это бур­жу­азия и только. А ис­пользо­ва­ние го­су­дарст­ва граж­данс­ким об­щест­вом как сво­его средст­ва - это прос­то об­на­же­ние клас­со­вой при­ро­ды яв­ле­ния, то есть то­го, что го­су­дарст­во в эпо­ху бур­жу­азии - это го­су­дарст­во, ко­то­рое слу­жит ин­те­ре­сам бур­жу­азии. Он, кста­ти, имел для это­го да­ле­ко не только линг­вис­ти­чес­кие ос­но­ва­ния (bur­ger­lich - это и " бур­жу­аз­ный", и " граж­данс­кий").

Сейчас все в большей сте­пе­ни ста­но­вит­ся яс­но, что Маркс был прав.

Но бог с ни­ми, с Марк­сом, Кан­том, Ге­ге­лем, Мэ­ди­со­ном, Лок­ком и Арис­то­те­лем. Это все те­ория, прак­ти­кой бу­дет Со­рос. Д.Мед­ве­дев в дру­гих мес­тах сво­его Пос­ла­ния го­во­рит Со­ро­су и оран­же­вым " цыц", а тут… " И+", " И-", " И-", " И+".

" Burgerlich"? Ра­ди бо­га! Ес­ли на­ше­му " bur­ger­lich" как клас­су нуж­но го­су­дарст­во в ка­чест­ве средст­ва са­мо­ут­верж­де­ния в ми­ре, ес­ли оно ему нуж­но до­за­ре­зу, ес­ли оно лю­би­мо им, то пусть оно его де­ла­ет и им пользу­ет­ся. Но это как суп из то­по­ра. Нельзя сде­лать го­су­дарст­во (ни­ка­кое во­об­ще, а сильное и ве­ли­кое тем бо­лее), не вы­пол­нив сот­ни ус­ло­вий. При­том, что на се­год­няш­ний день в Рос­сии не вы­пол­не­но ни од­но из этих ус­ло­вий. И Пос­ла­ние Мед­ве­де­ва, увы, не приб­ли­жа­ет нас к по­ни­ма­нию то­го, бу­дут ли ус­ло­вия вы­пол­не­ны, и что для это­го сде­ла­ет власть. От­ветст­вен­ная от­нюдь не только пе­ред " bur­ger­lich", не прав­да ли?

Государь (не го­су­дарь-импе­ра­тор, по М.Рос­товс­ко­му, а прос­то за­кон­но изб­ран­ный гла­ва го­су­дарст­ва) не мо­жет пе­ре­дать го­су­дарст­во в ка­чест­ве средст­ва " клас­су 0, 5". Он мо­жет ли­бо соз­дать дру­гой класс, ли­бо от­де­лить этот класс от го­су­дарст­ва. Так что мы де­ла­ем с ка­пи­та­лиз­мом в Рос­сии?

Мы пре­об­ра­зу­ем " 0, 5" во что-то дру­гое? Мы от­се­ка­ем от со­во­куп­но­го " bur­ger­lich" его нез­до­ро­вую часть, она же " 0, 5"? Мы пре­дельно дис­тан­ци­ру­ем " 0, 5" от го­су­дарст­ва? Или мы, как счи­та­ет Юр­генс, под­чи­ня­ем го­су­дарст­во ин­те­ре­сам " 0, 5"?

Но тог­да при­чем тут " Искан­де­ры" в Ка­ли­нинг­радс­кой об­лас­ти??? А глав­ное, что мы все-та­ки де­ла­ем? Сей­час, по­ка не позд­но, до ле­та 2009 го­да?

Дополнительно к уже ска­зан­но­му бе­русь с циф­ра­ми на ру­ках до­ка­зать, что по всем сколько-ни­будь ре­альным кри­те­ри­ям в ны­неш­ней Рос­сии граж­данс­кое об­щест­во сис­тем­но за­ме­ще­но кри­ми­на­ли­те­том. Власть, на­зы­вая бю­рок­ра­тию смер­тельным вра­гом ОТ­СУТСТ­ВУ­ЮЩЕ­ГО (и что еще ху­же - СИС­ТЕМ­НО ЗА­МЕ­ЩА­ЕМО­ГО КРИ­МИ­НА­ЛИ­ТЕ­ТОМ) граж­данс­ко­го об­щест­ва, на что об­ре­ка­ет стра­ну?

Д.Медведев го­во­рит, что бю­рок­ра­тия долж­на пом­нить свое мес­то и не " кош­ма­рить" биз­нес?

Кто-то ждет, что я ему в пи­ку за­ору: " Долж­на " кош­ма­рить"! Долж­на! "? Не дож­де­тесь! Я вов­се не при­зы­ваю бю­рок­ра­тию " кош­ма­рить" этот са­мый биз­нес. Я хо­чу знать - это " биз­нес 0, 5" или дру­гой биз­нес? И да­же ес­ли это " биз­нес 0, 5", де­ло не в том, что­бы его " кош­ма­рить", то есть по­буж­дать де­литься с " бю­рок­ра­ти­ей 0, 5". Де­ло в том, что­бы ре­шать больную " проб­ле­му 0, 5", по­ни­мая, что ес­ли ты не ре­шишь ее, она по­ре­шит те­бя.

Решать мож­но по-раз­но­му - мяг­ко, жест­ко. Всег­да же­ла­тельно ре­шать мяг­ко, но глав­ное - ре­шать эф­фек­тив­но, не пря­чась от жи­вых му­чи­тельней­ших проб­лем в уто­пию граж­данс­ко­го об­щест­ва, со­ору­жен­ную " ака­де­мишн", чей " не­со­ро­совс­кий" наст­рой на­до, из­ви­ни­те, еще до­ка­зать.

Но раз­ве нет оче­вид­ной для всех омер­зи­тельной и гу­би­тельной бю­рок­ра­ти­чес­ко-во­ровс­кой ор­гии?

Есть. Но только бо­роться с ней на­до со­раз­мер­но проб­ле­ме. А у нас проб­ле­ма са­ма по се­бе, а борьба са­ма по се­бе.

Борьба - это ког­да ка­кое-то се­мейст­во Дву­лу­чанс­ких (ге­не­рал-отец и сын) би­чу­ют за эту са­мую ор­гию. Семья и впрямь из гос­средств се­бе до­бы­ла кре­дит, ес­ли счи­тать в дол­ла­рах, поч­ти в 7 мил­ли­онов.

А проб­ле­ма - это ког­да 130 ты­сяч се­мей во­ен­нос­лу­жа­щих не по­лу­ча­ют квар­ти­ры. Я не хо­чу ска­зать, что квар­ти­ра сто­ит мил­ли­он дол­ла­ров. Но да­же ес­ли она сто­ит 100 ты­сяч дол­ла­ров (а это не так), то кто-то ук­рал 13 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, а не 7 мил­ли­онов. И до тех пор, по­ка " ака­де­мишн" бу­дут уп­раж­няться в абст­ракт­ных этю­дах на те­му о граж­данс­ком об­щест­ве, лег­ко прев­ра­ща­емых в конк­рет­ные " оран­же­вые" этю­ды, - 13 мил­ли­ар­дов бу­дут са­ми по се­бе, а борьба ос­та­нет­ся " при­ко­лом" по по­во­ду 7 мил­ли­онов, то есть 0, 05% ис­ко­мой сум­мы.

Вор - бю­рок­ра­тия? Да! На­до бо­роться? Да! Но бо­роться или " при­ка­лы­ваться"?

Политический под­ход к ре­альной борьбе та­ков.

Класс и на­род стро­ят го­су­дарст­во.

Фетишизация го­су­дарст­ва (а о ней, по су­ти, го­во­рит Д.Мед­ве­дев в сво­их по­ри­ца­ни­ях по­роч­но­го культа, сто­ле­ти­ями гос­подст­во­вав­ше­го у нас) и впрямь оз­на­ча­ет, что класс как субъект, на­род как субс­тан­ция, ис­то­рия как Со­дер­жа­ние по­па­да­ют в кап­кан Фор­мы (то есть бю­рок­ра­тии), ос­во­бо­див­шей­ся от сво­его Со­дер­жа­ния, а не вы­ра­жа­ющей его. Иног­да же - и унич­то­жа­ющей Со­дер­жа­ние (прев­ра­щен­ная Фор­ма).

Превращение - это ког­да Ми­но­бо­ро­ны на­чи­на­ет унич­то­жать обо­ро­ну, Ми­ноб­ра­зо­ва­ния - об­ра­зо­ва­ние, и так да­лее. И это - " кран­ты".

Что де­лать влас­ти, ес­ли она по­доб­ное уло­ви­ла? Пог­ла­жи­вать по го­лов­ке прев­ра­щен­ную Фор­му? Ни в ко­ем слу­чае.

Власть, от­ве­чая за Со­дер­жа­ние, долж­на в этом слу­чае ад­ре­со­ваться к субъекту, субс­тан­ции и ис­то­рии - то есть к клас­су, на­ро­ду и ис­то­ри­чес­ко­му пред­наз­на­че­нию (уко­ре­нен­но­му в тра­ди­ции, с ко­то­рой во­евать нельзя, плюс уст­рем­лен­но­му в бу­ду­щее). В рам­ках ЭТОЙ ад­ре­са­ции МОЖ­НО пре­одо­ле­вать бю­рок­ра­ти­чес­кое прев­ра­ще­ние.

Но на кой ляд тог­да в Пос­ла­нии пе­ре­черк­ну­ли тра­ди­цию (если сто­ле­ти­ями гос­подст­во­вал по­роч­ный культ - ка­кая тра­ди­ция)? И по­че­му нет бу­ду­ще­го? Хо­дор­ковс­кий ле­пе­чет о том, что мы сто­им на по­ро­ге сме­ны па­ра­диг­мы ми­ро­во­го раз­ви­тия, и тут же ко­ми­чес­ки са­мо­ра­зоб­ла­ча­ет­ся, на­зы­вая эту сме­ну па­ра­диг­мальнос­ти кон­цом эпо­хи Ро­нальда Рей­га­на и Мар­га­рет Тэт­чер. Вот уж эпо­ха-то! Но ес­ли бы не этот курьез, то по­лу­чи­лось бы, что в Пос­ла­нии о но­вой ис­то­ри­чес­кой эпо­хе и кри­зи­се как имен­но ее про­воз­вест­ни­ке ни сло­ва - а Хо­дор­ковс­кий-то о-го-го! Аж но­вая па­ра­диг­ма!

На са­мом де­ле, и кри­зис (ко­то­рый сгла­дит­ся, а по­том опять обост­рит­ся), и мно­гое дру­гое - это на­ча­ло об­ще­ми­ро­вой ка­таст­ро­фы, яв­ля­ющей­ся на­ка­за­ни­ем за рас­пад СССР и ме­та­фи­зи­чес­кие сла­га­емые это­го рас­па­да (крах ком­му­низ­ма как от­каз от ис­то­рии). Это на­вя­зан­ный нам и ми­ру ис­то­ри­ософс­кий крах. Не пре­одо­ле­ем мы его - ми­ру ко­нец и нам то­же.

Преодолеть - не зна­чит ско­пи­ро­вать то, что рух­ну­ло. Но это зна­чит ре­вальви­ро­вать свою ис­то­ри­осо­фию, а не де­вальви­ро­вать ее. Де­ис­то­ри­осо­фи­за­ция - это пре­дельная де­вальва­ция. " Искан­де­ры" в ка­чест­ве " И+" не ском­пен­си­ру­ют та­кое " И-", а би­ения к хо­ро­ше­му не при­ве­дут. В кон­це кон­цов, де­ло же не в том, что­бы лю­бой це­ной раз­вя­зать ядер­ную вой­ну, а в том, что­бы из­бе­жать вой­ны и сох­ра­нить Ро­ди­ну. Но в ус­ло­ви­ях де­ис­то­ри­осо­фи­за­ции по­доб­ное не­воз­мож­но.

Россия нуж­на ми­ру не как ис­то­ри­ософс­кий ка­пи­ту­лянт, а как ис­то­ри­ко-культур­ная лич­ность, об­ра­щен­ная в бу­ду­щее. А мы ми­ру… На­те вам, граж­данс­кое об­щест­во… То бишь бифш­текс " 0, 5" под со­усом " оран­жи", при­го­тов­лен­ный на кух­не мис­те­ра Со­ро­са.

Преувеличение? По­ми­луй­те! Про­тив Рос­сии ве­дет­ся ре­альная фи­нан­со­вая вой­на. Про­чи­тай­те не­за­мы­лен­ным взгля­дом ин­тервью Юр­ген­са и… по­ды­май­те бро­шен­ную пер­чат­ку " 0, 5". Не прячьтесь в умст­во­ва­ния по не­умест­но­му граж­данс­ко­му по­во­ду. Речь идет о по­ли­ти­чес­кой и со­ци­альной ста­бильнос­ти в ап­ре­ле-мае 2009 го­да, о судьбе влас­ти, судьбе стра­ны.

Владимир Пу­тин 31 ок­тяб­ря на со­ве­ща­нии по эко­но­ми­чес­ким воп­ро­сам ска­зал по по­во­ду ан­тик­ри­зис­ных мер: " Все эти ме­ры бу­дут ра­бо­тать только в том слу­чае, ес­ли мы пе­рек­ро­ем спе­ку­ля­тив­ный от­ток ка­пи­та­ла из Рос­сии". Пол­ностью под­дер­жи­ваю в этом премьер-ми­нист­ра. Но спра­ши­ваю: КАК мы этот по­ток пе­рек­ро­ем? Прес­са это пу­тинс­кое выс­ка­зы­ва­ние ВИР­ТУ­ОЗ­НО про­иг­но­ри­ро­ва­ла, об­ре­зав ци­та­ту. Под­чер­ки­ваю - ВСЯ прес­са (к воп­ро­су о граж­данс­ком об­щест­ве, " bur­ger­lich" и так да­лее).

Но как же, все-та­ки, пе­рек­ры­вать по­ток, яв­ля­ющий­ся, как я уже по­ка­зал, " по­то­ком 0, 5"? Это мож­но де­лать дву­мя спо­со­ба­ми - ка­пи­ту­ли­руя или сов­сем ина­че. Ина­че это де­лал не только Ста­лин, но и Руз­вельт. И мы точ­но зна­ем, как. По бес­по­щад­нос­ти ме­то­ды пе­рек­ры­тия бы­ли впол­не со­пос­та­ви­мы со ста­линс­ки­ми. Они бы­ли изящ­нее, но не бо­лее то­го.

Ну, хо­ро­шо, ни Ста­лин, ни Руз­вельт нам не урок. Но пе­рек­ры­вать-то как-то на­до! И вот Юр­генс пред­ла­га­ет пе­рек­рыть этот " по­ток 0, 5", ка­пи­ту­ли­руя. Это отв­ра­ти­тельно и бес­перс­пек­тив­но. Мы, за­та­ив ды­ха­ние, ждем, что ска­жет Мед­ве­дев.

Он, в от­ли­чие от Юр­ген­са, не ка­пи­ту­ли­ру­ет (отнюдь!!!), но и по­ток не пе­рек­ры­ва­ет. По су­ти - это рав­ноз­нач­но то­му, что­бы отк­рыть за­гон и ки­нуть в сон­ное еще ста­до " 0, 5" … нет, не гра­на­ту Ф-1, но со­лид­ней­ший взрыв­па­кет.

Медведев вы­ти­ра­ет но­ги о юр­ген­совс­кие ре­ко­мен­да­ции (и сла­ва бо­гу). Мед­ве­дев очень сильно нап­ря­га­ет от­но­ше­ния с За­па­дом (смот­ри мно­го­чис­лен­ные отк­ли­ки на его Пос­ла­ние, срав­ни­мые только с отк­ли­ка­ми на мюн­хенс­кую речь Пу­ти­на) - и сла­ва бо­гу. Но что с " 0, 5"? Пос­ле та­ко­го Пос­ла­ния ка­пи­та­лы " клас­са 0, 5" долж­ны по­бе­жать из стра­ны уже не рысью, а га­ло­пом.

" The Fi­nan­ci­al Ti­mes" тут же на это ре­аги­ру­ет а-ля Юр­генс: " …хо­тя пре­зи­дент по­обе­щал про­вес­ти де­мок­ра­ти­чес­кие ре­фор­мы, сво­ей вче­раш­ней речью он стер зна­чи­тельную часть рос­та на мос­ковс­ких рын­ках цен­ных бу­маг, ко­ти­ров­ки ко­то­рых с 24 ок­тяб­ря под­ня­лись на 50%. Мед­ве­де­ву сто­ило бы сле­дить за ре­ак­ци­ей рын­ка, так как по­яв­ля­ет­ся все больше уве­рен­нос­ти в том, что БРА­ВА­ДА РОС­СИЙС­КОЙ ВНЕШ­НЕЙ ПО­ЛИ­ТИ­КИ ока­жет­ся слом­лен­ной ее сла­бе­ющи­ми эко­но­ми­чес­ки­ми по­зи­ци­ями".

Эта фра­за про бра­ва­ду, ко­то­рая бу­дет слом­ле­на, ви­дит бог, дос­той­на са­мо­го прис­тально­го вни­ма­ния все­го по­ли­ти­чес­ко­го ру­ко­водст­ва стра­ны. Оно ведь не хо­чет быть слом­лен­ным, не прав­да ли? Или хо­чет? Но оно БУ­ДЕТ слом­ле­но, ес­ли не ре­шить проб­ле­мы " 0, 5" и " 150". Рас­суж­де­ни­ями о граж­данс­ком об­щест­ве эти проб­ле­мы ре­шить нельзя, их мож­но только усу­гу­бить.

Спросят: " А бю­рок­ра­тия? Она не про­даст го­су­дарст­во? "

Отвечаю. Бю­рок­ра­тия " 0, 5" - та­кая же пре­да­тельни­ца, как и " оли­гар­хия 0, 5". Что ка­са­ет­ся лю­бой обыч­ной - да­же гряз­ной - бю­рок­ра­тии, то она, ко­неч­но, сгно­ит го­су­дарст­во, но не сра­зу. И ма­ло ли что за это вре­мя под­рас­тет в конт­рэ­ли­те, на­род­ном ан­дег­ра­ун­де. " Ты что пред­по­чи­та­ешь - сра­зу уме­реть или по­му­читься? ", - спра­ши­ва­ет Аб­дул­ла Су­хо­ва. " Луч­ше по­му­читься", - от­ве­ча­ет Су­хов. И ес­ли мы ве­рим, что наш на­род это все же Су­хов (а не дист­ро­фик, ко­то­ро­го и впрямь гу­ман­ней убить сра­зу, чем дол­го му­чить), то мы от­ве­тим, как Су­хов. Я, по край­ней ме­ре, от­ве­чаю так.

Мои аме­ри­канс­кие рес­пон­ден­ты пре­дуп­реж­да­ют: воп­рос о пол­ном ос­во­бож­де­нии Рос­сии от ядер­но­го ору­жия об­суж­да­ет­ся людьми Оба­мы го­раз­до бо­лее ожив­лен­но, чем людьми Бу­ша. Этот воп­рос уже ста­вил­ся в по­вест­ку дня на­шей " граж­данст­вен­ной" ан­ти­бю­рок­ра­ти­чес­кой оли­гар­хи­ей пред­пу­тинс­кой и ран­не­пу­тинс­кой эпо­хи. На­зы­ва­лась да­же це­на, за ко­то­рую эта оли­гар­хия го­то­ва " слить тер­мо­яд" (пом­нит­ся, речь шла о сот­нях мил­ли­ар­дов дол­ла­ров). Вер­нуться к та­ко­му ре­ше­нию - меч­та люм­пен-оли­гар­хии. И она бу­дет ис­кать под­держ­ки у ино­го люм­пе­на, мно­го­ли­ко­го и мно­го­чис­лен­но­го. Все, кто по дру­гую сто­ро­ну, долж­ны быть вмес­те.

Не бю­рок­ра­тия про­тив граж­дан, и не граж­да­не про­тив бю­рок­ра­тии, а конт­рэ­ли­та и на­род про­тив люм­пен-оли­гар­хии, люм­пен-бю­рок­ра­тии и про­че­го люм­пе­на - вот глав­ный ло­зунг эпо­хи.

В та­ких ус­ло­ви­ях пра­вильная апел­ля­ция к цен­нос­тям ре­ша­ет все. И что же?

Возьмите лю­бую цен­ность, предъявлен­ную в Пос­ла­нии Д.Мед­ве­де­ва. И спро­си­те се­бя: " С че­го тот, кто всерьез восп­ри­мет имен­но эти цен­нос­ти, ста­нет от­ка­зы­ваться от про­ек­та " Рос­сия как но­вый Те­хас в сос­та­ве США"? "

Честность су­дов, от­ветст­вен­ность ру­ко­во­ди­те­лей, по­ли­ти­чес­кое рав­ноп­ра­вие… Все это энер­гич­но за­яв­ле­но, от ду­ши. И… впол­не сов­мес­ти­мо с вы­ше­наз­ван­ным про­ек­том. А дальше… как буд­то кто-то к каж­до­му энер­гич­но­му за­яв­ле­нию о при­ори­те­те част­но­го над об­щим в по­лус­не до­пи­сы­ва­ет: а еще на­род, а еще на­ция…

" Хочу, что­бы У МЕ­НЯ все бы­ло хо­ро­шо, а еще чтоб и то­го… на­ция… Ну, а ес­ли не бу­дет на­ции, так и… Част­ное-то все-та­ки глав­ное".

Частное долж­но во­зоб­ла­дать над об­щим? И ТОГ­ДА по­явит­ся граж­да­нин? ТОГ­ДА граж­да­нин ум­рет. Граж­да­нин - это только тот, для ко­го об­щее важ­нее част­но­го. Тот, кто без это­го об­ще­го (Ро­ди­на, ис­то­ри­чес­кий смысл), об­ла­дая лю­бым част­ным, сой­дет с ума или по­ве­сит­ся. Вот та­кой граж­да­нин - и бу­дет за­щи­щать Ро­ди­ну. Но он не под­пи­шет­ся под цен­нос­ти, в ко­то­рых что Рос­сия, что но­вый Те­хас в сос­та­ве США.

Семейные цен­нос­ти… Лю­бовь и вер­ность унд " bur­ger­lich" унд К.Соб­чак на гос­те­ле­ви­де­нии. Кто-то, на­вер­ное, по­ве­рил Лок­ку? Ре­шил, что семья от­но­сит­ся к при­род­но­му сос­то­янию? Не верьте, семья - не прайд.

" Коротенький об­ры­вок ро­да -

Два-три зве­на, - и уж яс­ны

Заветы тем­ной ста­ри­ны…".

Есть эти со­еди­нен­ные два-три зве­на - есть за­ве­ты и есть семья. Со­че­та­емо ли со­еди­не­ние звеньев с де­ис­то­ри­осо­фи­за­ци­ей? Ко­неч­но, нет.