Медведев и развитие - 33

Завтра, No: 44 от 29.10.2008

Если бы речь шла лишь о " -ной­ных" (ме­та-, па­ра- etc) суж­де­ни­ях двух конк­рет­ных рев­ни­те­лей по­ка­яния-2… Ан нет. Один из го­су­дарст­вен­ных ка­на­лов рос­сийс­ко­го те­ле­ви­де­ния - на 99% за­нят по­доб­ной " -ной­ностью". Да и дру­гие. Речь идет о по­ли­ти­чес­кой вой­не - вой­не за соз­на­ние лиц, от­ветст­вен­ных за ре­ше­ния.

Эта вой­на при­об­ре­ла осо­бо нас­ту­па­тельный ха­рак­тер пос­ле изб­ра­ния Мед­ве­де­ва. По­ни­ма­ние то­го, чем она чре­ва­та, по­бу­ди­ло ме­ня к объеди­не­нию в од­ном ис­сле­до­ва­нии по­ли­ти­чес­кой по­ле­ми­ки и собст­вен­но фи­ло­со­фии. К ра­бо­те в жан­ре пуб­ли­цис­ти­чес­ко­го (и фи­ло­софс­ко­го) ма­ра­фо­на.

Марафон под­хо­дит к кон­цу. Ис­сле­до­ва­ние ока­за­лось нуж­ным и су­щест­вен­ным для ду­ма­ющей и по­ли­ти­чес­ки не­без­раз­лич­ной час­ти на­ше­го об­щест­ва. В ка­ком-то смыс­ле оно ока­за­лось да­же бо­лее су­щест­вен­ным, чем это мож­но бы­ло пред­по­ло­жить в мо­мент, ког­да воз­ник стран­ный за­мы­сел, воп­ло­щен­ный в цик­ле " Мед­ве­дев и раз­ви­тие".

Я на­чал этот цикл тог­да, ког­да изб­ран­ный пре­зи­ден­том Рос­сии Дмит­рий Мед­ве­дев ска­зал, что нам нуж­ны де­ся­ти­ле­тия спо­кой­ной жиз­ни для раз­ви­тия. Тог­да же я об­ра­тил вни­ма­ние на тра­ги­чес­кое сходст­во это­го по­же­ла­ния с по­же­ла­ни­ями Сто­лы­пи­на. На то, что - как тог­да, так и те­перь - нам не бу­дут от­пу­ще­ны де­ся­ти­ле­тия спо­кой­ной жиз­ни. А так­же на не­об­хо­ди­мость от­ли­чать же­ла­емое (де­ся­ти­ле­тия спо­кой­ной жиз­ни) от ре­ально­го. Я был уве­рен, что спо­койст­вия не бу­дет. Со­бы­тия в Юж­ной Осе­тии и то, что за ни­ми пос­ле­до­ва­ло, ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис и то, что за ним пос­ле­ду­ет, - лишь подт­верж­да­ют это.

Когда я пре­дуп­реж­дал о гря­ду­щем ско­ром неб­ла­го­по­лу­чии, на по­ли­ти­чес­ком го­ри­зон­те еще не бы­ло ни еди­но­го ре­ально­го об­лач­ка. Те­перь же на нем сгу­ща­ют­ся та­кие ту­чи, что дух зах­ва­ты­ва­ет. За­вер­ша­ет­ся рос­сийс­кая пе­ре­дыш­ка, во­семь от­но­си­тельно туч­ных лет, яв­ля­ющих­ся в пол­ном смыс­ле сло­ва, как это ко­му-то ни по­ка­жет­ся стран­ным, эпо­хой Пу­ти­на - Бу­ша. Чуть поз­же я пос­та­ра­юсь объяснить, что это за эпо­ха, по­че­му она кон­ча­ет­ся и чем это чре­ва­то. Но раз­ве ма­ло фак­тов? Ес­ли их для ко­го-то ма­ло, то мо­гу за­ве­рить - бли­жай­шие ме­ся­цы по­да­рят столь мно­гое, что да­же за­ко­ре­не­лый оп­ти­мист, счи­та­ющий, что " ниш­тяк, рас­со­сет­ся", рас­ста­нет­ся со сво­ими ил­лю­зи­ями.

Процесс, ко­то­рый в на­ча­ле на­ше­го ис­сле­до­ва­ния был ла­ми­нар­ным, яв­ным об­ра­зом ста­но­вит­ся тур­бу­лент­ным. Тур­бу­лент­ность на­рас­та­ет. Не на­до быть фи­зи­ком, что­бы по­ни­мать, что это та­кое. Большинст­во чи­та­те­лей зна­ет, что та­кое ти­хая за­водь, по ко­то­рой " плы­вет, ка­ча­ясь, ло­доч­ка", и что та­кое стрем­ни­ны и во­до­во­ро­ты. Ну, так вот, " ти­хая за­водь" - это ла­ми­нар­ный про­цесс. А " стрем­ни­ны и во­до­во­ро­ты" - тур­бу­лент­ный про­цесс. Ког­да вмес­то " стрем­нин и во­до­во­ро­тов" ло­доч­ка по­па­да­ет в неч­то на­по­до­бие Ни­агарс­ко­го во­до­па­да, то это на­зы­ва­ет­ся " тур­бу­лент­ный про­цесс с раз­ры­вом сплош­нос­ти струй".

Не бу­ду су­лить чи­та­те­лю ско­рый раз­рыв " сплош­нос­ти" на­ших по­ли­ти­чес­ких и эко­но­ми­чес­ких струй. До та­ко­го раз­ры­ва - еще нес­колько лет. Но тур­бу­лент­ность, на­вер­ное, ощу­ща­ет и сам чи­та­тель.

Решаясь на до­вольно стран­ный про­ект под наз­ва­ни­ем " Мед­ве­дев и раз­ви­тие", я дол­жен был от­ве­тить са­мо­му се­бе на воп­рос - " с че­го бы это, собст­вен­но". Да­вая се­бе от­вет на та­кой воп­рос, я, еще не взяв­шись за пе­ро, сфор­му­ли­ро­вал де­сять ус­ло­вий, поз­во­ля­ющих рас­счи­ты­вать на по­лу­че­ние серьезно­го ре­зульта­та. Ус­ло­вия та­ко­вы.

1. Про­ект эф­фек­ти­вен, по­ка про­цесс ла­ми­на­рен. Это не зна­чит, что про­цесс дол­жен иметь зас­той­ный ха­рак­тер. Но как только нач­нут­ся тур­бу­лент­нос­ти, на­до прек­ра­щать ма­ра­фон.

2. Про­ект не­мыс­лим без ана­ли­за по­ли­ти­чес­ки ак­ту­альных обс­то­ятельств (со­бы­тий, выс­ка­зы­ва­ний), без ве­де­ния ост­рой по­ле­ми­ки и так да­лее.

3. Па­рал­лельно с этим ана­ли­зом и внут­ри этой по­ле­ми­ки долж­на об­на­ру­жи­ваться связь меж­ду ак­ту­альным (бук­вальным со­дер­жа­ни­ем по­ле­ми­ки) и фун­да­мен­тальным (исто­ри­ософс­ким, ме­та­фи­зи­чес­ким) смыс­лом, про­чи­ты­ва­емым за ак­ту­альностью.

4. Эта связь не долж­на быть на­туж­ной, вы­со­сан­ной из пальца. Она долж­на быть ор­га­ни­чес­кой.

5. Па­рал­лельно с об­на­ру­же­ни­ем свя­зи меж­ду ак­ту­альным и фун­да­мен­тальным дол­жен раз­ра­ба­ты­ваться, так ска­зать, " с ко­лес", ап­па­рат, поз­во­ля­ющий глуб­же по­нять неч­то, вол­ну­ющее нас всех. При­чем неч­то та­кое, что, не яв­ля­ясь зло­бой дня, дейст­ви­тельно нас всех к се­бе при­тя­ги­ва­ет.

6. Это неч­то дос­та­точ­но оче­вид­но. Речь идет о том, кто мы та­кие, в ка­кой пе­реп­лет мы по­па­ли, и как нам из не­го вы­би­раться.

7. Ни на ми­ну­ту не долж­на те­ряться связь ус­ло­вий 1-6 с фун­да­мен­тальной проб­ле­мой раз­ви­тия. С судьбой раз­ви­тия в Рос­сии и ми­ре. Не долж­но быть под­ме­ны судьбы раз­ви­тия судьбой как та­ко­вой. Ни судьбой Рос­сии, ни судьбой ми­ра. Но и судьба раз­ви­тия не долж­на от­ры­ваться от воп­ро­са о судьбе стра­ны и че­ло­ве­чест­ва в це­лом.

8. В ка­кой-то мо­мент при­дет­ся, ана­ли­зи­руя фун­да­мен­тальное, от­ка­заться от ак­ту­ально­го, то есть прек­ра­тить ма­ра­фон. Но не ис­сле­до­ва­ние как та­ко­вое.

9. Этот мо­мент нас­ту­пит тем раньше, чем раньше ла­ми­нар­ный про­цесс прев­ра­тит­ся в тур­бу­лент­ный. Ведь тур­бу­лент­ность не­из­беж­но нач­нет ком­кать по­ли­ти­чес­ки ак­ту­альный ри­су­нок, де­лать его слиш­ком рез­ким и жест­ким, прев­ра­щать его в са­мо­цель. А зна­чит, про­ти­во­пос­тав­лять ак­ту­альное фун­да­мен­тально­му. Вот тут-то и на­до прек­ра­щать ма­ра­фон, от­ры­ваться от ак­ту­ально­го, за­ны­ри­вать на глу­би­ну, до­би­раться до пре­дельных уров­ней рас­смат­ри­ва­емой проб­ле­ма­ти­ки, об­ре­тать в этом пог­ру­же­нии ис­ко­мое зна­ние о ме­та­фи­зи­чес­ком смыс­ле и со­дер­жа­нии раз­ви­тия. И ис­пользо­вать это зна­ние как фун­да­мент для по­ли­ти­чес­ки ос­мыс­лен­но­го су­щест­во­ва­ния в ус­ло­ви­ях этой са­мой тур­бу­лент­нос­ти, ко­то­рая очень быст­ро прев­ра­тит­ся в па­де­ние с " раз­ры­вом сплош­нос­ти струй".

10. Это пог­ру­же­ние на глу­би­ну не долж­но быть ско­ва­но жан­ром ма­ра­фо­на. Мож­но пе­ча­тать в де­сят­ках но­ме­ров га­зе­ты фи­ло­софс­ко-де­тек­тив­ный ро­ман. Это рис­ко­ван­но, но воз­мож­но. Но нельзя прев­ра­щать в га­зет­ный се­ри­ал, ну, ска­жем, " На­уку ло­ги­ки". За­кон­чить ма­ра­фон, осу­щест­вить от­дельное от не­го пог­ру­же­ние, со­еди­нить ма­ра­фон с этим пог­ру­же­ни­ем и, пе­ре­ра­бо­тав все, из­дать кни­гу, при­чем дос­та­точ­но быст­ро. Вот в чем ко­неч­ная цель.

Марафон под­хо­дит к кон­цу. По­ли­ти­чес­кая тур­бу­лент­ность при­об­ре­ла зре­лый ха­рак­тер в 20-х чис­лах ок­тяб­ря 2008 го­да. Вы­хо­дя на фи­ниш­ную пря­мую, дол­жен ого­во­рить, что в осу­ществ­лен­ном бы­ли, ко­неч­но же, сверх­за­да­чи. Опять же - и ак­ту­альная (по­ли­ти­чес­кая), и фун­да­мен­тальная (ме­та­фи­зи­чес­кая).

Актуальная сверх­за­да­ча дос­та­точ­но оче­вид­на. Мне не хо­те­лось (и не хо­чет­ся), что­бы вновь изб­ран­ный пре­зи­дент стал за­лож­ни­ком так на­зы­ва­емых от­те­пельных про­цес­сов (пе­ре­хо­да от контр­ре­форм к ре­фор­мам). Эти от­те­пельные про­цес­сы со­вер­шен­но не нуж­ны се­год­няш­ней Рос­сии, а в но­вом ми­ро­вом кон­текс­те спо­соб­ны при­об­рес­ти сок­ру­ши­тельный ха­рак­тер. Я ве­рил и ве­рю, что это­го мож­но из­бе­жать. И что для не­до­пу­ще­ния та­ких пе­ре­ко­сов на­до го­во­рить прав­ду, с пре­дельной внят­ностью опи­сы­вая, чем яв­ля­ют­ся эти са­мые от­те­пе­ли и эти ре­фор­миз­мы. И в ка­кую ло­вуш­ку по­па­да­ет по­ли­тик, ко­то­рый в них вов­ле­ка­ет­ся.

Колебание Рос­сии меж­ду контр­ре­фор­ма­ми и ре­фор­ма­ми, вы­да­ва­емое Алек­санд­ром Яно­вым за цик­лы рос­сийс­кой ис­то­рии, яв­ля­ет­ся на са­мом де­ле спо­со­бом унич­то­же­ния Рос­сии. При­чем тут со­вер­шен­но не­важ­но, отк­ло­ня­ет­ся ли Рос­сия в сто­ро­ну ре­форм или контр­ре­форм. В прост­ранст­ве, где альтер­на­ти­вой ре­фор­мам яв­ля­ют­ся контр­ре­фор­мы, пло­хо все. Это ощу­щал (к со­жа­ле­нию, край­не смут­но) сов­сем не близ­кий мне кон­сер­ва­тив­ный рос­сийс­кий по­ли­тик Конс­тан­тин По­бе­до­нос­цев, счи­тав­ший: что де­мок­ра­тия, что со­бор - один ко­нец для Рос­сии.

Колебания меж­ду контр­ре­фор­ма­ми и ре­фор­ма­ми про­ис­хо­дят по очень из­вест­ной схе­ме. Рос­сия ус­та­ет от ас­ке­ти­чес­ко­го мо­би­ли­за­ци­он­но­го нап­ря­же­ния (за­тя­ги­ва­ния по­ясов), свя­зан­но­го с не­об­хо­ди­мостью да­вать от­пор яв­ным или скры­тым внеш­ним уг­ро­зам. Ус­та­лость эта обыч­но но­сит мно­го­мер­ный ха­рак­тер.

Это, преж­де все­го, ус­та­лость от так на­зы­ва­емо­го культа лич­нос­ти, всев­лас­тия ли­де­ра, ко­то­рый оли­цет­во­ря­ет неч­то на­по­до­бие мо­би­ли­за­ци­он­но­го уси­лия и соп­ро­вож­да­ет мо­би­ли­за­ци­он­ное уси­лие так на­зы­ва­емым зак­ру­чи­ва­ни­ем га­ек.

Это еще и ус­та­лость, по­рож­да­емая ко­рыст­ным ис­пользо­ва­ни­ем мо­би­ли­за­ци­он­но­го па­фо­са бю­рок­ра­ти­ей в це­лом и от­дельны­ми бю­рок­ра­ти­чес­ки­ми кла­на­ми, в осо­бен­нос­ти.

Это так­же ус­та­лость от из­бы­точ­ных обо­рон­ных рас­хо­дов, ста­но­вя­щих­ся сов­сем нес­тер­пи­мы­ми в ус­ло­ви­ях неб­ла­гоп­ри­ят­ной для Рос­сии эко­но­ми­чес­кой конъюнкту­ры, пос­лед­ние пятьде­сят лет оп­ре­де­ля­емой це­на­ми на нефть.

Мало ли ка­кая еще это ус­та­лость. От­дельную кни­гу по это­му по­во­ду на­пи­сать мож­но.

Устав, Рос­сия ша­ра­ха­ет­ся в сто­ро­ну то­го са­мо­го ре­фор­миз­ма, ко­то­ро­му с тон­кой иро­ни­ей ап­ло­ди­ру­ет Алек­сандр Янов. Культ лич­нос­ти ра­зоб­ла­ча­ет­ся, жерт­вы культа вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся в пра­вах, эле­мен­ты мо­би­ли­за­ци­он­но­го соз­на­ния де­мон­ти­ру­ют­ся и диск­ре­ди­ти­ру­ют­ся, обо­рон­ные рас­хо­ды сни­жа­ют­ся… Бю­рок­ра­ти­чес­кие (и иные) кла­ны, свя­зан­ные с обо­рон­ным, мо­би­ли­за­ци­он­ным, контр­ре­фор­мистс­ким, " культ-лич­ност­ным", ата­ку­ют­ся как по­ли­ти­чес­ки, так и ина­че. На­чи­на­ет­ся борьба с кор­руп­ци­ей, за­сильем чи­нов­ни­ков, из­лиш­ней за­ре­гу­ли­ро­ван­ностью.

Очень быст­ро об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что это все - путь в ни­ку­да. Июльский пле­нум 1953 го­да и ХХ Съезд КПСС (клас­си­ка от­те­пе­ли, то есть дви­же­ния в сто­ро­ну ре­форм) сме­ня­ют­ся Ок­тябрьским пле­ну­мом 1964 го­да и XXI­II Съездом КПСС (клас­си­ка зас­тоя, то есть дви­же­ния в сто­ро­ну контр­ре­форм).

Александр Янов от­нюдь не только под­ме­на­ми за­ни­ма­ет­ся. Он спра­вед­ли­во об­на­ру­жи­ва­ет на всех эта­пах рос­сийс­кой ис­то­рии про­цес­сы, сход­ные с вы­ше­наз­ван­ной клас­си­кой. Хоть Ки­евс­кую Русь возьми, хоть Мос­ковс­кое царст­во, хоть Рос­сийс­кую им­пе­рию, хоть СССР - всю­ду это есть.

Яновские под­ме­ны на­чи­на­ют­ся тог­да, ког­да со­дер­жа­ние рос­сийс­кой ис­то­рии сво­дит­ся к этим би­ени­ям меж­ду ре­фор­ма­ми и контр­ре­фор­ма­ми. По­то­му что на са­мом де­ле - не эти би­ения соз­да­ют те по­лю­сы, ко­то­рые мар­ки­ру­ют со­бою дейст­ви­тельные цик­лы рос­сийс­кой ис­то­рии. Би­ения, об­раз­но го­во­ря, ис­ти­ра­ют Рос­сию в прах. Они усу­губ­ля­ют тле­ние, на­ра­щи­ва­ют его. Пос­ле се­рии та­ких би­ений воз­ни­ка­ет от­ри­ца­тельный по­люс цик­ла - " бо­бок".

Благодаря по­ле­ми­ке с Аверьяно­вым и Мульта­ту­ли мы убе­ди­лись, что от­ри­ца­тельный по­люс цик­ла, ко­то­рый на­зы­ва­ет­ся " Рос­сийс­кая им­пе­рия", - впол­не под­хо­дит под оп­ре­де­ле­ние " бо­бок". Эли­ты Рос­сийс­кой им­пе­рии ист­ле­ли. Че­му до­ка­за­тельством аб­со­лют­ность элит­ной из­ме­ны, осу­ществ­лен­ной в фев­ра­ле 1917 го­да. По­ли­ти­чес­кая сис­те­ма ста­ла аб­со­лют­но дис­функ­ци­ональной. Ес­ли власть не мо­жет выз­вать на свою под­держ­ку да­же полк (не то, что ди­ви­зию), ес­ли к ней ник­то не прис­лу­ши­ва­ет­ся, ее при­ка­зы не вы­пол­ня­ют, от нее с нас­лаж­де­ни­ем от­ре­ка­ют­ся - то это дис­функ­ция, при­чем все­объемлю­щая.

Всеобъемлющая дис­функ­ция сис­те­мы и ист­ле­ние элит - это и есть " бо­бок". В " бо­бок" вхо­дит так­же ха­рак­тер­ное по­ве­де­ние по­ли­ти­чес­ких ли­де­ров и са­мо­го инс­ти­ту­та ли­дерст­ва. В слу­чае Рос­сийс­кой им­пе­рии ли­дер - это го­су­дарь Ни­ко­лай II, а инс­ти­тут - мо­нар­хия. Не­адек­ват­ная инер­ци­он­ность, сту­пор ли­де­ра и инс­ти­ту­та ли­дерст­ва - часть " боб­ка".

Итак, " бо­бок" фев­ра­ля 1917 го­да. Но ведь и в ав­гус­те 1991-го был тот же " бо­бок". Так не яв­ля­ет­ся ли " бо­бок" ин­ва­ри­ан­том, опи­сы­ва­ющим от­ри­ца­тельный по­люс каж­до­го рос­сийс­ко­го цик­ла (не пу­тать с псев­до-цик­ла­ми ре­фор­мистс­ко-контр­ре­фор­мистс­ких би­ений)?

Всмотримся в еще один от­ри­ца­тельный по­люс - на­ча­ло Смут­но­го вре­ме­ни. Там все про­ис­хо­дит ана­ло­гич­ным об­ра­зом. Про это край­не мно­го на­пи­са­но. Ес­ли бы не жанр, мож­но бы­ло бы при­во­дить ис­чер­пы­ва­ющие раз­вер­ну­тые до­ка­за­тельства. Дан­ные так смер­дят, что ста­но­вит­ся страш­но­ва­то, ког­да в ви­де бе­зус­лов­ной и кон­сен­сус­ной да­ты вы­би­ра­ет­ся 4 но­яб­ря - как под­ве­де­ние чер­ты под ужа­са­ми Смут­но­го вре­ме­ни.

Что ка­са­ет­ся си­ту­ации на­ка­ну­не за­во­ева­ния Рос­сии та­та­ро-мон­го­ла­ми (отри­ца­тельно­го по­лю­са, за­вер­ша­юще­го цикл Ки­евс­кой Ру­си), то тут дан­ных меньше. И, ко­неч­но, на­до про­во­дить от­дельное ис­сле­до­ва­ние собст­вен­но ис­то­ри­чес­ко­го (или ис­то­ри­ко-по­ли­ти­чес­ко­го) ха­рак­те­ра. Но то, что враг вос­пользо­вал­ся расп­рей кня­зей, что по­ве­де­ние эли­ты по от­но­ше­нию к та­та­ро-мон­гольско­му вра­гу не бы­ло кон­со­ли­да­ци­он­но-мо­би­ли­за­ци­он­ным - об­ще­из­вест­но.

И не приб­ли­жа­ем­ся ли мы сей­час к оче­ред­но­му " боб­ку", ме­та­фи­зи­чес­ко­му от­ри­ца­тельно­му по­лю­су, осо­бо опас­но­му по­то­му, что пред­шест­ву­юще­го по­ло­жи­тельно­го по­лю­са в це­лом не офор­ми­лось?

Что же та­кое по­ло­жи­тельный по­люс в рам­ках на­ше­го по­ни­ма­ния цик­ла?

Это мо­мент, ког­да ис­че­за­ет би­ение меж­ду ре­фор­ма­ми и контр­ре­фор­ма­ми, сни­ма­ет­ся про­ти­во­ре­чие меж­ду от­пус­ка­ни­ем и на­тя­ги­ва­ни­ем вож­жей, пре­одо­ле­ва­ет­ся ли­бе­рально-кон­сер­ва­тив­ный " тя­ни-тол­кай", а глав­ное - от­ме­ня­ет­ся лож­ная альтер­на­ти­ва меж­ду бе­зо­пас­ностью и раз­ви­ти­ем. Бе­зо­пас­ность ста­но­вит­ся раз­ви­ти­ем, а раз­ви­тие бе­зо­пас­ностью. Это как ми­ни­мум. Как мак­си­мум, раз­ви­тие ста­но­вит­ся ме­та­фи­зи­чес­кой пот­реб­ностью и эли­ты (клас­са), со­еди­нив­шей­ся с ду­хом ис­то­рии, и на­ро­да, пре­одо­лев­ше­го па­де­ние, яв­ля­юще­еся во всех от­ри­ца­тельных по­лю­сах вы­па­де­ни­ем из ис­то­рии.

Такова ис­то­ри­ософс­кая ди­алек­ти­ка рос­сийс­ких син­гу­ляр­ных ис­то­ри­чес­ких цик­лов, весьма да­ле­ких от обыч­ных цик­лов с их рас­тя­же­ни­ями и сжа­ти­ями, по­ло­жи­тельны­ми и от­ри­ца­тельны­ми экст­ре­му­ма­ми. От­ри­ца­тельный по­люс - это всег­да ме­та­фи­зи­чес­кое па­де­ние, син­гу­ляр­ность, рас­сы­па­ние в прах фор­мы, име­ну­емой " го­су­дарст­во". По­ло­жи­тельный по­люс - это всег­да мо­би­ли­за­ци­он­ное раз­ви­тие, име­ющее под со­бой ме­та­фи­зи­чес­кое ос­но­ва­ние, это всег­да со­еди­не­ние с ис­то­ри­ей, это всег­да пре­одо­ле­ние альтер­на­ти­вы меж­ду бе­зо­пас­ностью и раз­ви­ти­ем.

Так и жи­вем. А ко­му не нра­вит­ся, дол­жен жить в дру­гом мес­те.

Как сде­лать, что­бы не офор­мил­ся но­вый " бо­бок", не про­изош­ло но­во­го об­ру­ше­ния, ист­ле­ния? И что де­лать, ес­ли это про­изой­дет? На что обоп­рет­ся раз­ви­тие? И не ока­жет­ся ли но­вый " бо­бок" пос­лед­ним и окон­ча­тельным?

Метафизика очис­ти­тельно­го ог­ня име­ет здесь ре­ша­ющее зна­че­ние. А так­же ме­та­фи­зи­ка спох­ва­ты­ва­ния. Ведь при со­вер­шен­но иных, го­раз­до бо­лее оп­ти­мис­ти­чес­ких в пла­не " без­боб­ко­вос­ти" и раз­ви­тия, па­ра­мет­рах ран­не-со­ветс­кой дейст­ви­тельнос­ти, ре­ак­ция Ста­ли­на на " ты мне, ря­бой, спля­ши" бы­ла имен­но ме­та­фи­зи­чес­ким спох­ва­ты­ва­ни­ем.

Если бы нер­вом все­го на­ше­го ис­сле­до­ва­ния не бы­ла по­пыт­ка от­ве­тить на этот воп­рос, мы бы дав­но за­пу­та­лись в ара­бес­ках по­ли­ти­чес­ко­го и ме­та­фи­зи­чес­ко­го ха­рак­те­ра. Но мы не за­пу­та­лись.

И имен­но же­ла­ние от­ве­тить на воп­рос, как же не до­пус­тить оче­ред­но­го " боб­ка", оп­рав­ды­ва­ет вни­ма­ние к раз­но­го ро­да сом­ни­тельным опу­сам. В том чис­ле и то­му пос­лед­не­му, ко­то­рый кое-что нам рас­ска­зал (и до­ка­зал) по час­ти " боб­ка" фев­ра­ля 1917-го.

Для пре­одо­ле­ния " боб­ка" на­до ре­шить три за­да­чи.

Задача #1 - со­еди­нить эли­ты с ду­хом ис­то­рии (соз­дать субъект).

Задача #2 - вер­нуть ис­то­ри­чес­кое на­се­ле­ние, сде­лав его на­ро­дом (соз­дать субс­тан­цию, ибо на­род - это на­се­ле­ние, став­шее субс­тан­ци­ей ис­то­ри­чес­ко­го).

Задача #1 и за­да­ча #2 не мо­гут быть ре­ше­ны без ре­ше­ния за­да­чи #3 - со­еди­нить эли­ты с на­ро­дом че­рез дух ис­то­рии, прев­ра­тить " эли­ты для се­бя" (" класс для се­бя") в " эли­ты для дру­гих" (" класс для дру­гих").

Покаяния в их рас­смот­рен­ных мною спец­ва­ри­ан­тах - это под­рыв ре­ше­ния сра­зу всех этих за­дач. Но лишь их ре­ше­ние в со­во­куп­нос­ти мо­жет пре­одо­леть за­ва­ли­ва­ние в оче­ред­ной " бо­бок". И сте­пень вни­ма­ния к спец­по­ка­яни­ям (ли­бе­рально­му спец­по­ка­янию-1, ква­зи-бе­ло­му спец­по­ка­янию-2) оп­ре­де­ля­ет­ся имен­но этим.

В мо­мент, ког­да нам нуж­но снять ди­хо­то­мию " ре­фор­мы - контр­ре­фор­мы", офор­мить мо­би­ли­за­ци­он­ный про­ект раз­ви­тия, ко­то­рый только и мо­жет снять эту ди­хо­то­мию (а так­же лож­ную ди­хо­то­мию " бе­зо­пас­ность - раз­ви­тие" и т.п.), нам, по су­ти, неп­ре­рыв­но под­со­вы­ва­ют ко­вар­ней­шую под­ме­ну. Вмес­то про­ек­та раз­ви­тия (ко­то­рый не мо­жет не быть мо­би­ли­за­ци­он­ным) нам под­со­вы­ва­ют ре­фор­мы, яв­ля­ющи­еся не си­но­ни­мом раз­ви­тия, а его от­ме­ной. В та­кой от­ме­не, как я уже по­ка­зал, суть так на­зы­ва­емой пе­рест­рой­ки. То есть нам и впрямь на­вя­зы­ва­ют " пе­рест­рой­ку-2".

Картина ста­но­вит­ся сов­сем уж оче­вид­ной, ког­да к на­вя­зы­ва­нию ре­форм вмес­то раз­ви­тия до­бав­ля­ет­ся на­вя­зы­ва­ние спец­по­ка­яния. Ведь спец­по­ка­яние - это раз­рыв с ис­то­ри­ей. Не только с прош­лым (что не­ма­ло), но и с са­мим ду­хом ис­то­рии. А дух ис­то­рии - это единст­вен­ное, спо­соб­ное пре­одо­леть " бо­бок".

Где дух ис­то­рии, там Иаков. Где спец­по­ка­яние, там Исав. Ри­то­ри­ка спец­по­ка­янст­ва убеж­да­ет в этом раз за ра­зом. Итак, нам опять под­со­вы­ва­ют Иса­ва, от­ни­ма­ют пер­во­родст­во ра­ди че­че­вич­ной пох­леб­ки. И ког­да же это де­ла­ет­ся? При це­нах на нефть ни­же 60 дол­ла­ров за бар­рель. То есть на по­ро­ге си­ту­ации, ко­то­рая од­ним щелч­ком прев­ра­тит в тру­ху да­же жал­кий ны­неш­ний кон­сен­сус Иса­ва. Это са­мое лжи­во-при­ми­тив­ное неф­тя­ное бла­го­по­лу­чие.

Мне предс­тав­ля­ет­ся край­не важ­ным рас­смот­реть еще од­но не впол­не оче­вид­ное обс­то­ятельство, име­ющее серьезней­шее зна­че­ние для на­ше­го бу­ду­ще­го.

Весь XIX век конт­рэ­ли­та Рос­сийс­кой им­пе­рии бы­ла обу­ре­ва­ема дол­гом пе­ред на­ро­дом, хож­де­ни­ем в на­род, за­бо­той о нем. Эли­та из­де­ва­лась над этим. И до 1917 го­да, и осо­бен­но пос­ле. Но имен­но на­ро­до­фи­лия конт­рэ­ли­ты не поз­во­ли­ла " боб­ку" фев­ра­ля 1917 го­да под­вес­ти чер­ту под рос­сийс­кой ис­то­ри­ей.

Народофобчество сфор­ми­ро­ва­лось по­том - в дис­си­дентс­кой сре­де, ушед­шей во внут­рен­нее под­полье, в бе­ло­эмиг­рантс­кой сре­де. Ли­бе­ральное спец­по­ка­яние-1 и ква­зи-бе­лое спец­по­ка­яние-2 яв­ля­ют­ся бук­вальной альтер­на­ти­вой на­ро­до­фи­лии. Про­изо­шел, так ска­зать, " раз­во­рот век­то­ра на 180 гра­ду­сов". То есть ин­вер­сия. Мол, бес­по­ко­ились и до­бес­по­ко­ились. От страст­ной на­ро­до­фи­лии - к столь же страст­ной на­ро­до­фо­бии, лже-еван­ге­ли­ем ко­то­рой ста­ло, ко­неч­но, " Со­бачье серд­це" как по­ли­ти­чес­кий и ме­та­фи­зи­чес­кий (гнос­ти­чес­кий) ма­ни­фест. Что бес­по­ко­иться-то о Ша­ри­ко­ве? До­бес­по­ко­ились (" на­род-бо­го­но­сец на­дул").

Либералы (по­ка­яние-1) и так на­зы­ва­емые " бе­лые пат­ри­оты" (по­ка­яние-2) - это па­ра­док­сально еди­ное це­лое. Ис­точ­ник единст­ва - в на­ро­до­фо­бии. По­наб­лю­дай­те, как на­ши ну­во­ри­ши об­ни­ма­ют­ся с эмиг­рантс­кой арис­ток­ра­ти­ей. Арис­ток­ра­ти­ей, не­на­ви­дя­щей этих ну­во­ри­шей со­ци­ально, культур­но, эт­ни­чес­ки. Что об­ще­го у столь раз­ных элит­ных групп? На­ро­до­фо­бия, что еще? Квин­тэс­сен­ция на­ро­до­фо­бии - спец­по­ка­яние. Ибо это ВСЕГ­ДА по сок­ро­вен­ной (а иног­да и об­на­жен­ной) су­ти сво­ей - по­ка­яние на­ро­да пе­ред эли­той. И НИ­КОГ­ДА - по­ка­яние эли­ты пе­ред на­ро­дом.

Но что та­кое эли­та без на­ро­да? Это " эли­та для се­бя", пос­тыд­ная и жал­кая ту­сов­ка, об­ре­чен­ная на ши­кар­ное про­зя­ба­ние. Связь с на­ро­дом - это не уме­ние пить вод­ку и за­ку­сы­вать огур­цом. И не хож­де­ние бо­си­ком по тра­ве-му­ра­ве. Под­лин­ная связь меж­ду эли­той и на­ро­дом обес­пе­чи­ва­ет­ся ду­хом ис­то­рии. Им и только им.

Элита (класс), воб­рав в се­бя ис­то­ри­чес­кую энер­гию, пе­рес­та­ет быть эли­той для се­бя (клас­сом для се­бя) и ста­но­вит­ся мощ­ным ис­то­ри­чес­ким ге­не­ра­то­ром (субъектом). В ка­чест­ве та­ко­во­го она пе­ре­да­ет ис­то­ри­чес­кую энер­гию на­ро­ду (субс­тан­ции). Субс­тан­ция, отк­ли­ка­юща­яся на ис­то­ри­чес­кий зов, - это ис­то­ри­чес­кий на­род. На­род-Иаков. Субс­тан­ция, не спо­соб­ная отк­лик­нуться на ис­то­ри­чес­кий зов, - это мерт­вый на­род. На­род-Исав.

Только жи­вой на­род, жи­вая субс­тан­ция, за­пол­нен­ная тон­ки­ми ис­то­ри­чес­ки­ми виб­ра­ци­ями, соз­да­ет пе­ре­до­вое (а зна­чит, жиз­нес­по­соб­ное) го­су­дарст­во. Го­су­дарст­во - это фор­ма. Со­дер­жа­ние - ис­то­ри­чес­кие виб­ра­ции. " Го­су­дарст­вен­ни­ки"? Нельзя пок­ло­няться фор­ме. Фор­ма, от­верг­шая со­дер­жа­ние, ист­ле­ва­ет. На­ро­до­фоб­чес­кая эли­та, бу­ду­чи вне ис­то­рии, об­ре­че­на на " бо­бок". На­ро­до­фоб­чес­кая по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма - на дис­функ­цию. Дис­функ­ция и " бо­бок" гу­бят го­су­дарст­во да­же при от­сутст­вии " вра­гов унеш­них и унут­рен­них". Чуть-чуть ист­лев­шее рух­нет, только ес­ли бу­дет на­не­сен сильный удар. Сильно ист­лев­шее - ес­ли чуть-чуть под­толк­нут. А сов­сем ист­лев­шее рух­нет под сво­ей тя­жестью.

Как бо­роться с по­доб­ной мак­ро­тен­ден­ци­ей?

Адекватно ее масш­та­бу и со­дер­жа­нию. Ес­ли масш­таб та­ков, как я опи­сал, то мы и впрямь име­ем де­ло с ме­та­фи­зи­чес­ким де­жа вю. Всмот­ри­тесь в это де­жа вю еще и еще раз.

" Бобок-1" - ма­разм на­ших элит пе­ред та­тарс­ким на­шест­ви­ем.

" Бобок-2" - ма­разм элит, по­ро­див­ший Смут­ное вре­мя.

" Бобок-3" - ма­разм фев­ра­ля 1917 го­да, ко­то­рый мы столь под­роб­но рас­смот­ре­ли.

" Бобок-4" - ма­разм со­ветс­ких элит пе­ред ав­гус­том 1991 го­да.

Нам ну­жен еще и " бо­бок-5"?

Всмотритесь и… Ес­ли в вас воз­ни­ка­ет внут­рен­ний про­тест, и вы хо­ти­те про­ти­во­дейст­во­вать " боб­ку-5", то ищи­те связь с ду­хом ис­то­рии. Дру­гих воз­мож­нос­тей про­ти­во­дейст­вия нет.

Народофобия и дух ис­то­рии - " две ве­щи не­сов­мест­ные". Дух ис­то­рии при­хо­дит только к эли­те, не ра­зор­вав­шей связь с на­ро­дом. Ина­че за­чем ему при­хо­дить? Ведь он при­хо­дит для то­го, что­бы субъект со­еди­нил­ся с субс­тан­ци­ей. А ес­ли субъект за­ра­нее ра­зор­вал от­но­ше­ния с субс­тан­ци­ей? Дух ис­то­рии, лишь зап­ри­ме­тив это, сра­зу по­ки­да­ет тер­ри­то­рию, на ко­то­рой до­пу­щен по­доб­ный - по су­ти лик­ви­да­ци­он­ный - раз­рыв.

В XIX ве­ке, пов­то­ряю, хо­тя бы конт­рэ­ли­та бы­ла одер­жи­ма на­ро­до­фи­ли­ей (не де­ко­ра­тив­ной, а под­лин­ной) и по­то­му выс­то­яла в ХХ-м, прой­дя че­рез " бо­бок-3", соз­дав про­ект, сверх­дер­жа­ву, осу­щест­вив ве­ли­кие ис­то­ри­чес­кие де­яния. Что сей­час?

Приближаясь к за­вер­ше­нию сво­его ма­ра­фо­на, я все же об­ра­щу еще раз вни­ма­ние на нес­колько ак­ту­альных по­ли­ти­чес­ких пуб­ли­ка­ций. Ведь все же ма­ра­фон про­дол­жа­ет­ся. А его за­кон - в та­ком об­ра­ще­нии к ак­ту­ально­му.

Одна из та­ких пуб­ли­ка­ций - это статья А.Пи­онт­ковс­ко­го в " Гра­нях.ру" от 24.10.08. Статья на­зы­ва­ет­ся " Ро­ди­на или кузьки­на мать? ". Де­ло от­нюдь не в том, что ав­тор под­роб­но ме­ня ци­ти­ру­ет, име­нуя сво­им да­ле­ким соб­ра­том по ра­зу­му. А в том, что он раз за ра­зом ис­пользу­ет ост­рые про­ти­во­пос­тав­ле­ния, за­дейст­вуя в них сло­во " Ро­ди­на" аб­со­лют­но не­кор­рект­ным об­ра­зом. Не­кор­рект­ным и на­уч­но, и по­ли­ти­чес­ки. По­ели­ку в ус­ло­вия на­ше­го ис­сле­до­ва­ния вхо­дит еще и пост­ро­ение ап­па­ра­та, при­чем " с ко­лес" (смот­ри пункт 5 в при­ве­ден­ном мною спис­ке ус­ло­вий), то я прос­то обя­зан от­ве­тить. При­чем и кон­цеп­ту­ально, и по­ли­ти­чес­ки.

Некогда А.Пи­онт­ковс­кий пос­та­вил в один ряд Ро­ди­ну и Ро­ма­на Ар­кадьеви­ча Аб­ра­мо­ви­ча (" За Ро­ди­ну! За Аб­ра­мо­ви­ча! Огонь! "). Те­перь А.Пи­онт­ковс­кий ста­вит в один ряд Ро­ди­ну и " кузьки­ну мать". (Для справ­ки: " кузьки­на мать" - это бом­ба в 50 ме­га­тонн, ко­то­рую СССР ис­пы­тал на Но­вой Зем­ле. У А.Пи­онт­ковс­ко­го " кузьки­на мать" - это синд­ром на­ци­онал-клеп­ток­ра­тии, ко­то­рой, в от­ли­чие от гло­бальной клеп­ток­ра­тии, я яко­бы сим­па­ти­зи­рую в ка­чест­ве крас­но­го Са­во­на­ро­лы.)

Чтобы не вы­пя­чи­вать по­ли­ти­чес­кое, за­фик­си­ру­ем очень ко­рот­ко, что ни на Ук­ра­ине ник­то ни­ког­да не опуб­ли­ко­вал бы кни­гу " За Ро­ди­ну! За Ра­би­но­ви­ча! Огонь! ", ни в США ник­то ни­ког­да не опуб­ли­ко­вал бы кни­гу " За Ро­ди­ну! За Голд­мэн­Сакс! Огонь! ". Но это по­ли­ти­чес­кое (слиш­ком по­ли­ти­чес­кое, как ска­зал бы Ниц­ше). Нам­но­го важ­нее - кон­цеп­ту­альное. В соз­на­нии поч­ти всех без иск­лю­че­ния на­чи­на­ют пу­таться нес­колько по­ли­ти­чес­ких ка­те­го­рий. Эта пу­та­ни­ца осо­бо опас­на в слу­чае, ког­да в чис­ло пе­ре­би­ра­емых и сме­ши­ва­емых ка­те­го­рий вхо­дит ка­те­го­рия " Ро­ди­на".

Мое бес­по­койст­во но­сит не ака­де­ми­чес­кий ха­рак­тер - от­нюдь. Я знаю - и по опы­ту, и по со­цоп­ро­сам, - что су­щест­вен­ная часть на­ше­го биз­нес-со­об­щест­ва, так на­зы­ва­емо­го сред­не­го клас­са, обоз­лив­шись на чи­нов­ни­чест­во, на­зы­ва­ет это са­мое чи­нов­ни­чест­во не ина­че как " Ро­ди­ной" (" Ро­ди­на хо­чет с нас 50 ты­сяч бак­сов" - име­ет­ся в ви­ду, что их хо­чет тот или иной чи­нов­ник за оп­ре­де­лен­ную ад­ми­нист­ра­тив­ную ус­лу­гу). Это час­то го­во­рят " на ав­то­ма­те" да­же впол­не пат­ри­отич­ные и лю­бя­щие Рос­сию лю­ди.

А раз так, то по­ра раз­вес­ти ка­те­го­рии. И ус­та­но­вить, что есть ряд ка­те­го­рий, в пре­де­лах ко­то­ро­го ка­те­го­ри­альные еди­ни­цы, ну, ни­как не мо­гут быть све­де­ны од­на к дру­гой. Это и поз­во­ля­ет на­зы­вать еди­ни­цы ка­те­го­ри­альны­ми. Пред­ла­гаю об­су­дить сле­ду­ющие, осо­бо ак­ту­альные, ка­те­го­ри­альные еди­ни­цы, меж­ду ко­то­ры­ми пу­та­ни­ца сов­сем уж не­до­пус­ти­ма.

Категория #1 - Ро­ди­на.

Категория #2 - стра­на.

Категория #3 - на­се­ле­ние.

Категория #4 - на­род.

Категория #5 - го­су­дарст­во.

Категория #6 - эли­та (класс).

Категория #7 - власть (по­ли­ти­чес­кая сис­те­ма).

Категория #8 - влас­ти­тель (го­су­дарь).

Список ка­те­го­рий мож­но бы­ло бы про­дол­жить, но ос­та­но­вим­ся хо­тя бы на этом как на осо­бо ак­ту­альном.

Прежде все­го, на­до ус­та­но­вить, что Ро­ди­на - это не го­су­дарст­во, не класс и эли­та (Абра­мо­вич) и не на­се­ле­ние. Ро­ди­на - это единст­во тер­ри­то­рии, на­се­ле­ния и ак­ту­ально­го смыс­ла. При этом ак­ту­альность смыс­ла яв­ля­ет­ся глав­ным. Те­ря­ет­ся ак­ту­альность - че­ло­век пе­рес­та­ет ощу­щать тер­ри­то­рию Ро­ди­ной. Он пе­рес­та­ет ее за­щи­щать. Он не хо­чет за нее уми­рать. Воз­ни­ка­ет ме­та­фи­зи­чес­кий кол­лапс. И все рас­па­да­ет­ся. Рас­па­да­ет­ся тем быст­рее, чем важ­нее смысл для дан­ной культу­ры, дан­но­го (ею скреп­лен­но­го) на­се­ле­ния.

Актуальность (наг­ре­тость, ог­нен­ность) смыс­лу при­да­ет дух ис­то­рии. Ког­да дух ис­то­рии ухо­дит, смысл ос­ты­ва­ет. Ес­ли бы все­го это­го не бы­ло, го­су­дарст­ва бы не рас­па­да­лись. Рос­сия рас­па­лась два ра­за за од­но сто­ле­тие. А по­че­му? По­то­му что стра­на, как мес­то про­жи­ва­ния, пе­рес­та­ва­ла быть Ро­ди­ной. Смысл ос­ты­вал - и все на­чи­на­ло ист­ле­вать, ру­шиться.

Состояние, при ко­то­ром стра­на яв­ля­ет­ся тер­ри­то­ри­ей ак­ту­ально­го смыс­ла, на­зы­ва­ет­ся ак­тив­ным ис­то­ри­чес­ким сос­то­яни­ем. Лю­ди, жи­ву­щие на тер­ри­то­рии ак­ту­ально­го смыс­ла, не прос­то жи­вут, проц­ве­та­ют, са­мо­ре­али­зу­ют­ся. Они еще и спа­са­ют­ся. И это глав­ное. Крас­ный про­ект пред­ло­жил ак­ту­альную для сво­его вре­ме­ни фор­му­лу спа­се­ния. Ее при­ня­ли те, кто уже от­верг пре­ды­ду­щую фор­му­лу. И на­ча­лась но­вая ис­то­ри­чес­ки ак­тив­ная жизнь. Ее труд­но опи­сать, труд­но свес­ти к лю­бым - по­зи­тив­ным или не­га­тив­ным - со­ци­ально-культур­ным про­пи­сям. Ма­яковс­кий на­зы­вал стра­ну, став­шую тер­ри­то­ри­ей ак­тив­но­го смыс­ла, " вес­ной че­ло­ве­чест­ва". А кто-то прок­ли­нал тот смысл. Но все вмес­те жи­ло в сре­де, за­пол­нен­ной осо­бы­ми виб­ра­ци­ями, в осо­бом вре­ме­ни (кай­ро­се). Вок­руг то­го, что жи­ло та­ким осо­бым об­ра­зом, соб­ра­лась сверх­дер­жа­ва (СССР). По­том ис­то­ри­чес­ки ак­тив­ное уш­ло в пе­сок. Но на пес­ке ос­та­лись от­пе­чат­ки. Стра­на, на ме­та­фи­зи­чес­ком пес­ке ко­то­рой есть от­пе­чат­ки, - это то­же Ро­ди­на.

Кроме то­го, ис­то­ри­чес­ки ак­тив­ное ос­тав­ля­ет след и в свя­зан­ном со стра­ной но­ос­фер­ном, так ска­зать, из­ме­ре­нии - эг­ре­го­ре. То, что хра­нит­ся в эг­ре­го­ре - это Не­бес­ная Ро­ди­на. Не­бес­ная Ро­ди­на свя­зы­ва­ет­ся с зем­ной че­рез от­пе­чат­ки и ожи­да­ние но­во­го при­шест­вия ис­то­ри­чес­ко­го. Это­го при­шест­вия ждут. Иног­да ве­ка­ми. Пом­нят о том, что это бы­ло, и ждут. Ожи­да­ние - то­же Ро­ди­на.

Родина - это тон­чай­шая и слож­ней­шая иде­ально-ма­те­ри­альная сущ­ность. Нельзя объяснить до кон­ца, как у прос­тых лю­дей воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние Ро­ди­ны. Но все мы зна­ем, как оно про­па­да­ет. И как прос­тые лю­ди пе­рес­та­ют за­щи­щать без­лю­бое, еще вче­ра быв­шее пред­ме­том бес­ко­неч­ной люб­ви.

Повторяю, Ро­ди­на - это слож­ней­шая, тон­чай­шая сущ­ность.

Ведь вы же мо­же­те предс­та­вить се­бе, что стра­на ос­та­лась, а Ро­ди­ны нет, не так ли? Или на­обо­рот - что стра­ны нет. А Ро­ди­на есть. Из­ра­иля как стра­ны не бы­ло в те­че­ние двух ты­сяч лет. А Из­ра­иль как Ро­ди­на ос­та­вал­ся. И по­то­му, что был Не­бес­ный Из­ра­иль. И по­то­му, что от­пе­чат­ки на ме­та­фи­зи­чес­ком пес­ке сох­ра­ня­ли для на­ро­да иск­лю­чи­тельное зна­че­ние. При­мерьте эту кол­ли­зию на се­бя. Нет зем­но­го СССР. А Не­бес­ный (эгре­го­ри­альный) СССР есть. И от­пе­чат­ки на пес­ке есть. И по­то­му мож­но и вый­ти из " боб­ка", и вер­нуться в ис­то­рию. А зна­чит, спас­тись. Ро­ди­на - это не мес­то проц­ве­та­ния. Это мес­то спа­се­ния.

Самое страш­ное - это по­те­рять Не­бес­ную Ро­ди­ну. По­то­му что тог­да не бу­дет и зем­ной. При­чем ни­ког­да. Ибо лю­бое вос­ста­нов­ле­ние зем­ной Ро­ди­ны осу­ществ­ля­ет­ся че­рез связь субъекта, ко­то­рый осу­ществ­ля­ет это вос­ста­нов­ле­ние, с Не­бес­ной Ро­ди­ной. Связь та­кая - это ис­то­ри­чес­кая (огнен­ная) мис­те­рия.

Нет Ро­ди­ны без ис­то­ри­чес­кой мис­те­рии. Пос­кольку Ро­ди­на - это со­юз жи­вых и мерт­вых. И только этот со­юз - пой­ми­те же, только он - име­ет пра­во на­зы­ваться со­бо­ром. Пу­тать транс­цен­дент­ную со­бор­ность с им­ма­нент­ной кол­лек­тив­ностью очень на­ив­но. Ме­та­фи­зи­ка это или по­ли­ти­ка? Это, ко­неч­но, ме­та­фи­зи­ка. Но это и по­ли­ти­ка то­же, да еще ка­кая.

Если пра­вя­щий класс за­хо­чет про­дать Рос­сию, то это­му долж­но восп­ро­ти­виться на­се­ле­ние. А ес­ли на­се­ле­ние, про­ник­нув­шись ду­хом Иса­ва и про­дав пер­во­родст­во за че­че­вич­ную пох­леб­ку, за­хо­чет про­дать Рос­сию и да­же про­ве­дет ре­фе­рен­дум на те­му " 150 трил­ли­онов дол­ла­ров за Рос­сию"? А что? Каж­дый рос­си­янин по­лу­чит мил­ли­он дол­ла­ров. Раз­ве ма­ло? 150 мил­ли­онов на­се­ле­ния, сог­ла­сив­ших­ся на эту про­да­жу, не мо­гут ее осу­щест­вить, по­то­му что есть еще мил­ли­ар­ды мерт­вых, умер­ших за Рос­сию. И есть Не­бес­ная Рос­сия как со­во­куп­ная па­мять об ис­то­ри­чес­ком, то есть Ро­ди­не. Единст­во ме­та­фи­зи­чес­кой Рос­сии, на­хо­дя­щей­ся в эг­ре­го­ре, и ак­ту­альной Рос­сии, ко­то­рая долж­на вер­нуться в ис­то­рию, - это Ро­ди­на.

Господин Пи­онт­ковс­кий про­ти­во­пос­тав­ля­ет Ро­ди­ну " кузьки­ной ма­те­ри". Это не­кор­рект­ное про­ти­во­пос­тав­ле­ние. Тут важ­но - Ро­ди­на для " кузьки­ной ма­те­ри" или " кузьки­на мать" для Ро­ди­ны. Ес­ли Ро­ди­на для " кузьки­ной ма­те­ри", то это уже не Ро­ди­на. А ес­ли на­обо­рот? И сто­ит ли во­об­ще так сма­ко­вать ком­по­зи­ции, в ко­то­рых им­ма­нент­ное не­до­пус­ти­мым об­ра­зом пе­реп­ле­та­ет­ся с транс­цен­дент­ным? Это ведь не только по­ли­ти­чес­ки, но и на­уч­но не­вер­но. А так­же мо­рально, эк­зис­тен­ци­ально и так да­лее.

Господину Пи­онт­ковс­ко­му сто­ило бы про­чи­тать " А зо­ри здесь ти­хие" Ва­сильева. На­хо­дя­щий­ся на гра­ни бе­зу­мия стар­ши­на, ви­дя­щий, как по­ги­ба­ют де­вуш­ки, спра­ши­ва­ет - ра­ди че­го. Ра­ди Бе­ло­мо­ро-Бал­тийс­ко­го ка­на­ла име­ни Ста­ли­на (срав­ни " кузьки­ну мать" или " Абра­мо­ви­ча" у Пи­онт­ковс­ко­го)? И од­на из де­ву­шек от­ве­ча­ет, что Ро­ди­на - это не ка­нал. Что за­щи­ща­ли ее, а не ка­нал. Ка­нал - им­ма­нент­ное, Ро­ди­на - транс­цен­дент­ное. Де­вуш­ки это по­ни­ма­ли. А Пи­онт­ковс­кий не по­ни­ма­ет. И мно­гие, мно­гие дру­гие - то­же.

У нас в зас­той­ную эпо­ху лю­би­ли петь " С че­го на­чи­на­ет­ся Ро­ди­на". Пе­ре­чис­ля­лись им­ма­нент­нос­ти (кар­тин­ка в бук­ва­ре и так да­лее). А дальше оп­ти­мис­ти­чес­ки за­яв­ля­лось: " С то­го, что в лю­бых ис­пы­та­ни­ях у нас ни­ко­му не от­нять". От­ня­ли! Под воп­ли о по­ка­янии сти­ра­ли от­пе­чат­ки на ме­та­фи­зи­чес­ком пес­ке. Во­юя с ис­то­ри­ей, ло­ма­ли связь с эг­ре­го­ром, со смыс­лом как та­ко­вым. Но глав­ное - смысл ос­тыл. И его уда­лось от­де­лить от стра­ны. Те­перь ну­жен пре­емст­вен­ный наг­ре­тый ис­то­ри­чес­кий смысл. Лишь он вос­ста­но­вит все - тон­кую струк­ту­ру, от­пе­чат­ки, эг­ре­го­ри­альный ка­нал, - Ро­ди­ну.